KAOZNAKE schrieb:
Davon ab kann man mit Z. genauso gut Word tippen wie mit dem SU2300 (oder Excel oder PP oder oder oder). Da wirst du keinen Unterschied merken.
würde man einen riesen Unterschied merken, würde ich auch nicht von "Konkurrenz" oder "vergleichbar" sprechen, einen Unterschied zu ATOM wird man jedoch gehörig merken. Einen Unterschied zu einem 2,4 Ghz i3 aber genauso.
1. nicht mehr lieferbar, 2. „nur“ zum arbeiten zu gebrauchen, 3. kannst du dir bei Zacate auchn größeren Akku denken 4. Zum arbeiten sicher genauso gut zu gebrauchen (außer du packst den ganzen Tag RARs, aber da bist du mit dem Teil sowieso an der falschen Adresse.
gerade bei RARs steht Zacate nicht schlecht da. Genauso gut wie ein SU2300, eventuell minimal schlechter (du sprachst von 10-20%, was absolut korrekt ist)
Nur was definierst du als "arbeiten ist möglich"? Das Untere Limit von angenehmem Arbeiten? Warum gibt es dann generell schnellere CPU?
Egal ob damit arbeiten möglich ist, mit einer schnelleren CPU / höherer CPU Leistung wäre es auf jeden Fall besser möglich! Ob es sich in Relation zum Preis lohnt ist die Frage. Höhere Leistung nach oben hinaus... heißt nicht zwangsläufig höherer Verbrauch. Der Lastpeak verbraucht zwar mehr Saft, fällt aber auch kürzer aus.
Dem typischen zacate-Käufer werden selbst 6,5h mehr als ausreichen, selbst das 11“ MacbookAir schafft das nicht.
http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=5915&review=Apple+MacBook+Air+11+inch+apple+netbook
du sprichst also davon dass 6,5 h genau der Wert ist, der dem Durchschnitts Zacate Käufer reicht? Ich würde es allgemeiner ausdrücken, 6,5 h ist mehr als ein durchschnitts 15,6 Zöller schafft, wäre aber für ein Gerät mit dieser geringen (ja geringen) Leistung - zu wenig, wenn man von einem standard Akku ausgeht. Das teil in der News sollte länger durchhalten bei der HW.
Der Vergleich mit MachBook Air hinkt etwas - da es eine ganz andere Käuferschaft anspricht. Dennoch zeigt es gut auf, dass es der Mehrheit der Käuferschaft nicht nur um den Preis geht, ich behaupte nur die Minderheit in Deutschland kauft das "billigste" bzw LowEnd. Gerade die älteren unter uns geben psychologisch bedingt doch etwas mehr aus, mal ganz unabhängig davon ob es sich lohnt oder nicht. Die 50 Jährigen die ich kennen würden wohl selbst ein 600€ Gerät als "fast zu günstig = schlecht" bezeichnen.
Auch bin ich mir fast sicher dass ein 15,6" MacBook mit MacBook Air Hardware über 6,5 h laufen würde
Aber nur 4W und nur im Vantage, wo der INTEL vermutlich mit der CPU-Score was reisst. Im Real-Gaming siehts dann natürlich deutlich schlechter aus, was die Performance/W deutlich besser aussehen lässt beim Zacate. Und über den Verbrauch beim Zacate beim arbeiten oder Multimedia sagt das auch nix aus.
4W sind bezogen auf mobil Hardware recht viel. Dennoch hinkt natürlich der Bezug da der test Desktopboards testet, und wir wissen alle wie schlecht der Verbrauch zB der ATOM Boards ist. Netbooks ziehen zW 5W idle aus der Dose, Desktopboards mit nahezu identischer HW 25W...
Sicher, Zacate wird bei der theoretischen Leistung allein durch die 40nm schon etwas effizienter darstehen. Dennoch kämpft er gegen die recht alte Architektur des C2D an, bzw dieser kommt überraschend gut weg. Zumal es den 10W TDP Intel auch mit 1,6 Ghz gibt.
Ich finde Intel löst die Aufgabe etwas besser. Man verteilt die 18W TDP besser beim i5 560UM zum Beispiel:
http://ark.intel.com/Product.aspx?id=49665&processor=i5-560UM&spec-codes=SLBSN
Man presst in 18 W zwei Kerne wohingegen 1 Thread bis 2,13 Ghz taktet. Klar, die Grafikleistung wird deutlich unter Zacate liegen, die Office / Arbeitsleistung aber ca 3x darüber. Dennoch steht es hier 32nm gegen 40 nm.
Für das angepriesene Office, Arbeiten, Web, abspielen von Medien... die deutlich bessere Wahl. Klar, mit beiden "geht" Arbeiten... nur wie.
Falsches Marktsegement (Zacate ist nicht speziell fürs arbeiten optimiert, wo ich jetzt Subnotebooks einordnen würde)
auf was ist er deiner Meinung nach "optimiert" ?
...bietet etliche Vorteile, denen anscheinend nur die Kombi INTEL SU+ION annähernd paroli bieten kann, je nachdem wo man den Schwerpunkt setzt.
Meiner Ansicht nach fokusiert AMD mit Zacate ein weit kleineres Marktsegment als Intel - die meiner Ansicht nach schärferen Blick für die breite masse ausweisen. Zacate ist wie gesagt perfekt für den sich am unteren Preisrahmen orientierenden Gelegenheitszocker - ich denke es gibt andere Segmente die mehr Kapazität bieten. Auch muss man im Auge behalten, dass man bei geringen Preisen auch geringe Gewinne erwirtschaftet. AMD muss hohe Stückzahlen absetzen wenn der Preis gering ist.
Bist schon wieder im falschen Segment gelandet. Zacate ist nicht primär zum Arbeiten gedacht. Wer arbeiten will, hat sicher seine Anforderungen und kann sich was passendes/schnelleres suchen...
okay. Nochmal, für was ist Zacate gedacht? Die Zahl der Arbeitenden dürfte die Zahl der extrem sparsamen Notebook Zocker von WOW / CS deutlich übersteigen... -> Marktsegment.
Zacate verkauft man über den Preis. In Tablets und Multimediaplayern halte ich ihn noch mit für die beste Option.
Haste recht. Aber Zacate bietet hier einfach so riesige Vorteile für die Hersteller, dass sich INTEL+ION in diesem Bereich schnell erledigt haben dürfte. (Hat es im Prinzip ja schon). Durch die hohen Stückzahlen wird Zacate die Konkurrenz was Auswahl und Preis angeht, schnell überflügeln, was im Umkehrschluss weniger Auswahl und somit höhere Preise für diese bedeutet. Was den Teufelskreis einleitet. So oder so ähnlich war (oder ist immer noch) auch AMDs Problem. Aber nicht mehr lange. Mit Llano kann sich INTEL sowieso warm anziehen.
das ganze mag zutreffen, das streite ich gar nicht ab. Mit anderen Worten, AMD fokusiert auf die sparsame Spielergemeinschaft? Intel + ION war prinzipiell nur aus einem Grund nötig... Um die Krücke ATOM wenigstens noch multimedial etwas fähiger zu machen.
Das Gute an der jetzigen Zacate Konkurrenz ist, dass Intel Dampf machen muss seinen ATOM dahingehend zu verbessern, oder eben die Preise der vernünftigen Produkte anzupassen. Nur verdient es sich wie gesagt in anderen Bereichen weit mehr Geld.
Im Prinzip könnte ich dich auch nochmal drauf hinweisen, dass Zacate nicht primär zum „arbeiten“ gedacht ist, also schaust du aufs falsche Marktsegment. Aber ich lass es lieber sein, sonst merkst du es noch
hm man hat ihn also nicht auf "arbeiten" optimiert sondern Performance dahingegend gegen Multimedia-Fähigkeiten (GPU Performance) gestrichen, nicht wahr?
Das ist soweit natürlich den weg den AMD gehen muss, sich kleine Nischen herauszusuchen und diese zu bedienen. Man versucht Konkurrenz da aufzubauen wo Intels Schwachstellen sind. Eben, wie du sagst, Multimedia + LowEnd. Das was man zuvor bei Intel versucht hat über ION zu bedienen.
Bei Optimierung auf "arbeiten" sähe man sich mit viel größerer Konkurrenz konfrontiert, würde gegen den Riesen wohl kaum eine Chance - weder technologisch noch preislich.
Die Konkurrenz wird schon bald nicht mehr von Bedeutung sein. Erklärung siehe oben. Und Atom alt aussehen zu lassen, dabei eine GPU-Performance zu liefern wie ION, zu einem besseren Preis als Atom und alles auf EINEM Chip, der AUCH noch kleiner ist als ein Atom… Also hier kann man schon von Wunderchip sprechen. Muss nicht, aber kann. Wenn du die Leistung nicht anerkennen kannst, tja, dann kann ich dir auch nicht mehr helfen. Auch wenn du Grafik-performance als unwichtig abtust, hast du noch nicht erkannt, dass Fusion für weit mehr gedacht ist als Spiele beschleunigen. Aber wem sag ich dass
keine Sorge, das erkenne ich an. Zacate ist für sein Anwendungsgebiet und vor allem was die Produktion angeht ein guter Chip. Günstig in der Herstellung, klein. Was er irgendwann mal beschleunigen mag ist für mich relativ uninteressant.
Intel muss die Singelthreadleistung seines ATOM verdoppeln, ihn eventuell ganz über den Haufen werfen ähnlich dem P4. Es sei denn man überlässt AMD in diesem Bereich das Feld, was ich aber nicht glaube. Man wird ATOM also anpassen und um alle für die breite Masse wichtigen Multimedialen Fähigkeiten ergänzen, dabei aber Zocken vollkommen außen vor lassen - Intel weiß dass man auf diesem Gebiet (noch) nicht mithalten kann.
Prinzipiell muss man "nur" die Singelthreadleistung seines Kleinstchips erhöhen, und zwar deutlich über ATOM / Zacate Niveau, wenn man so will au "arbeiten" optimieren.
Prinzipiell kann man seine heutigen i5 in der ULV Ausführung mit eben ähnlicher TDP neben und verscherbeln...
Ich denke ein low Power ATOM Nachfolger "i5" basierend auf SB mit 2 Kernen in 32nm und abgespeckter Grafik (ink. multimedialen Fähigkeiten) ist bereits in Arbeit. Falls nicht hat Intel wirklich was verbockt - hat man mit ATOM eig jeher...xD
Und ich *vermute*, dass AMD den Zacate äußerst attraktiv anbietet im Vergleich zum Atömchen.
mit Sicherheit. Aber dementsprechend muss man extrem viele davon verscherbeln um seine Mitarbeiter zu unterhalten. Rechne mal aus wieviele Zacate man verkaufen muss um den Gewinn eines verkaufen i7 980X einzufahren ^^ - billig ist nicht alles.
Was du nur wieder mit deiner Arbeit hast! Aber das hatten wir ja schon… Zum Thema Verbrauch siehe ebenfalls oben, vom Vantage kann man schlecht den Energieverbrauch beim „arbeiten“ ableiten. Nur mal so als Denkanreiz
es handelt sich um Vantage PCmark, nicht 3D Mark. Klar, es kommt eher Vollast gleich, weniger Durchschnittslast. Die niedrigsten Peaks + die Laufzeit zeigen jedoch, dass die Platform komischerweise nicht so sparsam ist oder die HP / ASrock mit ihrer Hardware nicht wirklich sparsam unterwegs sind.
Na für PP wird’s bei Zacate grad noch reichen…
der SU2300 wird kaum spürbar schneller sein sicher... aber es geht wieder um die Definition was möglich ist und was "reicht"... Um die Reaktion des Systems, das absetzen eines Bildes... Dinge die sich nicht immer mit GPU Beschleunigen lassen. Von Leistung gibt es prinzipiell nie genug.
Für tägliche Office-arbeiten ist Zacate schon Overkill. Genau sowas macht mein Vater nämlich mit meinem alten FSC-Laptop: 1,6GHz singlecore „Dothan“ (oder so), 512MB RAM, 20GB Festplatte und ne ATI 9700M. Wo der Zacate da am Limit sein soll möchte ich mal wissen? Immerhin tauscht er Schläge mit deinem tollen SU2300…
Der SU2300 war nur als Leistungsvergleich angeführt. Nimm den i5 560UM, der preislich weit höher agiert, sicher. Dafür verkauft man einen und verdient 30 mal mehr als AMD mit Zacate.
Dennoch sind die 18W besser verteilt - gerade wenn es um die typische User Nutzung geht. Windows booten, Explorer, Reaktion des Systems, Starten von Programmen, Web...
Wenn sich dein Dad einen neuen PC/Notebook kaufen würde, ohne dich zu fragen, wieviel würde er wohl ausgeben...?
Jetzt hast du es geschafft mich zu verwirren: Falls du das hier meinst, das hat nur 11,6“ (aber HDready):
http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=6018&p=2
jep du hast recht, hatte nur auf die 6 Zellen geachtet. Für 11,6 " kommt es dann wirklich ganz gut weg. Leider gibts das (noch) nirgends zu kaufen...
Imho aber genau die Größe, bei der ich die Stärke von Zacate sehe! Man wird sehen wie lang das 15,6" Gerät der News dann durchhält.
Wie schon erklärt, die Laufzeit ist selbst bei der direkten Konkurrenz in dem Fall schlechter (MacAir und irgendein Atömchen). Da gibt es also nix zu meckern
gut, ein ATOM Gerät hält zT. sehr viel länger, aber man muss auch sehen dass die Leistung geringer ist. Außerdem ist das schwer an einem einzigen nicht verfügbaren gerät festzumachen. Prinzipiell denke und hoffe ich, dass gerade die idle Aufnahme (entscheidend für Laufzeit) bei Zacate gering ausfällt, ausgehend vom Platform Test bei anandtech - 9 vs 17 W (Zacate vs ATOM). Ich für meinen Teil werde eine ITX Platform anschaffen und selbst testen -> HTPC.
Wie gesagt. Äpfel und Birnen. AMD hätte auch einen SU2300 designen können, ohne Grafik aber mit deutlich mehr Leistung. Schau dir den verlinkten Die-Shot an, da siehst du wieviel Fläche der GPU-Teil einnimmt. Dann fängst du SCHON WIEDER mit „arbeiten“ an.
die RealWorld Performance verglichen mit ATOM ist auch weit besser. Das sagt das Fazit auch genau richtig. Vielleicht hätte diese aber besser ausfallen können, da ich sie wie gesagt noch zusehr am Limit finde (genau wie den SU2300). 1/2 der Shader streichen und die Pro Kern Leistung erhöhen + eventuell nen guten Turbo Modus einbauen. Ich finde der Druck auf Intel wäre größer gewesen.
Mein Fazit ist also:
-> Verbrauch ok / gut
-> CPU Leistung leider etwas auf GPU Leistung verschenkt
-> für >12" Geräte sehr gut aufgestellt, nur zockt man damit nicht.
Atom ist DIE Konkurrenz die es zu schlagen galt, wenn man günstige Preise und lange Akkulaufzeit bieten wollte. Ziel mehr als erreicht.
das stimmt wenn auch spät. Nur ging es in der News um ein 15,6" Gerät mit SU2300 / Zacate Leistung.
Sorry wenn ich den falschen Eindruck vermittelt habe - ich bin Fan von Zacate und sehe/sah ihn als derzeit das heißeste Eisen im Feuer von AMD an.
Genau deswegen landet er auch im HTPC.
Im 15,6" gerät für 400€ finde ich ihn dennoch FAIL da zu wenig CPU Performance. Und generell stoße ich de Überlegung an ob man nicht eben die Grafikleistung etwas zugunsten CPU Leistung (IPC leistung + Turbo) hätte sollen verschieben sollen...
