Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsNAS-Festplatten: Synology listet WD Red mit SMR fortan als inkompatibel
Der heimliche Einsatz von Shingled Magnetic Recording (SMR) bei NAS-Festplatten der Serie WD Red hat für Western Digital weitere Konsequenzen. Auf die angestrebte Sammelklage folgt die Auslistung aus den Kompatibilitätslisten des führenden NAS-Anbieters Synology.
Einfach nur unverständlich, Die RED Serie würde über all immer als erstes genannt für nas Laufwerke,etc, Das ist jetzt wohl vorbei. Ich verstehe nicht wie eine so große Firma ihr Ansehen verspielt.
Ja das Verheimlichen von SMR ist eine Sauerei. Ich will als Kunde wissen, worauf ich mich einlasse und Platten mit SMR sind eben nur in speziellen Szenarios sinnvoll.
Synology macht hier das einzig Richtige, SMR Platten & Raid zu kombinieren ist in den wenigsten Fällen stabil oder gar sinnvoll. Es ist nur logisch, solche Platten aus den Kompatibilitätslisten von NAS-Systemen zu streichen.
Profitgier, ganz einfach. Die anderen Hersteller sind aber auch kein Stück besser.
Auch wenn meine aktuelle im NAS verbauten Red Platten kein SMR haben werde ich mir beim nächsten Upgrade zweimal überlegen ob ich nochmal zu den Reds greife. Ich lasse mich nicht gern verarschen...
Was Synology in die Liste schreibt und am Ende tatsächlich funktioniert sind zwei verschiedene Dinge. Ich habe selbst WD Blue aus externen MyBook Essential als RAID-5 im Betrieb, einfach weil es die günstigsten Platten waren, die man (damals) kaufen konnte. Die stehen auch nicht in der Liste, funktionieren aber Problemlos.
In den letzten 4 Jahren, die diese Lösung jetzt arbeitet habe ich keinerlei Probleme festgestellt.
Für den privaten Gebrauch ist das absolut in Ordnung.
EFRX sind CMR nach allem was ich bisher gefunden habe. Habe auch zwei von den WD40EFRX im Rechner und war am Anfang der "Enthüllungen" auch besorgt
Grundsätzlich ist zwar nichts gegen SMR einzuwenden - allerdings eben nur dort wo es Sinn macht (Langzeitarchive z.b.), und daher deutlich gekennzeichnet. Finde es von dem her absolut richtig was Synology da macht.
Habe auch die WD40EFRX mit 4TB und habe eben nochmal auf der Webseite von WD nachgesehen: Auch dort wird nur die WD40EFAX bei SMR genannt. Die WD40EFRX wird mit CMR gelistet. Die beiden Varianten unterscheiden sich neben SMR und CMR im Cache. 64MB vs 256MB.
Grundsätzlich gute Entwicklung, ich verstehe nur nicht warum auf WD so rumgehackt wird und auf den anderen Herstellern nicht, wenn ich es richtig in Erinnerung habe, haben ja alle Hersteller diesbezüglich dreck am Stecken.
Ich hoffe das ALLE Hersteller die hier betrogen haben sich vor Gericht verantworten müssen.
Denen gehts offenbar immer noch zu gut, sonst würde man sich solche Schweinereien nicht leisten.
Schade das man als Kunde nichts tun kann, es sind ja alle Hersteller betroffen. Wenigstens weiß ich nun das ich im Zweifelsfall Synology kaufe/empfehle und nicht Qnap.
ich verstehe nur nicht warum auf WD so rumgehackt wird und auf den anderen Herstellern nicht, wenn ich es richtig in Erinnerung habe, haben ja alle Hersteller diesbezüglich dreck am Stecken.
Wie schaut es mit dem WD my Book Platten aus? Sind ja die interessantesten im Preis. Meine 8 TB und 12 TB sind CMR aber ist das immer noch so? Gibt es da Infos?
