News Netgear Nighthawk X10: WLAN-ad-Router mit über 7 Gigabit pro Sekunde

[DunklerRabe]

An was klemmt man so einen Router an? An einen Switch? Und nun zeigt mir mal eine Auswahl Switche, die mit einem 10GBASE-T Anschluss als Uplink ausgerüstet sind!

Laut Netgear an dein 10GbE NAS!

Und selbst wenn ich das auf beinahe rebellische Weise nicht mache, wenn ich immer noch einen 10GbE Switch brauche, wozu brauche ich dann gleich noch den 10GbE Port am Router? Um Internet an die Devices am 10GbE Switch zu bekommen? Da würde auch ein 1GbE Uplink reichen. Um meinen x>1 Gbit/s WLAN Traffic in Richtung 10GbE Devices zu bekommen? Mal abgesehen davon, dass das ein sehr zweifelhafter Use Case wäre, bräuchte ich dazu diesen Netgear Router nicht. Dann könnte ich auch ein 20 Euro Plasterouter benutzen und neben den 10GbE Switch noch einen AP aufstellen, wenn ich eh schon mal dabei bin.

Die Idee wäre mal das alles zu kombinieren. Und Netgear hat genau das hier versucht, das kann man ja auch der Beschreibung entnehmen. Dummerweise haben sie vorher nicht genug darüber nachgedacht. Durch die Art der Implementation haben sie ihren schönen Plan selbst zunichte gemacht.

Falls das nicht klar geworden ist, es geht primär darum, dass es EIN Port ist. SFP ist unschön und RJ45 wäre besser, aber das ist mein persönlicher Use Case, SFP kann für andere sinnvoller sein. Welche Ports auch immer sie verbauen, idealerweise SFP/RJ45 Combo Ports, was viele ja nicht just for fun machen, Hauptsache es wäre mal mehr als einer.

 

[Weby]

Der SFP Port ist echt cool. Man hat die Wahl zwischen verschiedenen GBics... auch RJ45.

Aber ohne Switch ist die Kombo echt doof... wird dann nur als AP laufen.

 

[xexex]

Laut Netgear an dein 10GbE NAS!

Und nu schau her welche Anschlüsse ein 10Gbit NAS meistens hat!
https://www.qnap.com/solution/10gbe-ready/de/

Es gibt bis heute KEINE 10GBASE-T SFP+ Transceiver, geht auch nicht weil sie noch zu viel Strom brauchen. Willst du so ein Gerät direkt an ein NAS System anklemmen BRAUCHST du in den meisten Fällen ein SFP+ Anschluss und ein Twinax Kabel oder Glasfaser und Transceiver.

Falls das nicht klar geworden ist, es geht primär darum, dass es EIN Port ist. SFP ist unschön und RJ45 wäre besser, aber das ist mein persönlicher Use Case, SFP kann für andere sinnvoller sein.

10GBASE-T ist kaum verbreitet, braucht viel Strom und die benötigte Technik dafür ist teuer. Mit SFP+ kannst du das Gerät problemlos an einen Switch (LAN) oder an eine Glasfaserleitung (WAN) hängen. Eben WEIL es nur ein Port ist, macht hier SFP+ einfach mehr Sinn als Kupfer.

Das Gerät wird zudem zuerst in USA vertrieben, es mag in Deutschland ungewöhnlich sein, in den USA gibt es aber durchaus Glasfaser Zugänge zum Beispiel von Google.
https://fiber.google.com/about/

 

[DunklerRabe]

Du brauchst mir nix über SFP+ und die Vor- und Nachteile und die Verbreitung zu erzählen. Das weiß ich selbst alles und darum geht es auch nicht. Ein Port ist zu wenig, darum gehts. Netgear sagt, ich soll da mein 10G NAS dran anbinden. Wozu denn das? Um mit 10 1G Verbindungen parallel über Kupfer und Funk darauf zuzugreifen? Das ist doch Mumpitz, wer macht denn sowas? Und deswegen bringt ein Port absolut nix. Es müsste schon mindestens ein zweiter da sein, das entspricht auch viel eher den Use Cases der Leute, die ein 10G NAS haben.

Für Fiber Internetanschlüsse bringt der Port auch nix, weil es kein WAN Port ist. Und selbst wenn es einer wäre, nur weil neben dem Backbone dann auch die letzte Meile bis ins Haus Fiber ist muss man ja intern lange nicht mit Fiber weiter machen. Das eine hat mit dem anderen ja nichts zu tun.

 

[xexex]

Du brauchst mir nix über SFP+ und die Vor- und Nachteile und die Verbreitung zu erzählen. Das weiß ich selbst alles und darum geht es auch nicht. Ein Port ist zu wenig, darum gehts. Netgear sagt, ich soll da mein 10G NAS dran anbinden. Wozu denn das? Um mit 10 1G Verbindungen parallel über Kupfer und Funk darauf zuzugreifen? Das ist doch Mumpitz, wer macht denn sowas?

Und was bringt dir ein zweiter Port an so einem Router? Wären 8 nicht gleich viel besser?

Ein Port ist schon mal etwas. Damit kannst du das Gerät an einen NAS hängen und von Clients über WLAN mit 7,6Gbit oder LAN (mit Link aggregation) mit je 2GBit Daten auf das System schieben. Sonst hätte ein Router/AP mit solchen Geschwindigkeiten gar kleinen Sinn!

Ein anderer Anwendungsfall ist es so ein Gerät per Glasfaser an eine schnelle Internetleitung zu hängen um die Geräte zuhause mit schnellen Verbindungen zu versorgen. Nur weil in Deutschland noch FTTH sehr selten ist, muss es nicht bedeuten, das so ein Gerät nutzlos wäre. Und natürlich lässt sich bei jedem besseren Router jeder Port einzeln als WAN oder LAN deklarieren.

Last but not Least, kannst du das Teil auch mit einem Twinax Kabel an einen 10GBASE-T Switch anschließen und hast noch immer 8, 16, oder 24 Kupferports zur Verfügung.

Fakt ist - mit SFP+ ist man flexibler, auch in Anbetracht der neuen 2,5 und 5GBASE-T Standards, die man mit einem Transceiver nutzen können wird. Einen festverbauten 10GBASE-T Anschluss könnte man eben nur genau für diesen Zweck nutzen und würde somit die Möglichkeiten stark beschränken. Mit so einem Anschluss geht dann weder Glasfaser, noch 2,5 oder 5GBASE-T.

 

[BlackWidowmaker]

Hallo @ all,

traurig, wenn die Leute den Anwendungsfall nicht kapieren, aber er ist durchaus sinnvoll, auch mit nur einem 10GBit Anschluß. Der wird dann mit dem 10GBit NAS verbunden, der natürlich über mehrere Platten verfügt. Wenn nun mehrere Clients (bis zu 6) auf das NAS zugreifen, dann kann das NAS theoretisch mit maximal 6GBit/s angesprochen werden. Sicher werden solche Werte in der Praxis nicht erreicht, doch auf jeden Fall sind höhere Werte in der Praxis erreichbar als mit einer GBit-LAN Verbindung zwischen Clients-Switch-NAS.

Also den Sinn einer möchte-gern-7Gbit/s-WLAN-Verbindung sehe ich zwar auch nicht, doch die Kombination macht durchaus einen ersten Schritt in die richtige Richtung. Wenn jetzt z.B. AsRock oder ein anderer MB-Hersteller auf die Idee käme mehr 10GBit Ports in Client-(Gamer)-MBs zu verbauen, und es endlich mal einen 10GBit-Switch geben würde für unter 300€, dann würden endlich die Schranken fallen, das IT-Marketing erklärt 10GBit-LAN zum neuesten Must-Have-Feature, und zwei Jahre später kriegt man 10GBit-LAN auf jedem 80€-Low-End-MB hinterhergeschmießen. Das war doch beim GBit-LAN erst auch genauso, daß es als reines Enterprise-Feature gesehen wurde, und deshalb der Clientwelt vorenthalten wurde.

Zudem unterstützt das Gerät LACP, was zwar löblich ist, aber von MS in Win10 leider sabottiert wird. Denn MS möchte dieses Feature lediglich im Enterprise/Server Segment genutzt wissen. Unter Win7 ist es allerdings auch bei Clients problemlos möglich LACP zu verwenden.

 

[Decius]

Noch viel schlimmer meiner Meinung nach. Denn Netgear stand immer wieder in den IT-Schlagzeilen wegen absichtlicher in die Router eingebauten Hintertüren. Router aus dem Internet heraus für jedermann erreichbar, der die Hintertür kennt. Das finde ich viel schlimmer als jeden Bug und werde mir niemals Netgear holen.

Ich hab auf meinen R7000 Tomato drauf gegeben, und das Thema ist erledigt. Außerdem hunderte mehr Möglichkeiten und Einstellungen.

 

[MrWaYne]

quadcore? im router?

geil.
den würd ich instant übertakten, am besten wird der noch so gemoddet dass ich meinen alten noctua d14 drauf schnallen kann^^

 

[shnix25]

Ich hab AC. Ich hatte erst den Nighthawk R7000 und war schwer begeistert, nun seit 1 Jahr den R8000 und bin ebenfalls begeistert. Das Ding hat ne mörder Sendeleistung.

Ich habe eine 100 Mbit Internetleitung und kann die überall in meiner Wohnung voll ausreizen. 4k-Streams in Netflix und 4k Videos auf Youtube kein Problem.

Das macht einfach nur Spaß. In Games hab ich nen Ping von 5-10 ms und bei Downloads 12-13 Megabyte/s

Von dem Unitymedia WlanRouter konnte ich die Hälfte meiner Internetgeschwindigkeit abgeben sobald ich Wlan nutzen wollte. Da konnte mein Laptop direkt daneben stehen und ich hatte trotzdem max. 60 Mbit von den 100 Mbit Internet.
(...)

Nutzt du noch ein Kabelmodem vor deinem Nighthawk? Oder bist du mittlerweile von UM weg?

@Topic
Gibt es denn schon Endgeräte mit WLAN-ad?

 

[P4ge]

Es soll ja auch Leute geben die in Häusern wohnen

Und die decken das mit einem Router ab? Entweder hast du im letzten Zimmer 0 Empfang oder neben dem Router leuchten schon die Kinder.

Gibt es denn schon Endgeräte mit WLAN-ad?

Kommt jetzt drauf an. Endgeräte wie z.B. ein Apple TV und Co nein. Kaufst du 2 Geräte mit ad kannst du aber die Daten z.b. flott an diese senden und machst dir nicht gleich das 2,4 oder 5 Ghz Netz komplett zu.

 

[Herdware]

Ganz zu schweigen vom SEHR zweifelhaften Vorhandensein KOMPATIBLER HARDWARE!
Mal kurz hand heben, wer hat WLAN AC?
Und wer hat WLAN AD?
10GBit Ethernet?
Na?

Aber irgendwo muss man doch anfangen, wenn man sein Heimnetzwerk irgendwann mal aufrüsten will, und da halte ich den Router schon mal für keinen schlechten Ansatz. Wenn der erstmal 10GBit-LAN und alle neuen WLAN-Standards beherrscht, kann man nach und nach bei der Anschaffung der sonstigen Geräte darauf achten, dass die das auch können.
Solange der Router, als "Herz" des Netzwerks, noch alte Hausmannskost ist, wäre es praktisch unmöglich, den Schritt hin zu den neuen Standards zu machen.

Würde ich mir heute einen neuen Router anschaffe, wäre der hier in der engeren Wahl. Schon wegen der 6 normalen LAN-Anschlüsse. Aber so muss es mein "alter" R7000 erstmal noch eine Weile tun.

 

[supermanlovers]

Das aufsummieren der Übertragungsraten ist echt albern (aber leider Standard)

10 Gbit Anschlüsse und Link Aggregation sind dagegen geil
(Gibt es einen anderen Router der 10Gbit hat? Finde über geizhals keinen)

 

[alxtraxxx]

Schöner Router, allerdings fehlt wie immer die kompatible Hardware für die Clients damit man auch mal mit einem volle Bandbreite bekommt. Mir reicht meine 1800er Bridge aktuell noch aus und bis das zu schwach ist gibts ja bestimmt schon wieder den nächsten Nachfolger

 

[Raijin]

Irgendwie traue ich den Angaben der Hersteller mittlerweile keinen Meter mehr. Zum einen ist das summieren sämtlicher Übertragungsraten irreführend und zum anderen ist zumindest eine Angabe schlichtweg falsch.

800 Mbit/s WLAN-n sind nicht möglich. 802.11n spezifiziert 4 Streams @ 150 Mbit/s = 600 Mbit/s max. Wo holt Netgear die restlichen 200 Mbit/s her? Wenn, dann ist das wohl eine proprietäre Erweiterung von 802.11n und funktioniert nur mit anderen Netgear-Geräten, die ebenfalls diese fragwürdigen 800 Mbit/s in 2,4GHz unterstützen.

Ich will das Gerät nicht schlechtreden, die Features klingen beeindruckend. Allerdings frage ich mich schon nach dem Einsatzzweck. Im privaten Bereich werden 99% der Käufer die Kiste nicht mal ansatzweise ausreizen und im professionellen Bereich wird man kaum Consumer-Hardware einsetzen. Bevor ich mir für ein einzelnes Gerät - das es noch nicht gibt - einen WLAN-Router für 500€+ anschaffen würde, hätte ich ganz andere Dinge, in die ich mein Geld stecken würde.....

Vielleicht sollten sich die Netzwerkhersteller allmählich mehr darauf konzentrieren, 10 GbE günstiger anzubieten. In meinen Augen werden die Prioritäten zu stark auf Funk gesetzt, bei Netzwerk und Internet gleichermaßen. Funk hat aber immer einen gewissen Beigeschmack....

 

[BlackWidowmaker]

Vielleicht sollten sich die Netzwerkhersteller allmählich mehr darauf konzentrieren, 10 GbE günstiger anzubieten. In meinen Augen werden die Prioritäten zu stark auf Funk gesetzt, bei Netzwerk und Internet gleichermaßen. Funk hat aber immer einen gewissen Beigeschmack....

Bis vor kurzem habe ich WLAN auch fast kategorisch abgelehnt. Zumindest bei Geräten die es auch mit einem LAN-Anschluß gibt. Aber mittlerweile gibt es neben den "normalen" WLAN-Verbrauchern wie Smartphone, Tablet und E-Book-Reader auch immer mehr sinnvolle WLAN-Technik für den Haushalt. So sind meine Heizungsthermostate mittlerweile zentral über HomeMatic gesteuert, über WLAN und dadurch auch über das Web steuerbar. Obwohl es prinzipiell möglich wäre zu jeder Heizung auch einen LAN-Anschluß zu legen, die Arbeit und Kosten wären erheblich größer. Und wie sähe das überhaupt aus? So muß man mit WLAN nur alten Thermostaten abschrauben, neuen digitalen Thermostaten für 37€ drauf, fertig. Nun, zumindest in der Theorie fertig, bis das ganze irgendwann mal läuft ist es dann, je nach System, ein langer steiniger (Software-)Weg. Und eine Zentrale für knapp 100€ braucht man natürlich auch, um die gesteuerten Komponenten überhaupt programmieren zu können.

Für ein klassischen PC oder Notebook ist aber weiterhin WLAN-Nutzung mMn gleichzusetzten mit Unwissen. Als würde man sich "Marketing-Opfer" auf die Stirn tätowieren.

 

[-Bo-]

Bei solchen Ghz kann man schon mit den Reflektionen der Wände rechnen.

Aber insgesamt ist die Entwicklung hin zu kleinen Reichweiten doch perfekt. Frage mich immer noch warum alle das als SOOOOO schrecklich empfinden.
Geht man heute noch durch die Innenstadt geht man von 12 2,4 Ghz WLAN zu 14 weiteren, daneben sind noch 5-6 5Ghz.

Mit 60 Ghz bleibt das alles schön in den eigenen 4 Wänden. Keine Sorge mehr mit dem Kanalkrampf bei den Nachbarn.

Warum dass so viele tragisch finden? Ich möchte evtl mit Arbeitslaptop oder SmartTV im Schlafzimmer guten Empfang haben also so 5 - 10 meter und evtl mit 2 Wänden dazwischen....
für 400€+ sollte dass schon gehen, dies schafft ja mein 25 euro Wlan router ^^

 

[Herdware]

Allerdings frage ich mich schon nach dem Einsatzzweck. Im privaten Bereich werden 99% der Käufer die Kiste nicht mal ansatzweise ausreizen...

1% wären ja immer noch eine Menge potentielle Kunden.

Mir würde auf der WLAN-Seite ganz normales ac ausreichen. Mehr als 2-3 WLAN-Geäte sind auch praktisch nie gleichzeitig im Einsatz.
Aber 10GBit-LAN reizen mich schon etwas.
Ich habe z.B. ein NAS mit derzeit 12TB nutzbarem Speicherplatz. Noch ist nicht ganz die Hälfte belegt, aber es sammelt sich mit der Zeit einiges an. Flotte Kopieraktionen über das Netzwerk wären angesichts solcher wachsenden Datenmengen durchaus interessant. 1GBit ist doch schon ziemlich limitierend, selbst bei konventionellen Festplatten. Von SSDs ganz zu schweigen. (In meinem Desktop/Gameing-PC steckt inzwischen eine 2TB SSD + ein altes 256GB-Modell.)

Auch ich würde ein 10GBit-Lan + WLAN-Standards jenseits von ac auf absehbare Zeit sicher nur ganz selten annähernd ausreizen, aber es ist doch besser Luft nach oben zu haben, als jetzt schon immer wieder am Anschlag zu stehen.

 

[xexex]

Gibt es einen anderen Router der 10Gbit hat? Finde über geizhals keinen

Es gibt durchaus APs die mit 10Gbit/s Anschlüssen ausgerüstet sind zum Beispiel von Cisco. Router mit 10Gbit/s gibt es natürlich auch, die bewegen sich preislich aber jenseits der 10k. Auch der vorgestellte Router kann keine 10Gbit/s routen sondern nur als Bridge zwischen LAN und WLAN vermitteln. Die Kunden die sich so ein Gerät kaufen, verstehen aber vermutlich zu 90% nicht einmal den Unterschied zwischen Router, Bridge oder AP.

Aktuell wird 10Gbit aber von den AP Herstellern großenteils außen vor gelassen. 10GBASE-T geht nun mal nicht über Cat5 Kabel und es gibt dafür keinen PoE Standard. Aus diesen Gründen hat man Anfang diesen Jahres 802.3bz standardisiert mit 2,5 und 5Gbit/s und wird zuerst auf diesen Standard setzen.

800 Mbit/s WLAN-n sind nicht möglich. 802.11n spezifiziert 4 Streams @ 150 Mbit/s = 600 Mbit/s max. Wo holt Netgear die restlichen 200 Mbit/s her?.

Es ist nicht 802.11n sondern 802.11ac im 2,4 Ghz Bereich! Hier können über einen 160MHz Kanal (mehr gibt es in diesem Bereich nicht) unter optimalen Bedingungen 866.7 Mbit/s Brutto erreicht werden.
https://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11ac

 

[Kacha]

Irgendwie traue ich den Angaben der Hersteller mittlerweile keinen Meter mehr. Zum einen ist das summieren sämtlicher Übertragungsraten irreführend und zum anderen ist zumindest eine Angabe schlichtweg falsch.

800 Mbit/s WLAN-n sind nicht möglich. 802.11n spezifiziert 4 Streams @ 150 Mbit/s = 600 Mbit/s max. Wo holt Netgear die restlichen 200 Mbit/s her? Wenn, dann ist das wohl eine proprietäre Erweiterung von 802.11n und funktioniert nur mit anderen Netgear-Geräten, die ebenfalls diese fragwürdigen 800 Mbit/s in 2,4GHz unterstützen.

Ich will das Gerät nicht schlechtreden, die Features klingen beeindruckend. Allerdings frage ich mich schon nach dem Einsatzzweck. Im privaten Bereich werden 99% der Käufer die Kiste nicht mal ansatzweise ausreizen und im professionellen Bereich wird man kaum Consumer-Hardware einsetzen. Bevor ich mir für ein einzelnes Gerät - das es noch nicht gibt - einen WLAN-Router für 500€+ anschaffen würde, hätte ich ganz andere Dinge, in die ich mein Geld stecken würde.....

Vielleicht sollten sich die Netzwerkhersteller allmählich mehr darauf konzentrieren, 10 GbE günstiger anzubieten. In meinen Augen werden die Prioritäten zu stark auf Funk gesetzt, bei Netzwerk und Internet gleichermaßen. Funk hat aber immer einen gewissen Beigeschmack....

Ich denke das hier kann Aufschluss geben: http://mcsindex.com. Es würde auch erklären warum ac in 2.4GHz angegeben ist. Einfach 256-QAM implementieren und fertig. Ist zwar nicht offiziell Standard, werden aber genug nutzen.

Ich kann ehrlich die Bedenken gegenüber ad auch nicht verstehen. Was glaubt ihr mit was man am besten Interference kontern kann? Mehr Spektrum? Sieht man ja wie super das klappt. 5GHz werden auch voller. Räumliche Limitierung macht weitaus mehr Sinn. Verschiedene Netze können sich nur noch schwer stören, was so gut wie das beste ist was passieren kann. Störungen zu managen ist weitaus komplizierter. Auch kann ich Leute nicht verstehen, die meinen ein AP reicht komplett aus für selbst ein Haus. Klar. wenn man schlechte Performance will reicht das aus. Vor allem wenn es jeder macht. Dann sollte man sich natürlich auch nicht beschweren. Schlechterer Empfang -> Niedrige Bitrate -> Lange Airtime. Und wenn dein Nachbar das genau so macht, hat man auch eine schlechte Performance direkt am Router, weil der Router einen Backoff hat wenn er senden will, aber ein Signal entdeckt. Hier schafft ad Abhilfe, da so gut wie nie etwas entdeckt wird. Aber natürlich, es ist ja so unpraktisch mehr als einen AP hinzustellen, aber man will dennoch super Leistung haben! Sollen doch die Hersteller sich mehr anstrengen! Ich habe das Gefühl, dass die meisten sich nicht ganz so bewusst sind wie Wi-Fi funktioniert und wo die Limitierungen sind.

Warum dass so viele tragisch finden? Ich möchte evtl mit Arbeitslaptop oder SmartTV im Schlafzimmer guten Empfang haben also so 5 - 10 meter und evtl mit 2 Wänden dazwischen....
für 400€+ sollte dass schon gehen, dies schafft ja mein 25 euro Wlan router ^^

Und q.e.d. Was Sie wollen ist guter Empfang und gute Leistung. Was Sie mit Ihrer Einstellung bekommen ist guter Empfang und unterirdische Leistung. Ausser natürlich Sie leben auf dem Land oder haben genug Platz um Ihr Haus. Aber diese Einstellung ist genau das Problem. Einfach haben wollen und super Leistung ohne zu verstehen wie es funktioniert. Auch ein Grund warum die meisten meinen die Datenraten sind zu hoch gegriffen. Die sind durchaus möglich unter idealen Vorraussetzungen. Allerdings verschlechtern Kunden in der Regel die Vorraussetzungen massiv, weswegen die Datenraten natürlich nicht erreicht werden können. Die Schuld hat natürlich der Hersteller, niemals der Kunde.

 

[Raijin]

Aber mittlerweile gibt es neben den "normalen" WLAN-Verbrauchern wie Smartphone, Tablet und E-Book-Reader auch immer mehr sinnvolle WLAN-Technik für den Haushalt. So sind meine Heizungsthermostate mittlerweile zentral über HomeMatic gesteuert, über WLAN und dadurch auch über das Web steuerbar.

Das hat doch mit so einem WLAN-Monster wie dem Nighthawk X10 nichts zu tun. Heizungsthermostate kannst du auch mit WLAN-n versorgen, sogar WLAN-b/g würde reichen. Kleinst-Geräte mit Netzwerkanbindung benötigen absolut keine Bandbreite, sondern bestenfalls Reichweite. Über den Nutzen solcher Geräte brauchen wir uns nicht zu unterhalten. Ich bin schon seit jeher ein Fan von Heimautomatisierung, habe bei mir aber nur kein sinnvolles Einsatzgebiet (ich heize zB wenig). Ein WLAN wie es der Nighthawk x10 bietet, ist für hochperformante Verbindungen sinnvoll, zB zur schnellen Verbindung zwischen einem PC via WLAN-ad und einem Server am 10 GbE.

1% wären ja immer noch eine Menge potentielle Kunden.

Du hast mich missverstanden. Ich rede von 1% der KÄUFER, die den Nighthawk überhaupt wirklich ausnutzen. 99% der anderen Käufer könnten sich genauso gut auch einen 15€ TP-Link ohne ac, ad, etc. kaufen... Bezogen auf die "potentiellen Kunden" wie du sagst, wird ein Nighthawk X10 weit hinten liegen, weil Otto Normal keine 500€ für einen WLAN-Router ausgibt und selbst unter den ambitionierten Nutzern nur wenige das Potential auch ausschöpfen - zB mangels 10 GbE Hardware, was wieder zu meinem Argument mit dem günstigeren 10 GbE-Equipment führt

Es ist nicht 802.11n sondern 802.11ac im 2,4 Ghz Bereich! Hier können über einen 160MHz Kanal (mehr gibt es in diesem Bereich nicht) unter optimalen Bedingungen 866.7 Mbit/s Brutto erreicht werden.
https://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11ac

What?!? Seit wann funkt WLAN-ac in 2,4GHz? Das ist mir neu, muss ich zugeben. Dann nehme ich meine Aussagen diesbezüglich zurück, man lernt ja nie aus. Es finden sich abgesehen vom englischen Wiki-Artikel auch nur sehr wenige Referenzen dazu. Nahezu alle Quellen sprechen bei 802.11ac von 5Ghz only. Ich bezweifle aber stark, dass derzeit irgendein Endgerät WLAN-ac auf 2,4 GHz beherrscht. Zudem würde man mit dem einzigen ac-Kanal im 2,4 GHz Bereich alles tot machen bzw. massive Störungen durch andere WLANs haben. Das ist also bestenfalls ein Feature auf dem Papier, aber in der Praxis nahezu bedeutungslos.