Neue CPU I7-9700K vs I9-9900K oder Ryzen 3000

[whats4]

gut so

 

[Nyxcherry]

und wesentlich günstiger als ein 9900K.

Naja:

Geizhals Preise (dato - günstigster Anbieter):

Gigabyte Z390 Aorus Elite - 179€
Intel Core i9-9900K - 488€
Intel Boxed Kühler 1151 - 4€

= 671€

VS

Gigabyte X570 Aorus Elite - 206€
AMD Ryzen 7 3700X - 349€

= 555€

Diff: 116€

100€ Unterschied für CPU und Mainboard (bei 500/600€ Preisregion) finde ich jetzt nicht "wesentlich" (vor allem auf die Jahre gerechnet, in dem man es nutzt) , aber ok soll jeder kaufen, was Ihm gefällt

 

[niteaholic]

Den CPU Kühler nicht vergessen auf der z390+9900k Rechnung.

Bei AMD gibts den CPU Kühler gratis on top!

 

[Nyxcherry]

Boxed Kühler rechne ich bewusst nicht rein, da das für mich kein Kühler ist

Aber bitte

+
Intel Boxed Kühler 1151 - 3,99€

https://geizhals.at/intel-boxed-a1069518.html?hloc=at&hloc=de

 

[niteaholic]

Mag beim Intel stimmen, der AMD ist jedoch ohne OC o.ä. ganz brauchbar. Verglichen zwischen Intel/AMDs beigabe.

Wenn du zbsp jetzt noch zwischen z390+9900k und x570+3700x rechnest, bist du bei AMD beim gleichen Preis wie beim Intel, jedoch mit einer AiO Kühlung.

 

[Nyxcherry]

Der 9900k ist ja auch ohne OC min. gleichwertig wie der 3700x. Bzw., je nach Anwendungsgebiet unterm Strich Leistungsfähiger als der AMD.

Aber wie gesagt. Jeder soll das kaufen was für sein Anwendungsgebiet am besten ist.

Wie oben schon erwähnt, ist im Moment PCI 4.0 (im Privatbereich) bezüglich Grafikkarten wohl noch paar Generationen nicht relevant. Und SSD PCI 4.0 wird wohl keiner (oder sehr wenige) den Unterschied brauchen oder spüren.

Daher für reines Gaming (und sogar mit Streaming - siehe video oben) ist meines Erachtens der 9900k zukunftssicherer als der 3700x (der 3900x ist wieder je nach Anwendungsgebiet ein anderes Thema - Anwendungen vs Gaming). Erst recht mit OC. Das 3700x OC ist im Moment mehr als fragwürdig.

Außer man will sein CPU und Mainboard ca. 10 Jahre nicht tauschen.
Aber die oben erwähnte 116€ sind schon zb.: bei 4 Jahr Nutzungszeit täglich nur 0,08€ / monatlich 2,40€
/ jährlich 29€ Preisunterschied. Daher zieht das Preisargument -auf die Nutzungsdauer gerechnet- meines Erachtens nicht. So gesehen ist der 9900k per Preis/Leistung -mit Bedacht auf die Nutzungsdauer- im Moment besser.

 

[rotmilan]

der 3700x kann dem i9 9900k in Spielen nicht das Wasser reichen, denn der i9 9900k ist auf 4.7Ghz stock (Boost), also kann man da schon den Preis nicht vergleichen. der i9 9900k ist immer noch der König, darum werden die Vergleiche ja mit dem 3900x vs 9900k getätigt. Preislich sind die beiden vergleichbar.
ein Preisvergleich zw. 3700x und 9900k ist obsolet.

 

[Maine]

Klar ist der 9900K schneller. Aber es ist halt nicht so viel, dass es mir den Aufpreis wert ist. Und mich stört die enorme Abwärme. Mit nem großen Kühler bekommt man die zwar in den Griff, aber richtig Spaß macht das eigentlich nur mit ner Wasserkühlung mit externem Radiator. Und darauf habe ich keine Lust und das, obwohl ich bereits nen NH-D15 habe. Der ist für den 3700X zwar etwas overkill, aber hey, wird das Ding eben sehr kühl bleiben. Die 100 € stecke ich dann lieber bei Bedarf in ne neue GPU, das wird anteilig mehr Spieleleistung bringen als ein 9900K im Vergleich zum 3700X.

9900K sind nun mal 40% Aufpreis für bestenfalls 10% mehr Leistung.

Nachsatz: wenn die Entscheidung einfach wäre, würde man ja gar nicht diskutieren. Mit Ryzen 3000 gibt es nun aber zum ersten Mal seit Ewigkeiten wieder eine Wahl. Fairerweise muss man aber auch sagen, dass es trotz 7 nm und Intels 10 nm Debakel ja für Intel auf Spieleseite immer noch reicht, die Leistungskrone zu behalten. Den AMD-Hypetrain kann ich daher wie zuvor gesagt auch nur in Punkto Anwendungen nachvollziehen. Ich hatte bislang nur Intel, jetzt bekommt AMD seine Chance. Wenn die versemmelt wird, gehts in 2-3 Jahren wieder zu Intel.

 

[Lübke]

Boxed Kühler rechne ich bewusst nicht rein, da das für mich kein Kühler ist

Aber bitte

+
Intel Boxed Kühler 1151 - 3,99€

https://geizhals.at/intel-boxed-a1069518.html?hloc=at&hloc=de

nen 9900k mit dem kühler? das will ich ja gern mal sehn
sry, aber für nen 9900k brauchste selbst ohne oc nen vernünftigen kühler. und wenn du beim 9900k mit oc argumentierst um so mehr. also die differenz ist dann wohl doch eher 150 € als 116 € und das sind mehr als 20% aufpreis (und dabei noch ignoriert, dass das pci-e 3.0 aorus elite bei amd nur 95 € kostet )
ich will dir deinen 9900k ja gar nicht schlecht reden, ist zweifelsohne ne extrem potente cpu und auch ne sehr gute wahl, aber zu behaupten der sei preislich mit dem 3700X auf augenhöhe ist schon etwas weit hergeholt.

 

[rotmilan]

Ja da hast du recht, dass die Abwärme brutal ist beim OC wie bei intensiven Arbeiten, doch beim Spielen ist die Auslastung nicht dermassen hoch.
Ich habe eine custom Wakü, darum habe ich das mehr in meinem Blickwinkel gesehen. Ich will jedes fps, habe seit dem 3ten Jahr bald eine gtx 1080 ti. Ich warte da eine Generation noch hab, weil die rtx (betr Raytracing) Grakas zu teuer sind. Wünsche dir viel Spass mot den 3700x

 

[Nordbadener]

Ich habe meinen 9900k jetzt etwa zwei Wochen. Die TDP habe ich auf 95W/119W eingegrenzt. Dabei taktet der I9 auf 4,5GHz allcore und wird zwischen 48-51 Grad warm (beim Zocken). Und das bei den aktuellen Temperaturen von 27-30 Grad Raumtemperatur.

Und ich habe noch einiges an Tuningmöglichkeiten...

 

[gunmarine]

Haupteinsatzgebiet ist Gaming.

3700X kaufen und du wirst glücklich xP

Gerade dann profitiert er doch erst recht vom 9700K/9900K. Wieso sollte er mit dem 9900K nicht glücklich werden, wenn der einfach mal bei schnellem RAM 30% mehr Power haben kann? Wenn er mit der Kiste arbeiten würde, okay, aber als reine Zockmaschine kauf ich mir doch nicht ne CPU die in Spielen immer noch z.T. 20-30% hinterher hinkt, wenn man beim Intel vernünftiges RAM verbaut.

Ergänzung (25. Juli 2019)

Und mich stört die enorme Abwärme. Und darauf habe ich keine Lust und das, obwohl ich bereits nen NH-D15 habe ...
9900K sind nun mal 40% Aufpreis für bestenfalls 10% mehr Leistung.

Kannst mit dem Ding sogar noch übertakten. Und bestenfalls sind es ~30% mehr Leistung für Normalos für 40% mehr Aufpreis. Das find ich okay. Mein Setup nächsten Monat wird den Abstand nochmal gerne auf 35-40% erhöhen, kostet mich aber dann auch mehr, aber wenn schon dann richtig (Apex + B Dies, 5.2-5.4 GHZ + 4000er RAM @ CL17 stampfen den Ryzen 3 einfach in Grund und Boden, Ice Lake kommt ja verdammt nochmal erst in 2 Jahren )

Ansonsten einmal ne richtige Wakü kaufen, die hält ja ne Weile...so 10 Jahre?

 

[RitterderRunde]

Ich sehe den 9900K nicht mit 30% Vorsprung inklusive super schnellen Ram...

Hast du eine Quelle?

Zudem sicher wenn überhaupt nur in 1080p 🙄 und alles auf low..

.. diese CPU-Tests sind immer Realitätsfern.

Mit einem Ryzen hat er deutlich weniger Stromverbrauch, weniger Hitze Entwicklung, mehr Kerne für die Zukunft und gleiche Performance (1-2% langsamer) gegen einen 9900k bei einer vernünftigen Auflösung (1440p oder höher und alles auf High/Ultra).

 

[Maine]

Wo du die 20-30% her nimmst, würde ich auch gerne wissen...je nach Test sind es maximal 10%.

 

[Achim_Anders]

Kannst mit dem Ding sogar noch übertakten. Und bestenfalls sind es ~30% mehr Leistung für Normalos

Zeig die 30%Unterschied bitte mal anhand eines Tests. Du wirst da hoffentlich ne Verlinkung hinbekommen. Aber bitte in Usecases wo sie auch wirklich spürbar sind: frametimes/1% lows und mehr als ein cherry pick Titel, die dann auch nicht GPU Limitiert wären...
Ansonsten macht es für jeden "Normalo" und jeden der nach rationalen P/L Gründen viel mehr Sinn, sich das Geld zu sparen und eine bessere GPU zu kaufen. Vor allem für AAA Produktionen.. Bin gespannt und warte, da du hier ja schon häufiger nix substanzielles geliefert hast, vielleicht diesmal. Ansonsten bleiben die 30% esoterik Bullshit von dir.

Daher für reines Gaming (und sogar mit Streaming - siehe video oben) ist meines Erachtens der 9900k zukunftssicherer als der 3700x

Die nehmen sich für zukunftssicherheit nicht viel. Beide gleiche threads und viel zu dichte IPC... Bisher war es so, dass eigentlich nur zu wenig threads zu wirklichen unspielbaren frametimes geführt haben, seitdem wir mehr als 2 kerne haben.. Und ich behaupte auch mal, dass beide CPUS eher wegen neuen Board Featuresets ausgetauscht werden, als wirklich wegen fehlender der Leistung.... Die Quantensprünge und vorbei... Was viele imo hört übersehen: alle hier gehandelten CPUS sind für heute extrem schnell, auch zum gaming. Die GPU Anforderungen limitieren viel früher.
Aussagen auf die Zukunft können heutige 720p tests sich nicht machen, da wir in 2-3 Jahren alle andere Spiele spielen, die sich verändern. Auch das zeigt Vergangenheit sehr gut.
Man schaue sich den i5 2500k und den fx8350 an.. Zu Beginn war der i5 2500k teilweise extrem viel schneller. Die IPC des 8350 war so viel geringer. Spiele aus 2018/2019 und der 8350 schafft es auf einmal sich so deutlich abzusetzen, vor allem im Multiplayer spielen, dass der im Gegensatz zum i5 noch heute verwendet werden kann, weil er halt konstantere frametimes liefern kann. - - - > man sollte nicht von heutigen CPU Tests auf die Zukunft ableiten, weil sich zu viele Variablen ändern werden.

Und stand heute ist der 3700x schnell genug. Solange man nicht in 1080p mit 2080ti und extrem high fps spielt, bringt der i9 keinen spürbaren Vorteil. Wahrscheinlich sogar nicht mal zum r5 3600... Imo sind 3900x und i9 für nen gsningrechner ohne 2080ti sinnlos in einer allround gaming Kiste...

 

[Lübke]

Gerade dann profitiert er doch erst recht vom 9700K/9900K. Wieso sollte er mit dem 9900K nicht glücklich werden, wenn der einfach mal bei schnellem RAM 30% mehr Power haben kann? Wenn er mit der Kiste arbeiten würde, okay, aber als reine Zockmaschine kauf ich mir doch nicht ne CPU die in Spielen immer noch z.T. 20-30% hinterher hinkt, wenn man beim Intel vernünftiges RAM verbaut.

was redest du denn da? nichteimal der 3600 hinkt 20-30% hinter dem 9900k. du kannst gern dein intel verteidigen, aber bitte nicht mit solchen fantasiezahlen. der 9900k liegt im messbaren bereich von durchschnittliche gerademal 7% vor dem 3700X, ob du den unterschied sehen könntest, wenn ich dir beide rechner vorsetze, wage ich zu bezweifeln.

 

[gunmarine]

Schau mal aufs Update, CB hat falsch gemessen. Mit der neuen Messung waren es 11%. Bei 2666er RAM wohl gemerkt. Das nutzt doch wirklich kein Schwein, jeder weiss doch wie stark der Intel in Spielen mit dem RAM skaliert.

Jetzt nimm mal übliche 3200 CL16 beim 9900K und schon hast du locker mal mindestens 15% und nicht mehr bloß 11. Geh auf 3600 und du kommst auf 15-20% im Limit. HWL hat mit 3600 gemessen, diverse Titel waren 15-20% Unterschied. Pack jetzt noch mögliches CPU OC beim Intel dazu, wird es wieder mehr, da hat der Ryzen nichts mehr zu bieten und jetzt packst noch mögliches RAM OC auf meistens mögliche 4000 dazu und du kannst dir auch ausmalen was dabei rum kommt.

Gerade wenn ich Spiele zocke, wo ich selbst mit meiner kleinen 1080 ti hart ins CPU Limit laufe (z.b. pubg) will ich einfach die 30% mehr Spiele Leistung gegenüber dem Ryzen haben (meine rig wird wie gesagt ein Apex 11, mit 3600er CL17 B Dies die ich ocen werde, bei 2x16 sind 4000-4200 drin und mit meinem custom loop sollten auch mindestens 5.2 ghz drin sein, vielleicht erwisch ja einen der 5.4 bei 1.3 noch mit macht ;-) ). Da kann der Ryzen einfach beim besten Willen nicht im Ansatz mithalten. Und auch ohne die ganzen OC spielerein sind es immer noch locker bis zu 20% wenn man vernünftigen bezahlbaren RAM verbaut. Was bringen mir denn die ganzen Kerne wenn 2-4 Threads im Limit laufen und die restlichen 4 Threads sich langweilen? Nichts. Und es gibt doch fast kein Spiel was 8 Threads überhaupt sinnvoll auslasten kann, sonst würd ich doch gar nicht erst vom 5960X wechseln. Geschweige denn 12 Threads. Da hat sich in den letzten 5 Jahren fast nichts getan und bis Ice Lake raus kommt, wird sich da auch nichts tun. Da sind 8 Hochfrequenz (Intel) Threads zum Zocken deutlich zukunftssicherer als 8-12 langsame Threads, die eher mal kurzzeitig einbrechen.

Klar wer mit dem Geruckel leben kann nur zu, aber wenn ich die Wahl hab und das Geld es zulässt, nehm ich doch das was mir weniger oder gar keine Ruckler beschert. Ich persönliche hasse Geruckel einfach wie die Pest und als MP Spieler kann ich es noch weniger ab. Für mich persönlich ist z.B. ein PUBG auf Erangel mit 70 FPS einfach unspielbar, die Maus fühlt sich anders an, das Aiming ist einfach wie mit nem billigen 60 hz TFT, nein Danke. Da kommt mir schön ein Intel rein, der hat einfach mehr Power.

 

[Nyxcherry]

nen 9900k mit dem kühler? das will ich ja gern mal sehn
sry, aber für nen 9900k brauchste selbst ohne oc nen vernünftigen kühler. und wenn du beim 9900k mit oc argumentierst um so mehr. also die differenz ist dann wohl doch eher 150 € als 116 € und das sind mehr als 20% aufpreis (und dabei noch ignoriert, dass das pci-e 3.0 aorus elite bei amd nur 95 € kostet )
ich will dir deinen 9900k ja gar nicht schlecht reden, ist zweifelsohne ne extrem potente cpu und auch ne sehr gute wahl, aber zu behaupten der sei preislich mit dem 3700X auf augenhöhe ist schon etwas weit hergeholt.

Das ist ein 1151 Boxed Kühler
Aber klar man würde ihn wohl kaum nehmen. Genauso wie ich den boxed AMD Kühler nicht nehmen täte.
Aber die Kühlung ist wieder ein anderes Thema, die ich bewusst nicht reingerechnet habe, da es einfach zu viel unterschiedliche Lösungen mit enormen Preisunterschieden gibt.

Und bezüglich Preis - Beim Kauf nein, da hast du recht. Aber über die Nutzungszeit gerechnet schon. Beim Autokauf rechnest du doch auch die Nutzungszeit in den Preis rein und hast dann die Preis / Leistung.

Und es ist nicht "mein 9900k", ich hab nix gegen AMD, im Gegenteil. Nur dato ist AMD für mein Anwendungsbereich noch etwas hinter Intel. Ich bin schon auf die nächste AMD CPU Generation oder das Zen2 Refresh gespannt. Dann liegen die vielleicht über den 9900k in allen Bereichen und die Mainboard haben hoffentlich keinen Retro Lüfter mehr

Ich habe meinen 9900k jetzt etwa zwei Wochen. Die TDP habe ich auf 95W/119W eingegrenzt. Dabei taktet der I9 auf 4,5GHz allcore und wird zwischen 48-51 Grad warm (beim Zocken). Und das bei den aktuellen Temperaturen von 27-30 Grad Raumtemperatur.

Und ich habe noch einiges an Tuningmöglichkeiten...

Kannst du mir bitte mal ganz kurz erklären, warum man eine CPU freiwillig die TDP eingrenzt? Weil es Intel empfiehlt? Weil man sich keine gescheite Kühlung leisten will? Ist doch wie mit gezogener Handbremse nen Porsche fahren

...
Und stand heute ist der 3700x schnell genug. Solange man nicht in 1080p mit 2080ti und extrem high fps spielt, bringt der i9 keinen spürbaren Vorteil. Wahrscheinlich sogar nicht mal zum r5 3600... Imo sind 3900x und i9 für nen gsningrechner ohne 2080ti sinnlos in einer allround gaming Kiste...

Sicher ist er "schnell genug" und sicher kein schlechter CPU. Da ich aber nicht vorhabe nach 2 Jahren wieder einen neuen CPU zu kaufen, habe ich auf längere Sicht -gerade mit dem zukünftigen 2080Ti Nachfolger) vermutlich mehr Spielraum als mit dem 3700x. Und ne Wasserkühlung hab ich auch schon, also gibts da keine Mehrkosten.

 

[nanoworks]

Sicher ist er "schnell genug" und sicher kein schlechter CPU. Da ich aber nicht vorhabe nach 2 Jahren wieder einen neuen CPU zu kaufen, habe ich auf längere Sicht -gerade mit dem zukünftigen 2080Ti Nachfolger) vermutlich mehr Spielraum als mit dem 3700x. Und ne Wasserkühlung hab ich auch schon, also gibts da keine Mehrkosten.

Das ist so ein urdämliches Argument. 🤣

Einerseits sagen, man braucht PCIe 4.0 nicht, da es Stand heute keinen spürbaren Vorteil bringt. Andererseits sagen, man kauft sich einen i9 9900k der Zukunftsicherheit wegen, obwohl er, Stand heute, für Spiele dank GPU-Limit keinen praxisrelevanten Vorteil hat.

Aufgrund der aktuelleren Schnittstellen und der Tatsache, dass wegen AMD's Produktpolitik womöglich auch Ryzen 4000 CPUs auf einem X570 Board laufen werden, ist der Ryzen 3900X mit seinen 24 Threads zusammen mit einem PCIe 4.0-fähigen X570-Board eindeutig der klügere kauf. Der i9 9900k kostet genau so viel, hat aber 8 Threads weniger und nur PCIe 3.0. Die 8 zusützlichen Threads des Ryzen und die PCIE 4.0 Schnittstellen werden in ein paar Jahren wesentlich mehr bringen als der Taktvorteil des Intels. Und für Anwendungen ist der Ryzen mit seinen 24 Threads schon heute besser als der Intel.

Gebt doch einfach zu, dass ihr euch aus persönlichen Gründen (welche auch immer das sein mögen) keine AMD CPU kaufen wollt. Das wäre für alle Beteiligten besser und ihr müsstet euch nicht vor versammelter Mannschaft einen in die Tasche lügen...

 

[Achim_Anders]

Sicher ist er "schnell genug" und sicher kein schlechter CPU. Da ich aber nicht vorhabe nach 2 Jahren wieder einen neuen CPU zu kaufen, habe ich auf längere Sicht -gerade mit dem zukünftigen 2080Ti Nachfolger) vermutlich mehr Spielraum als mit dem 3700x. Und ne Wasserkühlung hab ich auch schon, also gibts da keine Mehrkosten.

Das ist eben ein Fehlschluss. Die 720p und 1080p Tests von heute sagen gar nichts darüber aus, wie sich Spiele aus 2020-2024 mit den CPU´s verhalten werden. Dafür ändern sich die Engines der Spiele doch zu stark. Wie an dem einen Beispiel gezeigt. Noch krasser wird es, wenn man sich generell auch die i5 6600k ansieht. Wie sind die gelobt worden, weil sie 2015/2016 so stark bei den damaligen Titeln waren und so nah an den I7 Pendants...
3 Jahre später ist dieses Forum im Kaufberatungsthread voll von Käufern, die das Ding schon wieder auswechseln wollen, weil er in BF:V Multiplayer sehr nervige schlechte Frametimes hat... Das geht den i7 6700k nicht so krass so.
Dem heutigem i7 9700k wird es wie den I5 gehen in 3 Jahren in einigen Titeln. Das Problem hat der R7 3700x dank mehr SMT nicht.

Zum I9: Ja der I9 ist die schnellste CPU heute. In 3 Jahren? Würde ich eher auf den R9 3900x tippen... Auch hier, weil er mehr Threads (und Kerne) hat.
Aber aus P/L Sicht halte ich beide für sinnlos, solange man nicht die immer schnellste GPU kauft, kann man das mehr Geld immer besser in eine schnellere GPU investieren. Der I9 macht nur Sinn, wenn man P/L außen vor lässt und heute das schnellste haben möchte, was möglich ist. Aber ohne auf Preis, Verbrauch und Anwendungsperformance zu schauen.

Für nen Allrounder halte ich immer noch die Ryzenserie für zukunftsorientierte. Den R7 zum I9 im Vergleich, weil man Geld "sparen" kann und sich lieber eine schnellere GPU kauft.
Den R9 vs. I9 weil er mehr Kerne und Threads hat, die in 3/4 Jahren wahrscheinlich einen Vorteil bringen, sicher aber keinen Nachtteil. (Siehe Bulldozer vs i5 damals und heute, der Bulldozer musste viel Singlecoreperformance aufholen, als Ryzen heute.)

Aber spätestens jetzt drehen wir uns im Kreis! Es ist auch vollkommen in Ordnung anderer Ansicht zu sein, zumal wir beide nicht in die Zukunft schauen können. Die Erfahrung sehe ich aber eher auf meiner Seite... Pro Argument für den I9 in Zukunft ist, dass die neuen Konsolen wohl bei 8 Kernen + SMT verharren. Aber selbst dann, ist aus P/L Sicht der R7 sinnvoller imo. Die Rohpower des I9 kann imo so selten im Alltagsgaming durchschlagen, dass man da schon Cherrypicking nutzen muss, zumal es mit dem R7 sicherlich nicht unspielbar sein wird... Dafür sind die Frametimes viel zu nah aneinander. Auch bei i9@5ghz allcore...

@gunmarine Oc vs OC wird der Unterschied im übrigen marginal kleiner... von 30% ist man weit entfernt... nicht mal ein Spiel macht so nen Unterschied... Gemittelt sind es 6% stock vs stock und 5% OC vs OC

Siehe Screenshots: