News Neue Roadmap: „Sandy Bridge“ entschlüsselt

[Masterchief79]

Hey,
ich habe momentan einen Q9550, der auf 3.6GHz läuft (@Wakü). Ich wollte die Wakü verkaufen (immer an die 50kg zu LANs schleppen nervt auf Dauer) und dann demnächst auch auf ein leistungsstärkeres Basissystem umsteigen.
Meint ihr, ein Wechsel würde sich dann generell lohnen? Das CPU-Limit merke ich teilweise schon etwas und das wird in dem nächsten Jahr bestimmt auch nicht besser.

Freuen tu ich mich auf die freigeschalteten Multis im Mainstream-Bereich, da ich selbst begeisterter OCer bin und auch immer versuche, das Optimum aus meiner Hardware rauszuholen.
Hoffentlich werden die i7K Modelle nicht wesentlich teurer als die normalen Ableger.

Weiterhin hoffe ich, dass der Basispreis nicht maßgeblich durch die OnBoard GPU mit nach oben getrieben wird. Wer sich z.B. nen i7 2600K zulegt, wird doch wohl kaum OB zocken oder? Ich werd das Ding jedenfalls nicht brauchen und hoffe, dass es keine Preissteigerung bewirken wird.

Auch interessant wird sicher das Übertaktungsverhalten. Die 32nm Fertigung hat ja schon bewiesen, was sie in der Hinsicht draufhat, wenn man mal an i3 oder den Gulftown denkt.
Allerdings schafft auch mein i7 920 im Zweitrechner die 4GHz primestable mit 1.18V, das ist eine Taktsteigerung von 50% bei Absenkung der Spannung um 0,07V, so muss das sein

Richtig interessant wirds für mich, wenn man die Dinger im Durchschnitt gut bei 4-4.5GHz laufen lassen kann, ohne die Spannung signifikant zu erhöhen. Da kann man dann auch ne kleinere CPU kaufen und einfach mal richtig auf den Takt draufhauen.
Dank einer TDP von max. 95W ist da denk ich auch noch massig Platz nach oben, wenn man nen akzeptablen Kühler besitzt.

 

[Volker]

Ich hab auch nen Q9550 und sehe bisher bei keiner Partei einen Grund zum wechseln. Zieh ich den FSB auf 400 hoch und lass ihn mit 3,4 GHz oder mehr laufen bei gleicher Spannung und Lukü, hängt er noch viele aktuelle CPUs ab. Mit deinen 3,6 GHz würde ich mir deshalb mal gar kein Kopf machen, damit kommst noch locker bis nächstes Jahr. Und das du bei 3,6 GHz ein Limit mit vier Kernen merkst glaub ich kaum - wenn doch ist es Jammern auf sehr sehr hohem Niveau. Was die ganzen neuen CPUs von AMD und Intel genau leisten, kann dir heute kein Mensch sagen.

 

[Masterchief79]

. Und das du bei 3,6 GHz ein Limit mit vier Kernen merkst glaub ich kaum - wenn doch ist es Jammern auf sehr sehr hohem Niveau.

Ja ist es ^^ Aber z.B. beim GTA4 zocken hab ich mal nachgemessen, die Framerate schwankt zwischen 18 und 60fps und das kann eigentlich nicht sein (alles Hoch, Sichtweite, Fahrzeugdichte etc. so mittel). Da ist das CPU-Limit schon ziemlich extrem sichtbar.
Naja und bei BFBC2 gibts halt auch ab und zu mal ziemliche Ruckler wegen der CPU-Physik.

 

[Floletni]

Viel, Zweiteres darf ersteres mit üblichen Softwaren nicht überschreiten.
Wenn zusätzlichen Transistoren dazukommen, verbrauchen sie nicht nur unter Last mehr Strom sondern auch Idle;-)
Und deshalb sind Taktsteigerungen bei gleichen TDP nicht ganz uninteressant.

Schwachsinn. die TDP (Thermal Design Power/Verlustleistung) ist nur eine Angabe für die Kühlerhersteller, damit die wissen wieviel Wärme ihr Kühler fortschaffen muss. Der Wärmestrom wird in diesen Fall mit Watt bezeichnet.
Der "Verbrauch" gibt an wieviel Strom der Prozessor benutzt. Die Einheit ist hier auch Watt, aber in Verbindung mit der elektrischen Leistung.
Also kein Zusammenhang.

 

[Dr.Pawel]

Ich sag mal nur es hat schon seinen Grund warum Intel die "alten" C2Q erheblich im Preis hat steigen lassen! Ich persönlich würde selbst heute noch sofort auf einen 9550 umsteigen wenn dieser so 150€ kosten würde (und bereue es zutiefst mir damals keinen gekauft zu haben). Die 5-10% mehr Performance durch ein neues System aus CPU, Board und RAM stehen in keinem Verhältnis zu den Anschaffungskosten für das Board und den Speicher. Genau das wird auch zunehmend das Problem im x86 Markt. Zum einen befinden wir uns abseits des Spielemarkts sowieso schon völlig in der Leistungssättigung (Office, Multimedia etc.) und im Spielemarkt bringt insbesondere schnellerer Speicher kaum etwas, kostet haben nen haufen Kohle. Wenn ich mir überlege wie tadellos ich derzeit noch mit meinem Steinzeitsystem auskomme ist das schon bemerkenswert, sowas hätte es früher nicht gegeben, so einfach ist das!

MMn ist das auch der Hauptgrund weshalb Intel so gnadenlos seine Monopolstellung ausnutzt was neue Sockel etc. angeht! Sie wissen einfach ganz genau wenn sie keinen Zwang herstellen, bleiben die Leute bei ihren alten "Sachen". Unter anderem deswegen fixiert sich Intel auch so sehr auf die Leistungsaufnahme, der einzige Bereich in dem wirklich Bewegung ist in den letzten Jahren.

Ich persönlich erwarte ziemlich wenig von SB, dafür ist Intel einfach zu dreist bei den Beschneidungen der CPUs und der Boards. Mit anderen Worten man will sich jedes kleine "Extra" vergolden lassen. Das ist nicht nur dreist sondern auch unverschämt, die Preise werden sich so oder so gewaschen haben, da ich mir ziemlich sicher bin das die alte Plattform erstmal weiter bestehen bleibt, schließlich hat man noch ne Menge 45nm Produktionskapazität. Ich persönlich glaube nicht das wir einen Quad unter 200€ sehen werden, mit HT sicherlich 350-500€.
Mfg

 

[cavebaer]

mh hoffe mit sandy bridge tut sich auch noch etwas im culv 11.6 zoll bereich. aber eins verstehe ich noch net so ganz. warum wird die graka immer schneller mit der cpu^^ wenn ich mir ne high end cpu kaufe dann warscheinlich auch eine richtige graka. aber wenn ich mir eine keine cpu kaufe um nur office, video, internet und hin und wieder nen spiel zu spielen dann wäre es doch logisch wenn diesem die schnellstmögliche graka in der cpu zurseite steht^^ glaube schon das die cpu nochmal nen ganzes stück schneller ist als die ausm arrandale.

 

[Daniel D.]

Also, das schnellste C2D Modell war 2,33 Ghz.
2 Monate vor der C2D-Notebook-Präsentation gabs noch einen Core Duo mit 2,33 Ghz.
Zum start nur ein 2,16 Ghz Modell, welcher 9 Monate vor C2D kam

Sandy-Bridge wird 2,7 Ghz @ Dual-Core 35 Watt haben.
Also, nach 1 Jahr gibs nur 34 Mhz mehr Takt.

Hmm, verstehe nur ich die Rechnung nicht, oder wie kommst Du auf die 34 MHz?

2700 MHz - 2330 MHz = 34 MHz?
2330 MHz - 2160 MHz = 34 MHz?

Ich bin etwas ratlos...

 

[Krautmaster]

...

ich versteh noch nicht so ganz was du mir sagen willst.

Intel hat beim Penryn 40%-Steigerungen (bei Spiele) angegeben.
Nur a) gab es dann nie einen 3,33 Ghz- Quad-Penryn b) waren die 40% nicht der Durchschnitt sondern wurde mit Augenzudrücken 1.Mal erreicht. und c) wurden der Wert bzw. höhere Steigerugen erst dann erreicht, als 1-2 Jahre später schnellere Grafikkarten am Markt waren.
Da sag ich nur, man muss bei solchen Werten etwas aufpassen. Man/Intel kann da genug tricksen.

Penryn 40%? Bei Penryn handelt es sich um einen einfachen Shrink, 40% ist absoluter Nonsence und war auch damals unhaltbar und von Anfang an klar. Shrinks bringen wenn dann nur weniger % mit sich durch gering fügige Anpassungen - und eben mehr Takt - was ich aber so nicht als Leistungssteigerung abtun würde.

Und was haben Grafikkarten damit zu tun? Machst du CPU Leistung bei Spielen fest?

Sandy-Bridge wird 2,7 Ghz @ Dual-Core 35 Watt haben.
Also, nach 1 Jahr gibs nur 34 Mhz mehr Takt.
Recht wenig, wenn man bedengt, dass Penryn-25Watt-Serie zwischen 3Q 2008 und 2Q 2009 (9 Monate) von 2,4 auf 2,66 Ghz stieg.

was ist das für ein Vergleich? Du meinst 1 Jahr nach Clarkdale nur 34Mhz mehr Takt? Die 25W Penryn Serie kann man überhaupt gar nicht mit den 35W Sandy Bridge Dualcores vergleichen. Da liegen 2 Architekturen dazwischen + ein Shrink. Nichtmal Clarkdale kann man direkt mit Sandy Bridge vergleichen, genau genommen kann man noch gar nichts mit Sandy Bridge vergleichen da eben keine Benchmarks da sind.

Der Vergleich hinkt aus folgenden Punkten:

1. Nehalem hat höhere ICP
2. Clarkdale vereint zudem die GPU mit in der TDP
3. Sandy Bridge genauso
4. Clarkdale/SB bieten Turbo
5. Sandy Bridge / Clarkdale ist in 32nm produziert
6. Clarkdale / SB bieten SMT
7. ist die ICP der Clarkdales / Sandy Bridge DCs höher (Bei Clarkdale kommt das nicht sosehr zu tragen da schlechte Anbindung an Ram) <- siehe 1.
   

Links könnte ich genug geben. Notebooks können extrem varieren und da könnte man ziemlichs Rosienenpicken machen. Deshalb hatte ich eben den Durschnitt ausgerechnet.

Bei wieviel W idle/load lag der den für C2D / Arrandale, bzw bei wievielen PCMarks etc...?

Wo man es am eine Verschlechterung am deutlichsten sieht sind die SU9x00-Penryns vs. 620UM - Notebooks. Da der Turbo von 620UM bei CPU-Only-Test eben bis zu 14 Watt haben kann, während Penryn kein Turbo hat und bei 10 Watt-TDP bleibt.

kann man 1. aus oben genannten Gründen schwer vergleichen, 2. sagen diese Zahlen nichts über den idle Verbrauch aus. 3. spielt die Grafikeinheit in diese TDP mit ein. 4. macht gerade HT bei der TDP was aus

Ich würde nicht von Gut sprechen, wenn die 32nm-Fertigung ca. 2 Monate später als üblich kommt.

naja

Im Globalfoundries Prospekt stand, dass diese Werte von aktuellen Probe-Fertigung stammt. Keine Ahnung wie glaubhaft Globalfoundries ist.
Ich glaube, Llano wurde schon für 1Q 2011 genannt. Mit Dirk Meyer als CEO hatte AMD bisher immer ihre Versprechen gehalten.

na das werden wir ja dann sehen, wie die Llanos Q1 in 32nm im Laden stehen...

 

[aylano]

ich versteh noch nicht so ganz was du mir sagen willst.

Jupp, ich denke ich bin zu sehr ins Detail gegangen und die Sache wurde unübersichtlicher.

Penryn 40%? Bei Penryn handelt es sich um einen einfachen Shrink, 40% ist absoluter Nonsence und war auch damals unhaltbar und von Anfang an klar. Shrinks bringen wenn dann nur weniger % mit sich durch gering fügige Anpassungen - und eben mehr Takt - was ich aber so nicht als Leistungssteigerung abtun würde.

Das brauchst nicht mir erzählen.
Trotzdem hat Intel eine Steigerung von 40% angekündigt.

Und was haben Grafikkarten damit zu tun? Machst du CPU Leistung bei Spielen fest?

Ich weiß nicht warum das so ist, aber je besser die Grafikkarte war desto besser waren die Performance-Sprünge der CPU.
Das konnte man eigentlich schon bei der Einführung von Penryn sehen.

Natürlich waren die Test-Einstellungen so, dass die Grafikkarte keinen Einfluss hat.

was ist das für ein Vergleich? Die 25W Penryn Serie kann man überhaupt gar nicht mit den 35W Sandy Bridge Dualcores vergleichen. Da liegen 2 Architekturen dazwischen + ein Shrink. Nichtmal Clarkdale kann man direkt mit Sandy Bridge vergleichen, genau genommen kann man noch gar nichts mit Sandy Bridge vergleichen da eben keine Benchmarks da sind.

Wir sprechen die ganze Zeit über die Akku-Zeit.
Und ein 25 Watt-Penryn sollte den selben Stromverbrauch haben, wie ein 35Watt-Arrendale weil laut Data-Sheet der CPU-Anteil da normal auch nur 25Watt verbrauchen darf!!!

Du meinst 1 Jahr nach Clarkdale nur 34Mhz mehr Takt?

Nein, ich rede nur über Notebooks da.
Und von i7 620M @ 2,66 Ghz steigt der Takt nur um 34 Mhz auf 2,7 Ghz @ Core i7-2620M
Und das dann nach einem Jahr.

Das ist IMO heftig wenig, da es eigentlich eine "neue" Architektur ist, wo die Priorität in der Effizienz-Steigerung liegen sollte. Zumindestens hatte ich es so gedacht.
Das war nur eine Einschätzung von mir (aus Gerüchten die so im Umlauf waren)
Vielleicht erhöht Intel da die IPC. Aber seltsamerweise hat Intel bisher noch garnichts darüber gesagt, was sehr ungewöhnlich ist. Eben wei sie überraschen, oder vielleicht doch kaum was haben.

Da kann man nur abwarten.

kann man 1. aus oben genannten Gründen schwer vergleichen, 2. sagen diese Zahlen nichts über den idle Verbrauch aus. 3. spielt die Grafikeinheit in diese TDP mit ein. 4. macht gerade HT bei der TDP was aus

3. ist am interessantersten und erklärt, warum die Intel-CPUs mit Turbo schlechtere Akku-Zeiten haben.

zu 3.
Und ein i7 640UM verbraucht unter CPU-Load 14 Watt, weil die CPU einen Teil der ungenutzten/weniggenutzten iGPU & iGPU-TDP nimmt.
Die Akku-Zeiten unter Last !!!!!! sind bei i7 6x0 viel näher an alte LV-CPU als an alte ULV-CPU

zu 4.
Dementsprechend weniger Takt haben sie zu den Vorgänger.

zu 3.
Es stimmt.
Diese TDP-Zahlen sagen nichts über die idle aus. Hatte ich AFAIK auch nicht gesagt.

Aber es sinkt auch die idle-Akku-Leistung wenn zusätzliche Transistoren eingebaut werden, die mehr Strom verbrauchen, als durch Feritigungsverbesserungen eingespart werden können
Und Nehalem-Core ist nunmal so 20% größer als Penryn geworden.

Es ist so
Wenn DU mal versuchts Notebooks zu vergleichen, dann merkts dass es Exakte Vergleiche nicht gibt.
VIelleicht nur in der Theorie, aber das Blöde ist, Intel ist selber nicht mal exakt und daher kann man recht gut nichtexakt vergleichen.

naja

Den Leuten ist einfach nicht klar was sie reden.
Denn wenn man es genau betrachtent, sieht es genau umgekehrt aus.

na das werden wir ja dann sehen, wie die Llanos Q1 in 32nm im Laden stehen...

Vorallem bin ich gespannt, wie Wertvoll dann AMDs & GFs Aussagen waren

Hmm, verstehe nur ich die Rechnung nicht, oder wie kommst Du auf die 34 MHz?

2700 MHz - 2330 MHz = 34 MHz?
2330 MHz - 2160 MHz = 34 MHz?

Ich bin etwas ratlos...

Man muss halt wissen, wann Core Duo und Core 2 Duo eingeführt wurde.

Das hat nichts direkt mit 2,66 Ghz Arrendale sowie 2,7 Ghz Sandy-Bridge zu tun.

Indirekt schon, weil von Core 2 Duo der vorletzte Architektur-Wechsel war und man da neben erheblichen IPC-Steigerungen auch noch ordentliche Taktsteigerungen hatte.

Schwachsinn. die TDP (Thermal Design Power/Verlustleistung) ist nur eine Angabe für die Kühlerhersteller, damit die wissen wieviel Wärme ihr Kühler fortschaffen muss. Der Wärmestrom wird in diesen Fall mit Watt bezeichnet.
Der "Verbrauch" gibt an wieviel Strom der Prozessor benutzt. Die Einheit ist hier auch Watt, aber in Verbindung mit der elektrischen Leistung.
Also kein Zusammenhang.

Das sind immer diese oberscheiten Ausagen von Leuten die Frisch von der Schule kommen.
Nur in Tipp.
Elektrische Energie wird in der CPU in Wärme-Energie umgewandelt.
Und wenn das in der CPU nicht 100% Exakt passiert, dann ist es mir auch scheiß egal.
Dann zeigt es, dass du keine Ahnung von Modellen & Praxis hat.

 

[pyrol]

[...]
Wieso ?
Läuft dein 1156er System dann nicht mehr, weil Intel den 1155er Sockel einführt mit neuen CPUs ?
Wenn du dir jetzt ein Auto kaufst, (ja ich weiß, solche Autovergleiche sind im PC-Markt nicht gerade repräsentativ anzusehen aber trotzdem ein guter Vergleich) und der Hersteller bringt in 3 Monaten ein Facelift raus mit ein paar neuen Motoren. Ist dein Auto dann nicht mehr fahrtüchtig oder gleich schecht ?

Oft liegt doch das Problem eher an den Leuten, die mit dem was sie haben, nicht zufrieden sind.
Es gibt ja immer noch Leute, die schwören noch auf den Sockel 775 und ihr System läuft bestens mit allen Anwendungen und Spielen, so wie meine Wenigkeit.

"Autovergleiche sind im PC-Markt nicht gerade repräsentativ anzusehen aber trotzdem ein guter Vergleich" Äh ja, wie du meinst. Aber einen Computer mit einem Auto zu vergleichen, empfiehlt sich meiner Ansicht nach nicht.

Ich habe kein Problem mit dem Sockel 775, mein Rechner hat eben diesen und mir genügt er. Aber einen Sockel, der vor nicht einmal einem Jahr (!) eingeführt wurde und somit auch gleich die momentan brandaktuellen Mainboards für altes Eisen zu erklären, das stinkt. Noch auffälliger kann man die Leute ja wohl nicht dazu animieren, gleich den ganzen Rechner zu erneuern, anstatt ein CPU-Upgrade zu machen.

 

[bawde]

ich habe das gefühl dass ich die sandy bridge vorerst auch überspringen kann

 

[Krautmaster]

Das brauchst nicht mir erzählen.
Trotzdem hat Intel eine Steigerung von 40% angekündigt.

es wäre schön wenn du deine Argumentation mit den passenden Quellen unterstreichst.
Wann waren wo für was 40% angekündigt...

Ich weiß nicht warum das so ist, aber je besser die Grafikkarte war desto besser waren die Performance-Sprünge der CPU.
Das konnte man eigentlich schon bei der Einführung von Penryn sehen.

Natürlich waren die Test-Einstellungen so, dass die Grafikkarte keinen Einfluss hat

auch wenn das recht wenig Sinn in Bezug auf die CPU Performance macht wäre es schön wie oben Quellen dazu zu sehen, sonst steht das haltlos im Raum.

Wir sprechen die ganze Zeit über die Akku-Zeit.
Und ein 25 Watt-Penryn sollte den selben Stromverbrauch haben, wie ein 35Watt-Arrendale weil laut Data-Sheet der CPU-Anteil da normal auch nur 25Watt verbrauchen darf!!!

Nein, diese sollten nicht den selben Stromverbrauch haben. Es gibt auch 25W AMDs, die aber sicher mehr brauchen da der idle Verbrauch höher ist.
TDP != Stromverbrauch, wenn du so schön den Stromverbrauch ausgerechnet, ermittelt, nachgelesen hast - kannst du doch sicher konkrete Zahlen, Werte W Angaben vorweisen.

Nein, ich rede nur über Notebooks da.
Und von i7 620M @ 2,66 Ghz steigt der Takt nur um 34 Mhz auf 2,7 Ghz @ Core i7-2620M
Und das dann nach einem Jahr.

Das ist IMO heftig wenig, da es eigentlich eine "neue" Architektur ist, wo die Priorität in der Effizienz-Steigerung liegen sollte. Zumindestens hatte ich es so gedacht.
Das war nur eine Einschätzung von mir (aus Gerüchten die so im Umlauf waren)
Vielleicht erhöht Intel da die IPC.

Was du redest macht keinen Sinn. Immerhin ist der Vergleich schon etwas besser, da du nun 32nm mit 32nm und 2 Kern + HT mit 2 Kern + HT vergleichst, aber dann fällt sir sicher auf dass es dieselbe Fertigung ist + neue Architektur. Wieso sollte deiner Meinung nach Intel nun aus den 2,7 Ghz 3 Ghz oder mehr machen, die Fertigungkann auch nicht zaubern. Um 35W bei 32nm einzuhalten kommt man derzeigt eventuell "nur" auf die 2,7 Ghz + Turbo - was schon hervorragende Werte sind.

Und du hast eben richtig erkannt, die ICP wird steigen, sogar recht deutlich zum Arrendale / Clarkdale da diese die Schwachstelle Memorycontroller haben und diese nun ausgemerzt sein sollte da MC auf derselben DIE vom CPU sitzt (im Gegensatz zu Arrandale / Clarkdale)

Genau deshalb wird auch gerade der neue 2 Kern Standy Bridge sich von 2 Kern Clarkdales / Arrandales etwas absetzen können - was zusätzlichen Takt unnötig macht sofern man ja auch noch weitere CPUs mit mehr Takt in den nächsten Jahren bringen will. Das ist ja nciht die letzte CPU der Serie, sondern die allererste.

Aber seltsamerweise hat Intel bisher noch garnichts darüber gesagt, was sehr ungewöhnlich ist. Eben wei sie überraschen, oder vielleicht doch kaum was haben.

Da kann man nur abwarten.

richtig, da kann man nur abwarten. AMD für seinen Teil hat noch weniger gesagt.

3. ist am interessantersten und erklärt, warum die Intel-CPUs mit Turbo schlechtere Akku-Zeiten haben.

ich versteh nicht was der Turbo damit zu tun hat.

zu 3.
Und ein i7 640UM verbraucht unter CPU-Load 14 Watt, weil die CPU einen Teil der ungenutzten/weniggenutzten iGPU & iGPU-TDP nimmt.
Die Akku-Zeiten unter Last !!!!!! sind bei i7 6x0 viel näher an alte LV-CPU als an alte ULV-CPU

Bitte zeig mir doch nochmal den Vergleich ULV Penryn gegen i7 640UM, in Bezug auf Laufzeit bei selber Akkugröße. Äußerst schwer da gute Zahlen zu finden.

zu 4.
Dementsprechend weniger Takt haben sie zu den Vorgänger.

weniger Takt? Schau dir mal die Benchmarks an welcher schneller ist. Der i7 640UM taktet auf 2,26 Ghz hoch bei wie du sagst 14W CPU Anteil.

zu 3.
Es stimmt.
Diese TDP-Zahlen sagen nichts über die idle aus. Hatte ich AFAIK auch nicht gesagt.

Und wie kommst du dann darauf, dass TDP Zahlen was über Akkulaufzeiten aussagen

Aber es sinkt auch die idle-Akku-Leistung wenn zusätzliche Transistoren eingebaut werden, die mehr Strom verbrauchen, als durch Feritigungsverbesserungen eingespart werden können
Und Nehalem-Core ist nunmal so 20% größer als Penryn geworden.

das erklärt natürlich warum der idle Verbrauch aus Desktopsicht so viel besser geworden ist ^^ - nicht nur Transistoren machen was aus, auch zB das Power Gating dass komplette CPU Areale stromlos schaltet. Genau wegen neuen Stromsparfeatures wurde Lynnfield / Clarkdale so sparsam (idle) verglichen mit älteren Penryn 2 und 4 Kern Modellen.

Es ist so
Wenn DU mal versuchts Notebooks zu vergleichen, dann merkts dass es Exakte Vergleiche nicht gibt.
VIelleicht nur in der Theorie, aber das Blöde ist, Intel ist selber nicht mal exakt und daher kann man recht gut nichtexakt vergleichen.

hä? was ist exakt, was nicht exakt - Hä? again.
Egal ob exakt oder nicht exakt, ich würde mich ja schon mit 2-4 schönes Zahlen + Links zufrieden geben die unser Problem "exakt" beleuchten.

Den Leuten ist einfach nicht klar was sie reden.
Denn wenn man es genau betrachtent, sieht es genau umgekehrt aus.

100% agree

Man muss halt wissen, wann Core Duo und Core 2 Duo eingeführt wurde.

Das hat nichts direkt mit 2,66 Ghz Arrendale sowie 2,7 Ghz Sandy-Bridge zu tun.

Indirekt schon, weil von Core 2 Duo der vorletzte Architektur-Wechsel war und man da neben erheblichen IPC-Steigerungen auch noch ordentliche Taktsteigerungen hatte

.
das doch totaler Quatsch. Es waren ausschließlich die IPC Steigerungen! Der Takt hingegen war weit weit niedriger als bei den P4.
Pentium 3 gabs bis 3,8 Ghz - die sehr geilen C2D kamen mit maximal 2,93 Ghz auf den Markt (Release).

Das versuche ich dir ja zu sagen, Takt ist das kleinere Übel und mehr an die TDP gebunden als die IPC - das muss steigen. Wenn Intel es also nicht nötig hat den Takt unendlich hoch zu drehen, heißt das, dass der Performance-Zuwachs über diese ICP Zuwächse ausreicht um damit auf den Markt gehen zu können.

Das sind immer diese oberscheiten Ausagen von Leuten die Frisch von der Schule kommen.
Nur in Tipp.
Elektrische Energie wird in der CPU in Wärme-Energie umgewandelt.
Und wenn das in der CPU nicht 100% Exakt passiert, dann ist es mir auch scheiß egal.
Dann zeigt es, dass du keine Ahnung von Modellen & Praxis hat

sorry aber da erklärt dir jemand freundlich was TDP bedeutet, und das absolut korrekt, und du pflaumst ihn an. Sowas gehört hier nicht her. Dann erkläre bitte mit deinem Fachwissen was du unter TDP verstehst und wir werden uns sicher einig.

In Meinen Augen ist TDP nur eine Angabe für den Kühlerproduzent, der schauen muss dass sein Kühler diesen Wert abführen kann. Daraus kann aber nur sehr sehr waage auf die Verlustleistung der CPU geschlossen werden, oder seit wann braucht ein i3 530 gleich viel als ein i5 680, trotz ~750 Mhz mehr?
Das die aufgenommene elektrische Energie in der CPU zu Wärme gewandelt wird bestreitet ja keiner.

 

[Volker]

Artikel-Update: Folien auf Bitten von Intel entfernt.

 

[frankkl]

Wenn man mal von den komischen (S,T,K) Sondermodelen absieht
bleibt ehr eine ergänzung zu den bisherigen Core i3 , i5 , i7 Modelen !

- Core i3-2100 ~ 2x 3100 MHz
- Core i3-2120 ~ 2x 3300 MHz

- Core i5-2400 ~ 4x 3100 MHz
- Core i5-2500 ~ 4x 3300 MHz

- Core i7-2600 ~ 4x 3400 MHz

frankkl

 

[Ralf555]

Update: Folien auf Bitten von Intel entfernt.


Hat jemand die Folien gesichert?

 

[Floletni]

Das sind immer diese oberscheiten Ausagen von Leuten die Frisch von der Schule kommen.
Nur in Tipp.
Elektrische Energie wird in der CPU in Wärme-Energie umgewandelt.
Und wenn das in der CPU nicht 100% Exakt passiert, dann ist es mir auch scheiß egal.
Dann zeigt es, dass du keine Ahnung von Modellen & Praxis hat.

Frisch von der Schule. Der war gut..
An dem Satz: "Und wenn das in der CPU nicht 100% Exakt passiert, dann ist es mir auch scheiß egal." merkt man auch das du gar nicht diskutieren willst.

Daraus kann aber nur sehr sehr waage auf die Verlustleistung der CPU geschlossen werden, oder seit wann braucht ein i3 530 gleich viel als ein i5 680, trotz ~750 Mhz mehr?
Das die aufgenommene elektrische Energie in der CPU zu Wärme gewandelt wird bestreitet ja keiner.

Da liegt nämlich der Hund begraben. Es sind TDP-Klassen. In so einer Klasse kann sich viel tummeln. Auch wird die elektrische Energie nicht völlig 100 % in wärme umgewandelt. Also nochmal eine ungenaue Variable drin. Am Ende bleibt es eine ungenaue Sache.

 

[aylano]

es wäre schön wenn du deine Argumentation mit den passenden Quellen unterstreichst.
Wann waren wo für was 40% angekündigt...

penryn 40% in Google eingeben und erstes Ergebnis
http://www.gamestar.de/hardware/news/prozessoren/77504/intel_neue_penryn_cpus.html
Laut Angaben des Unternehmens sollen die neuen Prozessoren die Leistung von Desktop-PCs bei Spielen um 40 Prozent im Vergleich zum aktuellen Intel Core 2 Extrem erhöhen.
dann
https://pics.computerbase.de/1/7/7/7/4/1-1080.434309994.jpg
http://www.google.at/imgres?imgurl=...nryn-45-prozent-schneller-als-qx6800-u.18909/

auch wenn das recht wenig Sinn in Bezug auf die CPU Performance macht wäre es schön wie oben Quellen dazu zu sehen, sonst steht das haltlos im Raum.

Du kannst meine Meinung annehmen oder du schaust dir die ganzen Tests von damals an.
Dann siehst du aber nur 5-10% Performance-steigerungen und bei weitem nicht diese, die Intel angegeben hat.

Ich sage, mann muss aufpassen was Intel genaus sagt. Denn ich hatte lange gebraucht um zu verstehen, wie diese Werte zusammenkommen.
Und das hat keiner (da zähle ich mich dazu) damals bei der Einführung kapiert und deshalb war eine Ernüchterung da.

Nein, diese sollten nicht den selben Stromverbrauch haben.

Sicher sollten sie. Das steht im Datasheet.

TDP != Stromverbrauch, wenn du so schön den Stromverbrauch ausgerechnet, ermittelt, nachgelesen hast - kannst du doch sicher konkrete Zahlen, Werte W Angaben vorweisen.

http://download.intel.com/design/processor/datashts/322812.pdf
Seite 55

Was du redest macht keinen Sinn. Immerhin ist der Vergleich schon etwas besser, da du nun 32nm mit 32nm und 2 Kern + HT mit 2 Kern + HT vergleichst, aber dann fällt sir sicher auf dass es dieselbe Fertigung ist + neue Architektur.

Ich vergleiche die ganze Zeit Dual-Core-Notebooks-CPUs mit 35 Watt-TDP und das über die letzten Jahre um die Entwicklungen der Architekturen zu erkennen.

Also, ich vergleiche bewusst die Architekturen.

Wieso sollte deiner Meinung nach Intel nun aus den 2,7 Ghz 3 Ghz oder mehr machen, die Fertigungkann auch nicht zaubern. Um 35W bei 32nm einzuhalten kommt man derzeigt eventuell "nur" auf die 2,7 Ghz + Turbo - was schon hervorragende Werte sind.

Das ist es ja. Sandy-Bridge ist eine Neue Architektur, die bei gleichem Takt & gleicher/mehr Performance im Verbrauch sparsamer sein hätte können.
Leider hört man bisher nichts, was bei Intel ungewöhnlich ist.

Wenn Sandy-Bridge keine Effizienzsteigerungen im Sinne von Watt-pro-Takt, dann muss man hoffen, dass die IPC ordentlich gesteigert wurde.

Die Sache ist die. Der Notebook-Markt ist der größte Markt und dort ist der Stromverbrauch das wichtigste.

Und du hast eben richtig erkannt, die ICP wird steigen, sogar recht deutlich zum Arrendale / Clarkdale da diese die Schwachstelle Memorycontroller haben und diese nun ausgemerzt sein sollte da MC auf derselben DIE vom CPU sitzt (im Gegensatz zu Arrandale / Clarkdale)

Ja hoffentlich kommt es so.
Du kannst mir sicher Links geben, die diese deutlichen Performance-Steigerungen zeigen.

richtig, da kann man nur abwarten. AMD für seinen Teil hat noch weniger gesagt.

Bei AMD ist es normal, bei Intel weniger.

ich versteh nicht was der Turbo damit zu tun hat.

Ich finde den Turbo in Notebooks schlecht.

Denn ein ULV-CPU-Dual hatte früher 10 Watt.
Mit ULV-Arrendale hat er zwar auch 10Watt, aber wenn nur die CPU belastet wird, kann der Turbo die CPU höher Takten, der dann 14 Watt verbraucht, aber mit 4 Watt iMC & iGPU trotzdem die 18 Watt einhält.
Somit sinkt die Akku-Zeit deutlich unter Last.

Bitte zeig mir doch nochmal den Vergleich ULV Penryn gegen i7 640UM, in Bezug auf Laufzeit bei selber Akkugröße. Äußerst schwer da gute Zahlen zu finden.

http://www.notebookcheck.com/Test-Acer-Aspire-Timeline-1810TZ-Subnotebook.21019.0.html
http://www.notebookcheck.com/Test-Acer-Aspire-1830T-Subnotebook.33794.0.html
Man sieht es unter Last vorallem im Stromverbrauch.

In den Akku-Zeiten würde ich den Last Unterschied 1 Stunde einschätzen.
Die Idle-Akku-Zeit kommt mir in diesem Test kurz vor. Normalerweise liegt der mit Arrendale bei 60Wh-Akkus bei 9-10 Stunden.

Andererseits muss man sagen, dass das Penryn-Notebook noch einen UMTS-Chip hat, die garnicht so wenig Strom verbraut, wenn er an ist.

weniger Takt? Schau dir mal die Benchmarks an welcher schneller ist. Der i7 640UM taktet auf 2,26 Ghz hoch bei wie du sagst 14W CPU Anteil.

2,26 Ghz Single-Core
Wie gesagt, von Turbo bin ich nicht begeistert, da die Akku-Zeit schon in der Gegend von LV-Notebooks liegen.
Und wenn ich wirklich Performance brauche, dann kaufe ich mir höhergetakte CPUs

Der SInn von ULV-CPU sind lange Akku-Zeiten und nicht hohe Performance

das erklärt natürlich warum der idle Verbrauch aus Desktopsicht so viel besser geworden ist ^^ - nicht nur Transistoren machen was aus, auch zB das Power Gating dass komplette CPU Areale stromlos schaltet. Genau wegen neuen Stromsparfeatures wurde Lynnfield / Clarkdale so sparsam (idle) verglichen mit älteren Penryn 2 und 4 Kern Modellen.

Penryn war schon sehr sparsam und konnte Cores ich glaube sogar schon abschalten.
Es gibt auch Messungen die auch nur die CPU messen.

Wenn deine Aussage richtig, wäre dann müsste das alles im Notebook auch zutreffen und das tut sie nicht

Deshalb waren die Grunde der extremen Einsparungen in Desktop woanders.
Und zwar wurde sehr viel strom durch die Verlegung der North-Bridge ins CPU-Package extrem viel eingespart.

Ich hatte ja nicht umsonst erzählt, dass ich sehr überascht war, als die Stromspar-Ergebnisse des Arrendale-Desktop nicht in den Notebooks zu finden waren.

hä? was ist exakt, was nicht exakt - Hä? again.
Egal ob exakt oder nicht exakt, ich würde mich ja schon mit 2-4 schönes Zahlen + Links zufrieden geben die unser Problem "exakt" beleuchten.

Ja, es hört sich komisch an.
Aber so wie du es schreibst, ist es schwer vergleichbare Notebooks zu finden.
Was du übrigens nicht geschafft hast, was zeigt, dass es schon garnicht leicht ist exakt zu vergleichen.

das doch totaler Quatsch. Es waren ausschließlich die IPC Steigerungen! Der Takt hingegen war weit weit niedriger als bei den P4.
Pentium 3 gabs bis 3,8 Ghz - die sehr geilen C2D kamen mit maximal 2,93 Ghz auf den Markt (Release).

Das versuche ich dir ja zu sagen, Takt ist das kleinere Übel und mehr an die TDP gebunden als die IPC - das muss steigen. Wenn Intel es also nicht nötig hat den Takt unendlich hoch zu drehen, heißt das, dass der Performance-Zuwachs über diese ICP Zuwächse ausreicht um damit auf den Markt gehen zu können.

Die Basis von Core2 Duo & Core war halt Pentium 3 ---> Pentium M, wo der Takt gestiegen ist bzw. wegen dem 2.Kern dann ganz leicht sank.

Wie ich erwähnte, Notebooks hat mehr Aussagekraft.
Es ist kein Zufall, dass es keinen (vernünftigen) Pentium 4 in Notebooks gab und der dann weggestorben ist.
Also, das bestädigt eher mich als deine Aussage.

Und das es keinen Dual-Core-Nehalem in 45nm @ Notebooks gab, zeigt, dass es nicht optimal gelaufen ist.
Sowas fällt halt nicht auf, wenn der Vorsprung zur Konkurrenz sehr groß ist.

sorry aber da erklärt dir jemand freundlich was TDP bedeutet, und das absolut korrekt, und du pflaumst ihn an. Sowas gehört hier nicht her. Dann erkläre bitte mit deinem Fachwissen was du unter TDP verstehst und wir werden uns sicher einig.

Elektrische Energie wird in der CPU in Wärme-Energie umgewandelt.
Und wenn das in der CPU nicht 100% Exakt passiert, dann ist es mir auch scheiß egal.
Reicht das nicht.

Energie kann nicht verloren gehen.
Also, wenn die CPU nicht zum leuchten beginnt, oder zum schwingen beginnt, oder was auch immer, dann wird halt alles in Wärme-Energie-Wärme.

Wenn das nicht reicht, kannst ja im Datasheet nachlesen, wie das Definiert ist.
Das ist auf Seite 54 & 55 beschrieben.

In Meinen Augen ist TDP nur eine Angabe für den Kühlerproduzent, der schauen muss dass sein Kühler diesen Wert abführen kann. Daraus kann aber nur sehr sehr waage auf die Verlustleistung der CPU geschlossen werden, oder seit wann braucht ein i3 530 gleich viel als ein i5 680, trotz ~750 Mhz mehr?

Ich habe nicht umsonst gesagt, dass man das Top-Takt-Produkt nehmen muss.
Also, nur vergleiche mit den höchsten Takt eines TDP-Bereiches !!!!!!!!!!!!!!
Außerdem sagte ich, man kann mit Notebooks viel besser die Architekturen vergleichen.
Das liegt daran, dass im Desktop der TDP oft ungleich den Realen vebrauch ist. VOrallem, wenn der Vorsprung zu Konkurrenz besonders groß ist.

Bei Notebooks hat man selten ein Reserven zum TDP.
Das war vielleicht beim Penryn & Santa Rosa Refresh, aber da wurde dann 6 Monate später eine 25 Watt-Plattform draus.

PS
Ich hoffe, ich konnte dir einges Erklären.
Langsam drehe ich mich im Kreis und wiederhole mich.

 

[Ralf555]

Release bis Q1 2011 ist noch ein paar Monate hin. Intel will ja im September neue Infos bringen, vielleicht gibts dann konkretere Infos zu IPC Steigerungen.

 

[Krautmaster]

@aylano

ich sagte ja bereits dass bei Penryn keiner von wahnwitzigen 40% ausgehen konnte - auf das was sich die Folien berufen sind die Einzelfallsteiergungen bei SSE4 - keine OverallPerformance.

Du sagst ja selber dass wenn überhaupt 5-10% drin waren beim Wechsel auf Penryn.

http://download.intel.com/design/pro...hts/322812.pdf
Seite 55

Ich schreib gerade TDP != Stromverbrauch und du bringst mir TDP Werte.

Ich finde den Turbo in Notebooks schlecht.

Denn ein ULV-CPU-Dual hatte früher 10 Watt.
Mit ULV-Arrendale hat er zwar auch 10Watt, aber wenn nur die CPU belastet wird, kann der Turbo die CPU höher Takten, der dann 14 Watt verbraucht, aber mit 4 Watt iMC & iGPU trotzdem die 18 Watt einhält.
Somit sinkt die Akku-Zeit deutlich unter Last.

du verstehst da was falsch. Der Tubro beschleunigt die Abarbeitung der Aufgabe, daraus folgt, dass die Aufgabe auch deutlich schneller abgearbeitet wird.
Wenn also dein ULV Penryn auf 2x1,3 Ghz bei einem Thread in den hohen Lastzustand geht und nahe am Maximum verbrät, dabei meinet wegen 20 Sekunden braucht, so braucht der i5 dafür nur 10 Sekunden mit 1x 2,26 Ghz.
Heißt der i5 ist viel früher wieder im idle Zustand. Das wird bei diesen Last / Idle Tests nicht gemessen, weshalb die auch wenig Aussagekraft haben. Was gemessen werden müsste, ist der Durchschnittsverbrauch beim Surfen oÄ - in Watt/Stunden.

http://www.notebookcheck.com/Test-Ac...k.21019.0.html
http://www.notebookcheck.com/Test-Ac...k.33794.0.html
Man sieht es unter Last vorallem im Stromverbrauch.

In den Akku-Zeiten würde ich den Last Unterschied 1 Stunde einschätzen.
Die Idle-Akku-Zeit kommt mir in diesem Test kurz vor. Normalerweise liegt der mit Arrendale bei 60Wh-Akkus bei 9-10 Stunden.

Andererseits muss man sagen, dass das Penryn-Notebook noch einen UMTS-Chip hat, die garnicht so wenig Strom verbraut, wenn er an ist.

Sicher, aber die restliche Hardware im i5 Notebook braucht mehr, zb die 2,5 " HDD die gerade Idle auch ihren Teil braucht.
Für den Rest gilt das oben genannte. Das i5 Book ist bei be wenig parallelisierten Anwendungen und kurzzeitigen 1 Thread aufgaben weit schneller - schneller wieder in Ruhe. Auch PCMark quittiert dir 25% mehr Power.

2,26 Ghz Single-Core
Wie gesagt, von Turbo bin ich nicht begeistert, da die Akku-Zeit schon in der Gegend von LV-Notebooks liegen.
Und wenn ich wirklich Performance brauche, dann kaufe ich mir höhergetakte CPUs

Der SInn von ULV-CPU sind lange Akku-Zeiten und nicht hohe Performance

für lausige Performance und extremes Stromsparen sind die ATOM Ableger da, die zu Penryn noch weniger vertreten waren. Heute sind ULV Modelle eigentlich nichts anderes als im Takt und in Spannung beschnittene Arrandales.
Aber ja, sie haben ihre Daseinsberechtigung um den 12" Merkt mit Performance zu bedienen für die normale Arrandales zuviel Kühlleistung benötigen würden.

Die Basis von Core2 Duo & Core war halt Pentium 3 ---> Pentium M, wo der Takt gestiegen ist bzw. wegen dem 2.Kern dann ganz leicht sank.

Wie ich erwähnte, Notebooks hat mehr Aussagekraft.
Es ist kein Zufall, dass es keinen (vernünftigen) Pentium 4 in Notebooks gab und der dann weggestorben ist.
Also, das bestädigt eher mich als deine Aussage.

Und das es keinen Dual-Core-Nehalem in 45nm @ Notebooks gab, zeigt, dass es nicht optimal gelaufen ist.
Sowas fällt halt nicht auf, wenn der Vorsprung zur Konkurrenz sehr groß ist.

was hat das mit dem Wechsel P4 -> C2D zu tun?
Mir ist durchaus klar, dass der C2D auf dem Pentium M / P3 basiert.Das ändert nichts daran das Takt runter und IPC hoch gegangen sind. Direkt beim Wechsel.

Elektrische Energie wird in der CPU in Wärme-Energie umgewandelt.
Und wenn das in der CPU nicht 100% Exakt passiert, dann ist es mir auch scheiß egal.
Reicht das nicht.

nein, weil es nichts bzw wenig mit der TDP zu tun hat

Ich habe nicht umsonst gesagt, dass man das Top-Takt-Produkt nehmen muss.
Also, nur vergleiche mit den höchsten Takt eines TDP-Bereiches !!!!!!!!!!!!!!
Außerdem sagte ich, man kann mit Notebooks viel besser die Architekturen vergleichen.
Das liegt daran, dass im Desktop der TDP oft ungleich den Realen vebrauch ist. VOrallem, wenn der Vorsprung zu Konkurrenz besonders groß ist.

Bei Notebooks hat man selten ein Reserven zum TDP.
Das war vielleicht beim Penryn & Santa Rosa Refresh, aber da wurde dann 6 Monate später eine 25 Watt-Plattform draus.

angenommen die TDP hätte sogar ansatzweise wa smit Akkulaufzeit zu tun, würde das durchaus Sinn machen...

 

[MysWars]

@aylano:
Also ich verstehe bei allem Respekt nicht warum du bei der Akkulaufzeit von Volllast interessiert bist. Denn ein Notebook (besonders mit ULV Prozessoren) sind wohl nicht als Workstation oder Desktop PCs gedacht. Mit solche Notebooms wird meiner Meinung nach zum Großteil gesurft oder getextet (chatten oder office usw).

Aber wenn du davon ausgehst das sich ein Notebook immer unter Volllast befindet hast du Recht, dass man TDP mit der Leistungsaufnahme gleichsetzen kann
(Wie gesagt bin ich da aber eher der ansicht, dass die Idle Leistungsaufnahme interessiert welche bekanntlich nichts mit der TDP zu tun hat)

Und @Floletni:
Doch, 100% der elektrischen (Wirk-)Leistung wird in Wärme umgewandelt.