News Neue SSDs von Intel mit höherer Performance

[CPat]

Intel hat keinen Grund den Preis direkt wieder zu senken. Wieso sollten sie es also tun?
Jetzt müssen erst mal andere Hersteller schauen, dass sie ihre Preise angepasst bekommen.

Mittelfristig wird es natürlich günstiger. Die Flash-Preise sollen im Laufe des Jahres wieder etwas nachgeben, neue Controller kommen sowieso für mehr Konkurrenz und irgendwann wird 34nm Flash auch von anderen Anbietern eingesetzt.

Wenn das alles so weit ist, kann Intel auch mal wieder etwas am Preis drehen.

 

[PR3D4TOR]

Ich finde diese neue SSD von Intel sehr ansprechend.

Speziell im P/L ist Intel (!) vorne mitdabei wenn man mal z. B. mit einer OCZ Vertex 60GB oder Supertalent ME 64GB vergleicht.

Wenn ich mir demnächst eine SSD hole, dann wird es diese sein

 

[ßascha]

@CompuChecker:
Die Supertalent hat höhere Lese-und Schreibraten im Durchschnitt. Bei zufälligen Arbeiten und kleinen Blöcken liegt die Intel vorne.
Die bessere Leistung insgesamt bietet die Intel. Das bessere Preis-Leistungsverhältnis bietet die Supertalent, da man im Alltagsbetrieb keinen großen Unterschied feststellen sollte.
Bei der Supertalent musst du den TRIM Befehl manuell ausführen, um die gewohnte Leistung von Zeit zu Zeit beizubehalten; die Intel macht das automatisch.

 

[CPat]

@ßascha
Das stimmt so aber nicht. Lediglich bei den sequenziellen Schreibraten erreicht die ST deutlich höhere Werte als die Intel.
Jedoch sind diese seq. Werte und insbesondere die Schreibrate für ein OS-Drive eher unwichtig (nicht gänzlich unnütz aber halt von allen Werten, die man so messen kann der unwichtigste). Sonst ist die Intel vorn und das z.T. ebenfalls deutlich, speziell bei kleineren Files.

Auch P/L ist die ST keinesfalls vorne. Schon beim Preis pro GB, sind 64GB ST und 80GB Intel gleichauf. Bezieht man dann noch die Leistungsdaten mit ein, ist die Intel P/L definitiv vor der ST.

Du hast aber recht, dass die Unterschiede wohl niemand merken wird. Also an einen PC setzen mit SSD und man soll anhand der Ladezeiten sagen welche von beiden das ist - das wird vermutlich niemand schaffen. Es sind aber messbare und z.T. auch deutliche Unterschiede zugunsten der Intel.

 

[SinaSina]

Hallo

ansonsten kann ich mir nur den anderen anschließen... 260GB?! wieviele Spiele hast du installiert?
… sollte man mit max. 128GB schon sehr weit kommen …

Man braucht kein einziges Spiel installiert zu haben, um 250GB ruckzuck voll zu bekommen.

Man braucht dafür nur Kinder und Kindeskinder – die sagen - „guck mal, wie süß“ „guck mal, was er schon kann“ „guck mal, da waren wir“ – und schwupp hast Du GB um GB weg.

Früher, als Fotografieren noch bedeutet: Filme mitnehmen, Filme entwickeln lassen, Fotos einkleben und teuer …. da gab`s mal 2, 3 Fotos und zu Weihnachten ein (geklebtes) Fotoalbum.
Aber jetzt, wo die SD Karten so wenig kosten …. ist klicken in jeder Lebenslage angesagt. Und da die meisten Fotoapparate auch noch Videos machen können …


Wenn der Preis keine so große Rolle spielt – dann würde ich sofort auf SSD umsteigen!
Ich bin einfach nur hingerissen!

http://www.chip.de/c1_videos/SSD-Die-schnellsten-Festplatten-der-Welt-Video_35281899.html

Siehe meine Signatur – ich bin nicht gerade ein englisches Sprachgenie – aber die Bilder sprechen eine verständliche Sprache:
http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs
Ist es nicht unglaublich, was diese kleinen Dinger fertig bringen?
Vor allem aber kein lautes Surren, Gerapple

http://www.youtube.com/watch?v=rjCmLJtITK4

 

[Eggcake]

Es bestreitet doch gar niemand dass man soviel Platz benötigt, doch Filme und Fotos gehören nicht auf eine SSD. Dafür gibt's - im Falle von Desktoprechnern - zweite und dritte Festplatten und bei Laptops externe Monster.

 

[SinaSina]

doch Filme und Fotos gehören nicht auf eine SSD

Hallo
Abgesehen vom Preis - warum denn nicht?

 

[CPat]

@SinaSina
Die ursprüngliche Antwort war auf die Äußerung bezogen, dass 260GB allein vom OS, Spielen und Programmen belegt wären. Nimmt man dann je nach OS 2-30GB weg und je nach Programmen vielleicht nochmal 2-30GB, müssen da noch ewig viele Spiele auf der "System"-Platte liegen.

Aber auch bei den von dir genannten Fotos: Es geht ja nicht darum eine SSD oder 250GB mit allen Mittel/ruckzuck voll zu bekommen. Das schafft jeder. Mit Leichtigkeit.
Speziell Mediendateien läd man aber einfach auf die herkömmliche HDD, da sie von der SSD kaum bis gar nicht profitieren.
Die größten Vorteile hat das OS und auch noch die Anwendungen.

Es geht ja auch um das System-Drive, nicht um generellen Speicherplatz.


edit: Nutzen & Preis aber vorrangig sind es die etwa 2.45 Euro/GB beim 64GB ST Ultradrive gegenüber 0.06Euro/GB bei einer 1TB-Festplatte. Das ist mal eben um Faktor 41 teurer bei gleichzeitig kaum bis keinem Nutzen.

 

[ßascha]

@CPat:
Mit "Lese- und Schreibraten im Durchschnitt" meinte ich "sequentielle Lese- und Schreibraten". Mir ist das Wort sequentiell nicht eingefallen

Beim Preis pro GB liegt die ST leicht vorne, 2,4€ zu 2,5€ (Intel). Wenn man keinen Unterschied merkt, dann hat die ST ein besseres P/L, auch wenn es nur ein sehr gering besseres ist.
Man müsste aber mal die reelen GB betrachten. Wie viele stehen den beiden zur Verfügung?

Wer auf Benchmarks steht, kauft sich natürlich eine Intel SSD.

 

[SinaSina]

Hallo

Mal abgesehen vom Preis, der – zumindest für mich - ein ko Kriterium ist - war es in den Videos nicht so – die Fotos / Grafiken wurden extrem viel schneller geladen?

Sozusagen: schwups, sind sie da – auch wenn die Dateien sehr groß sind?

 

[Eggcake]

Hallo
Abgesehen vom Preis - warum denn nicht?

Abgesehen vom Preis gibt es keine Gründe. Nur gibt es kaum Vorteile "Datenmüll" auf einer SSD zu speichern. Darum ging es ja ursprünglich: Preis/GB zu hoch und drum frage ich mich wie man auf über 200GB kommt wenn der Preis so wichtig ist und Fotos/Filme ausgelagert werden können.
Und wenn die Fotos nicht hunderte von MBs gross sind...naja. Ich sage nur: es lohnt sich für den Aufpreis nicht.

 

[Fisico]

Da herscht noch eine Menge Klärungsbedarf in kommenden CB-Artikeln, das dort mal angesprochen wird wofür eine SSD taugt und wofür nicht....

Zum zumüllen(möchte eure Fotos u. Videos in keinster weise diskriminieren) kann man auch eine HDD nehmen.
Dafür sind SSD einfach nicht erfunden worden, und rausgeschmissenes Geld ist es ebenfalls...

Schliesslich will man das Plus an Performance doch für das System nutzen, um den Flaschenhals HDD in Rente zu schicken.

 

[Yidaki]

Da geb ich dir zu 100% recht!

Deswegen bin ich auch am Überlegen, mir die neue Postville zu holen, vor 2 Monaten hat die WD Caviar 320GB ihren Dienst aufgegeben und ich bin schon seit 2 Monaten nur am Lappi unterwegs ... Ziemlich ärgerlich. Doch wenn ich die neue Intel hab, Win7 frisch aufsetze und noch die restlichen Programme, will ich wohl gar nicht mehr am Lappi arbeiten (Toshiba 5400rpm)

 

[CPat]

@ßascha
Korrekt gerundet sind es aber 2.5 zu 2.5. Die Größen sind 64 und 80GB.
Und wieso das nicht stimmt, dass die ST P/L besser da steht, genau das habe ich ja oben erklärt. Du musst von der Leistung ausgehen die vorhanden ist und kannst zur Bestimmung nicht das nehmen, was Menschen durch unzureichende Möglichkeiten bei der Wahrnehmung daraus machen.

Sonst könnte man sich ab sofort jegliche Messungen sparen und nur einmal links und einmal rechts über den Daumen peilen. Würde den CB-Testern sicher viel Arbeit sparen

 

[Wader22]

Bei aller Liebe Fisico, aber wenn du nicht bald diesen Deppenapostroph in deiner Signatur entfernst wirds echt super peinlich...

 

[ßascha]

Die Leute, die nicht mehr als 200€ für eine SSD ausgeben wollen, geben bestimmt nicht nebenbei 1000€ für eine Extreme CPU aus. Das sind zwei verschiedene Käuferklassen.

Und die Leute, die 1000€ für eine Extreme CPU ausgeben, die haben bestimmt schon eine SSD und meckern nicht im Forum.

 

[SinaSina]

Da herscht noch eine Menge Klärungsbedarf wofür eine SSD taugt und wofür nicht.... .

Würde mich sehr interessiern.

Zum zumüllen(möchte eure Fotos u. Videos in keinster weise diskriminieren) kann man auch eine HDD nehmen.
Dafür sind SSD einfach nicht erfunden worden, und rausgeschmissenes Geld ist es ebenfalls... .

Hallo

Ich gehe mal davon aus, die meisten von Euch sind mit Computern aufgewachsen und Ihr habt deshalb nicht nur einen ganz anderen Zugang zu dieser Technik, sondern seid – selbst auf die breite Masse gesehen – essentiell informierter, was Technik betrifft.

Dafür kann ich mich noch sehr gut erinnern, was nie, aber wirklich nie so stattfinden, so sein, so zu gebrauchen wäre:

Computer wird es höchsten für die Geheimdienste geben
Computer wird es höchsten für große Unternehmen geben
Computer wird es höchstens für Universitäten geben
Computer für Heimanwender – undenkbar, vielleicht für ein paar wenige ausgeflippte Millionäre.

Tragbare Computer – unmöglich, nicht vorstellbar, nicht machbar, zu schwer, zu teuer.

Was anderes als eine Diskette - unmöglich, nicht vorstellbar, nicht machbar, zu teuer.

Was größeres als eine 5GB Festplatte - unmöglich, nicht vorstellbar, nicht machbar, zu teuer.

Die Reihe lässt sich beliebig fortsetzen!

Und jetzt gibt es halt die SSD – was spricht dagegen, dass sie in 2 – 5 Jahren die Festplatte, wie sie heute gebräuchlich ist – ablöst?

 

[ßascha]

"Und jetzt gibt es halt die SSD – was spricht dagegen, dass sie in 2 – 5 Jahren die Festplatte, wie sie heute gebräuchlich ist – ablöst?"
Nichts.

Es geht um das "Jetzt" und darum, dass alle gerne "Jetzt" eine HDD gegen eine SSD tauschen würden.

 

[Fisico]

@Wader22

Es interessiert mich Null was du denkst, aber anscheinend hat meine Sig ja Wirkung ;-)
Wer HighEnd will mus das auch zahlen, ist im Cpu und Gpu Sektor nicht anders.
Löschen werde ich se nicht, jedoch etwas modifizieren ;-)

Best Regards

@ßascha

Tja dann hast du hier im Forum einige Diskusionen nicht verfolgt, es gab einige Leute hier die ein Sli-System haben, oder andere teure Hardware und krückten dann bei den SSD herum.

Wenn es euch nicht passt, dann guckt weg, ausserdem ist meine Sig nicht auf die Allgemeinheit bezogen, wer lesen und interpretieren kann ist klar im Vorteil.

Ausserdem ist das hier extrem Offtopic von euch ;-)

@SinaSina

Natürlich kann eine SSD genauso das Zeitliche segnen wie eine HDD auch und umgekehrt, doch sollte man Daten die nicht ersetzbar sind eher auf HDD speichern als auf SSD.
Bzw. Backups anlegen, denn Daten die nicht gesichert sind, gelten schon als verloren ;-)

Natürlich ist es jedem selbst überlassen was er mit seiner SSD anstellt, doch ist es primär erstmal im Sinne des Erfinders den Flaschenhals des Systems in Rente zu schicken.
Zum Lagern von Daten wie Musik, Fotos oder Videos wo es nicht auf Geschwindigkeit sondern nur auf Datensicherheit ankommt, da reichen herkömmliche HDD.
Nur als Beispiel, auf einem Raidsystem würde ich meine Musik auch nicht archivieren, wäre ja totaler non sense.

Das System und Programme müssen flott laufen, zum Massenspeichern reichen wie gesagt herkömmliche HDD.

Es ist jedem selbst überlassen was er auf der SSD speichert, doch ist es zu empfehlen nur das nötigste darauf abzulegen wie System und wichtige Programme oder Spiele.
Um so voller eine SSD wird, um so problematischer wird es auch...
Laut Tests lässt die Geschwindigkeit nach, und nicht jede SSD handelt gut mit dem Trimm, ausserdem je größer desto besser lautet die Devise bei den SSD.
Weil das Wear Leveling also die Abnutzungsrate auch ins Spiel kommt, desto weniger Daten, desto besser kann der Controller gleichmäßiger alles verteilen.

Wie ich schon erklärte sind SSD "erstmal" nur als SystemDisk zu gebrauchen, die größeren Datenträger werden noch kommen, doch das wird noch etwas dauern.
Dagegen sagt niemand etwas, gegen das Abdanken der HDD als Systemplatte, gerade das ist ja der positive Aspekt an einer SSD, der Performancevorteil!

 

[SinaSina]

Es geht um das "Jetzt" und darum, dass alle gerne "Jetzt" eine HDD gegen eine SSD tauschen würden.

... steht aber im Widerspruch zu dieser Aussage:

Zum zumüllen(möchte eure Fotos u. Videos in keinster weise diskriminieren) kann man auch eine HDD nehmen.
Dafür sind SSD einfach nicht erfunden worden, und rausgeschmissenes Geld ist es ebenfalls... .