News Neuer Supercomputer für Klimaforscher

[Megatron]

Wenn man vom abschmelzen der Antarktis spricht sollte man zuerst die Temperaturen im Auge behalten.

Die inländische Jahresdurchschnittstemperatur liegt bei −55 Grad Celsius. Die Monatsmitteltemperaturen variieren aufgrund der Tageslänge. In der Polarnacht im antarktischen Winter scheint die Sonne gar nicht, im antarktischen Sommer hingegen 24 Stunden am Tag. Auf dem Polarplateau erreichen die Temperaturen zwischen −40 und −68 Grad Celsius und an der Küste zwischen ca. −18 Grad Celsius im Juni und einigen Grad über null im wärmsten Monat Januar.

Bei diesen Temperaturen bräuchten wir schon mindestens 20° Temperaturanstieg in der Antarktis um überhaupt einen bedeutenden Teil abzuschmelzen.
Aber dann ist in unseren Breitengraden schon längst die Hölle los.

Das Klima verändert sich, aber die Wissenschaftler tappen noch selbst in vielen Bereichen im Dunkeln und mit irgendwelchen unsinnigen Aussagen und Panikmache ist niemanden geholfen.

 

[NX84GS]

@ Voyager
Hab ich mir auch schon gedacht...
Naja, selbst wenn sie dort auf'n Insel am Wattenmeer wohnen würden und ihr Heim in den Fluten versinkt, werden sie ja trotzdem sagen, der Mensch sei nicht schuld daran.

sorry, aber ich hab noch nie solch sture User gesehen...

 

[Voyager10]

@ Megatron

Die ganzen zerbröselnden Eisfelder auf den Sattelitenaufnahmen vom Südpol also alles Photoshopfälschungen ?
Immerhin rutscht vom Land das Eis nach und wenn das Meereis weg ist gibt es kein Halten mehr und durch mangelnde Reflektion des Sonnenlichts kommt ein Aufheizkreislauf in Gang , das kann man in sehr vielen Dokus sehen und wird einem da auch erklärt.
An solche Infos kommt man aber bei den Skeptikern nicht ran...

 

[NX84GS]

genau
beispiel:
Eis auf ner schwarzen Motorhaube und auf ner weisen, welches schmilzt schneller?

...und ja ich weis es ist nur ein grobes beispiel...

 

[nobody360]

Könnt ihre euren Klimakrieg wo anders Betreiben.
Hier geht es um ein Supercomputer !!!

http://www.youtube.com/watch?v=s_4rIQmOw28

 

[Megatron]

@Voyager10

Entschuldigung aber was soll dieser plumpe Kommentar

1.) Ich habe nicht behauptet das kein Eis vom Südpol schmilzt.
2.) Ich habe auch nicht behauptet das es keinen Klimawandel gibt.

Im Sommer schmilzt eine Menge Eis, im Winter wächst es aber wieder.
Erst vor einer Woche kam im BR Fernsehen in einer Nachrichtensendung die Meldung.
Das Eis in der Antarktis ist so stark gewachsen wie schon viele Jahre nicht mehr und die
Klimaforscher rätseln noch wie das möglich ist.

Das soll jetzt kein Freispruch für die Industrie sein. Die Schadstoffbelastung der Umwelt muß
dringend reduziert werden aber damit meine ich die wirklichen Schadstoffe und nicht ein für den Menschen unschädliches Gas wie CO2.

Wenn du zu diesen Thema eine ausführlichere Meinung von mir wissen willst empfehle ich einige Seiten zurückzugehen zu Artikel 117

Noch ein Punkt der mir gerade einfällt.

Wann habt ihr das letze mal etwas vom Ozonloch gehört. Genau das Ozonloch das damals jedes Jahr pünktlich im Oktober in der Presse erschien und dann für den Rest des Jahres
wieder untertauchte.

Soweit ich mich noch erinnere hies es damals das mit den Verbot der FCKW's das Problem noch nicht beseitigt ist sondern es noch viele Jahre bzw. Jahrzehnte dauert bis das ganze FCKW abgebaut ist.
Somit müsste das Thema eigentlich noch aktuell sein, aber man hört kaum mehr etwas davon.

Die Lösung ist ganz einfach:
Das Ozonloch ist ein natürliches Phänomen das im Wechsel der Jahreszeiten größer und kleiner wird.

Bis Heute konnte mir auch noch niemand plausibel erklären warum die Ozonschicht über den Industriestaaten die nur ca 15-50km entfernt ist von den FCKW's nicht geschädigt wurde, dafür aber in ca 15000km Entfernung ein Ozonloch entsteht.

Das wäre in etwa so: Wenn wir in Deutschland eine Menge Schadstoffe ausstoßen dann spürt die deutsche Bevölkerung davon gar nichts aber in Australien sterben die Menschen an diesen Schadstoffen.

 

[Mokey]

LInk bitte angucken, denke denn hat es sich mit dem Co2 geschnacke..
http://www.youtube.com/watch?v=7eHTgjYg-b8

Leute einfach mal climategate googlen und ihr seit schlauer.Ist zwar schon alt aber warum glaubt ihr heisst Grönland , Grönland?Na evt weil es mal grün war? xD

Hey in Kopenhagen is grad Klimdings und Al Gore is net am start.WiesoSchon peinlich das sich herrausgestellt hat das er gelogen hat mit der Klimaerwärmung...Glaubt ihr im Ernst die Erde produziert Lebewesen wenn es schlecht für sie wäre?^^Alles gleicht sich aus, wenn viele Lebewesen da sind haben wir auch mehr Pflanzen die Widerum mehr Sauerstoff prduzieren.

Einmal nen Eisberg Vid
http://www.youtube.com/watch?v=V4wh16oxXGE

 

[Voyager10]

@ Megatron

Das sich die Polkappen im derzeitig klimatischen Zustand vollständig auf das Niveau von vor Jahrzehnten regenerieren ist kaum möglich , erstens ist der Schaden schon angerichtet indem sehr viel Reflexions-Fläche weggetaut ist und zweitens ist die Erde bedingt durch die Treibhausgaskonzentration derzeit einfach zu warm das sich langfristig wieder neuer Eispanzer bilden könnte.
Egal was der eine oder andere sagt aber daran kann niemand vorbei argumentieren.

Ozonloch http://de.wikipedia.org/wiki/Ozonloch#Erscheinungsbild_an_S.C3.BCdpol_und_Nordpol

Sich wegen plumpen Kommentaren dann auch noch zu beschweren bei der massiven Sturheit von einigen Leuten ist schon eher Oberfrech . Ich warte ja eigentlich immernoch darauf bis einer sagt , Kohlendioxid ist eine Erfindung der Illuminaten

 

[Styx]

Egal was der eine oder andere sagt aber daran kann niemand vorbei argumentieren.
[...]
Sich wegen plumpen Kommentaren dann auch noch zu beschweren bei der massiven Sturheit von einigen Leuten ist schon eher Oberfrech.

Aber Belege und offizielle Zahlen über Eisbärpopulationen wegzuwischen mit der Aussage "Wer das behauptet gehört möglicherweise zur Pelzindustrie" (Die Quelle ist wohlgemerkt von einer Seite über gefährdete Tierarten!) und "ist eher unwahrscheinlich" ist nicht stur und oberfrech? Halt mal den Ball flach...

Ich würde mir wünschen du würdest mehr auf die bisher genannten Quellen eingehen, statt nur auf deine eigene Meinung. Oder du hinterlegst deine Aussagen auch mit Quellen, damit eine sachliche Diskussion überhaupt erst möglich wird. Ich lese nämlich immer nur "Das ist so, weil das sieht man doch. Daran gibts gar nichts zu rütteln.". So kann doch jedes Kind argumentieren.

 

[Wolfsrabe]

@ 2 Posts höher, wenn man 1000 Leute retten kann, durch eine Orkan Vorhersage, dann lohnt es sich auch ein paar g Co2 rauszuhauen... immer erst:
lesen
denken
und dann schreiben

Das war wohl ein mächtig großschnauziges Eigentor oder? Er soll eben NICHT einer verbesserten Wettervorhersage dienen (und eine Orkan-Vorhersage ist eine Wettervorhersage), sondern helfen, die Veränderungen des Klimas in den nächsten Jahrzehnten möglicherweise vorauszuberechnen. Lesen, denken, und dann schreiben, Neo772!

Und "ein paar Gramm CO2" sind das sicher nicht, die das Monstrum produziert.

 

[Elefanten-Eimer]

@ Mokey:
(Hast du nicht vielleicht ein n vergessen?)

Sagt mal Leute, seid ihr eigentlich alle völlig bekloppt? Ich meine damit diejenigen, die die steile These vertreten, möglichst viel CO² sei gut für die Pflanzen.

Habt ihr schon mal was von saurem Regen gehört? Komisch auch, dass die Vegetation in den Gebieten Chinas, in denen Permanent-Smog herrscht, nicht grün ist und gedeiht wie im Paradies, sondern kahl und abgestorben ist, was?

Mann mann mann... lauter Möchtegern-Klimatologen hier - und dann nicht mal 'ne grundlegende Ahnung von Biologie haben.

 

[NX84GS]

An alle die mit den thema Klima unterhalten wollen, habe ich extra ein Thread auf gemacht:https://www.computerbase.de/forum/threads/allgemeiner-diskussionsthread-fuer-klima-wetter-und-co.673685/#post-7063943

ich schlage vor dass ihr sowas in dem Thread schreiben solltet und nicht in diesen...

 

[Voyager10]

@ Hinky

Wissenschaftlich kaum verifizierte Berichte in Spiegel oder Welt oder Blogs sind sicher wenig als Quellen geeignet zur Unterstützung von solchen Behauptungen das es dem Klima super gänge und man ja eigentlich noch viel mehr Dreck in die Luft blasen könnte .
Es wurden hier genügend geschrieben wie man sich zum Thema informieren kann , zb.
http://www.youtube.com/watch?v=JWLf5OJ2vwQ&feature=PlayList&p=1ACBEBCA3B8BD341&index=0&playnext=1
Wer da immernoch Stur bleibt und die Klimaänderungen als Hirngespinste abtut der will doch garnicht sachlich sein , so schauts aus.

 

[Styx]

http://www.animalinfo.org/species/carnivor/ursumari.htm#Population
hast du komischerweise unerwähnt gelassen, denn genau dort stehen die Zahlen drin. Ich hoffe nicht dass du mit "blog" diese Quelle meinst.

Darin steht übrigens kein kritisches Wort zum Thema Klima.

Sorry das ich nochmal in diesen Thread schreibe, ich antworte ab jetz nur noch im anderen

 

[maista]

was nutzt es wenn sie den wichtigsten faktor stur und kategorisch ausser acht lassen ( kalkül ?).

haben die super klugen köpfe und profiteure doch unlängst feststellen müssen das hingegen ihrer tollen prognosen seit 1998 die temperaturen nicht gestiegen sind sondern eher fallen.

und nun geben sie zu das dies an der verminderten sonnenaktivität liegt aber im gleichen atemzug wird behauptet das dies nur ein kurzer trend ist und die anthropogene klimakatastrophe auf jedenfall fortschreiten wird..
na klar doch!

moment mal!
ich dachte wir wären da schuld daran.
wieso den auf einmal doch die sonne?
und ähm....
also wenn dann nun die sonnenaktivität wieder zunimmt dann gehts weiter mit der von uns verursachten erwärmung?


und wie war das noch mit dieser kurve mit der alles anfing?
wie hieß die noch gleich?
hockey-stick oder so.

kam da nicht raus das da wichtige faktoren einfach weggelassen wurden um ein gleichmäßiges paraleles anteigen des co2 mit dem anstieg der temperaturen zu zeigen?

und wieso wurden die eiszeiten weggelassen?


also sicherlich sollten wir alle uns einen genügsameren umgang mit ressourcen angewöhnen und uns insgesamt weg von der wegwerfgesellschaft entwickeln.

aber............

 

[chefcod2]

Da hat die echte Wissenschaft es schon Jahre bewiesen das Co2 NICHTS mit einer angeblichen (wohl nicht statt findenden) Klimaerwärmung zu tun hat. Nun wurde der Climategate-Skandal in den deutschen Medien KOMPLETT ignoriert und das macht die Fromgläubigen nicht stutzig?
Bitte, das ist wie wenn euer Fernseher euch ständig ins Gesicht schlagen würde und die Medien behaupten anschließend es gäbe keine Gewalt im TV.
Klar schmelzen die Polkappen. Dumm nur das sie an anderer Stelle schneller wieder entstehen. Der Südpol wächst ja sogar Rekordverdächtig.

Bitte informiert euch doch mal ein bisschen besser, es kann ja nicht angehen das Leute die versuchen andere aufzuklären als Spinner dargestellt werden. Warum diese bösartige stupide Haltung gegen eine Mögliche (sehr warscheinliche und bewiesene) Wahrheit?

Ich sags jetzt noch einmal deutlich:
Co2 hat nichts mit der (nicht stattfindenden) Klimaerwärmung zu tun. Dieses ganze Theater wird nur veranstaltet damit neue Gesetze, Einschränkungen und Steuern geschaffen werden können. Lasst euch nicht blenden und bitte informiert euch bevor ihr hier die meinung eines Medienkonzern verteitigt der mit diesen Sauhunden zu 100% gehört (TV, Radio, Zeitung)

 

[Tekpoint]

@chefcod2: ppppsssssstttt am besten wir schließen uns alle in keller ein und lass das leben vorüberziehen^^ den man darf ja nix und niemanden mehr glauben.

Menschen glauben doch auch nur was sieh sehen und anfassen können (damit sie es verstehen).

HIV ist auch nur was ausgedachtes und es wird nach Zufalls Prinzip jemand ausgewählt von der Farmerindustrie damit man Medikamente los bekommt. Diese Leute die angeblich dran erkranken sind nur krank geworden weil sie eine physisch instabiler sind und sich die Krankheit dann einregen. bei Leuten mit starker physische bricht sie nicht aus weil man es ihn nicht einreden kann.
( Das sollte nur mal ein Beispiel sein wie leicht man Gerücht ein die Welt setzen kann, wenn man etwas nicht sieht oder versteht und die Wissenschaftler es nur schwer erklären können).

Üpppsss jetzt habe ich die Katze aus den Sack gelassen^^ Leute man muss schon anfangen andren menschen und gewissen Medien 8nicht P.M. RTL expulsiv oder Bild) zu glauben. den einige von euch sind schon von denken in der Frühzeit der Menschen wieder gelandet.

 

[Wolfsrabe]

@ Hinky

Wissenschaftlich kaum verifizierte Berichte in Spiegel oder Welt oder Blogs sind sicher wenig als Quellen geeignet zur Unterstützung von solchen Behauptungen das es dem Klima super gänge und man ja eigentlich noch viel mehr Dreck in die Luft blasen könnte .

Aha, aber du benutzt regelmäßig Wikipedia, eines der umstrittensten Quellen überhaupt, und beispielsweise in wissenschaftlichen Abhandlungen in der Uni als Quelle untersagt.

Du stellst auch nur Behauptungen auf, bewiesen aus mehr oder weniger glaubhaften Quellen. So wie die meisten anderen hier. Mit dem Unterschied, daß du hier auftrittst, als wären deine Behauptungen die einzig wahren und die einzig richtigen, und deine Quellen die einzig glaubhaften.

Ich bin mir sicher, daß es eine Klimaveränderung gibt, denn Klima verändert sich immer, egal ob mit oder ohne Mitwirken des Menschen. Daß vom Menschen industriell erzeugte Abgase (nicht nur CO2!), Abwässer und feste Abfallstoffe die Veränderung des Klimas beschleunigen, halte ich schon für möglich.

Aber ich bin weit davon entfernt zu behaupten, daß ich detailiert bescheid weiß über das, was im Detail vor sich geht, selbst wenn ich hundert Quellen vor mir zu liegen hätte, wobei jede von sich die absolute Wahrheit für sich beansprucht. Das wäre einfach überheblich.

Es ist doch im Grunde gar nicht so schwer: Wenn jeder sich ein bisschen in Bescheidenheit üben würde, was den Anspruch an Luxus betrifft, wäre schon was für die Umwelt getan. Leider ist das für viele Menschen (mich eingeschlossen) leichter gesagt als getan.


Aber zurück zum Thema:
Ich bekomme einfach nicht heraus, wieviel der Klima-Supercomputer eigentlich nun wirklich verbraucht. Immerhin wird bestimmt auch eine Menge Kühltechnik untergebracht sein, die ebenso Strom zieht. Und daß das Ding "nur mit Ökostrom" betrieben wird, ist doch auch so eine kleine Bühnenshow, oder? Man glaubt immer, damit läuft es letztendlich "sauber". Ja von wegen! Man bekommt ja nicht aufeinmal eine extra Leitung gelegt, die direkt von einem Windkraftwerk kommt! Es ist derselbe Strom wie vorher, aus Kohle und Atom usw. Nur daß mit dem Geld, was Ökostrom zumindest für Privathaushalte mehr kostet, in alternative Energien investiert wird. Nicht mehr und nicht weniger.

 

[franeklevy]

Bzgl. Stromverbauch habe ich hier unter dieser Quelle etwas gefunden:
http://www.lebens-stil-blog.de/index.php/schnellster-klimarechner-supercomputer-blizzard/

Stromverbrauch: ca. 1.300 KW (wahrscheinlich pro h?) und ohne dem Storage-System.

Grüße,
franeklevy

 

[Tekpoint]

@franeklevy: Aber es geht schon wenn man bedenkt wie viele CPUs und RAM Dimms und Platinen mit Magnetbändern da arbeiten.

Vergleich
http://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6%C3%9Fenordnung_(Leistung)#Megawatt