News Next-Gen-Grafikkarten von Asus: TUF & Prime für Radeon, neue Serie „ROG Astral“ für GeForce

[xexex]

Habe ich so nicht geschrieben/behauptet. Ohne AMDs Mantel gäbe es kein Vulkan oder DX12.

Also gäbe es ohne AMD auch kein DXR, DirectStorage und gar keine Entwicklung in diesem Bereich? Das glaubst du doch selbst nicht! Fakt ist, AMD hatte damals Hardware an verfügbarer Software vorbei entwickelt und hat mit Mantle versucht die Entwicklung zu forcieren und die eigenen Schwächen in der Hardware zu kaschieren. Schon mit RDNA war diese Schwäche gar nicht mehr so ausgeprägt, wie man auf den weiter oben verlinkten Benchmark sehen kann.

Aber was willst du uns damit sagen? Nach deiner Argumentation müssten doch alle Intel Hardware kaufen, weil ohne Intel gäbe es kein x86, kein ATX, kein USB und kein PCIe. Sollen also Leute aus lauter "Dankbarkeit" nur Intel kaufen? Dabei hat Intel das alles tatsächlich entwickelt, AMD nur einen Stein angeschoben. Kunden kaufen aber nicht aus Dankbarkeit, sondern schlichtweg das rundum bessere Paket zu gegebenen Zeit. Als DX12 und Vulkan spruchreif wurden, wer hatte da die bessere Hardware auf dem Markt?

https://www.computerbase.de/2015-08...s-of-the-singularity-unterschiede-amd-nvidia/

Nur gab es da zusätzlich einen "kleinen" Unterschied, Nvidia hat sich auch unter dem weit verbreitetem DX11 keine Blöße gegeben und war trotz der "alten" API schneller.

Aus Spielersicht musste man damals hoffen, ein Spiel bringt DX12 oder Vulkan Unterstützung mit, damit AMD Hardware überhaupt brauchbar genutzt werden kann. Im grünen Lager hat man einfach eine Karte gekauft und sie war unter DX11, DX12 und Vulkan gleich gut. Nicht das der Kunde sich mit so einem Mist beschäftigten will, aber was hättest du unter solchen Voraussetzungen wohl gekauft?

Technisch gesehen vergingen einige Jahre, bis überhaupt die ersten Titel von DX12 profitieren konnten und Vulkan spielt bis heute nur eine Nischenrolle. Just zu der Zeit hatte AMD nur leider gar keine High-End Karten mehr im Programm und RDNA wies die alte Schwäche später gar nicht mehr auf, sogar ganz im Gegenteil:

Also worüber sollen wir AMD nochmal dankbar sein? Dass sie 10 Jahre gebraucht haben um die Schwächen der eigenen Hardware zu beheben?

 

[G3cko]

Du scheinst irgendwie ein Fanboy zu sein der sich persönlich angegriffen fühlt. Warum auch immer. Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen:

AMD ist dank der Konsolen auch bezogen auf verkaufte GPUs Marktführer. Der Fokus liegt dort. Innovation kommen also über die Konsolen und in Zusammenarbeit mit Sony/Microsoft in den Gesamtmarkt, während Nvidia als Einzelkämpfer nur den PC Markt hat und dort Innovationstreiber sein muss.

AMD und Nvidia haben unterschiedliche Philosophien. AMD ist, auch wenn du das nicht hören willst Marktführer im Bereich Gaming GPUs.

Jede neue Technik, welche Sony/Microsoft/AMD in die Konsolen packt landet automatisch auch auf dem PC und wird dort zur Anforderung. Man setzt schlicht neue Industriestandards. Und es ist eben genau der Umstand, dass es offene Industriestandards sind, welche dich glauben lassen es käme keine Innovation von AMD.

Nvidia hat keine x86 Technik. Und Intel ist noch nicht wettbewerbsfähig im Bereich ihrer GPUs. AMD ist also praktisch gesetzter Partner. Nvidia hat im Bereich Gaming nur den PC Markt. Unabhängig davon ist und war Nvidias Philosophie immer schon proprietäre Lösungen zu verkaufen. Das will ich aber als Konsument gar nicht! Weil ich mich dann selbst ins Knie schieße und mich abhängig von einem Hersteller machen.

AMDs Entwicklungsprünge hängen eng mit den Konsolen zusammen. Erst bei einer komplett neuen Konsolengeneration wirst du auch eine neue Architektur vorfinden. Davor macht es keinen Sinn. Wie in der PS5 Pro (Mix aus RDNA3 und RDNA4) wirst du innerhalb eines Konsolenzyklus eher Evolutionen der Architektur sehen auf Grund der notwendigen Abwärtskompatibilität. Mit in diesem Fall verbesser Raytracing Leistung, aber eben keinen Architekturbruch.

Auch deine Ausführungen zu DX12 zeigen, dass du leider wenig Ahnung hast. AMDs DX11 Umsetzung entsprach genau dem wie DX11 nun Mal arbeitet. => ineffizient
Es war eben dieser Umstand der DICE Entwickler veranlasste, dass die Branche eine Low-Level-API benötige um die DrawCall Limitierung von DirectX massiv zu steigern. Lowlevel APIs findest du seit jeher auf Konsolen.

Nvidia kannte diesen Umstand ebenso, Nvidia hat jedoch viel Arbeit und somit Geld in ihren Treiber gesteckt, welcher mühsam versucht die Tasks soweit es geht aufzuteilen, um den Mainthread zu entlasten.

Das Problem bestand ja nur deshalb, weil eben die CPU-Singlethread-Leistung nicht im selben Maße gesteigert werden kann wie die GPU-Leistung. Die CPU ist nur Mittel zum Zweck um die Grafikkarte mit Daten zu füttern. Weder die CPU noch die API waren dafür schlicht schnell genug.

Während Nvidia einen proprietären Workaround mittels ihres Treibers geschaffen hat, arbeite AMD an einem Industriestandard für die Branche, welcher erst Microsoft veranlasste nachzuziehen.

Der Unterschied.
DX11 vs DX11 Treiber optimiert vs DX12
ist in etwa so wie Polo vs getunter Polo vs Bugatti.

Der informierte Käufer hat es trotzdem so aufgefasst, dass AMD unter DX11 Probleme hat. Die mangelnde Auslastung der Grafikkarte war aber eben kein Problem der Grafikkarte oder des Treibers, sondern schlicht der API (eigentlich Microsofts Baustelle) oder der CPU (unlösbares Problem).

Natürlich war Nvidia daran interessiert, DX11 möglichst lange am Leben zu halten, natürlich ist der Umstieg auf eine LowLevel API eine große Herausforderung und viele Entwickler hatten nur einen Aufkleber mit DX12 aber waren eben nicht wirklich low-level. Natürlich hat AMD kein Geld mehr in DX11 gesteckt für einen Workaround einer toten API, nur weil die Entwickler nicht die CPU Auslastung ausreichend im Blick haben.

Du wirst auch in den kommenden Konsolen mit großer Wahrscheinlichkeit den Extracache der X3D Modelle vorfinden. Auch das senkt die Latenz auf Seiten der CPU. Denn nur weil es eine Low-Level API gibt, ist das Problem nicht gelöst. Die Singlethreadperformance der CPUs steigt viel langsamer von Generation zu Generation als die GPU Performance. Und das Ungleichgewicht wird bestimmt wieder zurück kommen.

 

[xexex]

Jede neue Technik, welche Sony/Microsoft/AMD in die Konsolen packt landet automatisch auch auf dem PC und wird dort zur Anforderung.

Dann zähle mal die "Innovationen" auf und was es in den letzten Jahren zuerst auf den Konsolen gegeben haben soll. Welche neue Technik hat AMD denn da so reingepackt?

Der informierte Käufer hat es trotzdem so aufgefasst, dass AMD unter DX11 Probleme hat.

Wie soll er es auch anders aufgefasst haben? 99% der Spiele kamen mit DX11 und liefen auf AMD Hardware wie ein Sack Nüsse. Selbst heute kommen noch viele neue Spiele weiter mit der High Level API auf den Markt. AMD hatte ein Problem, was sie mit RDNA knapp 10 Jahre später beheben konnten und nicht anders wurde es auch aufgefasst.

Ergänzung (Donnerstag um 14:15)

AMD ist, auch wenn du das nicht hören willst Marktführer im Bereich Gaming GPUs.

Blahblah... Welcher Chip steckt in der Switch? Nur was hat es mit Gaming GPUs zu tun?

 

[RedPanda05]

Um was wird sich hier eigentlich gestritten? Nvidia ist unbestritten seit mindestens der r9 290x Technologieführer. Was aber interessanterweise anzumerken ist, ist der Fakt, dass die Amd Konkurrenzprodukte (software) über Zeit den Markt übernehmen (freesync wird für alle freigegeben => verdrängt gsync komplett, fsr ist auch für alle freigegeben, könnte auch dlss verdrängen).

Was ich auch erschreckend finde, ist, dass man irgendwie künstlich versucht Amd künstlich besser hinzustellen als es nötig.

Nvidia hat kein x86? Wen interessiert es? Die können arm (tegra x1 in der switch und Nachfolger). Man könnte, wenn man wollte, x86 innerhalb weniger Jahre aus allen Bereichen verbannen und wenige würde sich ändern (siehe Apple).

Dann geilt man sich noch am Konsolenmarkt auf und dass Amd den dominiert. Hust, die Nintendo switch ist die dritt meistverkaufte Konsole ever. Sie hat so viele Verkäufe wie PS5 + series + xbox one. Und dreimal darf man raten, was darin verbaut ist und von wem.

Trotz all dem ist Amd ein guter Konkurrent und wie man bei den Cpus sieht braucht es nur etwas Missmanagement des Konkurrenten, um an die Spitze zu kommen.

 

[MaverickM]

Wo außerhalb der CB Blase ist das relevant?

Relevant ist es immer und überall. Nur akzeptiert es der große Rest oder weiß gar nicht ob der Relevanz dessen. Sie "fressen" halt einfach nur, was ihnen nVidia vorsetzt. Nur darum funktioniert das ja auch. Währe die gesamte Käuferschaft besser informiert, hätte nVidia auch keine 90% Marktanteil.

 

[xexex]

Nur akzeptiert es der große Rest oder weiß gar nicht ob der Relevanz dessen.

Siehst du! Genau das ist der Punkt! Nvidia hat 90% Marktanteil, die Entwickler richten sich nach dem, was die Kunden letztlich in ihren Rechnern verbaut haben und die "normalen" Kunden fummeln selten an den Settings herum. Von daher, eben doch nicht relevant.

Währe die gesamte Käuferschaft besser informiert, hätte nVidia auch keine 90% Marktanteil.

Was würden sie dann kaufen? Karten mit mehr Speicher, aber weniger Leistung und Features? Die Diskussion wurde hier in unzähligen Threads schon oft genug geführt. Wäre AMD eine ernsthafte Alternative, dann könnte die Speicherausstattung ein Kaufkriterium sein, aber Speicher allein bringt es nicht, und wer da so viel Wert drauf legt, kriegt die GPU mit dem meisten Speicher ebenfalls im grünen Lager.

 

[MaverickM]

die Entwickler richten sich nach dem, was die Kunden letztlich in ihren Rechnern verbaut haben

Naja, bedingt. Siehe Indiana Jones. So etwas werden wir die nächsten Jahre immer wieder sehen, bzw. wird der neue Standard. nVidia Käufer werden Einschränkungen hinnehmen müssen, die es nicht bräuchte, wenn die Karten mit mehr VRAM ausgestattet wären.

Wäre AMD eine ernsthafte Alternative

AMD ist eine ernsthafte Alternative. In vielen Bereichen sogar die bessere Wahl, wenn man nicht gerade im Bereich einer 4090 kaufen will.

 

[xexex]

Naja, bedingt. Siehe Indiana Jones. So etwas werden wir die nächsten Jahre immer wieder sehen, bzw. wird der neue Standard.

Ein wunderbares Beispiel wieso AMD eben keine Alternative ist. Richtig, sowas werden wir häufiger sehen, richtiges Raytracing mit hohen Anforderungen an die Hardware. Was nützt den AMD Karten da noch so viel Speicher.

Trotzdem stellt sich noch immer die Frage nach der Relevanz, läuft denn das Spiel etwa auf Karten mit 8GB VRAM nicht?

 

[MaverickM]

Ein wunderbares Beispiel wieso AMD eben keine Alternative ist.

Wieso? Path Tracing ist doch auch bei nVidia quasi auf allen Karten abseits der 4090 unbrauchbar.
Wir haben zudem ja explizit vom VRAM gesprochen...

Das AMD an der Raytracing Leistung arbeiten muss steht außer Frage. Aber das wird schon.

 

[xexex]

Path Tracing ist doch auch bei nVidia quasi auf allen Karten abseits der 4090 unbrauchbar.

Das sehe ich anders...

 

[MaverickM]

Das sehe ich anders...

Ich nicht. Eine 4070 TI Super braucht schon zusätzlich Frame Generation um spielbare Frameraten zu erreichen. Die 4080 Super erreicht das ohne nur ganz knapp. Und nVidias Frame Generation ist schlechter als bei AMD.

Und das bei WQHD wohlgemerkt.