News No Man's Sky: Spiel und Vision nähern sich an

[Relaxo32]

Werbung/Marketing darf etwas übertreiben, nicht dreist lügen. Praktisch sehe ich keinen Widerspruch, man kann beide Dimensionen berücksichtigen: Die Versprechen vorab müssen ein Maßstab sein, der Unterhaltungswert des Spiels ein anderer. Dann kann man entscheiden, ob man ein gutes Spiel honorieren möchte (was NMS zu Release wohl nicht war) oder Bullshit abstrafen möchte. Hello Games war da ziemlich dreist, weil sie ihre Ankündigungen nie relativiert haben. Hätte man machen können. Aber das bräuchte etwas Anstand.

Vorab gesetzte Versprechen können aber keinerlei Maßstab sein, da es halt nur Versprechen sind. Sie besitzen keinerlei Wert, außer jenen, den man ihnen selbst zuschreibt. Das gilt bei kleinen und größeren, bei Wahrheiten und Lügen. Die Entwickler können letztlich einem das Blaue vom Himmel erzählen (was auch oft vorkommt), doch kann dann ein Titel rauskommen, der nicht einmal die Hälfte der versprochenen Inhalte besitzt, und trotzdem gut sein kann.
Das Produkt sollte daher letztlich immer unabhängig davon bewertet werden. Selbiges gilt für Entwicklerstudios, Entwicklerorte (Made in Germany) etc.
Ein Gegenbeispiel dieser ganzen Misere ist Gothic 3. Der Titel hatte letztlich alles, was ursprünglich von Piranha Bytes und Jowood kommuniziert wurde. Trotzdem war der Titel beim Release eine technisch wie spielerische Katastrophe. Trotzdem wurde er von der Fachpresse zum Großteil in Deutschland mehr als großzügig bewertet (was dann auch hierzulande die Diskussion um "Fachpresse gekauft?" mit anregte, und ich bezweifel, dass Jowood jeder Fachzeitschrift in Deutschland mit dem Anwalt gedroht hat (siehe damaliger Beitrag in der PC PowerPlay)).

Die Titel sollten einzig für sich stehen und auch dahingehend eine Wertung erhalten inklusive Relation zu gleichen oder ähnlichen Titeln.

Die Handlungsweise von Publishern, Entwicklern etc. kann extra bewertet werden.
Oder anders gesagt: Assassins Creed 4 ist kein schlechtes Spiel, nur weil Ubisoft selber eine Firma mit mal mehr oder mal minder fragwürdigen Handlungsweisen ist. Mass Effect: Andromedar ist kein abgrundtief schlechtes Spiel, nur weil EA einen fragwürdigen Ruf hat.
Natürlich haben Entscheidungen bei Publishern und Entwicklern Einfluss auf die Qualität des Titels, aber dieser Einfluss sollte extra bewertet werden und nicht mit in eine Wertung einfließen (ob von Seiten der Fachpresse oder von sich persönlich).

Um so überraschter war ich im letzten Sommer als viele total Wild auf dieses kleine Spiel waren.

Das ganze war letztlich ein sich aufbauender Wirbelsturm, den sowohl User, die Fachpresse, als auch die Entwickler (allen voran Sean Murray) aufbauschten. Es wurden aus dem gezeigten Material viele Mutmaßungen getroffen und die wildesten Träume zum Spiel erdacht. Leider hat Murray diese nie genügend entkräftet, zum Großteil sogar selber aufgebaut.
Das beste Beispiel dafür ist der vermeintliche Multiplayer-Aspekt des Titels. In einem früheren FAQ zum Titel wurde geäußert, dass No Man's Sky kein MMO sein wird, da die Wahrscheinlichkeit sich zu treffen sehr gering sei. Da diese Antwort recht vage war, wurde Murray immer wieder darauf festgenagelt. Er gab dabei zunächst immer wieder die selbe Antwort aus dem FAQ, wahrscheinlich, weil er selber noch nicht sicher war, ob es nicht doch vllt. am Ende zu einem richtigen Multiplayer-Modus gereichen kann. Später jedoch äußerte er sich entweder gar nicht mehr direkt auf diese Fragen oder bestätigte letztlich doch, dass es eine Multiplayer-Komponente vorhanden sein wird.

Fakt ist: Sony hat sich in das Spiel eingekauft. Das wird mit Sicherheit nicht ohne irgendwelche Forderungen gelaufen sein. Das Spiel war unter Umständen vielleicht nicht einmal für die PS4 geplant.

Die Entwicklung von No Man's Sky ist mit Quellen recht gut im englischen Wiki hinterlegt. Der Titel war zunächst nur ein kleines Privat-Projekt von Sean Murray, welches später zunächst im Entwicklerstudio Hello Games selbst fahrt aufnahm. Da war aber noch gar nicht geplant, auf welchen Geräten der Titel letztlich erscheinen soll. Jedoch war die Fachpresse und Industrie nach einem ersten Trailer sehr begeistert und Sony setzte sich mit Murray in verbindung.
Dieser wollte jedoch nur Sonys Marketingsupport, dafür sollte der Titel zunächst zeitlich exklusiv für die PS4 kommen, später auf den PC (wurde letztlich geändert, zeitgleicher Release angepeilt).

Natürlich hat Sony sich das Spiel für die PS4 gesichert und die XBO blockiert. So wie Microsoft Rise of the Tomb Raider. Ich halte es für plausibler, dass wie bei anderen (semi-)exklusiven Spielen ein Zugpferd für die Plattform ins Portfolio sollte. Das unterscheidet Sony von Publishern, die kein eigenes Ökosystem besitzen. Schlechte Spiele funktionieren in dieser Rolle nicht. Was wäre sonst der Gewinn für Sony (oder Microsoft), ein paar Euros durch ein überhyptes Spiel?

Gerade da der Titel ein Quasi Vorzeigetitel für die PS4 werden sollte, wird sich Sony bemüht haben, um über die Entwicklung des Titels im Laufenden zu bleiben, damit das ganze keine Bruchlandung wird (wie du selbst sagtest, schlechte Spiele funktionieren dafür nicht). Daher mutet es schon seltsam an, dass Sony das ganze so hat laufen lassen.

Hätte Sony so massiv Druck (so massiv, dass nicht Performance oder Stabilität, sondern Features ohne Ende unter die Räder gekommen wären) ausgeübt und das Spiel voll von den Gleisen geworfen, dann wäre in der Richtung sicherlich schon längst etwas durchgesickert. Aus dem Entwicklerteam etwa, um den Ruf zu retten, gerade weil es sich nicht um ein Sony-Studio handelt. Andere Theorie wäre: Den Entwicklern ist vielleicht einfach das Geld ausgegangen, die Fähigkeiten oder sie wollten keinen Rückzieher bei Terminen machen. Das passt zwar nicht in die Story der edlen Indie-Studios, wäre aber - auch ohne Anhaltspunkte - ebenso denkbar.

Der Punkt mit den Finanzen dürfte unwahrscheinlich sein. Sony bot Hello Games immer wieder finanziellen Support an, den Murray aber ablehnte, selbst nachdem das Entwicklerstudio unter Wasser gestanden hatte. Hätte letztlich wirklich Geld eine Rolle gespielt, damit der Titel weiter entwickelt werden kann, dann wäre das wohl kein Problem gewesen.
Außer natürlich, da Murray aus Gründen des Indie-Entwickler-Gedankens gegen einen finanziellen Support einer großen Firma war, dass es letztlich wirklich am Geld fehlte und er es eben aus diesem Grund gegen die Wand gefahren hat.
Wobei das komisch wäre, das er aus persönlichen Gründen seinen eigenen Ruf, den des Entwicklerstudios etc. damit aufs Spiel gesetzt hat.
Anders als z.B. Maxxis war jedoch Hello Games vom eigenen Erfolg abhängig und kein Auftragsstudio, das einem größeren Publisher mit starken finanziellen Mitteln angehörte. Geht No Man's Sky schief, dann hat Hello Games ein Problem. Daher kann ich mir absolut nicht vorstellen, dass alle Firmenintern auf Murray gehört haben ohne auch nur einmal Bedenken zu äußern. Der Erfolg des Projekts war für das Entwicklerteam nach der Überflutung quasi überlebenswichtig.

Die Fähigkeiten dürften es auch nicht gewesen sein, da ein Teil der ursprünglichen Features (Raumkämpfe z.B.) nun nachträglich hinzugefügt worden waren und sicherlich zum Teil auch im ursprünglichen Code vorhanden waren, nur eben noch nicht streamlined.

Aber das ist alles halt Spekulatius, wie immer.

62 ist immer noch genügend, bzw nicht schlecht. NMS wurde schlecht bewertet, nämlich mit 37%.

*hebt eine Augenbraue* Wo hat No Man's Sky eine Metacritic Wertung (Fachpresse) von 37%?
Für den PC sind es 61.
Für die PS4 71.
Mafia 3 hat 62 für den PC.
Und Mafia 3 auf der PS4 hat 68.

Letztlich ist auch Mafia 3 kein guter Titel, aber auch nicht extrem schlecht. Nach einigen Patches waren auch die größeren technischen Probleme gefixt. Die DLCs sollen dazu auch recht gute Stories bieten, die teilweise besser als das Hauptspiel sind.
Trotzdem hinkte der Titel den Vorgängern hinterher, leider.
Spaß kann man damit trotzdem haben (spiel mal http://www.metacritic.com/game/pc/game-of-thrones).

Aktuelle sehe ich den nächsten Hypetrain bei Star Citizen den Bahnhof einrollen und mein Gefühl sagt mir, dass da die ein oder andere Enttäuschung noch auf uns zukommt.
Natürlich geh ich nicht von Worst-Case-Szenario aus wie bei No Man’s Sky und wünsche mir auch, dass es ein super Game wird, trotzdem ein mulmiges Gefühl bleibt.

Ich habe bei Star Citizen dahingehend ein mulmiges Gefühl, dass der Titel quasi für den Erfolg von Crowd Funding steht.
Alle bisherigen Titel, sei es Pillars of Eternity, oder Shantae, oder oder, waren eher "kleinere" Titel, manchmal Nischentitel ohne den umwehenden Hauch einer AAA Produktion.
Star Citizen dagegen soll so viele Inhalte, extrem gute Grafik etc. etc. bieten.
Wenn das Projekt nach hinten los geht (was ich nicht hoffe, auch wenn ich dem Titel kritisch gegenüber stehe), dann dürfte das einen nicht geringen Einfluss auf den Ruf und die Machbarkeit von Spielen durch Crowd Funding haben.
In ähnlicher Position befindet sich Kingdom Come.



Abseits davon für die, die noch Interesse für das Spiel hegen:
http://www.gamestar.de/artikel/no_mans_sky,3318417.html

Ergänzung (16. August 2017)

Bietet das Spiel denn nun mehr Abwechslung? Habe das zuletzt zwei WOchen nach realese gezockt.

Ich empfehle dir das Video von Gamestar zum Patch 1.31

http://www.gamestar.de/videos/no-ma...player-vom-mega-update-atlas-rises,94056.html

Aber kurz: das Spiel wird nur erweitert um einige Elemente, das grundlegende Gameplay ist weiterhin das gleiche. Du farmst, Baust, erkundest. Nur jetzt mit mehr Möglichkeiten. Wenn du ursprünglich schon sehr wenig Spaß an dem Titel hattest, dann wird sich das mit den bisherigen Patches nicht groß ändern mMn.

 

[Manegarm]

Relaxo32

Die Bewertungen bei Steam sagen alles, danach richte ich mich und bisher bin ich mit allen Bewertungen einverstanden gewesen, weil hier nicht eine einzelne Person bewertet sondern eine ganze Spielerschaft gefragt ist. (Steam)

Es nützt relativ wenig, wenn eine Fachpresse ein Spiel testet und eine Bewertung abgibt, der Tester ist nicht Stellvertreter für alle Spieler. Es müssen (wie bei Parteiwahlen) viele Menschen eine Stimme abgeben. Und bei Steam hat NMS sogar nur 34%, nicht 37% bei 77.000 Reviews. Selbst wenn 5000 davon Trollbeiträge sind, es hat immer noch Aussagekraft.

Von mir würde das Spiel sogar nur 10% bekommen, weil die Werbung für das Spiel nicht dem Spiel entspricht.

Und Mafia 3 hat bei Steam eine 40+ Wertung, das ist zwar ungenügend, aber es ist wie gesagt kein Spiel für die Masse, so wie auch schon Mafia 1 kein Spiel für die Masse war. Aber Mafia 3 ist hier nicht das Thema.

 

[#basTi]

Die Bewertungen bei Steam sagen alles, danach richte ich mich und bisher bin ich mit allen Bewertungen einverstanden gewesen, weil hier nicht eine einzelne Person bewertet sondern eine ganze Spielerschaft gefragt ist. (Steam)

76% der Reviews aus den letzten 30 Tagen sind positiv auf Steam.

Edit:
Zudem scheinst du die Prozentangabe auf Steam nicht zu verstehen

 

[Manegarm]

Wenn 34% positive Bewertungen sind, dann hat das Spiel einen Score von 34%.

 

[#basTi]

Nein,
deswegen steht auch nirgends auf Steam eine Prozentangabe für einen Score (ausser Metacritic - aber das ist ja extern).

 

[Manegarm]

Na gut, aber einigen wir uns trotzdem, NMS ist verschenktes Potential

 

[Luis2012]

Ich hab jetzt mal wiede 8 Stunden gezockt und finde, dass es wieder mehr Spaß macht.

Die sollen ruhig weiter machen.
Klar war es am Anfang Scheisse, mit der falschen Werbung, aber seit mal nicht so nachtragend... alle machen Fehler!

Das Spiel hat weiterhin Potenzial und macht mir und meinem Freundeskreis wieder viel Spaß!

 

[Floppy5885]

@CB
Es wäre toll wenn ihr nochmal einen Benchmark mit GPU und CPU machen könnt. Zu Anfang hatte NMS viel Leistungshunger. Mich würde mal ein aktueller Test interessieren, wie das mit Patch 1.3 aussieht.
MFG

 

[Khabaal]

Kann jemand was zum aktuellen stand mal schreiben solange das Game im Angebot ist?

Hätte schon Interesse..

Auch wenn viel bisher gepatcht wurde, es sind die elementaren Grundstrukturen die weiterhin maximal armselig sind.
Du kannst Ressourcen sammeln und das wars... Alles was du daraus craften kannst dient maximal dazu mehr Inventarplatz zu bekommen und noch besser zu sammeln. Man kann mittlerweile einfache Strukturen errichten, die man aber weder selber nutzen kann, noch können andere damit etwas anfangen. Stehen halt rum. Oh man kann selbstverständlich Ressourcen darin anbauen & lagern...
Hauptproblem bleibt die Tatsache dass selbst Minimalversprechen wie ein Ökosystem bis heute nicht umgesetzt wurden. Lebensformen streifen random umher ohne sich gegenseitig zu beeinflussen, Planeten bleiben weiterhin ein zufälliges Chaos aus Pflanzen und Wasser ohne jeden Zusammenhang (Flüsse oder Meere: Fehlanzeige). Selbst die Welten von Minecraft sind technisch in jeder Hinsicht fortschrittlicher.
Und die gegenseitig sichtbaren Kugeln als Multiplayer zu bezeichnen ist lächerlich, solange es keine persistenten Interaktionsmöglichkeiten gibt. Nie fertiggestellte Multiplayer-Mods von Skyrim & Co. waren technisch aufwändiger und haben mehr synchronisiert.
Kurzum: der letzte Dreck, auch in nem Jahr wahrscheinlich immer noch.

Die Dümmsten waren und sind hier jedoch nicht Hello Games, sondern die Menschen die diesen crap gekauft haben, obwohl bereits ne Stunde nach Release die Scorings abstürzten und jede Review deutlich auf die katastrophale Qualität hinwies.
Wer da trotzdem ins Klo gegriffen hat, dem kann ich nur empfehlen das komplette Kaufverhalten nochmal zu überdenken.
Und wer vorbestellt hat selber schuld, irgendwann muss man als Kunde schließlich mal lernfähig werden...

 

[Foehammer]

Auch wenn viel bisher gepatcht wurde, es sind die elementaren Grundstrukturen die weiterhin maximal armselig sind.
Du kannst Ressourcen sammeln und das wars... Alles was du daraus craften kannst dient maximal dazu mehr Inventarplatz zu bekommen und noch besser zu sammeln.

Es gibt mittlerweile eine ziemlich lange Story, die verfolgt werden kann. Dazu müssen auch Quests erfüllt werden, Grinden ist weniger, dafür mehr suchen.

Man kann mittlerweile einfache Strukturen errichten, die man aber weder selber nutzen kann, noch können andere damit etwas anfangen. Stehen halt rum. Oh man kann selbstverständlich Ressourcen darin anbauen & lagern...

Die Basen die man bauen kann, schützen vor den Umwelteinflüssen der Planeten. Andere können deine Basis besuchen und Pflanzen ernten, aber ohne Einfluss auf deine Sicht der Pflanzen.

Hauptproblem bleibt die Tatsache dass selbst Minimalversprechen wie ein Ökosystem bis heute nicht umgesetzt wurden. Lebensformen streifen random umher ohne sich gegenseitig zu beeinflussen, Planeten bleiben weiterhin ein zufälliges Chaos aus Pflanzen und Wasser ohne jeden Zusammenhang (Flüsse oder Meere: Fehlanzeige). Selbst die Welten von Minecraft sind technisch in jeder Hinsicht fortschrittlicher.

Tiere können jagen und töten, ansonsten verhalten sie sich ziemlich stumpfsinnig und dienen nur der Unterhaltung/Entdeckunsdrang.
Planeten können durchaus grösstenteils von Wasser bedeckt sein, ich war auch schon auf einem mit einer erdähnlichen Verteilung (gut, eher 50-50 als 70-30). Flüsse gibts aber leider immernoch nicht.
Dafür aber "Glasplaneten" auf denen alles künstlich eckig ausschaut.

Und die gegenseitig sichtbaren Kugeln als Multiplayer zu bezeichnen ist lächerlich, solange es keine persistenten Interaktionsmöglichkeiten gibt. Nie fertiggestellte Multiplayer-Mods von Skyrim & Co. waren technisch aufwändiger und haben mehr synchronisiert.

JA, das ganze Multiplayer zu nennen ist auch in meinen Augen korrekt. Aber wer das Spiel gekauft und für einen Shooter gehalten hat, der ist selbst schuld - das sollte das Spiel nie sein.

Das Spiel ist toll, um einfach mal ruhige Kugel zu schieben und abzuschalten. Hektik gibts nur, wenn Piraten angreifen (oder im Survival oder PD-Modus der Saft ausgeht).

Was Khabaal nicht erwähnt hat sind Frachter dies gibt und die auch Technologien beinhalten können und ein deutlich ausgebautes Wirtschaftssystem. Die Schiffe fliegen sich jetzt auch anders und haben Kategorien etc.
Es gibt im übrigen auch ein gutes deutsch-sprachiges Board, dürfte mit Google leicht zu finden sein.