News Nokia 808: Erste Eindrücke zur 41-MP-Kamera

[Gaestle]

Ich habe mir für das N8 jetzt mal ein Stativ und die App Camera Pro gekauft und mit Timelapse (Zeitraffer) rumgespielt. Das Szenario war "Sonnenuntergang". Da bei diesem Szenario die Lichtmenge immer kleiner wird, wird das Problem des Bildrauschens immer größer.

BTW:
Bei der Gelegenheit sieht man auch sehr deutlich, warum Bildrauschen Bildrauschen heißt.

Wenn das 808 beim Thema Bildrauschen punkten kann, wäre das für diese Anwendung (Zeitraffer) sehr von Vorteil.


Als nächstes wird mit HDR rumgespielt.

 

[highway61]

Entschuldigung, geht es hier um eine DSLR oder um ein Handy? Oh Handy? Vergleichen wir doch einfach Handys und Handys miteinander und nicht deine Vorstellung und Handys? Ja? Vielen Dank, das gestaltet das Lesen des Threads auch ungemein leichter.

Wenn ich das ISO 800 Bild hier sehe und es jemand als phänomenal bezeichnet bin ich einfach weit davon entfernt, dem zustimmen zu können. Wenn diese andere Person jetzt geschrieben hätte, es macht für ein Handy phänomenale Bilder bei ISO 800 dann wäre es etwas anderes, aber so wie er das geschrieben hat "Das angebliche ISO800 Bild ist phänomenal" ist das Bild für ihn allgemein phänomenal. Deshalb auch mein Zusatz "Für eine Handykamera vielleicht". Und sorry, die Bildqualität ist wirklich mehr als nur bescheiden, für ein Spassfoto zwischendurch reicht es vielleicht, aber dafür würde auch eine 3.2 MP Handykamera reichen.

Rauschen bei ISO 800 ist völlig Normal, je höher der ISO-Wert desto grobkörniger wird das Bild. An Wissen scheint auch bei dir zu mangeln. Was glaubst du warum man die Besten Ergebnisse unter Analogzeiten nur mit Filmen mit niedrigen ISO-Werten erreicht hat? Es ist immer ein Kompromiss den man eingehen muss. Der ISO-Wert hat direkten Einfluss auf die Belichtungszeit. Bei meinem Mittelformatkameras bin ich nie über ISO 200 gegangen, habe oft sogar nur mit ISO 50 gearbeitet, ebenso meinen SLRs, nie über 200.

Rauschen? Nie gehört, ich fotografiere aber auch erst seit 20 Jahren. Nur so von wegen mangelndem Wissen. Aber wenn man gerne den Oberguru raushängt... Übrigens möchte ich gerne wissen, wie Du mit ISO 200 auskommen würdest wenn Du zum Beispiel in einer dunklen Umgebung fotografieren würdest wo Du kein Stativ benützen darfst. Von wegen "nie über 200". Aber wer weiss, vielleicht fotografierst Du ja auch nie unter solchen Begebenheiten.

 

[0711]

Und sorry, die Bildqualität ist wirklich mehr als nur bescheiden, für ein Spassfoto zwischendurch reicht es vielleicht, aber dafür würde auch eine 3.2 MP Handykamera reichen.

nur dass es keine brauchbare 3,2mp handykamera gibt...da sind selbst spaßfotos reiner frust.

ich bin zwar laie und sehe das ergebnis und hier macht das 808 vielen kompakten (und teils auch bridge) nach meinem empfinden etwas vor - da man hier im thread ja durchaus in einem gewissen kontext schreibt (handycam) kann ich mich der iso 800 einschätzung als sehr gut bis phänomenal durchaus anschließen (und sehe auch nicht dass dies eine solch allgemeine aussage ist dass man hier dslr`s usw betrachten würde).

Rauschen? Nie gehört, ich fotografiere aber auch erst seit 20 Jahren.

wie nennst du das durchaus der allgemeinheit bekannte bildrauschen welches sich durchaus bei höheren iso werten bemerkbar macht?
http://de.wikipedia.org/wiki/Bildrauschen

 

[Excel]

Das mit dem Bildrauschen war wohl mehr ironisch gemeint

Und ja, es ist ein enormer Unterschied, mit welcher Kamera man fotografiert. Zum Beispiel kannst du mit einer guten Kamera auch bei wenig Licht noch kurz belichten.
Aktuelles Beispiel: Letzte Woche habe ich ein Handballspiel fotografiert. Die Halle war sehr dunkel, und die Verschlusszeit musste zum Einfrieren der Bewegung 1/320 Sekunde oder kürzer sein. Dazu noch Zoom und ständig nötiges, schnelles Fokussieren. Das sind einfach Situationen, wo du mit einem Handy nie mithalten können wirst.
Genauso ist ISO 400 bei DSLR "for free", da praktisch kein sichtbares Bildrauschen auftritt. Damit lässt sich zum Beispiel auch mal ein fliegender Vogel tagsüber mit 1/2000 Sekunde oder kürzer einfrieren, und er wird knackscharf abgebildet ohne Qualitätsverlust.

Genau deswegen macht es auch überhaupt keinen Sinn, die zwei Typen miteinander zu vergleichen. DSLR können einfach so viel mehr, dass sie einfach viele Klassen darüber fahren. Ganz objektiv und ganz realistisch.

Im Anhang mal eine fotografierte Blume mit ISO 400 bei sehr schlechtem Licht, aufgenommen aus etwa 4 Meter Entfernung, Bild ist unbearbeitet, wurde nur verkleinert. Nur so zum Vergleich, was möglich ist (anklicken und evtl. "+" klicken, wenn die Maus das zeigt für richtige Skalierung)

 

[greeny112]

"""""""""""""""""
Genau deswegen macht es auch überhaupt keinen Sinn, die zwei Typen miteinander zu vergleichen. DSLR können einfach so viel mehr, dass sie einfach viele Klassen darüber fahren. Ganz objektiv und ganz realistisch.

Genau das machst Du aber gerade
Es ist jedem klar, dass bei schlechtem Licht und schneller Bewegung eine Handy-Cam abkackt.
Es geht um sehr gute Schnappschüsse bei so einer Handy-Cam (je nach dem wie man Schnappschuss definiert).

 

[Excel]

Genau
Dafür ist die Handycam schon nicht schlecht

 

[0711]

Genau deswegen macht es auch überhaupt keinen Sinn, die zwei Typen miteinander zu vergleichen. DSLR können einfach so viel mehr, dass sie einfach viele Klassen darüber fahren. Ganz objektiv und ganz realistisch.
)

genau deswegen versteh ich die aussage das ISO 800 Bildchen ist phänomenal nicht im vergleich zu dslr's, das ist denk jedem klar aber die 808 bricht halt vom ersteindruck zu den Bridge cams durch was ich bei der Größe durchaus sehr beachtlich finde...gerade wenn man die kleine Optik beachtet

 

[highway61]

wie nennst du das durchaus der allgemeinheit bekannte bildrauschen welches sich durchaus bei höheren iso werten bemerkbar macht?
http://de.wikipedia.org/wiki/Bildrauschen

Sorry, das war sarkastisch gemeint

Kommt halt immer darauf an, für was man die Fotos braucht. In kleinem Format (Handybildschirm, kleinere Ausdrucke) betrachtet sehen viele Fotos noch gut aus, wobei die Wahrheit dann langsam ans Licht kommt wenn man grössere Formate (z.Bsp. für Poster oder so, oder auch schon ab PC-Bildschirmgrösse) braucht. Die meisten Leute werden auch nie unbedingt grössere Formate brauchen und bei denen ist es schon möglich, dass sie mit Fotos aus Handycams glücklich werden. Ist auch nichts dagegen zu sagen.

 

[Swarlos]

Ich bin so einer mir reicht die Quali meines N8. Und ich freu mich schon auf mein zukünftiges 808

 

[the Interceptor]

Der Kern der Sache ist doch dieser: das 808 wird die wohl höchstqualitativen Fotos aus einem Handy bieten, die es am Massenmarkt bisher gegeben hat, und das unter allen Bedingungen. Gemessen an absoluten Maßstäben scheint die Bildqualität jener einer durchschnittlichen bis guten Kompaktkamera (Systemkameras ausgenommen) zu entsprechen, und das wäre angesichts (zu) vieler schlechter Kompaktkameras ein großer Schritt in die richtige Richtung.

 

[Gaestle]

So seh ich's auch.

 

[Mahir]

Die beste Kamera ist doch die, die man immer dabei hat. Und dann noch bei der Qualität könnte sich das möglicherweise gut entwickeln.

 

[Excel]

Ich bin vor allem mal gespannt, ob sich sowas durchsetzen kann. Die Mehrkosten dürften nicht ganz niedrig sein, und auch die große Dicke könnte manchem Käufer nicht gefallen. Ich bin gespannt

 

[ix.tank]

Im Anhang mal eine fotografierte Blume mit ISO 400 bei sehr schlechtem Licht, aufgenommen aus etwa 4 Meter Entfernung, Bild ist unbearbeitet, wurde nur verkleinert. Nur so zum Vergleich, was möglich ist (anklicken und evtl. "+" klicken, wenn die Maus das zeigt für richtige Skalierung)

Hier jetzt mal ein paar Aufnahmen vom N8 auch auf 1280x960 reduziert, Photoshop kam zum Einsatz aber da sehe ich auch nicht das Problem, Hauptsache das Ergebnis stimmt. Wer Raw fotografiert und dann Lightroom benutzt macht ja im Prinzip das gleiche.

(Bei Picasa bitte auf die Lupe klicken und dann max. Vergrößern sonst gibt es u.U. Downsampling Artefakte, da die Auflösung nur knapp über der Angezeigten liegt.)

ISO 116 (volle 12 MP):

ISO 140 (5 MP):

ISO 207 (Vergleichsauflösung (1280x960)):

ISO 273 (Vergleichsauflösung (1280x960)):

ISO 351 (Vergleichsauflösung (1280x960)):

ISO 400 (Vergleichsauflösung (1280x960)):

ISO 473 (Vergleichsauflösung (1280x960)):

Nokia 808 - ISO 240 (Vergleichsauflösung (1280x960)): Eine Vollbildaufnahme mit höherem ISO hab ich nicht gefunden, allerdings sollte man auch bedenken, dass das Objektiv lichtstärker ist als das vom N8, welches für das gleiche Bild bei gleich Belichtungszeit einen höheren ISO-Wert gebraucht hätte.


Ich würde nicht behaupten, dass das N8 oder das 808 einer aktuellen guten (ja es gibt auch hier schlechte ) Einsteiger-DSLR wie der EOS 600D das Wasser reichen kann. Aber so wie die Low-Light Aufnahmen hier teilweise verrissen werden, werde ich das Gefühl nicht los, das hier einige die Möglichkeiten dieser Geräte doch etwas unterschätzen.

Hier noch eine super Nachtaufnahme: (Da hätte es meine HF10 schon richtig schwer mitzuhalten, solange der Zoom nicht nötig ist)

http://www.youtube.com/watch?v=8nqOIiGU5xM&feature=related

Außerdem ist Rauschen nicht gleich Rauschen. Es gibt Kameras, da kann selbst der beste Rauschfilter nicht mehr viel machen, weil Ränder gnadenlos ausgefranst sind, etc.

Das N8 harmoniert dagegen hervorragend mit solchen Filtern, wo man bei der IXUS 960 IS entscheiden muss Details oder Rauschen kann man beim N8 meist die Details erhalten und trotzdem das Rauschen reduzieren. Beim 808 ist dieses verhalten ähnlich, wenn auch etwas schlechter. Dank Oversampling kann das 808 dies aber gut kompensieren.

 

[hans_h]

@ Excel
Was den vor Mehrkosten?
Jedes iPhone mit 8MP kostet mehr...

 

[Excel]

Hans, ich meien die generellen Mehrkosten für Objektiv und Sensor, nicht die gegenüber anderen Telefonen.

Und danke an Tank für die Bilder, die schauen prima aus.
Bei Szenen mit nur langsamen Bewegungen funktioniert es auch oft gut, mit kleinerer ISO zu arbeitn und dafür die Belichtung zu verlängern. Mache ich mit meiner Kompakten auch gerne. Funktioniert leider nur so lange, bis Bewegungen im Bild auftauchen und das Objekt verschwimmt, die bei dem Riesenrad. Man kann halt nicht alles haben, aber die Latte für Handyfotos legt Nokia damit hoch an. Wartet erst mal ab, was die anderen Hersteller draus machen, die müssen ja erstmal nachziehen

 

[Swarlos]

Sofern sie denn überhaupt nachziehen können. Nokia brauchte 5 Jahre für diese Technologie.

Ist das 808 schon käuflich? Es kursieren doch schon einige Geräte wie mir scheint. Verdammt, ich will ein 808! - JETZT!!!

 

[hans_h]

Du kannst es im versch. Webshops bereits für 499€ Vorbestellen

Sofern sie denn überhaupt nachziehen können. Nokia brauchte 5 Jahre für diese Technologie.

Entwickeln ist eine Sache, aber "Nachgebaut" bzw. kopiert ist es sehr schnell....

 

[Shurkien]

Nun die Cam des N8 haben sie auch noch nicht erreicht.

 

[Gaestle]

Das wird vielleicht auch eine Kostenfrage sein. Wenn man das verfügbare Budget in RAM, Dual-Core, Display und Lizenzen ballert, bleibt nicht mehr viel Budget für das Kamera-Modul übrig.

Außerdem haben sie möglicherweise eine andere Designphilosophie, in die solch ein Buckel nicht reinpasst.

Letztlich muss man wohl abwägen: Verkaufe ich mein Produkt mit Tech Specs oder verkaufe ich mit Kamera. Viele User sehen den Unterschied in den Bildern ja gar nicht, weil sie nicht wissen, wo die Unterschiede liegen. Die wollen dann vielleicht lieber hochgedrehte Farbwerte und empfinden das dann als toll. Jeder wie er will.