Nord Korea testet Atomwaffe

[Deadsystem]

Erst der Blitzkrieg in Polen sowie der Einmarsch in Frankreiche haben die Briten und langfristig die Amis auf den Plan gerufen. Erst der Einmarsch in Russland hat Stalin geweckt, bis dahin war der sogar verdammt zufrieden mit der Situation in Polen, er hat sich ja auch ein Stück des Kuchens abgeschnitten.

das stimmt nicht.
1. September: Kriegsbeginn: Der deutsche Angriff auf Polen ohne vorherige Kriegserklärung
2. September: Frankreich und Großbritannien stellen ein Ultimatum aufgrund der „Garantieerklärung vom 31. März 1939“
3. September: Frankreich und Großbritannien erklären dem Deutschen Reich den Krieg. (waren noch ein paar andere http://www.weltkrieg.cc/articles/read-kriegserklarungen-an-deutschland_74.html )
Quelle

hab ich mir heute auch erst genauer angeguckt. grund für die nervosität der westmächte war die aufrüstung und natürlich das vorgehen gegen die juden, die bereits 1933 deutschland den krieg erklärt haben. man hätte auch den kelloggpakt einhalten und die sache diplomatischer handhaben können.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Ein massiver Initialschlag gegen NK durch die USA ist durch das internationale Völkerrecht nicht abgedeckt ...

WAYNE INTERESSIERT'S?

Der Irak hat nicht einmal den USA gedroht, keine Atomtests veranstaltet, kein Schiff eines mit den USA verbündeten Nachbarlands versenkt und keine Insel dieses Nachbarlands angegriffen.
Trotzdem kam es zu einer Invasion und die Welt schaute zu.

Also: WAYNE INTERESSIERT'S?

Wenn ein Volk über das man viel viel weniger weiß als über die Iraker von den USA thermonuklear von der Landkarte radiert wird?
Weder die Chinesen noch die Russen würden eingreifen, denn in Nordkorea gibt es kein Öl und die kommunistischen Brüder dort sind ihnen (und auch uns) weniger wert als das Samsung Handy,
das man bei einem nordkoreanischen Angriff auf Südkorea wohl nicht mehr kaufen könnte.

Und das ist auch den Chinesen und Russen klar.

 

[Gucky10]

Die Chinesen hätten ganz strikt was dagegen wenn jemand an ihrer Grenze ein atomares Feuerwerk zündet. Du weisst schon das z.b. Radioaktivität so gar keine Rücksicht auf Grenzen nimmt, weder nach Norden noch nach Süden? Auserdem einen Völkermord nur weil einem die politische Führung nicht passt ist schon pervers. Was glaubst du übrigens wenn man sowas wirklich machen würde was geopolitisch auf der Welt passieren würde? Bist du so naiv oder tust du nur so?

 

[Daaron]

Nicht nur China wäre betroffen. Bei einem massiven Nuklearschlag würde man Südkorea verstrahlen... also genau die Leute, die man eigentlich vor NK beschützen will. Das zählt schon nicht mehr unter vertretbarem Kollateralschaden.

Wozu außerdem Kernwaffen? Mit Bunker Busters, MOABs und Cluster Bombs löst du das Problem auch gänzlich ohne die halbe Welt in radioaktiven Fallout zu hüllen. Klar, so eine MOAB hat nur 11t TNT-Äquivalent, reicht aber locker flockig um eine Kaserne einzuäschern.

 

[-oSi-]

Mit Bombenabwürfen wurden noch nie Probleme gelöst. Mir ist zumindest kein Fall bekannt.
Das NK-Problem muss anders gelöst werden.

 

[Deadsystem]

man könnte auch säure einsetzen

jeder tag der nicht genutzt wird, den verrückten dort das handwerk zu legen, ist meiner ansicht nach unterlassene hilfeleistung.

mit dem hintergrund, dass dort bald eine atombombe im schlimmsten fall weitere millionen tote verursachen könnte, sind schnelle pragmatische attacken erforderlich.

 

[Watchman]

Du lebst in Europa , einem ganz anderen Ort.Also dürfte dich das , was dort passiert , eig. ziemlich wenig kratzen

 

[speedyjoe]

dann dürfte das handeln der usa ja auch egal sein. das land ist schliesslich am einen ende der welt und seine einsätze am anderen ende der welt. und doch wird auf die aussenpolitik der usa breitseite um breitseite abgefeuert. wir kritisieren natürlich die usa, weil sie uns kulturell nahestehen, ein demokratischer staat sind und weil sie unsere verbündeten sind. aber es wäre nicht fair, nur die usa ins kreuzfeuer zu nehmen, während kim seine bevölkerung unter der knute hält und selber in saus und braus lebt.

 

[F!o]

Ich bin auch der Meinung das kein Weg um einen "Angriff" (egal wie dieser aussieht) führt.
NK hatte lange genug Zeit zu beweisen das es zu Verhandlungen bereit ist.

Es hört sich mies an, aber es ist nunmal so. NK hat keinerlei Interesse an Verhandlungen. Die sind so von sich selbst überzeugt das sie nicht davor zurückschrecken würden die ganze Welt zu bedrohen. Man kann das ganz gut mit dem Größenwahn des damaligen NS Regimes vergleichen.

Da hilft beim besten Willen kein Verhandeln mehr. Es geht nur noch um Schadensbegrenzung.
Aber das ist nur meine Meinung.
​

 

[Gucky10]

So wie im Irak als man präventiv einmarschiert ist um die Massenvernichtungswaffen die kurz vor dem Einsatz gegen die USA waren zu vernichten? Ich glaube nicht das sich die Amis ein zweites Mal so einen kapitalen Fehler leisten. Wenn man von den neocons in USA absieht ist man mittlerweile mehrheitlich zu der Auffassung gelangt das es flasch war. Und dann das ´ganze nochmal? Mit China und Russland unmittelbar daneben? Wohl kaum. Den "Erstschlag" muss schon NK führen. Im übrigen drehen die ja munter weiter an der Eskalationsschraube. Man hat wohl Luftarlarm ausgelöst und die Bevölkerung in die Bunker geschickt. Vielleicht rappelts ja bald.

 

[Koksii]

So wie im Irak als man präventiv einmarschiert ist um die Massenvernichtungswaffen die kurz vor dem Einsatz gegen die USA waren zu vernichten? Ich glaube nicht das sich die Amis ein zweites Mal so einen kapitalen Fehler leisten.

Dann kriegst du wohl nicht mit was gerade beim Thema Iran abgeht. Das ist Irak 2.0. Die Propaganda Maschinerie läuft schon seit Monaten auf Hochtouren. Auch Assad unterstellt man nun Einsatz von Chemiewaffen um intervenieren zu koennen.

http://deutsche-wirtschafts-nachric...aillierter-angriff-plan-gegen-iran-liegt-vor/

Netanjahu:

 

[Gucky10]

Nein das ist etwas anders gestrickt. Wie gesagt die NeoCons sicher und das die Israelis das gern hätten ist auch klar. Aber in den Iran mit Sicherheit nicht. Syrien , das ist Assad, kann man auch nicht vergleichen. Chemiewaffen wurden ja wohl nachweislich eingesetzt. Aber auch hier wird man eine offene Konfrontation vermeiden jedenfalls solange bis die Russen grünes Licht geben. Hier wäre man dann in die eigene Falle getappt in dem man gesagt hat das der Einsatz von chemischen Waffen einen rote Linie überschreitet. Aber noch ist die Lage viel zu unübersichtlich. Die USA hat ihre Politik geändert, man will sich mehr ums eigene Land kümmern als überall Feuer zu löschen. Im Moment kämpft man ja überall nur mit dem Erbe von Bush.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Mit Bombenabwürfen wurden noch nie Probleme gelöst. Mir ist zumindest kein Fall bekannt.

Little Boy und Fat Man waren sehr erfolgreich bei der Beendigung des 2. Weltkriegs und auch die Bombardierung
deutscher Städte trug zum Sieg bei (auch wenn das geplante Ziel nicht erreicht wurde).

In Vietnam führten die Operationen Linebacker I & II dazu, dass die Nordvietnamesen den Friedensplan von Paris akzeptieren.

Bei Desert Storm sorgte die Bombardierung dafür, dass die Bodenoffensive nach nur 100 Stunden erfolgreich beendet werden konnte.

Und im Kosovokrieg brauchte man nur noch die Drohung mit einer Bodenoffensive, denn der Luftkrieg hatte dem Gegner bereits seine Unterlegenheit demonstriert.

Die Chinesen hätten ganz strikt was dagegen wenn jemand an ihrer Grenze ein atomares Feuerwerk zündet.

Die USA als Absatzmarkt sind den Chinesen wichtiger als die paar Nordkoreaner. Im Gegensatz zum ersten Koreakrieg würden sie daher bei einem zweiten Koreakrieg still halten.

Du weisst schon das z.b. Radioaktivität so gar keine Rücksicht auf Grenzen nimmt, weder nach Norden noch nach Süden?

Ich weiß, dass Little Boy und Fat Man es nicht geschafft haben Japan komplett zu verstrahlen. Nicht einmal durch Fukushima ist das geschehen (und so ein kaputter Reaktor strahlt noch viel mehr als eine Bombe).
Und soweit ich weiß, leben immer noch Menschen in Hiroshima und Nagasaki.

Nicht nur China wäre betroffen. Bei einem massiven Nuklearschlag würde man Südkorea verstrahlen... also genau die Leute, die man eigentlich vor NK beschützen will. Das zählt schon nicht mehr unter vertretbarem Kollateralschaden.

Siehe oben.
Der Fallout durch moderne Bomben wäre geringer als in Hiroshima (Little Boy war ja ein halber Blindgänger, der hoch angereichertes Uran durch die Explosion verteilte).

Wozu außerdem Kernwaffen?

Weil Kernwaffen den Gegner sofort vernichten und ihn komplett handlungsunfähig machen. Bei einem Angriff mit konventionellen Waffen bestünde die Möglichkeit eines verheerenden Gegenschlags gegen Südkorea und Japan, aber wenn die nordkoreanische Hauptstadt, die Führung und die wichtigsten Militäreinrichtungen verdampft werden, kann Nordkorea nur noch kapitulieren.

 

[::1]

@CHAOSMAYHEMSOAP
du solltest dich mehr an deine signatur halten und die gewaltverherrlichenden fantasien in einem computerspiel ausleben... ist ja echt ekelhaft was du hier so verzapfst...

 

[speedyjoe]

und auch die Bombardierung deutscher Städte trug zum Sieg bei (auch wenn das geplante Ziel nicht erreicht wurde).

das stimmt nicht. die bombardierung der städte hatte das zeil, die dt. bevölkerung zu demoralisieren. tatsächlich hat das nicht funktioniert. mit konventionellen bomben allein lässt sich der gegner nicht demoralisieren und zur kapitulation zwingen. mit vietnam kenn ich mich zwar nicht sehr genau aus, aber ob die bombardierung wirklich zu friedensgesprächen geführt hat, ich weiss nicht, ich hab da meine zweifel. militärisch haben sie zwar gewonnen, aber das war politisch unbedeutend.

Weil Kernwaffen den Gegner sofort vernichten und ihn komplett handlungsunfähig machen. Bei einem Angriff mit konventionellen Waffen bestünde die Möglichkeit eines verheerenden Gegenschlags gegen Südkorea und Japan, aber wenn die nordkoreanische Hauptstadt, die Führung und die wichtigsten Militäreinrichtungen verdampft werden, kann Nordkorea nur noch kapitulieren.

kernwaffen gehören meiner meinung nach verboten, was sie leider nicht sind. egal welche grösse sie haben, sie verstrahlen das gebiet zum schaden der bevölkerung, die nach dem krieg zu ihren häusern zurückkehren.

 

[Watchman]

@ ::1 Tja er hat aber vollkommen recht.So ist der Krieg nunmal.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

@ ::1
Gewaltverherrlichend ohne dass man etwas davon mitbekommt? Außer einem Blitz gefolgt von einem Pilz ist da nicht viel zu sehen.

Da sind die Bilder aus den Nachrichten um einiges blutiger.

Ich habe nur die, aus meiner Sicht, beste militärische Lösung geschildert, denn damit wären die Auswirkungen auf Südkorea und Japan (und somit den Rest der Welt) minimal.

das stimmt nicht. die bombardierung der städte hatte das zeil, die dt. bevölkerung zu demoralisieren.

Ich habe auch geschrieben, dass das ursprüngliche Ziel nicht erreicht wurde. Aber die Deutschen mussten Jagdflugzeuge und Flakgeschütze einsetzen, um die Städte zu schützen. Und die fehlten dann an den Fronten.
Dazu kommen die potentiellen Hitlerjungen und Volksstürmer, die bei den Bombenangriffen getötet wurden.

mit konventionellen bomben allein lässt sich der gegner nicht demoralisieren und zur kapitulation zwingen.

Der Kosovokonflikt beweist das Gegenteil, denn ein vernünftiger Gegner wird nicht zulassen, dass seine Bevölkerung komplett ausgebombt wird und unnötig leidet.

mit vietnam kenn ich mich zwar nicht sehr genau aus, aber ob die bombardierung wirklich zu friedensgesprächen geführt hat,

Die Friedensverhandlungen begannen schon 1968 unter Johnson, aber weil dieser die Bombardierungen aussetzte
(wichtige Ziele in Nordvietnam wurden schon vorher weitgehend ausgenommen, obwohl die Grundregel lautet: "Den Krieg zum Feind tragen"),
waren die Nordvietnamesen natürlich nicht sonderlich motiviert ernsthaft zu verhandeln.

Erst als Nixon 1972 mit den Operationen Linebacker I/II den Druck auf Nordvietnam erhöhte, kam es zu einem Ergebnis.

Siehe:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paris_Peace_Accords

egal welche grösse sie haben, sie verstrahlen das gebiet zum schaden der bevölkerung

Die Strahlenbelastung in Hiroshima und Nagasaki dürfte um einiges geringer sein als in Tschernobyl oder um Fukushima.

 

[Gucky10]

Das ist Blödsinn. Krieg ist nicht per se so. Er wird nur so weil es immer wieder Idioten gibt die meinen man muss alles was man hat einsetzen egal wie nützlich das ist oder was für Folgen das hat. Ein Land mit mehren Millionen Menschen zu verstrahlen und für die nächsten tausend Jahre unbewohnbar zu machen das ist krank und pervers. Das zeigt eigentlich nur das diejenigen die sowas wollen keine Ahnung von Konfliktlösung haben und im übrigen in ihrem warmen Hütten sitzen und Null Ahnung haben was sie mit so einem Gelaber eigentlich befürworten. Aber wehe ein Smartphone ist mal nicht sofort verfügbar.
Sicher leben noch Menschen in Hiroshima, oder besser wieder. Der Schaden der angerichtet wurde ist aber bis heute nachweisbar. Menschen die nichts damit zu tun hatten , noch nicht mal geboren waren leiden unter den Folgen. Den Menschen in Fukushima droht das gleiche Schicksal.
Im übrigen Kernwaffen eigenen sich nicht zum Gelaändegewinn oder um taktische Vorteile zu ziehen. Das Land kann anschliessend nicht besetzt werden ohne die eigenen Truppen zu gefährden.

 

[::1]

Ich habe nur die, aus meiner Sicht, beste militärische Lösung geschildert

nein, du beschreibst einfach nur einen unnötigen angriff auf ein land... mehr nicht

 

[speedyjoe]

Ich habe nur die, aus meiner Sicht, beste militärische Lösung geschildert, denn damit wären die Auswirkungen auf Südkorea und Japan (und somit den Rest der Welt) minimal.

klingt wie einer dieser hohen militärs, die nur am schreibtisch sitzen und blaue und rote figürchen auf der landkarte verschieben und sich wenig um die langzeitfolgen scheren.

Der Kosovokonflikt beweist das Gegenteil, denn ein vernünftiger Gegner wird nicht zulassen, dass seine Bevölkerung komplett ausgebombt wird und unnötig leidet.

soweit ich weiss, gab es auch bodentruppen. und ich hatte geschrieben: mit konventionellen bomben allein lässt sich der gegner nicht demoralisieren und zur kapitulation zwingen.

Erst als Nixon 1972 mit den Operationen Linebacker I/II den Druck auf Nordvietnam erhöhte, kam es zu einem Ergebnis.

aah, nixons konzept peace with honor. sein konzept zur beendigung des konfliktes war eines der dämlichsten dinge, die ich je gelesen habe. sich zurückziehen und dabei heftige schläge gegen den gegner ausführen. hamburger hill war ein ergebnis davon. solche dinge haben nur die moral der us-armee gedrückt. in amerikanischen zeitschriften verlangte man, dass die offiziere, die solch dämliches zeugs befehlen, erschossen werden sollten.
die friedensverhandlungen haben nur eines gebracht. die us-armee zog sich nach dem frieden unbeschadet zurück und nordvietnam hat ein halbes jahr später dann in ruhe südvietnam einnehmen können.

Die Strahlenbelastung in Hiroshima und Nagasaki dürfte um einiges geringer sein als in Tschernobyl oder um Fukushima.

es sind mittlerweile auch ein paar dekaden ins land gezogen und die radioaktivität ist auf ein erträgliches niveau gesunken. dennoch, die bevölkerung leidet unter den langzeitfolgen. nehmen wir ein anderes beispiel, irak. die us-armee hat in falludja uranmunition eingesetzt. hatte eine starke wirkung, aber das zeugs ist radioaktiv. das dorf leidet noch heute, 10 jahre nach dem krieg, unter der verstrahlung. eine ärztin meinte dazu, dass beste wäre, die eltern würden hier gar keine kinder mehr bekommen.