Nord Korea testet Atomwaffe

Ich fasse mal zusammen was im Post direkt über mir steht:

Die Nordkorenaer sind die Bösen und wir sind die Guten. Deswegen dürfen wir Atomwaffen haben und die nicht.

Aber ehrlich gesagt weiss das doch jedes Kind, steht ja schließlich in der Zeitung. Gut - Böse, Schwarz - Weiss...
 
Oh, die Zivilbevölkerung in Nordkorea sind sicher verdammt nette Menschen mit einem Wunsch nach Frieden und Freiheit... von der Regierung kann man das hingegen definitiv nicht sagen.
Oder willst du etwa die offensichtlichen sozialen Missstände in NK leugnen? Was für eine Regierung tut so etwas? Wie verdreht muss man sein, um sich mit seinen Handlungen mutwillig aus der Weltgemeinschaft (ja, sogar der Traditions-Partner China ist angepisst) ausschließt? Wie kaputt muss man drauf sein, um das eigene Volk so abartig zu misshandeln?

Es würde in NK nix anderes brauchen als eine wirklich demokratische Regierung, die sich für Abrüstung stark macht. Als logische Folge würden die (berechtigten) Sanktionen fallen, es würden Handelsbeziehungen entstehen und die Bevölkerung könnte langsam auf einen akzeptablen Lebensstandard kommen. Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass die südkoreanische Bevölkerung an Hilfsleistungen interessiert wäre. Nur lässt das aktuelle Regime solche Hilfen nicht zu.

Ich sage nicht, dass das amerikanische System das Ultimative ist. Ist es eh nicht, sieht man schon an deren verdrehten religiösen Vorstellungen (Stichwort Kreationismus in der Schule). Auch das deutsche System ist nicht perfekt. Aber sämtliche demokratischen westlichen Systeme sind einer kommunistischen Diktatur vorzuziehen. Wenn dem NICHT so wäre, wieso sind dann '89 so viele Menschen hier in Deutschland auf die Barrikaden gegangen, um eine kommunistische Diktatur zu stürzen? und dabei gings uns DDR-Bürgern noch verdammt gut, verglichen mit dem Status in NK. Die DDR hatte ein paar verdammt lukrative Außenhandelsbeziehungen. Es gab immer genug zu essen und genug Treibstoff für Fahrzeuge und Heizung. Bildungssystem und medizinische Versorgung waren sogar deutlich besser als das, was Deutschland jetzt hat... und trotzdem gab es den Mauerfall.
Ich glaube, nur 2 Faktoren halten die Zivilbevölkerung in NK von einer Revolte ab:
1.) das omnipräsente und überfinanzierte Militär
2.) die strenge Medienkontrolle... in der DDR konnte man (außer im Raum Dresden, dem Tal der Ahnungslosen) viele westdeutsche Sender empfangen und wusste, wie es "drüben" aussieht. In Korea ist sowas wohl bestenfalls in den südlichsten Provinzen noch möglich.
 
Daaron schrieb:
Aber sämtliche demokratischen westlichen Systeme sind einer kommunistischen Diktatur vorzuziehen.

damit hast du recht... und trotzdem gibt das einem nicht das recht, in ein anderes land einzufallen!
 
jorge100 schrieb:
Ich fasse mal zusammen was im Post direkt über mir steht:

Die Nordkorenaer sind die Bösen und wir sind die Guten. Deswegen dürfen wir Atomwaffen haben und die nicht.


Und genau da fasst du falsch zusammen. Es geht nicht um gut und böse. Wer als gut oder böse gilt ist völlig irrelevant, die Begrifflichkeiten genügen höchstens um die Positionen möglichst einfach zu beschreiben.
Es geht um berechenbar und unberechenbar, zuverlässig und unzuverlässig.
Die USA, Russland, China, ja sogar Indien und mit Abstrichen auch Pakistan sind so berechenbar und zuverlässig, dass man davon ausgehen kann, dass sie derartige Waffen weder einsetzen noch an unberechenbare Parteien weitergeben.
NK ist nicht berechenbar, das Land ist pleite, die Leute verrecken zu tausenden weil sie nichts zu fressen haben. Auch wenn es den Kims gut geht, könnten die auf die Idee kommen für Devisen Know-How oder Material zu verkaufen. Sei es an andere unberechenbare Länder oder Terroristen, religiöse Fanatiker... es müssen nicht mal Atomwaffen in ihrer klassischen Form sein, es reicht schon Material für schmutzige Bomben o.ä. Ein paar Kilo angereichertes Uran oder Plutonium für n paar Millionen Dollar...
 
Zuletzt bearbeitet:
morphium schrieb:
damit hast du recht... und trotzdem gibt das einem nicht das recht, in ein anderes land einzufallen!
Wenn du damit die Zivilbevölkerung aus ihrer Knechtschaft befreist... warum nicht? Töte heute ein paar Tausend Zivilisten als Kollateralschaden, verbessere dafür das Leben von Millionen, indem du das Regime ausradierst und eine westlich-demokratische Regierung einsetzt....
Sag mir, wo da mein Denkfehler liegen soll. Weil du doch ein paar Kollateralschäden hast? Sind die wirklich schlimmer als das permanente, langfriste Leid, dass bereits herrscht?

Wo gehobelt wird, da fallen Späne. Dafür kommt am Ende ein erzgebirg'scher Schwippbogen im Wert von weit über 100€ raus...

lufkin schrieb:
Auch wenn es den Kims gut geht, könnten die auf die Idee kommen für Devisen Know-How oder Material zu verkaufen. Sei es an andere unberechenbare Länder oder Terroristen, religiöse Fanatiker... es müssen nicht mal Atomwaffen in ihrer klassischen Form sein, es reicht schon Material für schmutzige Bomben o.ä. Ein paar Kilo angereichertes Uran oder Plutonium für n paar Millionen Dollar...
Mit so einer Argumentation stößt du bei den fanatischen Pazifisten und Gutmenschen hier auf taube Ohren. Die wollen nichts davon hören, dass es tatsächlich Personen auf dem Planeten geben soll, ohne die die gesamte Menschheit besser dran wäre.
Den ewigen Kriegsverweigerern könntest du n Knallfrosch auf den Bürostuhl nageln, sie würden danach immer noch die andere Backe hin halten, anstatt sich endlich zu wehren.

Qui desiderat pacem, bellum praeparat.
 
Daaron schrieb:
Wenn du damit die Zivilbevölkerung aus ihrer Knechtschaft befreist... warum nicht?

weil jeder knechtschaft anders definiert... natürlich ist es scheiße was dort mit der bevölkerung passiert, aber man kann und darf nicht einfach andere länder überfallen, nur weil einem die situation vor ort nicht gefällt!! gäbe es dafür einen freifahrtsschein, würde man uns in deutschland bestimmt auch "befreien" wollen - immerhin leben wir hier anders als manche glaubensrichtungen es einem vorgeben...

btw, amerika müsste auch mal befreit werden... da läuft auch einiges schief! wer schließt sich mir an? ist ja, laut aussage einer leute hier, kein großer akt mal eben in ein anderes land einzufallen...

mit mit deinem lateinischen sprichwort hast du dich gerade selbst ins AUS gestellt... nichts anderes macht nordkorea :)
 
Vorallem wenn man ja mal ein Land befreien würde aus der Knechtschaft, weil es eben unterdrückt wird. Aber die Beweggründe in dem jeweiligen Land einzufallen sind zu 90% Rohstoffbedingt. In Mali ist es doch jetzt wieder genauso. Dort wird Uran abgebaut, sprich wichtig für die Weltwirtschaft.

Im Nahen Osten bzw. Asien wird es in den nächsten Jahren heftigst krachen. Allein schon, weil dort mehrere Länder Pleite sind, die Situation sowieso angespannt ist und die sich alle nicht leiden können, vorallem Japan und China.
 
Wenn du damit die Zivilbevölkerung aus ihrer Knechtschaft befreist... warum nicht? Töte heute ein paar Tausend Zivilisten als Kollateralschaden, verbessere dafür das Leben von Millionen, indem du das Regime ausradierst und eine westlich-demokratische Regierung einsetzt....
Joa sieht man ja wie blendend es den Lybiern , Irakern, Afghanen, (bald Syrien/Iran) etc geht nachdem sie durch die Amis/NATO etc befreit wurden :3

Also go auf nach Nordkorea (und vergesst nicht alle Bodenschätze/Rohtstoffe mitzunehmen. )
 
Wer zu blöde ist, sich nach dem Sturz des alten Regimes eine neue, anständige Regierung zu wählen, dem ist nicht zu helfen... siehe Ägypten. Kein Mitleid von meiner Seite... aber erst einmal muss das Regime fallen.

Ihr werdet alle noch feststellen, dass mit Baumschmusen und Händchen halten kein Blumentopf zu gewinnen ist.
 
und weil dir das neue ägyptische regime nicht gefällt, stürzen wir dieses auch gleich? und das danach auch? und das darauffolgende? solange bis die dummen ziegenfi**er endlich, das nach ansicht der westlichen welt, richtige regime gewählt hat?
 
In Ägypten selbst hat es aber nur bedingt was mit nicht gefallen zu tun. Unter anderem ist der Tourismus quasi tot seitdem und das Land hat gut am Tourismus verdient.

Die Mehrheit hat aber gewählt und das vergessen viele wenn in unseren Medien mal wieder über Mursi geschimpft wird.
 
Töte heute ein paar Tausend Zivilisten als Kollateralschaden, verbessere dafür das Leben von Millionen, indem du das Regime ausradierst und eine westlich-demokratische Regierung einsetzt....

tausende von unschuldigen menschen töten nur um den allgemeinen lebensstandard zu erhöhen? ich glaube in dem punkt klaffen unsere wertevorstellungen weit auseinander.
 
kollateralschaden gibts doch überall.... :rolleyes:
 
jorge100 schrieb:
Ich fasse mal zusammen was im Post direkt über mir steht:

Die Nordkorenaer sind die Bösen und wir sind die Guten. Deswegen dürfen wir Atomwaffen haben und die nicht.

Aber ehrlich gesagt weiss das doch jedes Kind, steht ja schließlich in der Zeitung. Gut - Böse, Schwarz - Weiss...

lufkin schrieb:
Und genau da fasst du falsch zusammen. Es geht nicht um gut und böse...

Doch doch, das hab ich schon richtig zusammengefasst. In dem besagten Post, den ich stellvertretend für diverse andere ähnlich einseitig verfasste ausgewählt habe, geht es nur um gut und böse. Natürlich zählt man sich selbst zu den Guten, niemals zu den Bösen. Deshalb ist es auch ok, wenn man...

Daaron schrieb:
... Töte heute ein paar Tausend Zivilisten als Kollateralschaden, verbessere dafür das Leben von Millionen, indem du das Regime ausradierst und eine westlich-demokratische Regierung einsetzt....
Sag mir, wo da mein Denkfehler liegen soll. Weil du doch ein paar Kollateralschäden hast? ... Wo gehobelt wird, da fallen Späne
Der Denkfehler liegt darin, dass wir es hier nicht mit COD zu tun haben, sondern mit der Realität.
 
Daaron schrieb:
verantwortlicher Umgang mit militärischer Macht...


Denk mal über n paar Sachen nach...

Aha und die USA oder Russland gehen also verantwortlich mit militärischer Macht um ?

Hinter einem Computer zu sitzen, nen Joystick zu betätigen und Leute aus tausenden Kilometern zu töten ist also verantwortungsvoll...
Oder mittels militärischer Macht seine Interessen zu vertreten ist verantwortungsvoll.

Gründe vorschieben z.B. Länder von Diktaturen zu befreien, um aber unbemerkt an Rohstoffe zu kommen ist sehr verantwortlich.

Wenn es nach mir gehen würde, gäbe es überhaupt keine miltärische Macht.
Leider ist der Mensch aber nun mal wie eine Heuschrecke. Er beutet aus hinterlässt eine Wüste und zieht zum nächten Ziel.

Das gilt vorallem für die USA... Iraq, Afghanistan etc.

Zu Punkt 2:

Was ich meine ist mehr der psychologische Druck den man auslösen kann, wenn man über Massenvernichtungswaffen verfügt.
Um nichts anderes ging es auch im kalten Krieg.

Da kann man auch noch mal zurück zur Verantwortung, denn im kalten Krieg gab es mehrere Auslöser die schnell zu einem atomaren Krieg hätten sich entwickeln können.
 
Ich würde ja gern mal wissen von der "Fraktion" der Leute die hier das Recht auf Atomwaffen für jederman verteidigen was das bringen soll? Also was gewinnt díe Welt wenn der Iran, Nordkorea usw. den freien und ungehinderten Zugang zu Atomwaffen haben? Geht es nur ums Prinzip oder was steckt dahinter? Das mit dem Kollateralschaden damit habe ich nichts am Hut. Länder zu überfallen weil einen was nicht passt ist niemals gut. Aufderanderen Seite ist das Dilemma soll man wegesehen wenn es systematischen Völkermord gibt? Oder wann ist den die Grenze erreicht?
 
Gucky10 schrieb:
Aufderanderen Seite ist das Dilemma soll man wegesehen wenn es systematischen Völkermord gibt? Oder wann ist den die Grenze erreicht?

Das Problem sehe ich eher darin, dass man ja bewusst weg sieht, vorallem bei armen Ländern die nichts haben. Da gibt es Länder wie Sierra Leone wo über 10 Jahre Krieg war, wo heute noch jedes 3. Kind nicht das 5. Lebensjahr erlebt und wo es von unseren Großmächten keine Sau interessiert.

Es interessiert die USA bzw. Europa eben nur in Ländern die Rohstoffe haben wie z.b. Öl, Gold, seltene Erden usw. es geht einfach nie um die Bevölkerung oder den Völkermord auch nicht in Afrika.

Atombomben sollte es besser gar nicht geben, wenn man sieht was die in Hiroshima als vergleichweise kleine Bombe schon angerichtet hat.

http://de.wikipedia.org/wiki/AN602

Zar Bombe im 35km Radius wäre alles weg...
 
Gucky10 schrieb:
Geht es nur ums Prinzip oder was steckt dahinter?

im prinzip schon... wieso hat die u, s and a das recht auf eine a-bombe, andere länder hingegen nicht? das wäre so als wenn du einem land die armee absprichst und selbst ein hunderttausendmann-mann-heer unterhälst...
 
Prinzipienreiterei also. Damit wird alles ausgeblendet was dagegen spricht. Die Welt wird zwar deutlich unsicherer aber wir wollen aus Prinzip das jeder die Chance die Erde zu grillen. Naja auch ein Standpunkt.

Mit dem Eingreifen, das liegt in der Logik der Sache. So ein Einsatz kostet sehr viel Geld. Niemand kann es sich leisten nur mal eben so ein paar Milliarden zu verpulvern. Mal abgesehen das es auch Personaltechnisch usw. für kein Land zu stemmen ist in allen Krisenregionen einzugreifen. Mal abgesehen von den politischen Widerständen die es gibt. Die Amis werden als Weltpolizist beschimpft aber auf der anderen Seite wenn es irgendwo massive Probleme gibt erwartet die Welt das die sich drum kümmern.
Diese Welt ist nicht gerecht man kann nur versuchen das beste draus zu machen. Wenn ein anderes Land die wirtschaftliche und damit militärische Stärke hat wie die Amis dann dürfen die sich die Welt basteln wie sie wollen. Allerdings wie gesaqt mir graust vor dem Tag vor wo das mal auf eines der Arabischen Ländern zutreffen sollte.
 
Zurück
Oben