Nur 200 Mbit/s im Gigabit-Lan

[rchr]

Guten Abend allerseits,

Es geht um folgendes:

Ich habe hier einen Fileserver stehen.

Eckdaten:

PII 566 MHz
256 MB Ram
HDD (alles P-ATA): 1x250 GB, 1x300 GB, 1x500 GB an "ENMIC PCI Ultra 133 RAID Card" (ohne Raid -> die Karte dient nur als Festplattencontroller)
Gigabit-PCI-Netzwerkkarte (Realtec-Chipsatz)

Als Betriebssystem läuft "NasLite +" von Serverelements und zugegriffen wird per SMB.

Der Fileserver hängt an einem Netgear Gigabit-Switch.

Mein PC (E6750, 2GB Ram, 500 GB S-ATA, Gigabit-Lan onboard [Gigabyte P35-DS3P]) ist ebenfalls an den Gigabit-Switch angeschlossen.

Der Switch, mein PC sowie der Server sagen mir auch alle drei, dass es sich um Gbit-Lan handelt.

Wenn ich nun aber Daten übertragen will, läuft das nur mit maximal 200 MBit/s (rund 19 MB/s Durchschnitt). Dabei spielt es keine Rolle, ob es einige Tausend kleine (3 MB-Jpegs) oder eine grosse (3 GB Zip-Datei) Dateien sind. Es ist immer etwa gleich schnell.

Meine S-ATA-Festplatte sollte ja theoretisch 300 MB/s liefern. Eine P-ATA-Festplatte sollte max. 133 MB/s schreiben bzw. lesen können.

Erkannt wird ja auch alles korrekt als Gbit-Lan und die Kabel sind auch nicht zu lang (2 m von meinem PC zum Switch und 1 m vom Switch zum Fileserver).

Ich verstehe einfach nicht, wieso das so langsam ist.

Klar erwarte ich keine 1000 Mbit / s Datenübertragung. Aber mit so etwa 700 bis 800 Mbit hätte ich schon gerechnet (bis heute Nachmittag habe ich mit FastEthernet gearbeitet, jetzt habe ich mir den Switch gekauft).

Ist der Fileserver einfach zu langsam, um diese Datenmenge zu übertragen? Oder woran liegt das, dass die Daten nur mit etwa 200 Mbit/s laufen?

Vielen Dank und Gruss

Christoph

 

[Selflex]

Ich vermute auch, dass dein Fileserver zu Lahm ist.

Mfg Selflex

 

[Tankred]

Und wo genau soll da der Flaschenhals sein?

 

[Heretic Novalis]

hmmm
pci-bus?
selbst wenn die pata-platte(n) 133 mb/s liefern könnten (was nur ein theoretischer wert ist (selbst im striped raid wirds schwierig dauerhaft an oder über die 133 mb/s zu kommen, geschweige denn über die theoretischen werte einer sata-anbindung ), ebenso wie die völlig utopischen 300mb/s bei sata II oder die 150 bei sata ...), müssen die daten über den pci-bus etc. laufen. unterm strich bleiben da im normalfall 50-70% der leistung übrig. ein aktiver controller könnte da abhilfe schaffen, eventuell auch eine reduzierung der pci-geräte (zb laufwerke, sound, graka ...).

 

[Tankred]

Naja, aber eine SATA-Platte sollte dennoch über 19 MB/Sekunde liefern, also muss rein logisch ein möglicher Flaschenhals an anderer Stelle sein.

 

[1668mib]

Wer redet denn von einem einzigen Flaschenhals?

Meine S-ATA-Festplatte sollte ja theoretisch 300 MB/s liefern. Eine P-ATA-Festplatte sollte max. 133 MB/s schreiben bzw. lesen können.

Willkommen in Theoresien... sorry, dass sind Schnittstellenangaben, und keine realen Übertragungsraten.

Ist der Fileserver einfach zu langsam, um diese Datenmenge zu übertragen?

Genau das. Dass zudem noch die Daten über den PCI-Bus gescheffelt werden müssen, die CPU net die schnellste ist, usw trägt alles dazu bei...

Eine einzelne Platte schafft übrigens selten über 50 MB/s, es sei denn es ist ne richtig schnelle (z.B. WD Raptor mit 10.000 upm)...

Edit: @Tankred: Ja und? Die SATA-Platte steckt auch nicht im Server...
Die Festplatten sind auch nicht der Flaschenhals...

Edit: Und trotz UDMA-Modus usw belastet das Kopieren solcher Datenmengen den PC stärker als man denken sollte, und dann muss noch an die Netzwerkkarte geliefert werden usw... die Kiste ist einfach zu lahm...

 

[Tankred]

Das hört sich mir alles nach ziemlich viel Voodoo an. Kann das denn jemand genau beziffern, was nun die Bandbreite beschränkt? Ich wette, dass selbst mit einem Quad-Prozessor und XOR-Controller sich die Geschwindigkeit nicht verbessert...

 

[1668mib]

Wieso Voodoo? Die Fakten siehst du doch beim Threadersteller...

Edit:
Was nun genau verantwortlich ist, kann ich auch nicht sagen, ich denke da kommen einige Faktoren zusammen, aber ich würde sagen die CPU dürfte die größte Bremse sein...

 

[Tankred]

Ich sehe aber keine "Fakten", die diese langsame Geschwindigkeit erklären. Klar, der Fileserver ist kein Gamer-PC. Das benötigt man für einen Fileserver aber auch nicht. Ich habe einen PIII für zirka 100 User und der langweilt sich.

 

[GuaRdiaN]

Ich denke nicht, dass der PC selbst zu langsam ist, es ist schlichtweg der Controller und oder die LAN Karte. Die meisten günstigen 33Mhz 32bit PCI Controller sind nicht das Gelbe vom Ei, hinzu kommt, dass billige Gigabit Karten für den oben genannten Slot wenig Performance bringen, aber selbst wenn das gegeben ist, geht der komplette Traffic über den nur theoretisch 133Mb/s breiten PCI bus. Ich denke da ist die Hardware an dieser Stelle einfach ein bisschen schwachbrüstig.

Habe selbst einen kleinen FileServer:
2x 450 PIII, 1G SDRam, @ Supermicro Board (3x PCI-X) -> Darin einen 29160 SCSI COntroller und eine Intel 64bit Gbit LAN Karte. Macht locker die 45-50MB/s.

Denke Ebay könnte dir helfen

Gruß, Kenneth

 

[1668mib]

Ich meinte mit "Fakten", dass es kein Voodoo ist, sondern Realität...
Für mich hört sich das mehr nach Voodoo an, wenn auf theoretische Übertragungsraten Bezug genommen wird...

Ich habe einen PIII für zirka 100 User und der langweilt sich.

Unnutze Aussage da zu unkonkret.

Edit:
@GuaRdiaN: Natürlich, ich sage ja die ganze Zeit man kann nicht eine Komponente verantwortlich machen.
Aber bei der jetztigen Konstellation würde ich sagen, dass eine schnellere CPU durchaus Verbesserungen bringen kann, weil ich denke auch dass der PCI-Controller bestimmt CPU-lastig ist.

 

[Tankred]

Siehste...

 

[rchr]

Ich habe oben ja schon geschrieben:
Ich erwarte nicht, dass die Daten mit 1000 Mbit/s fliegen (also über 100 MB/s).
Und ich weiss, dass die 133 MB/s resp. 300 MB/s reine Theorie sind.
Aber etwas mehr als 20 MB/s dürfte doch selbst diese Kiste schaffen...

Es hilft übrigens nichts, wenn ich die Platten direkt am MoBo anschliesse. Es wird kein bisschen schneller.

Wird denn die CPU selbst bei so wenig Datenübertragung wirklich so stark belastet, dass bei 20 MB/s einfach Feierabend ist?

Gruss

Christoph

 

[Pjack]

Also selbst von meinem Duron (Applebreed 950) kann ich nicht viel mehr als 20 MB/s saugen, und dann ist die Prozessorauslastung schon am Anschlag.
Auf meinem PIII 500 war das Gigabit-Lan vollkommen nutzlos, der hat bloß 15 MB/s geschaft, die Prozziauslastung war da auch auf 100%.
Außerdem schaft der PCI auf solch alten Boards meist nur 33 MB/s (kuck mal ins Handbuch oder so), auf aktuellen sind es immerhin 133 MB/s.
Ich wäre mit den 20 MB/s zufrieden, von meinem A64 schaff ich trotz Raid 0 nur ca. 60 MB/s, und das auch nur wenns hochkommt.

 

[1668mib]

Ich denke nicht dass sein PCI-Bus nur 33 MB/s schafft...
Es ist halt die Summe der alten Hardware würde ich sagen, und v.a der nicht auf Server ausgelegten - d.h. viele Chips, die die CPU stärker belasten als bei Server-Hardware üblich...

 

[rchr]

Es liegt wohl tatsächlich an der CPU.

Ich habe jetzt noch einen Test gemacht. Das einzige, was geändert wurde, ist die CPU (AMD Athlon 1,6 GHz).
Jetzt wurden im Durchschnitt 30 MB/s auf die Platte geschaufelt. Also 50% schneller mit 300% CPU-Leistung

Nun stehe ich aber vor einem Dilemma:

Ich habe hier ein wirklich tolles Dell-Gehäuse (alles ist so schön schnell ein- und ausbaubar, alles mit Schienen, Klemmen, etc.) aber darin ist der langsame Prozzi. Und daneben habe ich noch ein echt besch... Gehäuse ohne Platz, aber mit dem schnellen Prozzi und viel Durchsatz.
Selbstverständlich ist das Dell-Gehäuse absolut proprietär, d.h. es passt nichts anderes rein, als das, was drinnen ist. Also Umbauen kann ich schon mal vergessen.

Irgendwie ärgert mich das...

Gruss

Christoph

 

[Pjack]

Das mit dem PCI-Slot war nur eine Idee, ich weiß nicht, wann 33 MB/s aktuell waren.

Es ist eben alte Hardware, viel mehr kann man einfach nicht erwarten, was jetzt genau die Bremse sein soll weiß ich nicht.
Ich tippe einfach auf CPU, bei meinem Duron war das dank gutem Board und 1 GB Ram einfach Leistungskiller Nr. 1 (vor allem unter Vista).

Edit:
Kauf dir doch einen ollen Bigtower, da hast du Platz ohne Ende und kosten tun die auch nicht mehr viel.

 

[rchr]

Für einen BigTower habe ich zu wenig Platz in der "Serverecke".
Ausserdem geht es mir nicht unbedingt um den Platz, sondern viel mehr um die Handhabung (schneller Zugriff auf alle Komponenten, da alles auf Schlitten montiert ist, etc).

Ich werde mich aber sicher nach etwas passendem umschauen...

Gruss

Christoph

 

[Flo89]

Natürlich, ich sage ja die ganze Zeit man kann nicht eine Komponente verantwortlich machen.
Aber bei der jetztigen Konstellation würde ich sagen, dass eine schnellere CPU durchaus Verbesserungen bringen kann, weil ich denke auch dass der PCI-Controller bestimmt CPU-lastig ist.

Hmm...
In meinem PC sind ein E6750, 4 GB RAM, Gigabyte P35-DS4 (Realtek RTL8168/8111 PCI-E Gigabit Ethernet NIC), der PC meines Bruders sieht folgendermaßen aus: Athlon64 3700+, 1,5 GB RAM, ASUS A8R-MVP (ebenfalls mit onBoard Gigabit-LAN). Beide Rechner sind mit Cat7-Kabeln (in den Wänden) und normalen Gigabit-LAN-Kabeln, sowie einem Gigabit-Switch (Allnet All 8889) verbunden.
Die maximale Netzwerkauslastung laut Taskmanager liegt zwischen 15 und 20 Prozent, also zwischen 19 und 25 MB/sec.
An den CPUs wird's wohl kaum liegen, die werden zu keiner Zeit mit fünf oder mehr Prozent belastet, bei den Festplatten handelt es sich um Sata-Platten: Samsung SP2004C (bei meinem Bruder), sowie SP2504C und HD501LJ (in meinem Rechner).

Ich denke also nicht, dass man den alten PC/Fileserver dafür verantwortlich machen kann. Gigabit-LAN schafft einfach keine 1000 MBit, noch nicht mal annähernd. Sehe ich das richtig?

 

[VelleX]

Also ich hab nur so ne billige 100mbit netzwerkkarte mit realtek chip, aber da gabs irgend ne einstellung bei mir "optimal performance" was immer auf disabled war. Da schaffte die dann nur ca. 60mbit. Auf enabled gabs immerhin 85mbit.

Vielleicht liegts da einfach an bestimmten einstellungen. Weiß net was es da so für settings gibt bei den gbit lan karten.
Eventuell wegen buffer size oderso.

Ausserdem könnte theoretisch auch windows limitieren, auch wenn das hier vielleicht nicht wahrscheinlich ist, da im LAN ja normal Latenzen von unter 1ms sind.
Aber normal ist der RWIN bei windows ja bei max. 65535 byte, und das wäre dann im grunde bei 1ms latenz eine maximale datenrate im netzwerk von eben 65MB/s.
Bei 0,5ms wären dann normal schon volle 1gbit drin.

Aber es ist ja schon so, dass manche firewalls den ping erhöhen.

Also falls nicht schon geschehen, könnte man ja mal versuchen den RWIN zu erhöhen. Ausserdem mit den settings der LAN Karte rumspielen.