Nur 200 Mbit/s im Gigabit-Lan

[Sherman123]

65MB Durchschnitt.
Nie im Leben.
Eine 750GB Platte hat eine höhere Datendichte und daraus resultiert auch eine höhere Übertragungsrate, aber von einem 65MB/s Durschnitt sind wir trotzdem noch weit weg.

Abgesehen davon, ist das mehr als die meisten Platten im ultrapraxisnahen Burst-Test schaffen.

 

[Simpson474]

Hab mich durch die PCI-RAID-Karte verwirren lassen - er hat ja gar kein RAID. Dadurch könnte es wirklich so sein, dass die Platte in den inneren Bereichen des Platters wirklich nicht mehr als maximal 30 MB hergibt. Du könntest mal HD-Tach oder ähnliches drüber lassen, dann siehst du wie schnell der Controller und die Platte arbeitet (musst du halt den Controller und die Platte in einen Windows-PC bauen).

EDIT: Hier ist ein Test der 750GB AAKS. Die durchschnittliche lineare Leseleistung liegt sogar noch ein Stück über dem, was ich angegeben habe. Natürlich ist die lineare Leseleistung nicht gleich der Geschwindigkeit, mit der die Dateien auch gelesen werden können, aber auf ca. 60 MB kommt die AAKS schon.

 

[arterius]

Mein Durschsatz in einem 1 gbit Netzwerk sind um die 40 MB/s.

Etwas weniger mit einem Windows Rechner.

 

[rchr]

So, ich hab wieder gebastelt

Also ich war heute mal beim PC-Händler. Der hat mir zwar fast den Kopf abgeschlagen, als ich schon wieder nach Occasions-Teilen gefragt habe (an mir kann man einfach kein Geld verdienen ) aber schlussendlich bin ich doch mit einem absolut neuwertigen Miditower inkl. leisem 300 W-NT für zusammen rund 30€ aus dem Laden spaziert.

In diese Kiste (recht Wartungsfreundlich) habe ich das Board mit dem Athlon (1,6 GHz), 256 MB Ram (mehr habe ich gerade nicht hier), die GBit-Lan-Karte, den IDE-Controller und meine drei Festplatten eingebaut.

Dabei musste ich allerdings etwas tricksen, denn für zwei der drei Festplatten will ich den Festplattenrahmen von LianLi verwenden, der 2 Laufwerksschächte in Beschlag nimmt und Platz für 3 Platten (gekühlt) bietet. Der Rahmen kommt morgen oder am Montag an.
Dummerweise hat dieses Gehäuse nur 2 Laufwerksschächte, also habe ich einfach das DVD-Rom im Innern des Gehäuses auf den Boden geschraubt (ich muss ja keine CDs wechseln -> nur das Betriebssystem startet von der CD).

Dann habe ich mal alles booten lassen und ich hatte wieder nur um die 200 Mbit/s.

Nachdem was hier so geschrieben wurde, hatte ich den IDE-Controller im Verdacht. Also raus mit dem Controller und alles onboard angeschlossen (und ich dachte, ich täte der Maschine etwas Gutes, wenn ich ihr noch einen Controller gebe, so dass die CPU entlastet wird ).
Es war zwar ein ziemliches Gebastel mit den Kabeln (ich musste den Stecker, der normalerweise ins Board kommt, benutzen um das DVD-Laufwerk anzuschliessen. Die HDD kam an den Slave-Anschluss des Kabels und aufs Board kam der Master-Stecker).
Schliesslich hat aber alles geklappt.

Ja und nun habe ich hier regelmässig Übertragungsraten von um die 300 Mbit / s, womit ich eigentlich ganz zufrieden bin.

Es lag also an zwei Sachen:
- Zu langsame CPU (auch ohne Controller wars im 566er nicht schneller).
- Zu langsamer Controller (der Onboard-Controller ist schneller).

Zum Thema managbarer Switch:

Ich glaube, meiner kann das nicht. Er wird mir jedenfalls nicht einmal im Menü des Routers unter "angeschlossene Geräte" angezeigt, hat also de facto nicht einmal eine IP...

Gruss

Christoph

 

[GuaRdiaN]

Gerade bei solchen Angelegenheiten muss müssen viele Komponenten zusammenspielen. Ich denke du hast mit 30MB/s schon ein recht brauchbares Resultat erzielt, und kannst fast schon froh sein. Mehr Leistung bekommst du nur mit entsprechender Hardware. Oftmals gibt es alte gebrauchte Mainboards bei Ebay mit mindestens 2x PCI-X. Dazu eine alte Intel 64bit GBit LAN Karte und einen kleinen IDE/SATA Controller, und du bist wirklich sehr gut bedient, und wirst auch deine knappen 40MB/s erreichen. Es liegt oftmals an den Prozessoren der Add-On Karten. Wenn es sich dabei um kleine "Codecs" handelt, wie es bei günstiger Audiohardware der Fall ist, rechnet die CPU weiterhin die meiste Zeit.

Deshalb, einfach ein zwei Euro in solch ordentlichere Hardware investieren, und du bist absolut gut bedient.

Kenneth

 

[rchr]

Ok, vielen Dank für den Tip mit der Hardware.
Wie erkenne ich denn eine 64-bit GLan-Karte von Intel?
Meist steht bei Ebay ja nur "Netzwerkkarte wie du siehst" .
Und was für einen IDE-Controller sollte man denn dort nehmen? Auf was genau achten?

Wie gross ist eigentlich die Rolle, die die Software bei der ganzen Sache spielt?
Ich benutze ja momentan "NasLite +" von Serverlements. Und ich überlege mir, ob es Sinnvoll wäre, 30$ in "NasLite 2" (der Nachfolger von NasLite +) zu investieren.

Den Hauptvorteil sehe ich eigentlich im erweiterten Funktionsumfang (256 statt bisher 4 Festplatten, Unterstützung von SATA, FireWire, USB,..., bessere Wartbarkeit durch schöne grafische Weboberfläche, etc.). Das sind eigentlich alles Dinge, die ich nicht unbedingt brauche.
Ich weiss aber nicht, ob die Software evt. auch die Lan-Karte besser ansteuern könnte oder die Daten besser verteilen oder was auch immer, so dass das ganze am Ende schneller laufen würde...?

Gruss

Christoph

 

[Tankred]

64Bit-Karten erkennst Du an der Pin-Leiste, hier ein Bild von sowas: http://www.intel.com/network/connectivity/products/pro1000lx_server_adapter.htm

 

[rchr]

Dafür werde ich aber auch wieder ein spezielles Board benötigen, oder? Also ich denke nicht, dass diese Karten in normale PCI-Steckplätze passen...?

Gruss

Christoph

 

[Tankred]

Nein, natürlich passen die Karten nicht in normale PCI-Steckplätze.

 

[iMan]

Guten Abend allerseits,
Wenn ich nun aber Daten übertragen will, läuft das nur mit maximal 200 MBit/s (rund 19 MB/s Durchschnitt). Dabei spielt es keine Rolle, ob es einige Tausend kleine (3 MB-Jpegs) oder eine grosse (3 GB Zip-Datei) Dateien sind. Es ist immer etwa gleich schnell.

Ich würde erst mal so testen dass die Festplatten am Datendurchsatz-Test unbeteiligt sind. Suche dir im Internet das Programm NETIO. Lade es runter und starte es auf einem Rechner mit

NETIO -S -T

Auf dem zweiten Rechner startest du es mit

NETIO -T Servername

Servername ist der Netbios-Name des Rechenrs, auf dem du netio mit -s gestartet hast.

NETIO mist die reine Netzwerk-Performance. Und, welchen Datendurchsatz zeigt das Programm an?

Es kursiert übrigens das Gerücht, dass die Prozessorleistung für den Festplattendurchsatz nicht verantwortlich ist. Die Aussage ist korrekt, falsch ist aber die Schlussfolgerung, dass es keine Auswirkungen auf die Performance bei Dateien lesen/ schreiben hat. Richtig ist, dass das Dateisystem Rechenleistung benötigt. Der Rechenr muss nämlich "überlegen" wo innerhalb einer Datei der nächste Cluster ist. Das macht die Festplatte nicht von allein, ebenso wenig der HD-Controller, sondern der Treiber, der Prozessorleistung benötigt.

Weiterhin hast du ein hornbuckelaltes Mainboard, welches die Möglichkeiten des PCI-Bus bei weiten nicht ausschöpft. Bei dir müssen sich also GLAN und IDE die PCI-Bus-Bandbreite teilen, welche auf dem Board sicher unter aller Sau ist.

Ein so altes Mainboard mit schnellen Festplatten und GLAN-Adapter zu "tunen" ist so als wenn man einen nagelneuen Porsche-Motor auf den Schrottplatz wirft.

 

[Flo89]

Servername ist der Netbios-Name des Rechenrs, auf dem du netio mit -s gestartet hast.

Wie finde ich denn den Netbios-Namen eines PCs raus? Beim Advanced IP Scanner steht in der Spalte "NetBIOS Computer" bei dem Rechner, auf dem ich "netio -s -t" ausgeführt habe "athlon64", dass entspricht dem Namen des PCs. Unter "NetBIOS user" steht nichts.
Wenn ich dann auf dem anderen PC "netio -t -athlon64" ausführe, erscheint dieses cmd-Fenster nur ganz kurz und verschwindet dann gleich wieder

Und noch was: Ich habe eine Verknüpfung zu "win32-i386.exe" erstellt und dann beim Ziel "-s -t" angehängt, geht das auch einfacher?

Betriebssystem ist auf dem einen PC XP Home, auf dem anderen XP Prof.

Edit:
Hab's inzwischen geschafft (nwlab.net).

@ #52
Es ist ein Programm das ohne Installation läuft, ob es auch ohne OS funktioniert kann ich nicht sagen.

 

[rchr]

@iMan:

1.) Danke für deine Bemühungen

2.) Hättest du mehr als das Eingangsposting gelesen, so wüsstest du, dass ich inzwischen eine andere Grundlage verwende und somit den Datendurchsatz auf etwa 30Mb/s erhöht habe, was nach diversen Aussagen und Berichten im Netz mit "normaler" (sprich non-Server) Hardware wohl ganz gut sein soll.

3.) Läuft Netio als eigenständiges Programm ab Diskette oder CD?
Da kein OS installiert ist und ich auch nicht vorhabe, das nachzuholen, wäre alles andere ziemlich nutzlos für mich. Mit der momentanen Leistung bin ich nämlich ganz zufrieden. Klar ist mehr immer gut, aber die Frage nach dem Verhältnis von Aufwand und Ertrag stellt sich für mich nicht gerade zuletzt.

Gruss

Christoph

 

[iMan]

Wie finde ich denn den Netbios-Namen eines PCs raus?

IPCONFIG /ALL

und bei der Ausgabe hinter "Hostname:" lesen.

Wenn ich dann auf dem anderen PC "netio -t -athlon64" ausführe, erscheint dieses cmd-Fenster nur ganz kurz und verschwindet dann gleich wieder

Wer hat dir gesagt du sollst ein Minus vor den Servernamen schreiben?

Und noch was: Ich habe eine Verknüpfung zu "win32-i386.exe" erstellt und dann beim Ziel "-s -t" angehängt, geht das auch einfacher?

Ne Batchdatei namens NETIO.CMD mit dem Inhalt

WIN32-I386.EXE -S -T

erstellen und die Datei win32-i386.exe am besten ins Windows-Verzeichnis kopieren?

Es ist ein Programm das ohne Installation läuft, ob es auch ohne OS funktioniert kann ich nicht sagen.

Überlegen wir doch noch mal was ein Betriebssystem ist und ob ein Programm ohne ein solches funktionieren kann!?

BTW: Für die Faulen: Es gibt NETIO auch für Linux.

Und, welchen Datendurchsatz hast du? Bei meinem GLAN sind es um die 111 MByte/s.

 

[Flo89]

IPCONFIG /ALL

Danke.

Wer hat dir gesagt du sollst ein Minus vor den Servernamen schreiben?

Keiner

und ob ein Programm ohne ein solches funktionieren kann!?

Naja, Memtest86+ läuft ohne.


Ich hab gestern mal getestet, bei einer 100 MBit-Verbindung misst das NetIO ca. 11500 kBit/s (also ca. 90 %).
GBit-LAN teste ich gleich...

Edit:
So, Gigabit-LAN sieht folgerndermaßen aus:

Packet size 1k bytes: 26093 KByte/s Tx, 17870 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 44937 KByte/s Tx, 19998 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 72114 KByte/s Tx, 21863 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 83614 KByte/s Tx, 37965 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 83648 KByte/s Tx, 44899 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 84064 KByte/s Tx,
​

Selbe Messung am anderen PC:

Packet size 1k bytes: 19208 KByte/s Tx, 17138 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 18345 KByte/s Tx, 46649 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 15485 KByte/s Tx, 82104 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 30857 KByte/s Tx, 83058 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 42814 KByte/s Tx, 83708 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 46814 KByte/s Tx,​

Den letzten Wert kann ich nicht kopieren, weil sich das Fenster, wenn bei 32k bytes Empfangsrichtung gemessen wurden, sofort schließt

 

[arterius]

Naja, da ist defintiv noch Platz zur Verbesserung nach oben.

Hier mal meine Werte:

mtu 1500:

tcp

NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.26
(C) 1997-2005 Kai Uwe Rommel

TCP connection established.
Packet size  1k bytes:  55919 KByte/s Tx,  56490 KByte/s Rx.
Packet size  2k bytes:  76821 KByte/s Tx,  56132 KByte/s Rx.
Packet size  4k bytes:  72772 KByte/s Tx,  56274 KByte/s Rx.
Packet size  8k bytes:  70112 KByte/s Tx,  56357 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes:  61522 KByte/s Tx,  56265 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes:  63315 KByte/s Tx,  56270 KByte/s Rx.
Done.

mtu 1500:

udp

NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.26
(C) 1997-2005 Kai Uwe Rommel

UDP connection established.
Packet size  1k bytes:  84137 KByte/s (5%) Tx,  57565 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  2k bytes:  80566 KByte/s (15%) Tx,  58089 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  4k bytes:  79185 KByte/s (21%) Tx,  61832 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  8k bytes:  65305 KByte/s (36%) Tx,  61454 KByte/s (0%) Rx.
Packet size 16k bytes:  43896 KByte/s (57%) Tx,  61039 KByte/s (0%) Rx.
Packet size 32k bytes:  1973 KByte/s (98%) Tx,  61629 KByte/s (0%) Rx.

mtu 3000:

udp

[CODE]NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.26
(C) 1997-2005 Kai Uwe Rommel

UDP connection established.
Packet size  1k bytes:  83738 KByte/s (5%) Tx,  58078 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  2k bytes:  101642 KByte/s (0%) Tx,  65083 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  4k bytes:  99362 KByte/s (5%) Tx,  65628 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  8k bytes:  101952 KByte/s (5%) Tx,  67769 KByte/s (0%) Rx.
Packet size 16k bytes:  97453 KByte/s (11%) Tx,  68075 KByte/s (0%) Rx.
Packet size 32k bytes:  97629 KByte/s (11%) Tx,  67410 KByte/s (0%) Rx.
Done.

mtu 4500:

udp

NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.26
(C) 1997-2005 Kai Uwe Rommel

UDP connection established.
Packet size  1k bytes:  84023 KByte/s (5%) Tx,  57759 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  2k bytes:  101727 KByte/s (0%) Tx,  65536 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  4k bytes:  110052 KByte/s (0%) Tx,  69781 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  8k bytes:  112116 KByte/s (0%) Tx,  70195 KByte/s (0%) Rx.
Packet size 16k bytes:  112674 KByte/s (0%) Tx,  70369 KByte/s (0%) Rx.
Packet size 32k bytes:  112919 KByte/s (0%) Tx,  69742 KByte/s (0%) Rx.
Done.

mtu 6000:

udp

NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.26
(C) 1997-2005 Kai Uwe Rommel

UDP connection established.
Packet size  1k bytes:  84034 KByte/s (5%) Tx,  57134 KByte/s (1%) Rx.
Packet size  2k bytes:  101701 KByte/s (0%) Tx,  64380 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  4k bytes:  110133 KByte/s (0%) Tx,  69671 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  8k bytes:  112077 KByte/s (0%) Tx,  69725 KByte/s (0%) Rx.
Packet size 16k bytes:  114328 KByte/s (0%) Tx,  71686 KByte/s (0%) Rx.
Packet size 32k bytes:  114620 KByte/s (0%) Tx,  71597 KByte/s (0%) Rx.
Done.

[/CODE]

Jedoch ist es nur sinnvoll den Tcp Wert zu vergleichen.

 

[Flo89]

Wo kann man "mtu" nochmal verstellen?

Auf meinem Rechner (die besseren Werte bei meinem Posting) war und ist "Jumbo Frame" auf "7KB MTU" eingestellt (im Geräte-Manager), mehr geht nicht.
Auf dem anderen PC war Jumbo Frame deaktiviert, das mögliche Maximum liegt dort bei "9014 Bytes", was ich jetzt auch ausgewählt habe.

Die genauen Zahlen habe ich jetzt nicht mehr da, aber anstatt 20k hat NetIO danach bei beiden PCs in beide Richtungen ca. 70k bis 80k gemessen.


Wenn ich größere Datenmengen übertrage, zeigt der Taskmanager 30 bis 40 Prozent Auslastung an, also ca. 37,5 bis 50 MB pro Sekunde

 

[arterius]

Das sind beides Linux Rechner gewesen, deswegen wird es dir nicht helfen.

Aber ab einer mtu von 4000 waren die Verbesserungen minimal.

Kannst du auch einen Wert für tcp mit einer mtu von 1500 posten?

 

[Lord Sethur]

Wirklich ein interessanter Thread - habe mal alles schnell überflogen. Das mit Gbit-LAN funktioniert halt nicht so wirklich, oder schafft es irgendwer auf CB, damit zumindest Annäherungsweise die gleichen Datenübertragungsraten zu erreichen, die die HDs hergeben?...

@ topic

Hab mal in einem Chip-Heft gelesen, dass, sofern eine GBit-Leitung zu 100 % genutzt wird (keine Ahnung, wie die das zu Wege gebracht haben; wahrscheinlich in beide Richtungen was geschickt), ein A64 3000+ dieser Angelegenheit immerhin 40 % Aufmerksamkeit schenken muss - auch bei "nicht-OnBoard-Lan".

 

[arterius]

Die Werte sind doch nur theoreticher Natur.

Ich habe vor kurzem die Verkabelung im haus geändert und wollte sie nur "austesten".

Bis 50mbyte/s ist mit normaler hardware machbar, aber auch nur, wenn die Daten nicht zu klein sind, zumindest zwischen linux Rechnern.

 

[Flo89]

Kannst du auch einen Wert für tcp mit einer mtu von 1500 posten?

Kann ich machen, wenn ich rausfinde, wie ich den Wert verstellen kann. Ich werd mich mal auf die Suche machen.
Soweit ich mich erinnern kann, ist bei mir momentan 1492 eingestellt (da gibt's 'nen Test von irgendeiner Seite, frag mich nicht nach Details ).

Das mit Gbit-LAN funktioniert halt nicht so wirklich, oder schafft es irgendwer auf CB, damit zumindest Annäherungsweise die gleichen Datenübertragungsraten zu erreichen, die die HDs hergeben?...

Öh, zwischen meinem PC (XP Prof, GBit Realtek RTL8168/8111) und dem meines Bruders (XP Home, GBit Marvell 88E8001) werden Übertragungsraten von 30 bis 40 Prozent erreicht.

Dabei wurde zwischen folgenden HDDs kopiert:

Samsung SP2004C
(laut HD Tune zwischen 60 und 30 MB/s) in dem PC meines Bruders...​

und bei mir:

Samsung SP2504C
(ca. 10 MB/s schneller als die SP2004C)​

30 bis 40 Prozent sind bei GBit-LAN:
0,3 * 1.000/8 = 37,5 MB/s
0,4 * 1.000/8 = 50,0 MB/s

Diese Werte sind schon recht nah dran an den Maximalgeschwindigkeiten der HDDs...


Edit:
http://www.speedguide.net/analyzer.php

« SpeedGuide.net TCP Analyzer Results »
Tested on: 09.22.2007 16:34
IP address: 87.193.xx.xx

TCP options string: 020405ac0103030001010402
MSS: 1452
MTU: 1492
TCP Window: 65340 (multiple of MSS)
RWIN Scaling: 0
Unscaled RWIN : 65340
Reccomended RWINs: 63888, 127776, 255552, 511104
BDP limit (200ms): 2614kbps (327KBytes/s)
BDP limit (500ms): 1045kbps (131KBytes/s)
MTU Discovery: ON
TTL: 53
Timestamps: OFF
SACKs: ON
IP ToS: 00000000 (0)

Edit2:
Laut Wikipedia kann man mit dem Tool MTU die MTU einstellen, scheint aber nicht zu funktionieren. "speedguide.net/analyzer.php" sagt mir immer 1492...