Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Die Features lesen sich eigentlich alle sehr gut bis auf das Android-Shield-System. So eine Spielerei möchte ich nicht haben, und damit ist die ganze Sache wieder uninteressant.
Ich hoffe jedoch, dass andere Hersteller Produkte mit ähnlichen Eckdaten auf die Beine stellen.
Sehe ich ebenso, dass ich unnützes Zeug nicht mitbezahlen will.
BlackWidowmaker schrieb:
Aber wirklich geil finde ich, wenn man endlich große TV-Displays auf den Markt brächte ohne den ganzen TV- und Smart-Unsinn. Wer einen HTPC und einen AVR hat, braucht lediglich einen HDMI-Eingang und fertig. Alles andere ist schlicht unnötig und störend. Das Display braucht nicht man einen Scaler zu haben, das kann ein Oberklasse-AVR viel besser als jeder TV. Da gäbe ich mein Geld doch viel lieber für einen anständigen 9.2 AVR aus, hat man viel mehr davon, als der ganze Smart-Unsinn.
Richtiges Fernsehen gucken, das ist doch nur so 20. Jhd-mäßig, total out.
Mal schaun wie sich der Monitormarkt weiterentwickelt.
Aber 120hz und 4k ist ja auch schonmal ne ansage auch wenn da erst mal ne Nvidia Titan L auf den Markt kommen muss dafür.
Das nervt mich richtig, warum verbaut man nicht wenigstens einen DP am Fernseher? Ich habe das halbe letzte Jahr auf 4K30 zugebracht. Grafikkarten mit HDMI 2.0 waren ja dank der Miner unbezahlbar. Würde DP gehen hätte ich mir auch einfach eine GT 640 für 10 € gönnen können.
Freesync zumindest wäre mal ein guter Standard, ist aber meines Wissens nur mit Displayport verfügbar. Woran liegt das?
3D halte ich ebenfalls für unnötig, dann lieber 4K. Eher würde ich für noch mehr Immersion eine VR-Brille nehmen, aber bevor ich mir so eine kaufe muss sie mindestens 4K leisten und jedes Spiel sie unterstützen. Es nützt ja nichts wenn man nur handselektierte VR-Titel spielen kann, aber so eine Brille hunderte Euro kostet, wenn ich am Ende wieder vor meinem 2D-Monitor sitze.
Ein großer Monitor hilft übrigens auch bei der Immersion. Witcher 3 auf 50" ist sehr genussvoll. Solche Spiele sind wie geschaffen dafür, auch wegen der vielen Zwischensequenzen udn dem eher langsamen Gameplay.
Mehr als die Hälfte der Deutschen tragen Brille und davon brauchen 1/3 die Brille dauerhaft. Und wenn du der Meinung bist, andere Leuten sollen dir deine Sehgewohnheiten mit 3D gönnen, muss du anderen auch zugestehen, dass sie ihre 600€+ Brille (weil Gläser nur noch mit allem Pipapo zu kaufen sind, wenn du nicht gleich die Hornbrille mit Aschenbechergläsern haben willst) nicht zerkratzen wollen, geschweige denn dieses Gefühl toll finden, für zwei Stunden einen zusätzlichen Bügel auf dem Kopf zu haben.
Wie? Gar nicht? Nicht mal ein bisschen? Sowas gibt's?
Das ist dann tatsächlich sehr schade.
Also ich würde mal schätzen, daß Leute wie du eher die Minderheit darstellen. Die meisten können wohl 3D sehen.
Das ist gar nicht mal selten und viele wissen das gar nicht. Dafür brauchst du wie gesagt nur in der Kindheit ein leicht schlechter sehendes Auge und das Gehirn lernt die „schlechteren“ Informationen raus zu filtern. Ich sehe - wie viele andere auch; große Dunkelziffer - anhand anderer Tiefeninformationen, z.B. Schattenwurf etc.
Und genau solche Sachen werden durch dieses Pseudo 3D mit Polfilter nicht ordentlich abgebildet. Deshalb ist eben auch die VR Brille so unglaublich viel besser, weil es eben genau diese Informationen liefert.
Mal ganz ab davon, dass das Bild immer so unnötig dunkler und blaser.
Ich bleibe wie gesagt dabei: ich gönne das jedem der das toll findet, aber ihr braucht euch bei den ganzen Nachteilen nicht wundern, dass es keinen Fuß gefasst hat. Es ist und bleibt eine Technik, um den LCD Markt wieder zu beleben.
Ohne extra Treiber?
Das hatte ich anders in Erinnerung.
alxtraxxx schrieb:
Verkaufen tut sichs eher schlecht weil aktuellere Titel ohne CF/SLI in 3D kaum flüssig laufen, 1080p 3D braucht nunmal mindestens die Leistung von 4k 2D außer man schiebt Regler nach links aber matschiges Geflummer in 3D macht nur Kopfschmerzen.
3D kostet im schlechtesten Fall die doppelte Leistung von 2D. In der Realität ist das aber weniger, da man im Falle von Polfiltern nur noch halb so viele Pixel hat, und außerdem auch optimiert werden kann, so daß man für die 2 Perspektiven eben nicht die doppelten Rechenaufwand hat.
4K ist die 4-fache Auflösung von 1080p und kostet je nach Spiel/Karte mehr Leistung.
Ergänzung ()
BlackWidowmaker schrieb:
Auf die Dauer, und das ist unstrittiger Fakt, und wird von jedem Optiker oder Augenarzt auch so bestätigt, schaden beide Techniken den Augen. ... Aber genau deshalb kann und wird solche Technik niemals massentauglich sein.
Selbst wenn das stimmt.
Smartphones sind auch keine Mode-Erscheinung. Und sie können Kurzsichtigkeit und außerdem eine schlechtere Durchblutung der Augen verursachen, was zu Folgeschäden führen kann.
Dein Argument ist absurd.
Ergänzung ()
Galatian schrieb:
Mehr als die Hälfte der Deutschen tragen Brille und davon brauchen 1/3 die Brille dauerhaft. Und wenn du der Meinung bist, andere Leuten sollen dir deine Sehgewohnheiten mit 3D gönnen, muss du anderen auch zugestehen, dass sie ihre 600€+ Brille (weil Gläser nur noch mit allem Pipapo zu kaufen sind, wenn du nicht gleich die Hornbrille mit Aschenbechergläsern haben willst) nicht zerkratzen wollen, geschweige denn dieses Gefühl toll finden, für zwei Stunden einen zusätzlichen Bügel auf dem Kopf zu haben.
Ich trage selber Brille.
Deine Darstellung hat mit der Realität absolut nichts zu tun. Brillengläser zerkratzen nicht davon, daß du Polfilter-Plastik davor trägst. Wie kommt man bitte auf so einen Unsinn?
Außerdem:
Wie ich bereits sagte, sind die Brillen mitunter sehr leicht. Die nimmt man nach ein paar Minuten gar nicht mehr wahr beim statischen TV/Monitor-gucken.
Davon mal abgesehen hast du (wahrscheinlich absichtlich) den Punkt ignoriert, daß man nicht mal eine zweite Brille benötigt, sondern die Polfilter auch direkt an der eigenen Brille befestigen kann.
Nochmal: du findest die Allgemeinheit soll deine Sehgewohnheiten gut heißen, dann musst du auch andere Gewohnheiten in Ordnung finden. Ich kann nur von mir persönlich sprechen, aber meine Gläser werden z.B. ständig nur auf Kulanz bei Apollo ausgetauscht, weil die Anti-Reflex Beschichtung sich wie bei den MacBooks vor ein paar Jahren ablöst. Angeblich weil ich so oft Dampf abbekomme oder so. Der Mist ist anfällig ohne Ende. Und ohne geht es nicht, sonst bekomme ich keine Gläser für die von mir ausgesuchten Gestelle. Gleiches Problem sich bei Fielmann.
Und an die Polfilter muss ich halt denken. Also versteh mich nicht falsch: es geht alles sicherlich. Ich will dir nur aufzeigen, was vielleicht bei einem nicht ganz so kleinen Anteil der Bevölkerung so durch den Kopf geht und warum sie in der Abwägung dann eher nicht mehr Geld für 3D ausgeben wollen.
Also 65" sind natürlich gewaltig. Die Frage ist jetzt, wie weit man davon beim Spielen entfernt sein muss. Es gibt ja auch Menschen die Ihre Spielkonsolen an großen 65" TV's hängen haben.
Aber ich denke schon, das der mindestens 1,5m weg sein muss. Aber so einen Schreibtisch muss man auch erstmal haben. Es sei man tackert sich das gute Stück an die Wand.
65", da braucht man 3 Meter. Laut Tabelle sind für 50" (Die ich habe) schon 2 Meter Minimum. Ich bin froh 50 statt 55" genommen zu haben, zu groß stört sich nur mit den Bettvorhängen und gesund ist es auch nicht zu nah dran zu sitzen.
Auf dem Schreibtisch sind mehr als 40 Zoll unnötig. Selbst mit einem Riesenschreibtisch ist das doch viel zu groß. Man sollte es ja auch komfortabel bedienen können.
Auch für die die es nicht brauchen, warum hat ein Fernseher nicht einen zusätzlichen Displayport dabei, die Leute die auch mal ihren PC anschließen wollen sind sicher keine Seltenheit. Ansonsten hat man über HDMI 1.4 nämlich 30 Hz. Oder man darf sich mit dem Gebrauchtmarkt rumschlagen wenn man nicht bereit ist viel zu viel Geld für eine Grafikkarte auszugeben die nur als Displayausgang dient weil die Hersteller keinen Displayport verbauen.
Also ich hatte schon einen 32" 16:9 übergangsmässig in Betrieb und das war schon grenzwertig.
Bei 21:9 darf es allerdings ruhig 35" sein auch bis zu 40 " wären möglich von der höhe .
Meine grenzwerte derzeit sind wohl so an die 32" bei 16:9 und 40" bei 21:9 .
Man könnte natürlich die Panels noch an die Wand tackern und ein wenig platz gewinnen und die Grösse leicht nach oben korrigieren, wenns sein müsste .
Ja brillenloses 3D dürfen sie gerne als nächstes wieder einführen wenn 4k, 120 hz und sync standard sind.
Wollte da nicht dolby und philips schon vor Jahren was bringen ?
Ein großer Monitor hilft übrigens auch bei der Immersion. Witcher 3 auf 50" ist sehr genussvoll. Solche Spiele sind wie geschaffen dafür, auch wegen der vielen Zwischensequenzen und dem eher langsamen Gameplay.
Tja und TW3 mit 65" und 3D + Surround toppt das ohne Probleme aber das sind ja Features die unnötig sind x)
@Piiza-König: 3D kostet mindestens doppelte Leistung und nicht weniger, da die komplette Geometrie doppelt berechnet werden muss. Bei TW2 sogar noch mehr wenn mans mit Mods aufbohrt weil dann die CPU bremst weil die komplette Physik doppelt auf ausschließlich dem 1. Kern berechnet wird.
@Galatian: Weil die Brillenhersteller euch für 600+EUR (was nicht wirklich teuer ist für ne gute Brille) euch veräppeln kann aber 3D nix für. Handydisplays selbst von den billigsten Smartphones halten mehr aus.
Darüber würd ich eher mal nachdenken statt darüber das Leute 3D gut finden
Wie ich bereits sagte, stimmt das nicht.
Beim "doppelten" Berechnen muss eben nicht alles 2 mal berechnet werden. Manche Dinge gelten für beide Perspektiven und müssen nur ein mal berechnet werden. Allein dadurch ergibt sich eine Last, die unter 200% liegt.
Und bei Polfilter-Monitoren, die pro Seite nur 50% der Pixel haben, sinkt die Last noch mal mehr.
Und dann gibt's ja auch noch Reprojection. Das kostet keine 110% und kann durchaus auch sehr gut aussehen.
Ich bezweifle ja nicht daß es bei Dir so ist. Wie ich bereits sagte reagiert jeder Mensch vollkommen anders darauf. Du nutzt 3D seit 20 Jahren und merkst nichts Nachteiliges, mir wird schon bei einem einzigem Kinobesuch leicht übel. Und dazwischen gibt es jede Nuance.
Ist wie mit dem Rauchen. Es gibt Leute wie meinen Onkel die sind seit Jahrzehnte Kettenraucher, und werden 80-100 Jahre alt. Und dann solche wie seine Frau, eine Ärztin, immer gesund gelebt, nie geraucht, und stirbt mit 40 an Lungenkrebs. Aber Leute wie mein Onkel sind doch kein Beweis dafür, daß Rauchen nicht zu Lungenkrebs führt.
Es ist schlicht unsinnig seinen eigenen Fall als mustergültig für alle Menschen festzulegen. Genau wie man beim Rauchen wissenschaftlich nachgewiesen hat, daß da statistisch gesehen ein Zusammenhang besteht, ist es auch mit 3D, Handydisplays u.ä. bereits passiert. Solche Studien gibt es, und das ist eben unstrittiger Fakt.
Wenn man Augen über Jahre oder gar Jahrzehnte streßt, dann führt das statistisch betrachtet zu einem Nachlassen des Sehvermögens. Nicht immer, nicht zwangsläufig, und nicht bei jedem. Aber im statistischem Mittel auf jeden Fall, und zwar wissenschaftlich bewiesen.
Wie ich bereits sagte, stimmt das nicht.
Beim "doppelten" Berechnen muss eben nicht alles 2 mal berechnet werden. Manche Dinge gelten für beide Perspektiven und müssen nur ein mal berechnet werden. Allein dadurch ergibt sich eine Last, die unter 200% liegt.
Und bei Polfilter-Monitoren, die pro Seite nur 50% der Pixel haben, sinkt die Last noch mal mehr.
Und dann gibt's ja auch noch Reprojection. Das kostet keine 110% und kann durchaus auch sehr gut aussehen.
Du spielst nicht oft 3D merk ich schon.
Auch bei Polfilter wird das Bild in voller Auflösung berechnet im nativem 3D, was Du meinst ist Half SBS/OU und auch da werden die Bilder erst in voller Auflösung berechnet vor der Ausgabe. Der Unterschied ist das beim Standard HDMI 3D mit Frame Packaging auf 24/30Hz gedrosselt wird und übles Inputlag dazu kommt während man in Half SBS/OU wenigstens 60 Hz hat.
Wenn Du es schaffst das TW3 mit allem auf Max mit ner einzelnen 1080TI min. 60fps schafft dann würde Deine Theorie stimmen, wirst Du aber nicht hinbekommen.
Wenn die Geometrie+Licht nicht doppelt berechnet werden ist das nur Fake 3D per Z-Buffer und führt zu Bild und 3D-Fehlern, kostet dann aber auch wie Du geschrieben hast weniger Leistung. In Tridef nennt sich das Power3D, bei NV keine Ahnung ich nutze es aber nie weils kein richtiges 3D ist. Das kann man auch mit Reshade und dem passenden Script machen.
Reprojection gibts wie lang? Funktioniert auch außerhalb von Vive und 3DVision exakt mal gar nicht. 1 1080TI rendert in 3D mit Tridef exakt mit gleich viel mehr Leistung als in 2D gegenüber 2 R390X im CF also greift da gar nix.
@BlackWidowmaker:
Obwohl ich viel 3D zocke und gern schaue habe ich bei z.B. Avatar im Kino die ersten 10 Minuten schon Probleme gehabt bis ich mich eingewöhnt hatte weil gerade am Anfang die Tiefe übertrieben ist und Szenen dafür nicht ausgelegt sind. Gerade wenn viele Dinge sehr nah sind und viel auf tieferen Zwischenebenen läuft und die Aufmerksamkeit dadurch nicht auf einer Ebene bleibt versucht das Auge oft zu fokussieren. Und das ist dann das Hauptproblem denn das Bild bleibt ja nach wie vor auf gleichem Abstand.
Was auch gerne zu Unwohlsein führt sind die nachträglich auf 3D berechneten Szenen die nicht in 3D gedreht wurden. Wenn hier Fehler drin sind (weil wie Pizza-König das gern macht und nicht alles doppelt berechnet wurde) z.B. fehlende Kanten die eigentlich ein Auge sehen müsste kann das zu Kopfschmerzen führen weil das Gehirn versucht den Fehler zu verarbeiten.
Ich sag ja auch nicht das es jeder gut finden muss, mir persönlich fehlt halt das 3D dann wäre es der perfekte Upgrade für meinen aktuellen FHD 42".
Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, daß 2 x 1920x1080 berechnet wird und nicht 2 x 1920x540.
Dabei würde man auf einem 1080p Display mit Polfilter ja 50% der Pixel umsonst berechnen. Ist doch quatsch.
65", da braucht man 3 Meter. Laut Tabelle sind für 50" (Die ich habe) schon 2 Meter Minimum. Ich bin froh 50 statt 55" genommen zu haben, zu groß stört sich nur mit den Bettvorhängen und gesund ist es auch nicht zu nah dran zu sitzen.
Was denn für eine Tabelle? Solche komischen Tabellen oder Faustregeln basieren doch nur auf der Auflösung des Geräts bzw. Quellmaterials. Bei 4K kannst du aber auf jeden Fall sehr viel näher an 65" heran als nur 3m. Das hängt aber auch sehr vom persönlichen Geschmack und dem Geldbeutel ab. Ich sitze z.B. 2,5m vor 65" und der nächste TV wird auf jeden Fall größer, auch wenn das meiste nur in FullHD vorliegt.
Also THX empfiehlt für Heimkino eine TV-Größe, die ca. 40 Grad des Sichtfeldes einnimmt. Bei einem 16:9 Format ergibt sich dadurch die Formel: Diagonale * 1,2 = Abstand. Bei 65 Zoll wären dass dann 2 Meter. Und bei 4k Material hat man da auch noch keine Probleme mit Klötzchen oder so.
Aber für mich wäre das auch zu dicht. Ich habe derzeit 55" bei 3m Abstand (vorher 39"). Beim nächsten werden es dann aber mindestens 65". Erstaunlich, wie schnell ein großer Bildschirm einem zu klein vorkommt.
Was denn für eine Tabelle? Solche komischen Tabellen oder Faustregeln basieren doch nur auf der Auflösung des Geräts bzw. Quellmaterials. Bei 4K kannst du aber auf jeden Fall sehr viel näher an 65" heran als nur 3m.
@Blood011:
Wieso nicht? Du sitzt doch auch sicher problemlos vor einem Monitor mit 100 ppi
Bei dem 65 Zoll sind es 67 ppi. Also sind die Pixel ca. 2,7 mal so groß.
Ergo reicht es aus, wenn man ca. 3 mal soweit weg sitzt wie von seinem Computerbildschirm.
Computerbildschirm ist so ca. 60cm Abstand. Also großer Bildschirm 180cm. Und bei 2m oder 2,5m hat man dann überhaupt kein Problem.
