News Nvidia GeForce GTX 1080: Pascal-OC-Benchmarks deklassieren Titan X

[pupsi11]

also eine 980ti übertaktet auf ~1,7 GHZ schafft auch locker 6500 Punkte in "Firestrike" Ultra.
http://www.3dmark.com/hall-of-fame-2/fire+strike+3dmark+score+ultra+preset/version+1.1/1+gpu

die karten werden mit stickstoff gefühlt, also kein guter vergleich. mehr als 1,6 mit mod bios ist da nicht möglich.

 

[Andergast]

https://www.adac.de/infotestrat/tests/auto-test/detail.aspx?IDTest=4329
https://www.adac.de/infotestrat/tests/auto-test/detail.aspx?IDTest=5019

das sieht beim ADAC irgendwie anders aus.

aber grundsätzliche bin ich der Meinung das wenn man so argumentiert das man Äpfel mit Birnen vergleicht.
Bei einem Auto gibt es eben Verbesserungen die Geld kosten können wenn man jetzt nur sagt Modell X und ist xx% teurer als Modell Y sollte man auch differenziert hinsehen wieso das so sein mag. und hier gibt es keine Möglichkeit das Auto zu schrumpfen oder den Motor mal zu halbieren ... um Kosten zu sparen.

Warum eine Karte teurer wird obwohl sie eigentlich in der Fertigung günstiger geworden sein müsste ist die Frage. Kleinere Chipfläche heißt auch günstigere Produktion? Oder steigt auch mit dem shrink eventuell der Produktionsaufwand?

 

[SavageSkull]

Ich befürchte das die nächste Titan über dem Prestigepreis von 1000€ liegen wird. Bisher war das ja eher ein symbolischer Preis für eine Prestigekarte.
Aber HBM scheint wohl wirklich teuer zu sein, wie man an den Fury Karten von AMD sieht. Wenn jetzt schon die neue Basis mit neuer Strukturbreite einen deutlich höheren Preis hat, als damals die 970/980 zu Release befürchte ich wird die High End Klasse nochmals teurer.

Für mich heißt es erstmal abwarten, da ich mein Geld derzeit in die Wohnung stecken will und am Ende des Jahres schauen wir nochmal, wie es aussieht. Wobei ich aber wegen 3D Vision bei Nvidia bleiben will.
Die alte Titan@Stock reicht immer häufiger nicht mehr auf WQHD.

Für mich sieht es ganz gut aus, nach über 2 Jahren jetzt ein Wechsel auf eine Karte die mehr als doppelt so schnell ist, hoffentlich AC beherrscht und weniger Strom (gerade gut für die Kühlung in meinem Gehäuse) verbraucht.

 

[pupsi11]

http://videocardz.com/59916/byksi-announces-first-waterblock-for-geforce-gtx-1080

erste waterblock für die 1080

 

[hrafnagaldr]

Für mich heißt es erstmal abwarten, da ich mein Geld derzeit in die Wohnung stecken will und am Ende des Jahres schauen wir nochmal, wie es aussieht. Wobei ich aber wegen 3D Vision bei Nvidia bleiben will.
Die alte Titan@Stock reicht immer häufiger nicht mehr auf WQHD.

Das ist auch deutlich sinnvoller. Ich hab meine Wohnung auch gekauft. Aber selbst wenn ich das nicht gemacht hätte, würd ich nicht als wild wichsender Early Adopter 700€ Öcken für ne Founders Edition abdrücken. Oder generell irgendwas kaufen, bevor alle Hersteller ihre Produkte am Markt haben, alles ausreichend getestet wurde und sich die Preise normalisiert haben.

Andererseits würde ich mir auch nie einen Neuwagen kaufen, nur da lässt sich schneller Geld kaputt machen

 

[McLovin14]

hm... Shader- und taktbereinigt ist eine GTX1080 genauso schnell wie eine Titan X:


GTX 1080:

4998 Punkte im Firestrike Ultra, bei 2560 Shadern und 1.733 MHz Boost-Takt ergibt:
4998 / 2560 / 1,733 = 1,1265 Punkte pro Shader und Takt

Titan X:

3862 Punkte im Firestrike Ultra, bei 3072 Shadern und 1.075 MHz Boost-Takt ergibt:
3862 / 3072 / 1,075 = 1,1695 Punkte pro Shader und Takt

Also ist Pascal wirklich nur ein Maxwell-Shrink... oder mach ich hier bei der Rechnung grundsätzlich was falsch? Wenn ja bitte aufklären, aber als ziemlicher Laie sehe ich das so...

@ToniMacaroni
Hab deine Rechnung leider übersehen sorry

 

[Mr.Seymour Buds]

@ToniMacaroni,

warten wir mal ab, was Nvidia dazu sagt bzw. wenn die Pascal Whitepaper veröffentlicht werden. Davon abgesehen fehlen in dieser "Rechnung" die 70 Watt TDP Differenz. Aber die kommen sicher durch den neuen Prozess, nicht wahr? (natürlich nicht, das ist unmöglich!)

@McLovin14,

ja, Du machst was falsch. Du vergleist Äpfel mit Birnen. Die beiden GPU haben nicht die gleiche TDP. Im Innenleben der GPU hat sich mit Sicherheit massiv etwas getan. Ein Punkt wäre die Gigathreadengine, um die Nvidia eine große Geheimniskrämerei veranstaltet. Es gibt zur genauen Funktionsweise keine Informationen. Offensichtlich wurde auch das Speicherinterface verkleinert und der gesunkene Durchsatz mit höherem Takt kompensiert. Wie gesagt, ich warte auf die technischen Berichte vom Hersteller, bevor ich mich aus dem Fenster lehne und behaupte "das ist alles nur ein die shrink von Maxwell".

 

[Visualist]

die karten werden mit stickstoff gefühlt, also kein guter vergleich. mehr als 1,6 mit mod bios ist da nicht möglich.

Zummal sehr sehr selten und ohne Wakü erst recht nicht Gamestabel zu bekommen.
Im Schnitt sind Chancen auf 1500 am grösten.

 

[nur ein Mensch]

Es wurde nie von einem tollen super duper Feature gesprochen (das hast nämlich du hier dazugedichtet!!), sondern von der technischen Fähigkeit ("capability"), trotz Verringerung der ROPs den vollen Speicher von 4GB zu nutzen. Das kann außer Maxwell keine GPU.

Im Übrigen enthält der englische Begriff "feature" keine Wertung, ob etwas toll ist oder nicht. Dass ein "feature" etwas tolles sein muss, entstammt dem deutschen Sprachgebrauch.

Hier nochmals die Übersetzung von feature:

http://dict.leo.org/ende/index_en.h...oc=0&resultOrder=basic&multiwordShowSingle=on

Verzeih nur einem Menschen die Ironie, wenn er sich nicht durch solch eine Antwort "aufgeklärt" fühlt. Mein Sarkasmus ist tatsächlich Heute wie Damals absolut unangebracht. Nvidia hat ja alles getan, damit wir innheralb weniger Tage korrekt informiert waren... nach nur einer Woche waren die Erklärungen publiziert worden, die Produktseite der 970 wurde richtig gestellt, ... Ja, man muss wirklich sagen, Nvidia ist damals in die Offensive gegangen, um das Missverständnis praktisch noch am gleichen Tag aufzuklären...

Ach ja

... trotz Verringerung der ROPs den vollen Speicher von 4GB zu nutzen...

Da wurde also etwas "schwächer" und trotzdem hat man dadurch keinen Verlust beim Ram. Das klingt für mich sehr positiv.

... Das kann außer Maxwell keine GPU.

Das klingt nach einem einzigartigem Alleinstellungsmerkmal der Maxwell GPU.
Addiert man das, dann hat man ein "positives Alleinstellungsmerkmal". Warum darf ich das gleich nochmal nicht mit dem eingedeutschten Wort "Feature", welches einen positiven Beiklang haben kann, umschreiben?

Wobei, diese Frage ist egal. Damit will ich eigentlich nur versuchen dir einen Rein zu drücken und dich vorzuführen. Vergessen wir diesen Teil meiner Fragen und kommen auf die eigentliche Frage zurück, die du bisher ignorierst, so wie sie auch damals von allen anderen ignoriert wurde, überwiegend gerne von Forenteilnehmern, die andere als "AMD-Fanboy" titulieren und versuchen somit zu Diskreditieren, ohne auch nur ein einziges echtes Argument zu liefern, ganz gleich ob es ein gutes Argument war, oder einfach nur ein dummes Argument. Schließlich ist das eine Diskussion hier, jeder von uns möchte den anderen von seinem Standpunkt nach Möglichkeit überzeugen, zumindest aber verständlich machen, so dass man sich trotz unterschiedlicher Meinung respektieren kann. Alles andere wäre schließlich nur trollen... und mal ganz ehrlich, wer mag schon Trolle? Wäre ich ein Troll, würde ich dir letztendlich empfehlen mal dem Leo Link zu folgen, die die Übersetzungen für Feature anzuschauen und über die Worte nachzudenken...

Aber ich schweife schon wieder ab. Sorry.

Also, hier nochmal die Frage:
Warum ist dieses technische Merkmal der Maxwell GPU, die aber einzig und alleine in der 970 verwendet wird, nicht auch in den anderen Graka Modellen der Maxwell GPU Reihe aktiv. Warum nicht in den Karten oberhalb der 970 und warum nicht in den Karten unterhalb der 970? Wir sind uns doch einig, dass Viel Ram, nur durch eines ersetzt werden kann und das ist noch mehr Ram? Und warum wird dieses technische Merkmal nicht auf der Produktseite erwähnt, welche noch heute mit falschen Technischen Details aufwartet?


**Verdamm' mich noch eins... hab gerade einen Ohrwurm... der Song "Wunderbar" von Deine Lakaien... muss gleich mal die "White Lies" CD suchen und auflegen...**

 

[ToniMacaroni]

@Seymour
Ja, der verringerte Verbrauch kommt durch die kleinere Strukturbreite. Pascal verbraucht bei gleicher Leistung deutlich weniger, das steht außer Frage. Aber das spielt bei der Leistung bezogen auf Takt und Shader keine Rolle.

 

[Scriptkid]

Der Verbrauch war mir schon seit jeher egal. Hauptsache die Leistung stimmt.

 

[Krautmaster]

mich auch, gerade unter Last. Idle sind die Karten heute eh gut sparsam und @ Last buttert meine Wakü auch 1 KW weg wenn sein muss.

 

[Aduasen]

Was mich bei den ganzen Streitereien gerade irritiert ....

Ist es nicht eigentlich so, dass die 1080 jetzt die Nachfolgekarte der 980 ist?

Das würde bedeuten, dass, unabhängig von dem im Artikel gezeigten Benchmark, nicht die Titan die Vergleichswerte für die 1080 liefert sondern man eigentlich mal einen Bench:
1080@Stock vs 980@Stock bringen müsste

Dann wüsste man auch, welchen Satz AMD bei Ablösung der 390/X zu liefern hat.

1080 Ti und die neue Titan kommen ja später noch nach.

Oder verstehe ich da etwas vollkommen falsch?

 

[Jake Grafton]

Wenn man sich die Preise anschaut, stimmt das wohl nicht mehr so ganz. Die Karten werden immer teurer. Eine 1080 kostet nun so viel wie eine 980ti gekostet hat. Auch die 1070 wird wohl eher so viel kosten wie eine 980. Ne 1080ti wird wohl an die 1000 kosten.
Und die Leute werden es wieder fressen.

 

[Mr.Seymour Buds]

Der Stromverbrauch ist egal, solange man nur die Kosten betrachtet. Aber Stromverbrauch bedeutet technisch auch Abwärme. 180 Watt lassen noch viel Raum nach oben. Die nächste Karte aus der Titan-Serie wird dann sicherlich wieder die 250 Watt ausreizen. Und da wird Nvidia dann nochmal einen fetten Batzen Leistung auf die 1080 draufpacken. Allerdings rechne ich mit dem Pascal Spitzenmodell nicht vor Weihnachten, eher Q1/2017.

 

[Scriptkid]

Jup, das wird mein Weihnachtsmann

 

[Mr.Seymour Buds]

Auf die neue Titan aus der Pascal Gen dürften in der Tat viel warten. Zumal Titan X derzeit massive Lieferschwierigkeiten hat.

 

[v_ossi]

Polaris, Polaris, Polaris, Polaris.

Kann das irgendwer klügeres als ich mal interpretieren und in Relation zur 1070 setzen?
5,5 TFlops? Wie viel bringt die 1070? 110-130 Watt Verbraucht, wo liegt die 1070 da so?

MfG
V_ossi

 

[BmwM3Michi]

"Will Come in Four Variants Including a 2.5 Ghz Liquid Cooled Edition"

http://wccftech.com/geforce-gtx-108...g-25-ghz-liquid-cooled-edition/#ixzz48dBAXiNY

 

[Lars_SHG]

nicht die Titan die Vergleichswerte für die 1080 liefert sondern man eigentlich mal einen Bench:
1080@Stock vs 980@Stock bringen müsste

ja, wurde aber auch gemacht - auf dem Bild ist ja auch die GTX980(non ti) enthalten!

Wenn dann noch die nächst stärkere Graka überflügelt wird, nimmt man das natürlich als Bonus mit - ist aber leider auch der Grund, warum die Preise so explodiert sind! Nachdem nVidia alle zwei Jahre den Mittelklasse-Chip (104/204) zum Flaggschiff erklärt hat, seit dem steigen auch die Preise!

Dann wüsste man auch, welchen Satz AMD bei Ablösung der 390/X zu liefern hat.

so wie ich das verstanden habe, wäre es nicht so, denn Polaris ist ja eher die Gaming-Einstiegsklasse (die ganz kleinen mal außen vor) bzw. die untere Mittelklasse und die einzige Nachricht die ich von AMD in Erinnerung habe, ist die, dass mit Polaris 10 die Leistung der 390(x) erreicht werden soll zu einem günstigem Preis und bei deutlich geringerer Energieaufnahme (insbesondere letzteres ist auch dringend notwendig). Wenn dem so ist, vorausgesetzt auch AMD hat nicht nur auf Effizienz geschielt, wäre es natürlich auch eine ordentliche Leistung, wenn man einen Chip der unteren Mittelkasse veröffentlicht, der in etwa an die Top-Karte der Vorgeneration (Fury) herankommt - auf jeden Fall aber den "größeren" Chip (Grenada) schlägt.
Gerade weil AMD ja jetzt eigentlich einen moderneren Chip herausbringt als nVidia mit dem aktuellen Release.

Aber auch ich habe mich in letzter Zeit durch die Vielzahl der News und Kommentare verunsichern lassen, was AMD betrifft, vielleicht schaffen sie es ja doch in Richtung GTX980 zu kommen?

Wie auch immer, ich würde mich freuen, wenn beide ordentlich an Leistung zulegen könnten. Das beide aber saftige Preise nehmen, halte ich für gesichert, allein schon der Tatsache geschuldet, dass man so mit Bedacht mit der Konkurrenz umgeht - beide releasen, aber quasi in verschiedenen Leistungsklassen - oder mit anderen Worten, beide können ordentlich Geld verdienen!

Das o. g. beinhaltet natürlich einiges an Spekulation meinerseits - zumindest was nVidia betrifft, haben die mich schon mit dem hohen Takt überrascht - vielleicht gibts noch mehr Überraschungen......?....

edit: gerader erst die Links mit den Spezifikationen gesehen die Ossi gepostet hat - na da hat sich ja dann einiges bestätigt, anderes widerlegt.......