Test Nvidia GeForce GTX 690 im Test: Durchweg ordentliche Multi-GPU-Karte

[Stev010881]

... das Ding existiert quasi noch gar nicht.

Nur weil der GK110 noch nicht im Laden steht bedeutet nicht das der Chip noch nicht entwickelt wurde.

Soso, NVIDIA hält also den GK110 absichtlich zurück, weil der GK104 ja schon mit dem AMD Tahiti gut fertig wird.

Solange Nvidia die Performance-Krone innehat werden sie den maximalen Erlös mit dem geringstmöglichen Aufwand abschöpfen. Aktuell ist dies möglich. Simples Marketing.

Für eine noch schnellere Karte mit GK110, die dann natürlich auch teurer sein müßte, ist also kein Markt vorhanden?

Nvidia würde damit dem eigenen Produkt unnötig Konkurrenz machen. Anstatt den GK110 jetzt zu einem Preis rauszubringen den selbst ein Enthusiast kaum bezahlen würde wartet Nvidia lieber darauf das die Kunden sich jetzt mit dem GK104 eindecken und in ein paar Monaten dann erneut mit dem GK110. Etwa so wie beim Wechsel von der GTX480 (GF100) knapp acht Monate Später auf die GTX580 (GF110).

Stattdessen bringt NVIDIA dann die GTX 690 auf Basis 2xGK104 für 1000€ Euro raus, weil dafür ist ja ein Markt vorhanden.

Eine dual Lösung ist bei Nvidia mittlerweile Tradition. Und da der GK104 aktuell die single Performance-Krone hat wird er für den Hersteller kostengünstig in der dual Lösung eingesetzt. Ein single GK110 wäre gegen eine dual Variante von AMD nicht ausreichend.

Ich lach mich tot.

Viel Erfolg

 

[petermeier1122]

Wieso verdammt noch mal testet ihr die 2x GTX 680 mit einem Sandy Bridge und keinem Ivy Bridge? Das stellt doch garkeinen Vergleich zwischen der GTX 690 und den 2x GTX 680 dar.

Das wäre ja genau so, als würde man einen Ferrari mit Diesel fahren.

Sorry, aber die letzte Zeit hat die Qualität eurer Tests wahnsinnig nachgelassen.

 

[Pontiuspilatus]

Ach ein Ivy i7-3770 samt OC wäre also die bessere Wahl für solche Karten? Wenn dann sollte es schon ein 2011-SixCore sein, aber das ist ja auch nur eine olle Sandy Bridge-CPU...

Aber der Vergleichbarkeit halber - zum Beispiel zur GTX590 oder gar einer "popeligen" HD7750 - ist nunmal ein einheitliches Testsystem notwendig. Und je nach Anwendungsart ist der limitierende Faktor mal die GPU, mal die CPU - egal ob ein Ferrari mit Diesel läuft.

€dit für petermeier1122: Natürlich habe ich den Test verstanden, jedoch "Das stellt doch garkeinen Vergleich zwischen der GTX 690 und den 2x GTX 680 dar." als preisliches Argument gedeutet, welches zum einen mehr Leistung aber auch mehr PCIe-Lanes zur Verfügung stellt. Nicht böse gemeint, aber die Leistungsfähigkeit der GTX690 sollte in erster Line zu den anderen DualGPUs und den SGPUs der aktuellen Generation in Realtion gesetzt werden. Einen Sondertest bei Erscheinen der HD7990 mit den CF/SLI-Gespannen der HighEnd-GPU der beiden Hersteller und der GTX690 auf einer neuen Plattform wäre wünschenswert...
PS: Ivy stellt nur 2x PCIE3.0 x8 Lanes zur Verfügung.

 

[petermeier1122]

Mein Güte. Hast du den Test nicht gelesen? Selbst dort drin steht es; im Fazit. Sandy Bridge unterstützt nur 2x PCIE 2.0 x8 Lanes im SLI, Ivy Bridge eben 2x PCIE 3.0 x16 Lanes. Benutzt man somit anstatt einem Sandy Bridge einen Ivy Bridge sind die 2x GTX 680 wohl weitaus schneller als eine GTX 690.

Ist nicht böse gemeint, aber man sollte sich vorher mal informieren, bevor man so einen Beitrag verfasst.

 

[KainerM]

Anstatt den GK110 jetzt zu einem Preis rauszubringen den selbst ein Enthusiast kaum bezahlen würde wartet Nvidia lieber darauf das die Kunden sich jetzt mit dem GK104 eindecken und in ein paar Monaten dann erneut mit dem GK110. Etwa so wie beim Wechsel von der GTX480 (GF100) knapp acht Monate Später auf die GTX580 (GF110).



Eine dual Lösung ist bei Nvidia mittlerweile Tradition. Und da der GK104 aktuell die single Performance-Krone hat wird er für den Hersteller kostengünstig in der dual Lösung eingesetzt. Ein single GK110 wäre gegen eine dual Variante von AMD nicht ausreichend.

Erstens hat das nichts mit Marketing zu tun, sondern ist einfach eine Marktwirtschaftliche überlegung. Warum gleich alle Karten aufn Tisch, wenn man nicht muss? Außerdem wird der GK100 an den gleichen Problemen leiden wie der GF100. Zu groß, zu langsam. Zu sehr auf gpgpu ausgelegt, als dass er als Spielekarte taugen würde.

Und zum Vergleich GF100 - GF110: das sind die quasi gleichen Chips, nur mit leichten Verbesserungen. GK100 und GK104 dagegen sind zwei völlig unterschiedliche Konzepte.

Aber wenn man zwanghaft Argumente sucht, um eine geniale Grafikkarte schlecht zu reden, dann braucht man halt solchen Stumpfsinn. Fakt is, AMD hat die HD 7970 voll am Markt vorbei entwickelt, so wie es nVidia einst mit Fermi gemacht hat. Mehr Stromverbrauch bei mehr Leistung, nur damit die Karte mehr GPGPU Leistung hat. Was aber für den Spielemarkt uninterresant ist. Stell dir bor, was für eine feine Karte die HD7970 wär, wenn sie nicht für diesen Berechnungsschas entwickelt worden wäre...

Mfg

 

[Motkachler]

@KainerM
Eine feine Karte ist sie trotzdem.
Auch mit Berechnungsschas schnippelt ne 7970 die 680 bei gleichem takt oft weg braucht etwas mehr saft wegen dem Berechnungsschas das halt manche brauchen das ist alles.
Mal abwarten wenn die 7990 mit 2x3 GB kommt hoffentlich auch mit selectierten chips. 1100 mhz sind ja bei vielen 7970 mit default spannung drinn dann wird mans ja sehen wo der Hammer hängt.

 

[Fischkopp]

Benutzt man somit anstatt einem Sandy Bridge einen Ivy Bridge sind die 2x GTX 680 wohl weitaus schneller als eine GTX 690.

Weitaus schneller? Wie soll das denn gehen wenn der Unterschied beim GPU Takt ohne Boost bei 2,8% liegt?
In anderen Tests ist die GTX 690 auch fast gleichauf, tlw. sogar schneller, obwohl da sogar 2x PCI-E 3.0 x 16 verwendet werden.
By the Way, welches Ivy Board mit Z77 schafft das?
Ich habe bisher nur 2x PCI-E 3.0 x8 als Angabe gesehen für SLI/CF Setups ?!
Das entspricht zwar je PCI-E 2.0 x 16 was die Übetragungsrate angeht, aber eben nicht 3.0 x 16

1100 mhz sind ja bei vielen 7970 mit default spannung drinn dann wird mans ja sehen wo der Hammer hängt.

Jupp, nur muss AMD dann schon einiges an der Stromversorgung basteln um zwei Vollwertige 7970er auf eine Karte zu bringen!
Aber da Nvidia es geschafft hat für die GTX 690 die Stromversorgung gegenüber der GTX 680 noch zu verbessern, wie man an einigen OC Tests auch sehen kann, sollte das ja für AMD kein Problem darstellen die 400 Watt+ zu betreiben und zu kühlen

 

[zombie]

mit der 7990 wird amd der 690er nicht gefährlich werden können. zum einen wegen höheren strombedarf schon bei 7970 bei niedrigerem takt und zum andern hat man bei amd nix gehört hinsichtlich der optimierung was microruckler angeht. ein ganz ganz fetter pluspunkt für die 690. amd wird wie so oft nur über den preis und lauten lüfter versuchen können die 7990 an den mann zu bringen.
die 690 ist eine rundum gelungene dualgpu luxus karte ohne konkurrenz

 

[deo]

Wer noch eine HD4870x2 hat, wird sicher gerne auf die HD7990 umsteigen.

 

[Scriptkid]

mit der 7990 wird amd der 690er nicht gefährlich werden können. zum einen wegen höheren strombedarf schon bei 7970 bei niedrigerem takt und zum andern hat man bei amd nix gehört hinsichtlich der optimierung was microruckler angeht. ein ganz ganz fetter pluspunkt für die 690. amd wird wie so oft nur über den preis und lauten lüfter versuchen können die 7990 an den mann zu bringen.

die 690 ist eine rundum gelungene dualgpu luxus karte ohne konkurrenz

Das ist doch derzeit alles nur Spekulation. Erst der Release der HD 7990 wird anhand eines objektiven Testverfahrens zeigen, welche der beiden Dual-Karten die leistungsfähigere ist. Geräuschentwicklung und Stromverbrauch wären für mich zweitrangig.

 

[Wintel]

In jeder Disziplin ist der Duale GK104 hier weit überlegen.

Naja, das liegt daran, dass du jede Disziplin in der AMD besser ist ausgeblendet hast, wie zum Bleistift.

GPU-Computing und Idle Verbrauch, genuegend V-ram fuer SGSSAA und MODS, oder weniger microruckler in einigen anderen Spielen.
Teste mit einer Dual Nvidia GPU mal Crysis 1 und laufe seitwaerts, oder befinde dich in einem Gefecht.

Vom wirtschaftlichen Standpunkt her macht das sogar Sinn. Enthusiasten werden sich diese kaufen und auch die Nächste. Somit würde NV doppelt verdienen (theoretisch), weil manche eben immer die schnellste Grafikkarte haben müssen und sie sich auch leisten.

Quatsch. TSMC ist derzeit nicht in der Lage den Chip Kosteneffizient zu produzieren.
Man hat die gleichen Probleme wie mit Fermi und es laeuft wohl auf nen Launch ende dieses Jahres hinaus.
Da AMD bereits GPGPU Karten, die nicht schlecht sind, auf dem Markt hat will Nvidida da garantiert nichts zurueckhalten, dabei kannst du dir sicher sein.

Ergänzung (5. Mai 2012)

Solange Nvidia die Performance-Krone innehat werden sie den maximalen Erlös mit dem geringstmöglichen Aufwand abschöpfen. Aktuell ist dies möglich. Simples Marketing.

Das nennt man wirtschaften. Und selbst wenn GK110 aktuell zu fertigen waere wuerden sie es tun, da der GPGPU MArkt, miteingeschlossen Cray, noch nichs von neuen Karten in die Finger bekommen hat, das ist kein Marketing, sondern einfach wirthschaften.
Waer glaubt Nvidia haelt ein GPGPU Design aufgrund des Retail Gamergrafikkartenmarkt zurueck , der darf seine Aussage nochmal grundlegend ueberdenken.

 

[Stev010881]

Erstens hat das nichts mit Marketing zu tun, sondern ist einfach eine Marktwirtschaftliche überlegung.

Marktwirtschaftliche überlegung = Marketing (Vermarktung der erstellten betrieblichen Leistungen)

Und zum Vergleich GF100 - GF110: das sind die quasi gleichen Chips, nur mit leichten Verbesserungen. GK100 und GK104 dagegen sind zwei völlig unterschiedliche Konzepte.

Ich verweise dich einfach mal an den User, der behauptet das es den GK110 überhaupt nicht gibt. Mit dem kannst du über die angeblich mangelnde Leistungsfähigkeit spekulieren. Ich hingegen bleibe locker und lasse mich überraschen was demächst noch schönes kommt (oder eben nicht).

dann braucht man halt solchen Stumpfsinn.

Das kannst du dir sparen, ich bin Nvidia Fan und kaufe seit zig Jahren ausschließlich deren High-End dual bzw. single Karten im SLI Verbund. Wenn es dich erzürnt das ich die aktuelle Situation aus einem hinterfragenden Standpunkt betrachte, dann tut mir das Leid (für dich).

Genug Off-Topic, ich bin raus.

 

[StateOfTheArt]

Die GTX 690 ist als Dual - GPU tatsächlich schneller, als 2 GTX 680 im SLI. Der Teil des Testes hat mich stark erstaunt, da bisher immer das (logische) Gegenteil der Fall war. Dazu kommt noch, dass diese eine höhere Leistungsaufnahme sowie mehr Lautstärke aufweisen. Allerdings wurde ja wie erwähnt der Test mit SNB und 8x PCIe 2.0 durchgeführt. Ich vermute allerdings, dass bei einer Anbindung von 8x PCIe 3.0 mit IVB oder sogar 16x 3.0 von SNB - E die beiden GTX 680 um mindestens 5% schneller sind. Ich tippe eher auf fast 10% Leistungsgewinn. Ein Vergleichstest wäre ganz nett. Und auch ein Test von 2 GTX 690 im Quad SLI. Ich frage mich nämlich, ob die Mikroruckler dabei auch so gut unterdrückt werden.

 

[Scriptkid]

Ich denke, es wäre sinnvoll erst mal abzuwarten bis die Testreihen und Benchmarks auf einer etwas breiteren Ebene erfolgen. Die derzeit dargestellten Testreihen finde ich nicht ganz überzeugend, weil viele Spiele einfach nciht getestet wurden.

 

[Mumbira]

Denkt mal Logisch.
Fermi hat mehrere Serien umfangen, 400er Serie, 500erSerie...
Mit einem Jahr unterschied kam die 500er Serie, welche mit der 400er sogut wie nichts mehr zu tuen hatte.

Also wird die 700er mit Kepler kommen und nochmal die 600er toppen, dann kommt Maxwell.

 

[Supermax2004]

Blöd, die 780GTX wird dann wohl 20-40% schneller als die 680GTX sein (davon gehe ich mal aus), aber en gutes Stück langsamer, als die 690GTX.

Da kommt man ins Grübeln, wenn man die Mikroruckler gut in den Griff bekommen hat. Dann vielleicht eher ne billiger gewordene 690 kaufen. Obwohl, wird diese von 990 auf gute 500€ fallen?

 

[Scriptkid]

Kann man so nicht sagen.
Die Sache mit den MR wird m.E. weit übertrieben.

 

[zombie]

die gtx 590 ist/war ja auch nicht für 500€ zu haben, dann erstrecht niemals die 690er. ich denke mal in 2-3 monaten wird sich der preis so auf 790€ einpendeln. die aktuellen 990€ preise sind ja nur zum abschöpfen der notgierigen, die unbedingt die ersten sein müssen um sich bewunderung zu erkaufen.

 

[CD]

Blöd, die 780GTX wird dann wohl 20-40% schneller als die 680GTX sein (...)

Ja und die 880 dann wieder XY Prozent schneller als die 780, und ach herrje die 980 erst, und kA was danach dann kommt, aber das wird ne noch viel größere Granate. Aber am Horizont zeichnet sich schon die nächste Karte ab, die mit der den Boden aufwischt. Also am besten erst dann ne Grafikkarte kaufen, wenn AMD und NVidia sagen, dass sie ab jetzt nie mehr schnellere Karten mehr produzieren werden, weil erst dann bekommt ja die maximale Leistung für sein Geld.

Ernsthaft, das ist jetzt etwas überspitzt dargestellt, aber wenn man im Grunde so denkt, dann kauft man sich doch nie was neues oder hat immer ein schlechtes Gefühl dabei da es ja bald schon wieder was neues, noch besseres geben wird. Dabei gibt es meiner Meinung nach nur zwei schlechte Zeitpunkte, eine neue Grafikkarte zu kaufen: das ist

a) direkt nachdem* ein neues Modell rauskam - die Preise sind anfangs idR ordentlich zu hoch angesetzt
b) kurz* bevor ein neues Modell rauskommt - neue GPU drückt öfters mal den Preis sämtlicher leistungstechnischer Konkurrenten (aktuelles Beispiel: NV kündigt die 680 an bzw. bringt sie raus - 79XX Karten fallen daraufhin im Preis)

Das ganze restliche Jahr ist mittlerweile eher uninteressant was die Preisentwicklung angeht. Beide Hersteller bringen grob im Abstand von 12 Monaten ihre neuen GPUs an den Start, und zwischendrin tut sich einfach nicht viel im High-End Bereich. Jetzt schon zu sagen "oi wart mal auf die 780, da wird was gehen" ist naja meiner Meinung nach einfach sinnfrei. Wer jetzt was schnelles braucht und die Kohle hat holt sich JETZT ne Grafikkarte und wartet nicht auf irgendwelche vage für Ende 2012 oder Anfang 2013 angekündigten Karten, von denen auch noch niemand weiß wie viel schneller sie werden. Das macht einfach keinen Sinn.


*mit "kurz" und "direkt nachdem" meine ich hier einen Zeitraum von ein paar Wochen

PS: Supermax2004, das ist nix persönliches
hier rennen nur zu viele Leute rum bei denen man das Gefühl hat sie warten und warten und warten auf den heiligen Gral, der aber halt nie kommt weil immer schon was neues in der Mache ist. Nur mit der Mentalität kommt man bei PC-Hardware leider nicht weit**, da es ein relativ kurzlebiges Geschäft ist. Bei nem Auto kann man vllt sagen "jetzt hab ich für die nächsten 10 Jahre ausgesorgt, da tut sich so schnell eh nichts", bei PCs geht das aber nicht, jedenfalls nciht wenn man den Anspruch hat, alle aktuellen Titel mit halbwegs ordentlichen Details zocken zu wollen.

** Anmerkung dazu: ich mag es auch, über neue Hardware zu spekulieren (sofern es Hinweise und Fakten dazu gibt, und es nicht einfach nur ein Rumgerate erster Klasse ist), aber auf Phantomprodukte die in ca. einem Jahr rauskommen zu warten oder andere dazu zu überreden ist nicht so mein Ding

 

[|SoulReaver|]

Etwas verarscht darf man sich wohl vorkommen mit dem Performance-Chip GK104 der sich plötzlich "HighEnd" nennen darf, nur weil AMD aktuell nicht schnell genug ist für den echten HighEnd-Chip GK110.

Nvidia sollte aufhören AMD als Maß zu nehmen und stattdessen Games wie Metro 2033 in 2560x1600 mit 3D-Vision[Discover] und 8x Antialiasing, dann gäbe es keinen Grund den GK110 absichtlich zurückhalten.

Ich wäre gerne bereit jährlich 500€ (x2 für SLI) zu zahlen wenn die Rechenleistung mindestens 50% über der vorherigen GTX liegt. Aber nein, Nvidia wird durch den Wettbewerb künstlich gebremst weil sie immer erst schauen was die Konkurrenz abliefert.

Das ist mal ein wahres Wort und deswegen habe ich hoffentlich Geduld bis der GK 110 daher kommt. Oder steht GK 110 schon für die GTX 690?