Denkt über mich was ihr wollt, aber für mich lässt dieses Technikwunderwerk einen faden Beigeschmack.
Wenn ich nun 980 Ref. und 980 G1 vergleiche, stehen hier 11% mehr Leistung gegenüber 25% mehr Verbrauch. Auch 980 stock vs. Max ist schon verherrend, aber gut, das Phänomen gabs ja schon bei GTX780, dass man mit manuellem OC den Verbrauch nicht so explodieren lässt.
Aber man sieht, die fehlenden Cuda Cores muss man mit extrem viel Takt kompensieren, was die effizienz imo total zunichte macht. (Natürlich sieht Hawaii denoch kein Land).
Was für mich noch fragen aufwirft sind die OC Ergebnisse hier auf CB. Man gibt Standardtakt mit 1.127, gibt den Takt der G1 Version an 1.377 (Angabe in Seite 5 sind 1.366) und gibt dann noch den maximalen Takt von 1.452 an. Ja, bei welcher Karte? Und wenn dass der maximale Takt ist, wieso sind dann die Balken darunter mit 1.377 gemacht?
Und wo muss ich den Wert nun draufschlagen mit der um 35W erhöhten Leistungsaufnahme. Ist das zwischen 980 stock und 980 Max, oder zwischen 980 Max (1.377) und 980 (1.452).
In Summe komisch, da die Leistungsaufnahme von 980 ref. zu G1 um 62W steigt.
Dann natürlich die fehlende Listung einer GTX 970 vom referenz Design bei der Leistungsaufnahme (ja ich weiß, gibt es so nicht).
Oder wie soll sich das jemand erklären, dass eine GTX 970 vom Verbrauch mit einer GTX 980 gleich auf liegt?
Für mich sieht das in Summe einfach danach aus, dass die GTX 980 die von Nvidia gestellt wurde einfach stark selektiert wurde um noch niedrigere Spannungen zu ermöglichen. Findet man das Thema Spannungen mal im Test?
Desweiteren find ich den Test von techpowerup interessant. Der ganze Test dreht sich nur um die GTX 980, bei den Tests und bei der Leistungsaufnahme gibts aber eine GTX 970 aber die nirgend wo im Test vorgestellt wird?
Dann auch wieder der absurde Effizienzchart. Die 980 hat mehr Performance/Watt als die 970? Wie soll das gehen? Sieht man sich vergleichbare Modell an (GTX670 und 680, GTX780 und Ti) dann hat idR die niedrig getaktere Karte die Nase vorn, wenn auch nur knapp. Hier ist plötzlich eine 980 um längen vor einer 970....ja ne.
Mögliche Erklärung wiederrum, die fehlenden Cuda Cores.
Das Spiel wird diesmal genauso gespielt wie bei der GTX680. Extrem getakteter Midrange Chip, der vorwiegend Effizienz "vorgaukelt". Dann kommt der große Chip mit massiv erhöhter Corezahl, und ~800MHz und den Leuten fallen die Augen raus wie Effizient das Teil plötzlich ist.
Das einzige was man hier Nvidia zusprechen kann, dass sie mit einer UVP von 320€ für die GTX 970 fast schon fair sind, und effizientere Karten den Mainstream nahe bringen.
Kritik hin oder her, natürlich erkenne ich die Leistung von Nvidia an. Die eierlegende Wollmilchsau weswegn hier die Fans schon wieder in die Hose jizzn ist sie für mich aber nicht. Zumindest nicht die, die sie sein könnte.
