Test Nvidia GeForce RTX 4060 im Test: Die neue kleinste RTX 4000 unabhängig analysiert

[syfsyn]

Der test von igor beweisst aber auch das was ich vermutete habe
Durch OC gewinnt die gpu um die 15% Leistung ohne wäre diese knapp 4% vor der rtx3060 12gb gelandet
Interesant war aber das bei cb2077 nur 6% Dazwischenliegen

 

[goodnight]

Interessant sind für mich bei einer Grafikkarte in erster Linie die 1% low fps.

Nvidia braucht eigentlich künftig keine TDP Angaben mehr machen, weil wer sich danach richtet, glaubt auch noch an den Weihnachtsmann(oder kauft VW Diesel wegen niedriger Abgaswerte ).

 

[Denniss]

Peinliche Geschichte für Nvidia - Groß getrommelt mit maximal 115W Verbrauch (Spiele = 110W) aber durch die paar Cent Kosteinsparung in der Herstellung, dem Verzicht auf die übliche restriktive Verbrauchsüberwachung, kommen dann plötzlich bis 130W heraus. Das was auf der Karte den Verbrauch messen/schätzen soll funktioniert hinten und vorne nicht.

 

[syfsyn]

Das war ne Ausnahme da nvidia bei der rtx4060 keine spannungeingangskontrole verbaut hat bzw vorgegeben hat
Normalerweise wird die eingangsspannung gemessen und diese dann in firmware beschnitten.
Das ist aufs Watt genau
Diesmal wird nur von der vrm das gemessen und das ist ungenau.
Das Ergebnis ist das man die angaben aus afterburner und co nicht trauen kann.
Diese gpu ist ne rtx4050 nix anderes und diese lässt sich so designt für unter 220€ verkaufen.
Und das mit aktueller marge diese lag immer bei 70% brutto netto um die 40%
Das sollte aber den endanweder nicht interessieren
vram ist nochmal beim preis gesunken derzeit 16gbit 18gbps bei 5$ tendenz Richtung 4$
Der chip kostet grob 40$ recht teuer aber das Si hätte man nicht kleiner machen können.

 

[Dai6oro]

Cool somit ist die Karte offiziell sogar langsamer als der "Vorgänger" die 3060. Das hat nicht mal AMD geschafft. Die Werbung mit den 100 Watt muss ja schon fast als unlautere Werbung einstufen.

 

[DaHell63]

Cool somit ist die Karte offiziell sogar langsamer als der "Vorgänger" die 3060.

Man kann sich ja viel mit was wäre wenn zusammenschwurbeln.
Fakt ist nun mal... in der bestehenden Ausführung lässt sie die Konkurrenz bei weit weniger Verbrauch trotzdem stehen.

 

[Dai6oro]

Was ist denn daran geschwurbelt, wenn Nvidia behauptet Gamingverbrauch 110Watt, damit offensiv Werbung macht und am Ende kommt raus, dass bei allen Karten die NVAPI einen falschen weil zu niedrigen Wert anzeigt und der Verbrauch 15% höher liegt? Das ist doch Fakt oder willst du das bestreiten.

So wie von Nvidia beworben wäre die Karte langsamer oder gleichauf mit einer 3060 12GB. Auch das ist Fakt.

 

[Tr8or]

Was ist denn daran geschwurbelt

Geschwurbelt ist daran, dass die Karte tatsächlich mehr FPS erzeugt als sie mit 115w TDP machen würde.
Die Karte macht nun mal das was sie macht. Niemand wird die Leistungsaufnahme auf 115w begrenzen um weniger FPS zu erhalten...
Denk doch mal nach.

 

[Dai6oro]

Ja die Karte macht was sie macht. Mehr Leistung aufzunehmen als beworben (110 Watt beworben vs. 130 Watt tasächlich). Dass sie damit dann schneller ist liegt auf der Hand. Aber das diese Leistung mit der beworbenen TDP erreichbar ist ist schlicht nicht richtig.

Ich zitiere einfach mal das Fazit:

"Ich will hiermit keine Verschwörungstheorien befeuern, aber es fällt schon ziemlich deutlich auf, wo die Karte mit einem ordentlichen Monitoring und funktionierender Telemetrie in Wirklichkeit gelandet wäre. Bei der Vorgängerin und der Radeon RX 7600! Die 115 Watt reichen nicht hinten und nicht vorne und die Karte hätte wohl noch mehr Prügel von den Testern einstecken müssen. Und der immer noch extrem zäh und schleppend verlaufende Verkauf wäre wohl erst gar nicht angelaufen.


Ich hätte mir einfach etwas mehr Ehrlichkeit gewünscht, auch beim Marketing. Der Preis steht in keiner Relation zur Leistung, bei der reduzierten Variante erst recht nicht. Das Einsparen von Energie macht diese Karte leider nicht attraktiver, sondern nur noch langsamer. Auch das ist eine Tatsache, die man nicht leugnen kann. Schade, aber ich hätte gern was Positiveres berichtet."

 

[Tr8or]

Ich hätte mir einfach etwas mehr Ehrlichkeit gewünscht, auch beim Marketing.

Das sehen wir alle so.
Aber andersrum, wenn du ein Auto kaufst welches 120PS haben soll. Du merkst nach dem Kauf aber die Kiste hat tatsächlich 150PS. Bist du dann mit den 150PS zufrieden oder lässt du ihn drosseln auf 120PS?
Vielleicht nicht der beste Vergleich, was anderes fiel mir auf die Schnelle nicht ein.

Aber ja! Von Nvidia eine komische Nummer. Hätten sie Shunts eingebaut welche dann die richtigen Werte ausspuckt, wäre alles Okay gewesen. Wahrscheinlich hätte dann auch niemand über die höhere TDP richtig gemeckert.
So bleibt bei der Karte und nun auch bei Nvidia immer ein leichtes Geschmäckle zurück.

 

[Denniss]

das Auto hätte dann 135 PS und würde 1l mehr schlucken auf 100km
bei der 4060 sind somit sämtliche Werbefolien hinfällig da sie entweder den versprochenen Verbrauch schafft oder den Leistungsfortschritt zur 3060 aber nicht beides.
Die 4060 kann also nur mit dem geringen Stromverbrauch zu 3060/7600 punkten, dafür ist sie aber bei Weitem zu teuer.

 

[Cerebral_Amoebe]

So bleibt bei der Karte und nun auch bei Nvidia immer ein leichtes Geschmäckle zurück.

Ein leichtes Gschmäckle ist aber schon sehr diplomatisch

Die Karte wurde einfach kaputt gespart (PCIe-Anbindung, Speicher-Anbindung, Stromversorgung, Speicherausstattung) und soll für einen überhöhten Preis an den Mann gebracht werden.
Das trifft auf die RX 7600 genauso zu, nur werben die nicht mit der "tollen" Effizienz.

 

[syfsyn]

beide werden spätestens 2024 um die 200€ kosten
Da führt kein Weg vorbei.

 

[FrankN84]

Was da auf der Platine zum Vorschein kam, geht gar nicht.
Mehr Kosten einsparen kann schon fast nicht mehr für die 60er Serie, die eine 50 verdient.
Zudem sparen dann einige Boardpartner obendrein auch noch (!) am Kühlsystem. Aber der Preis wird nicht deutlich unterhalb UVP angesetzt.
Das nennt man dann wohl Gewinnmaximierung. Wer's braucht, immer zu.

Aus dem Verbrauch 115W vs 130W werde ich nicht schlau. Schaut man sich sämtliche Benchmark Vergleiche direkt bei Nvidia an (bsp auf Facebook), bleibt die Karte immer nahe den 115W, es gibt nur winzige Ausreißer auf 117 oder 118. Aber man sieht keine 120W+

 

[syfsyn]

Wenn man aus der Telemetrie liest stimmt das auch nur stimmt die telemetrie nicht
Die tester der gpu haben am pcie slot und pcie Stecker gemessen
Das sollte zu 100% stimmen

 

[FrankN84]

Dann sollte Nvidia eher einen "Sternchen" Zusatz bringen, 115W@125W real

 

[DaHell63]

Ja die Karte macht was sie macht. Mehr Leistung aufzunehmen als beworben (110 Watt beworben vs. 130 Watt tasächlich).

Im Schnitt braucht die Karte in dem Test 120W...für was wird jetzt nochmal so ein Aufstand gemacht?
Für absolute Ehrlichkeit sind ja beide Hersteller bekannt .
Ein Sommerlochlückenfüller...mehr ist das nicht.
Obwohl....auch nichts generiert Klicks...es muss nur AMD/Nvidia enthalten und richtig verpackt werden.

 

[Denniss]

sind eher 125W im Durchschnitt bis ~135W Max, NV hat die angepriesen mit 110W in spielen und 115W max. Das ist schon eine reichliche Abweichung, so15-20% vom sollwert.
Ein Auto was so viel mehr säuft ohne viel schneller zu fahren würde ich zum Händler zurückbringen.

 

[DaHell63]

Ein Auto was so viel mehr säuft ohne viel schneller zu fahren würde ich zum Händler zurückbringen.

Dann müssen alle AMD Karten auch zurückgehen? Ausgenommen RDNA3.
Das was dem User angezeigt wird hat ja auch nichts mit der Realität zu tun.
Sogar die Hersteller schreiben wohl gerade wie sie lustig sind ihre Verbrauchswerte.
MSI Homepage


von Igor nachgemessen


...aber was sind schon 100W ^^

Edit
Bei einem Autohändler wird man wohl kaum den Maxverbrauch sehen.

 

[Denniss]

Mal den Text von Igor lesen - das ist ein OC-Modell mit massiven Trinkgewohnheiten. Und es ist bekannt das AMD bis dahin nur GPU-Kern und -VRAM angeben hat beim Verbrauch