News Nvidia: GeForce-Treiber nach Version 390 nur noch für 64 Bit

[Helibob]

@Jan

...Bei 32 Bit sind 2^32 Byte (4 Gibibyte) das absolute Maximum, bei 64 Bit sind es 2^64 (Exbibyte).
​

Da scheint etwas zu fehlen - 2^64 Byte (16 Exbibyte).

 

[Euphoria]

Richtiger Schritt. Alter Ballast muss auch mal abgeschnitten werden. Zumal ich in meinem Umfeld keinen ernsthaften Zocker kenne der noch mit 32bit unterwegs ist

Da hast du was falsch verstanden. Es wird nur kein 32 Bit OS unterstützt. 32 Bit an sich ist weiterhin Bestandteil des 64 Bit OS und somit wird hier nichts abgeschnitten. Es wird lediglich Aufwand für einen extra Treiber gespart.

 

[XTR³M³]

Verstehe ich. 32Bit hat eigentlich schon lange ausgedient. Aber wer aktuelle HW einsetzt, setzt so oder so auf 64Bit. Und die die nicht ein 64Bit OS verwenden, nutzen keine aktuelle HW...

spätestens bei mehr als 3GB ram... kenne leute die haben sich 16GB reingestopft aber haben nen 32bit system... als ich die dann aufklärte waren die augen gross

 

[Asghan]

Ergänzung (22. Dezember 2017)

Sie hätte zumindest mal eine kleine Anpassung an aktuelle Auflösungen nötig. Grade das Untermenü für 3D-Einstellungen könnte ruhig etwas mehr Platz beanspruchen. Es wäre der Übersichtlichkeit nicht abträglich.
Design und Grundstruktur finde ich aber so ok, man findet sich recht gut zurecht. Bei AMD sucht man sich in dem neuen Control Center schon mal nen Wolf, auch wenn ich das Design auch ansprechend finde.

Es steht am Ende sogar im Artikel, einfach komplett lesen
"AMD unterstützt Radeon RX mit Polaris und Vega schon heute nur noch auf 64-Bit-Betriebssystemen."

 

[Dark Matter]

Komisch das man dann den Adrenalin Treiber in 32 bit laden kann

LOL, jemand mit über 1.000 Beiträgen kennt den unterschied zw. Software und Treiber nicht.

 

[Jasmin83]

bei 64 Bit sind es 2^64 (Exbibyte).

da fehlt noch die zahl in den klammern bei exbibyte.

 

[vollsparte]

Gehöre zu den 2% und find das blöd!
Dann kommt noch dazu, dass auf meiner 1060 so einige alte Spiele ruckeln, das war mit meiner vorherigen AMD Karte nicht so.
Immerhin kann ich dann für mein 32bit Windows noch den aktuellen Treiber verwenden. Aber spätestens bei der nächsten Aufrüstung ist dann Schicht im Schacht mit 32bit.

inb4 blöde Kommentare: Habe auf dem gleichen Rechner auch noch 2 64bit Betriebssysteme und mein PC ist auch nicht von vorgestern

 

[AndroidBoy]

Gehöre zu den 2% und find das blöd!
Dann kommt noch dazu, dass auf meiner 1060 so einige alte Spiele ruckeln

Vielleicht liegt das ja auch an fehlendem RAM

 

[TenDance]

Der wesentliche Vorteil der 64-Bit-Variante ist die größere Menge Arbeitsspeicher, der angesprochen werden kann.

Nur weil es ein Vorteil ist den man auch mit 32bit Software auf einem 64bit-OS merkt, macht es das nicht zum wesentlichen Vorteil!

64bit-Software läuft, wenn dafür programmiert, performanter. In bestimmten Umfeldern sogar sehr deutlich.
nVidia ändert den Treiber ja nicht weil sie mehr Speicher adressieren wollen, nahezu alle aktuellen Karten haben mehr als die damaligen ~4GB Speicher!

Und so einen Unfug muss man auf einer "Tech"-website lesen...

 

[HasseLadebalken]

Nach Intel (der 15.60 ist ja nur noch als 64bit-Variante zu haben) nun also auch nVidia. Würde mich aber auch nicht wundern, wenn AMD diesen Schritt ebenfalls in absehbarer Zeit gehen wird.

Das ist an und für sich auch nur vernünftig, denn wer nutzt wozu noch auf einer solch modernen "Maschine" noch 32-Bit Betriebsysteme, ich sehe da zudem auch absolut keinen Anwendungszweck.
Schon alleine da modernere Hardware eh auch keine Betriebsysteme mehr unterstützen, im Sinne beispielhaft Windows XP oder gar 98SE/ME zum Zwecke Spiele die schon um einiges älter sind.

Spiele die beispielhaft auch ab Win7 schon so garnicht mehr richtig zum Laufen zu bewegen sind fallen wir 2 Titel ein:
- Autobahn Raser (1. Teil Davilex)
- Gangsters und Gangsters 2

Die stürzen ab beim Tanken, "spel.dat" appcrash (autobahnraser) oder die Schrift kommt in weiss anstatt schwarz oder umgekehrt.
Das wären Gründe XP oder gar 98SE/ME zeitgenössisch halt zu probieren und bei beiden hilft der Kompatibilitätsmodus kein Stück mehr.
Also im Umkehrschluss muss dann dafür ältere hardware her wofür es noch Treiber gibt, eben jene gibt es schon längst, eine Moderene 1060/1070 oder aus gleicher Zeit was von AMD gibt es für solch ältere Betriebsysteme keine Treiber mehr, auch wenn es 32-Bit Treiber geben mag, es macht nur absolut keinen Sinn mehr.

Das was vor wenigen Jahren die typischen "Frauen"/Einsteiger-Rechner waren mit 4GB RAM, ohne gross zu Daddeln, e-mail abrufen, etwas surfen etc., oder auch mal nen Film abspielen hat sich ja mittlerweile auch gewandelt zu da sind 8GB RAM drin, modernere Grafik etc.
Einfach weil es dem Portemonaie auch nicht wehtut in dem Falle.

32-Bit muss also defintiv nicht mehr gepflegt werden, das ist eine sinnvolle Änderung für die Weiterentwicklung von Treibern, schlichtweg damit man sich besser auf das konzentrieren kann was am Bach ist und entsprechende Ressourcen dafür sinnvoller genutzt werden können.

Gruss HL

 

[aroxx]

Das mit der Menge an Arbeitsspeicher stimmt auch nur theoretisch...
Auf üblichen x86-64 Architekturen ist der Virtuelle Adressraum 48bit "groß".
Da die maximale Befehlslänge 64-Bit ist und man zusätzlich zu den Bits für den Befehl auch noch die Operandenadresse(n) unterbringen muss.

https://stackoverflow.com/questions/6716946/why-do-64-bit-systems-have-only-a-48-bit-address-space

 

[Lord Wotan]

Absolut richtige Endscheidung wer heute noch Steinzeit 32bit einsetzt sollte sich einen neuen PC Kaufen. Wäre auch zeit das Microsoft die 32bit Linie
endlich voll einstellt.

 

[twix2883]

Das mit der Menge an Arbeitsspeicher stimmt auch nur theoretisch...
Auf üblichen x86-64 Architekturen ist der Virtuelle Adressraum 48bit "groß".
Da die maximale Befehlslänge 64-Bit ist und man zusätzlich zu den Bits für den Befehl auch noch die Operandenadresse(n) unterbringen muss.

https://stackoverflow.com/questions/6716946/why-do-64-bit-systems-have-only-a-48-bit-address-space

Gefährliches Halbwissen, auch bei deinem Post. Ein 32 Bit x86 Prozessor kann mittels PAE Unterstützung mehr als 4 GiB Ram verwalten. Aber immer nur 4 GiB pro Kontext. Das bedeutet, dass ein 32 Bit Betriebssystem mehrere Prozesse, die jeweils 4 GiB Ram verwenden, parallel laufen lassen kann.

Bei x86_64 ist der Virtuelle Adressraum 48 Bit groß, das ist korrekt. Das bedeutet das auch nicht theoretisch 2^64 Byte Ram angesteuert werden können, nicht einmal zwangsläufig 2^48 Byte. 48 Bit virtueller Adressraum bedeuten insgesamt 48 Bit lange Adressen(wovon ein 36 Bit Prefix für jede 4 kiB Speicherseite in den Pagetables drin steht) von den Prozessen verwendet werden können. Eben diese Größe der Einträge in den Seiten Tabellen limitiert den verwaltbaren Arbeitsspeicher. Der tatsächlich maximal mögliche Arbeitsspeicher ist normalerweise kleiner, da in der Regel der Speichercontroller weniger als 48 Adressleitungen hat, von denen bei den Consumer Prozessoren dann auch nicht alle heraus geführt werden.

x86 lässt bis zu 15 Byte(was 120 Bit sind) lange Befehle zu. Die Wortlänge von 64 Bit hat hiermit nichts zu tun, sondern beschreibt vielmehr die Größe der Register.

 

[vollsparte]

Vielleicht liegt das ja auch an fehlendem RAM

Nö, auf 64bit laufen die Spiele genau so wenig, liegt an der Grafikkarte
Auf 32bit hab ich übrigens 3,5GB zur Verfügung, reicht für das Meiste!

 

[aroxx]

Bei x86_64 ist der Virtuelle Adressraum 48 Bit groß, das ist korrekt. Das bedeutet das auch nicht theoretisch 2^64 Byte Ram angesteuert werden können, nicht einmal zwangsläufig 2^48 Byte. 48 Bit virtueller Adressraum bedeuten insgesamt 48 Bit lange Adressen(wovon ein 36 Bit Prefix für jede 4 kiB Speicherseite in den Pagetables drin steht) von den Prozessen verwendet werden können. Eben diese Größe der Einträge in den Seiten Tabellen limitiert den verwaltbaren Arbeitsspeicher.

Danke für die Präzisierung und Richtigstellung meiner Aussage.
Was mir nicht klar ist: warum limitiert die Größe einer Seite den maximal verwaltbaren Arbeitsspeicher? Man könnte doch einfach ein längeres Prefix verwenden?

 

[twix2883]

Danke für die Präzisierung und Richtigstellung meiner Aussage.
Was mir nicht klar ist: warum limitiert die Größe einer Seite den maximal verwaltbaren Arbeitsspeicher? Man könnte doch einfach ein längeres Prefix verwenden?

Das ist eine Limitierung in der Hardware. Die Hardware übernimmt die Übersetzung der Virtuellen Adressen in die Physikalischen Adressen. Dazu schlägt die Hardware im TLB(Translation Lookaside Buffer) nach. Schon an der Stelle sind die Einträge nur 36 Bit lang. Ist die angeforderte Seite nicht im TLB müssen weitere Tabellen durchforstet werden, deren Format auch von der Hardware vorgegeben ist. Um mehr Arbeitsspeicher verwalten zu können müssten also die Einträge oder die Speicherseiten größer werden, was beides Unterstützung von der Hardware und dem Betriebssystem fordert.

 

[Weedlord]

Ich finde das doof wenn auch verständlich. Hab extra ein zweites win 7 auf ner HDD installiert als 32 Bit um da alte spiele drauf zu zocken die unter 64 Bit warum auch immer nicht laufen wollen.

 

[aroxx]

Hab mich wieder unpräzise ausgedrückt -.-
Dass page size und prefix (also die Adresse des ersten Eintrags einer Seite) von der Hardware vorgeben ist, ist klar. Hat sich bei dir vorhin so gelesen, als wäre einzig die Seitengröße, aber nicht das Prefix für die Größe des virtuellen Speichers maßgeblich.

 

[Schrotti]

Wird auch Zeit.

 

[MythWarpathIX]

War zu erwarten, wer auch nur im ansatz halb aktuelle Hardware benutzt der ist schon auf 64 Bit.