News Nvidia: „Haben mehr von AMDs Radeon HD 7900 erwartet“

[Krautmaster]

@Volker

ich denke einer von uns beiden weiß mehr - oder tappst auch du im dunkeln?

@ Leaks

die 1536 passen halt gut da OBR und die andere Seite dieselben Werte aufgegriffen haben und die Zahl angesichts des vermeidlich fehlenden Hot Clock auch realistisch erscheint. Da da dran ist wird man sehen... Ende März / Anfang April würde auch zu älteren Daten passen.

 

[Lars_SHG]

Aber hätte irgendeiner, der alles beisammen hat, für die 6970 500 Euro gezahlt, hätte es die 580 erst später gegeben?

Nein, warum auch - die 6970 hat ja nie 500 € gekostet!
https://www.computerbase.de/2010-12/test-amd-radeon-hd-6970-und-hd-6950/35/#abschnitt_fazit

wird GK110 im Vollausbau die 7970 regelrecht vernichten

wenn es die Karte jemals im Vollausbau gibt und wenn es nicht Probleme gibt und wenn sie denn die Leistung auch umsetzen kann, die hier immer unterstellt wird!

Mal ne andere Spekulation:
Ich gehe davon aus, dass nVidia auch diesmal wieder irgendwo ein Problem hat mit den neuen Karten! Ich vermute das aus dem Grund, weil die Karten so extrem spät kommen und weil es offensichtlich noch keine seriösen Exemplare auf dem Markt gibt!
Stichwort irgendwas kommt immer heraus wenn Testkarten unterwegs sind!

Wie auch immer, ich hoffe auf eine starke neue Serie von nVidia, glaube aber nicht wirklich daran...........

 

[boxleitnerb]

Lies genauer, ich schrieb "hätte". Es war eine hypothetische Frage. Der Punkt ist: die Preise für die 7950/7970 sind ungewöhnlich hoch, und der einzige Grund dafür ist, dass es noch keine 28nm-Konkurrenz gibt. Unter normalen Umständen würde niemand soviel bezahlen für so eine Karte. Genauso wie im Falle einer fehlenden Konkurrenz fast niemand für eine 6970 oder eine 5870 500 Euro bezahlt hätte. Für eine 7970, die 50+% @stock auf eine GTX580 drauflegt, wie es sich für Nextgen gehört, ja dann schon.

Und was meinst du mit extrem spät? Wir sind gerade mal 5 Wochen nach Launch. Erstens ist nicht klar, wann genau die Karten kommen, zweitens, finde ich auch 2 Monate nicht "extrem spät" und drittens ist es heutzutage gar nicht zu erwarten, dass die Unternehmen sich so aufeinander abstimmen. Die haben ihre eigenen Zeitpläne. Viertens gibt es auch die Ansichtssweise, dass AMD zu früh ist. Ausbeute evtl. zu schlecht, daher u.a. Karten zu teuer. AMD hat gehetzt, dabei die Redakteure wieder mit extrem wenig Zeit zum Testen geärgert nur um sagen zu können "wir haben 2011 gelauncht". Dass die Treiber nicht richtig fertig sind und man softwareseitig praktisch ein Beta-Produkt auf den Markt wirft, wird gerne übersehen.

 

[acc]

Ich vermute das aus dem Grund, weil die Karten so extrem spät kommen und weil es offensichtlich noch keine seriösen Exemplare auf dem Markt gibt!

der späte start liegt wohl mehr an der schlechten 28nm verfügbarkeit und der gleichzeitigen hohen nachfrage von dem oem-herstellern nach kepler-chips.

 

[Lars_SHG]

@ boxleitnerb

Es war eine hypothetische Frage.

Dann war Deine Frage, Dein Vergleich schlicht falsch, denn Du kannst keine GTX580 für deutlich über 400 € mit einer 6970 die sich mit der GTX570 streitet vergleichen - schon gar nicht preislich!

die 50+% @stock auf eine GTX580 drauflegt

der Vergleich ist auch nicht richtig, wenn schon, dann vergleiche die Preise zum jeweiligen Einstand / release und da sieht es schon wieder ganz anders aus:
https://www.computerbase.de/2010-11/test-nvidia-geforce-gtx-580/29/#abschnitt_fazit
Einstand zu 479,00 €
https://www.computerbase.de/2011-12/test-amd-radeon-hd-7970/24/#abschnitt_fazit
Einstand zu 499,00 €

Und was meinst du mit extrem spät?

das ich damit im letzten Jahr gerechnet habe!

Viertens gibt es auch die Ansichtssweise, dass AMD zu früh ist.

Absurd, die letzte Generation wurde doch auch gegen Ende des Jahres vorgestellt und war auch erst später richtig verfügbar - mit anderen Worten "same procedure as every year".....

Ausbeute evtl. zu schlecht,

Alles was ich gelesen habe sagt das Gegenteil....

Dass die Treiber nicht richtig fertig sind und man softwareseitig praktisch ein Beta-Produkt auf den Markt wirft, wird gerne übersehen

Ja, da schätze ich natürlich nVidia, die schon seit Monaten keinen zertifizierten Treiber mehr rausgebracht haben......

Aber wie gesagt und geschrieben:

Mal ne andere Spekulation:

Es ist meine Vermutung, die keiner teilen muß - was es denn hinterher wird - wir werden sehen.......früher oder später!

 

[Volker]

Alles was ich gelesen habe sagt das Gegenteil....

Die Ausbeute ist besser als bei 40 nm zu Start, das ist ohne Zweifel. Aber sie ist nicht so gut, dass man den Markt damit komplett bedienen kann - uind das meinte er wohl. Denn es gibt für 28 nm zehn Mal so viele Abnehmer wie vorher für 40 nm zum Start, aber die Ausbeute ist aktuell wohl kaum zehn Mal so hoch. Ergo ist die Ausbeute pro Abnehmer schlecht

Nvidia verfolgt wohl auch deshalb einen anderen Kurs als AMD - dies war zur CES merhfach zu hören. Die setzen erst einmal voll auf OEM und Notebooks und wollen große Stückzahlen mit Ivy Bridge vor allem im Notebook liefern. Dort wird von AMD ja erst noch etwas erwartet, was wirklich neu und nicht umgelabelt ist. Doch das kommt auch erst Q2 irgendwann, eben dann, wenn man ausreichende Stückzahlen liefern kann. Denn OEM-Kunden darf man nicht verärgern, die "paar" Käufer von einzelnen diskreten Grafikkarten im Handel im Vergleich dazu sind egal. Der Desktop ist halt nicht mehr so wichtig - dies sagte ausgerechnet AMD zum FAD vor zwei Wochen

 

[Lars_SHG]

dass man den Markt damit komplett bedienen kann

komplett bedienen - das würde ich auch nicht erwarten wollen!
Aber warum gar nichts raus bringen?
nVidia ist ja nun nicht gerade in der luxuriösen Situation Marktanteile verschenken zu können, also warum nicht eine Karte - ob nun High-End oder Mittelklasse - releasen und da schon mal Umsätze generieren? Gerade mit was neuem kann man ja auch gute Preise erzielen!

ja, ein schwieriges Thema, aber ich denke es gibt andere Probleme - vielleicht irre ich mich auch, aber warum sollten die beiden Hersteller am Markt komplett andere Strategien fahren?

 

[boxleitnerb]

@ boxleitnerb

Dann war Deine Frage, Dein Vergleich schlicht falsch, denn Du kannst keine GTX580 für deutlich über 400 € mit einer 6970 die sich mit der GTX570 streitet vergleichen - schon gar nicht preislich!

der Vergleich ist auch nicht richtig, wenn schon, dann vergleiche die Preise zum jeweiligen Einstand / release und da sieht es schon wieder ganz anders aus:
https://www.computerbase.de/2010-11/test-nvidia-geforce-gtx-580/29/#abschnitt_fazit
Einstand zu 479,00 €
https://www.computerbase.de/2011-12/test-amd-radeon-hd-7970/24/#abschnitt_fazit
Einstand zu 499,00 €


das ich damit im letzten Jahr gerechnet habe!


Absurd, die letzte Generation wurde doch auch gegen Ende des Jahres vorgestellt und war auch erst später richtig verfügbar - mit anderen Worten "same procedure as every year".....


Alles was ich gelesen habe sagt das Gegenteil....


Ja, da schätze ich natürlich nVidia, die schon seit Monaten keinen zertifizierten Treiber mehr rausgebracht haben......

Aber wie gesagt und geschrieben:

Es ist meine Vermutung, die keiner teilen muß - was es denn hinterher wird - wir werden sehen.......früher oder später!

Du verstehst nicht. HD5870, HD6970 und HD7970 sind Performancekarten, bestenfalls Performance/Highend "Zwitter". Keine dieser Karten hat den Anspruch, eine richtige Highendkarte zu sein in dem Sinne, dass sie den Großteil ihrer Lebenszeit die schnellste Karte bleibt. Bei HD5000 und HD6000 hat AMD das noch im Preis entsprechend umgesetzt bzw. umsetzen müssen. Man kann nicht einfach mal so den MRSP um 50% erhöhen (369$ vs. 549$ bei 6970 vs 7970), denn A gibt es normalerweise Konkurrenz und B erwarten die Kunden (gerade bei einem Shrink) ein deutlich besseres P/L-Verhältnis als bei den alten Karten. Ja, die momentan schnellste erhältliche Karte hat immer ein Premium, aber dass man bei einer neuen Generation 50% mehr Kohle für ein 30-60% Performanceplus zum Vorgänger (6970) zahlen soll, das hat es soweit ich weiß nie gegeben.

Spätestens mit der 7950 ist doch klar, dass die AMD-Karten einfach überteuert sind. Eine 5870@549 oder eine 6970@549 wären genauso überteuert gewesen. So meinte ich das.

Womit du gerechnet hast, tut nichts zur Sache. Der Lauch am 22.12 war ein Witz, die Karten waren schließlich erst 2012 zu kaufen. Publicity halt "wir haben schon 2011...ja genau. Und Nvidia hat Fermi schon 2009 verkauft...
2 Monate sind nicht extrem spät. 6 Monate ja, aber soweit sind wir ja noch lange nicht.

Genau, so meinte ich das mit der Ausbeute. Es wird sicher keine Freudensprünge geben diesbezüglich, da ist noch viel Verbesserungspotential drin. Was glaubst du wohl, warum Tahiti so hohe Spannungen hat bzw. so niedrige Frequenzen hat im Vergleich zu dem, was möglich wäre? Damit die Ausbeute besser ist und mehr Chips die Zielfrequenzen schaffen.
Das ist ein glasklares Anzeichen für eine suboptimale Ausbeute.

Funktionieren NV-Karten nur, wenn man immer den neuesten WHQL installiert? Es gibt soweit ich weiß noch keinen WHQL-Treiber, der die 79xx offiziell unterstützt. Korrigiere mich, wenn ich da falsch liege. Falls das aber stimmt, spricht es aber klar dafür, dass die Karten gerusht wurden, um zu behaupten, man habe 2011 gelauncht.
AMD hätte genausogut einen Monat später launchen können mit der Folge dass

a) man einen zertifizierten Treiber gehabt hätte
b) das Binning etwas besser gewesen wäre
c) man nicht wieder die versammelte Presse vor den Kopf gestossen hätte

Aber nö, musste ja hektisch rausgebracht werden, weiß Gott wieso.

 

[Lars_SHG]

@ boxleitnerb
Wir haben eine andere Meinung. Das ist ja auch kein Problem aber Du verstehst nicht was ich sage und unterstellst gleichzeitig was anderes!

Beispiel Treiber:

Funktionieren NV-Karten nur, wenn man immer den neuesten WHQL installiert?

Habe ich das irgendwo behauptet? Du hast behauptet, man wäre bei AMD Beta-Tester mit den Treibern und ich habe gesagt, das ist man bei nVidia auch (nachweislich), denn die nVidia-Treiber können ebenfalls nicht zertifiziert abgeliefert werden!
Das hat erstmal nichts mit Funktion zu tun! Es geht nur darum das Deine Aussagen in den Punkten die ich angesprochen habe, so nicht richtig waren!
Und was die Treiber Funktion betrifft, da lese ich mindestens genauso häufig von Fehlern bei nVidia wie bei AMD!
Bei der Mehrzahl der Nutzer funktionieren die Treiber von AMD & nVidia dennoch!

HD5870, HD6970 und HD7970 sind Performancekarten, bestenfalls Performance/Highend "Zwitter". Keine dieser Karten hat den Anspruch, eine richtige Highendkarte zu sein in dem Sinne, dass sie den Großteil ihrer Lebenszeit die schnellste Karte bleibt.

Zunächst einmal wie definiert man Performance und High-End?
Ist eine High-End Karte die schnellste verfügbare Karte, dann ist 7970 High-End!
So gesehen ist der Preis gerechtfertigt, der immer unverhältnismäßig hoch ist im Vergleich zu anderen Karten, die nur unwesentlich langsamer, aber deutlich günstiger sind!
Ist für Dich nur High-End das zusammenklatschen von mehreren Chips auf einer Karte, dann nicht - wäre aber nicht meine Definition!

Womit du gerechnet hast, tut nichts zur Sache.

Doch, es ist meine Spekulation und die kann ich äußern - Mangels Fakten ist was anderes in diesem Thread ja auch nicht möglich!
Soviel Höflichkeit muß sein!

Ich gehe jetzt mal nicht auf jeden weiteren Punkt ein, das führt zu weit ....

 

[boxleitnerb]

Es ging mir darum aufzuzeigen (u.a. an der Treibersituation), dass der Tahiti-Launch überstürzt wurde. In diesem Kontext kann man durchaus auch sagen, Tahiti war zu früh dran - man hätte noch ein paar Wochen warten können, um dem Produkt mehr Feinschliff zu verpassen. Du findest es nicht komisch, dass es für ein Produkt einen Monat nach Launch noch keinen zertifizierten Treiber gibt?
Ich kann halt nicht nachvollziehen, wie du auf "extrem spät" kommst, wenn man sich überlegt, dass AMD einen frühreifen Tahiti gebracht hat und Nvidia einen vielleicht etwas reiferen GK104.

Ich betrachte keinen 350mm2 Chip als Highend. Highend ist für mich ein Chip am Rande des ökonomisch und technisch Machbaren. G80 war Highend, R600 war Highend etc. Tahiti ist zu vernünftig, um für mich Highend zu sein, da ginge noch deutlich mehr. Von Highend einer neuen Generation erwarte ich persönlich eben, dass es den alten Highend-Chip richtig in den Schatten stellt. 50% mehr Performance in harten Szenen Minimum.
Ich sagte ja, es gibt immer einen Aufschlag bei der schnellsten Karte. Dann schau die zweitschnellste an, die 7950. Die ist deutlich günstiger in der Herstellung (kleineres Die, einfacheres PCB, Stromversorgung, Kühlung), bietet aber fast das gleiche P/L-Verhältnis wie die GTX580. Mit den 7800ern wird das vermutlich nicht großartig anders sein - kaum ein Fortschritt bei P/L. Bezogen auf den MSRP beim Launch bot eigentlich jede neue Generation ein deutlich besseres P/L-Verhältnis. Die 7000er tun dies nicht.

MGPU ist außer Konkurrenz, das ist aufgrund der allseits bekannten Eigenschaften von AFR nicht wirklich vergleichbar.

Naja jeder wusste, dass es 2011 nichts mehr wird, weder bei AMD noch NV.

 

[xRazorX]

du meins also das wenn die neue nvidia kepler 680 gtx nich 50 % schneller als ne gtx 580 wird ist sie NICHT Highend ? hmm interessant ....... was ist sie dann performance klasse ?

 

[boxleitnerb]

Richtig. Das ist von einem 340mm2 Chip mit einer TDP von unter 200W auch nicht anders zu erwarten. Namen sind Schall und Rauch. Das Marketing kann die Karte auch GTX999 nennen, es wäre trotzdem kein Highendchip.

 

[Lars_SHG]

Es ging mir darum aufzuzeigen (u.a. an der Treibersituation), dass der Tahiti-Launch überstürzt wurde. In diesem Kontext kann man durchaus auch sagen, Tahiti war zu früh dran

Hmm, wäre jetzt nicht meine Definition, kann ich aber nachvollziehen. Ich würde hier aber dennoch darauf verweisen, dass es halt wie immer bei moderner Technik (TV, Software, Sat-Receiver) ist, die ersten sind hier leider die Tester! Allerdings hat das auch was gutes, bei AMD werden die Karten mit den folgenden Monaten oft noch leistungsstärker durch Treiber-Verbesserungen - sicher man könnte auch sagen, macht erst alles ordentlich, dann braucht ihr auch nicht jeden Monat Treiber zu aktualisieren, aber das kann ich AMD nicht vorwerfen, denn wie wir alle wissen, Karten die im Lager liegen, kosten Geld und bringen kein Geld!

Ich kann halt nicht nachvollziehen, wie du auf "extrem spät" kommst,

An sich kommt jedes Jahr eine neue Serie, jetzt sind wir Mitte Februar und es gibt noch nichtmal Leistungs-Leaks! Bzw. Letztes Jahr nichts neues gebracht und dieses Jahr gibt es Folien wo die Karten nach und nach, teilweise erst in der zweiten Hälfte 2012 kommen sollen - das ist extrem spät für mich!
Sollten die Karten denn noch bis Mitte März kommen, könnte man sagen ok, verspätet aber reicht, wenn sie gut sind.
Aber aus der Situation heraus, dass es keine Ankündigungen oder ähnliches gibt, denke ich das wird mit März nichts - vielleicht eine Mittelklasse-Karte ausgenommen, die hier ja anspekuliert wurde.
Und sind wir mal ehrlich, 2011 - Januar, Februar, März - über 14 Monate nach letzter Veröffentlichung einer Serie ist eine Menge Zeit im schnelllebigen PC-Segment!
Hätte nVidia jetzt noch Karten die gut laufen wäre es ja ok, aber schauen wir uns das Programm an, da ist keiner Klasse was wirklich gutes im Vergleich zu den aktuellen AMD-Karten, obwohl da ja auch noch nicht alle da sind!

 

[milamber!]

. Ja, die momentan schnellste erhältliche Karte hat immer ein Premium, aber dass man bei einer neuen Generation 50% mehr Kohle für ein 30-60% Performanceplus zum Vorgänger (6970) zahlen soll, das hat es soweit ich weiß nie gegeben.

Die 9800 GT wurde mit NULL Performanceplus für 50% mehr Kohle des seinerzeit aktuellen Preis des Vorgängers verkauft. Kein Wunder, es ist zu 99% die gleiche Karte. Wo hat es denn schon gegeben?
Die 9800 GTX war ne modifizierte 88 GTS 512 und war auch hier für die Mehrleistung, deutlich zu teuer.
Und wie unverschämt waren den die 829$ für eine 88 Ultra nen knappes halbes Jahr nach der GTX? Für 10%?

Man sollte sich da doch fragen, warum die 6970 so viel günstiger war? Vielleicht weil sie zu wenig Mehrleistung gegenüber der 5870 bot? Was sagt der MSRP denn schon aus, wo eine GTX 280 in wenigen Wochen massiv im Preis gefallen ist?

Die 5870 befanden auch viele für zu teuer - doch die Konkurrenz hätte sie mit aller Sicherheit für nochmal 100€ mehr auf den Markt gebracht.
Ja, die 7970 ist aktuell teuer, aber da wird eine Zahl zum Mittelpunkt einer Diskussion gemacht, ohne das Gesamtbild zu betrachten.
Hier wird so getan, als würde man eine Entwicklung seit Anno Domini betrachten, dabei kann man die Generationen doch an wenigen Händen abzählen.

 

[boxleitnerb]

Es gibt schon lange nicht mehr alle 12 Monate neue Chips. Der Zyklus hat sich auf 15-18 Monate verlängert, was leider den Fertigungsprozessen geschuldet ist.

Die 9800 GT wurde mit NULL Performanceplus für 50% mehr Kohle des seinerzeit aktuellen Preis des Vorgängers verkauft. Kein Wunder, es ist zu 99% die gleiche Karte. Wo hat es denn schon gegeben?
Die 9800 GTX war ne modifizierte 88 GTS 512 und war auch hier für die Mehrleistung, deutlich zu teuer.
Und wie unverschämt waren den die 829$ für eine 88 Ultra nen knappes halbes Jahr nach der GTX? Für 10%?

Man sollte sich da doch fragen, warum die 6970 so viel günstiger war? Vielleicht weil sie zu wenig Mehrleistung gegenüber der 5870 bot? Was sagt der MSRP denn schon aus, wo eine GTX 280 in wenigen Wochen massiv im Preis gefallen ist?

Die 5870 befanden auch viele für zu teuer - doch die Konkurrenz hätte sie mit aller Sicherheit für nochmal 100€ mehr auf den Markt gebracht.
Ja, die 7970 ist aktuell teuer, aber da wird eine Zahl zum Mittelpunkt einer Diskussion gemacht, ohne das Gesamtbild zu betrachten.
Hier wird so getan, als würde man eine Entwicklung seit Anno Domini betrachten, dabei kann man die Generationen doch an wenigen Händen abzählen.

Touché - allerdings kam diese Situation zustande, weil es erst sehr spät Konkurrenz in Form der 3870 gab, die Nvidia immer noch nicht wirklich das Wasser reichen konnte. Das werden wir dieses Jahr so natürlich nicht erleben.
Die 8800Ultra bis zum Erscheinen der nächsten Generation (GTX280) die schnellste Karte, was die HD7970 nicht sein wird. Und auch hier - sehr schwache Konkurrenz, man konnte es sich erlauben. Zumal die Ultra fast doppelt so schnell war wie die X1950XTX. Hey, wenn Tahiti XT fast GTX580x2 erreichen würde, könnten sie auch gerne 800$ dafür verlangen, gar kein Problem

Die 6970 war so günstig, weil sie direkt Konkurrenz hatte.

Die 5870 fand ich nicht zu teuer. Sie bot geringere Leistungsaufnahme, mehr Leistung und DX11, SSAA und war für satte 6 Monate der King. Selbst bei Erscheinen der 480 hat sie noch auf vielen Gebieten gepunktet. Dass das mit HD7970 und GK104/110 so sein wird, darf doch anhand der Gerüchte vorsichtig bezweifelt werden.

Du sagst selbst, die 7970 ist zu teuer. Mehr braucht doch gar nicht gesagt werden, wir sind einer Meinung.

 

[milamber!]

Namen sind Schall und Rauch. Das Marketing kann die Karte auch GTX999 nennen, es wäre trotzdem kein Highendchip.

Wenn dem so ist, warum wird dann so verbissen über den Preis einer Karte gewettert, die x970 heißt, wo eine 6970 zu Anfang mal viel günstiger war.
Bei der Mehrleistung und mit Betrachtung auf die Hardware hätte die 6970 wohl eher 6870 heißten sollen.

 

[Lars_SHG]

Es gibt schon lange nicht mehr alle 12 Monate neue Chips. Der Zyklus hat sich auf 15-18 Monate verlängert, was leider den Fertigungsprozessen geschuldet ist.

Wenn dem so wäre, wäre es exklusiv für nVidia so. Meine 6950 habe ich exakt am 4.1.11 gekauft - ich hätte im Januar auch die 7970 (mit neuem Fertigungsprozess) kaufen können, gut die 7950 erst im Februar, aber das ist dann tatsächlich nur 1 Monat Unterschied.

 

[boxleitnerb]

Stimmt eigentlich. Es sind immer noch ca. 2 Jahre zwischen den Generationen. Hatte das länger in Erinnerung.

@milamber:
Hm? Mir ist es egal, wie die Karte heißt, sag ich doch. Ich schau mir an, was sie leistet und was sie kostet. Nehmen wir nicht die schnellste Karte: Die GTX580 ist 1,5 Jahre alt und leistet fast dasselbe zum selben Preis wie die 7950. So sieht für mich kein Fortschritt aus.

 

[MaverickM]

Tja, die 7950 ist aber eine Preisklasse unter der 580... Inklusive Features wie DirectX 11.1, ZeroCore Power, generell weniger Stromverbrauch etc.

 

[pineapplefreak]

Ich schau mir an, was sie leistet und was sie kostet. Nehmen wir nicht die schnellste Karte: Die GTX580 ist 1,5 Jahre alt und leistet fast dasselbe zum selben Preis wie die 7950. So sieht für mich kein Fortschritt aus.

Jep. Aber sie verbraucht deutlich weniger Strom, produziert weniger Abwärme und dadurch auch etwas leiser im Referenzdesign.
Für mich sieht das ehrlich gesagt nach Fortschritt aus, wenn die alte Top Karte des Konkurenten mit einem Nichtflagschiff überboten wird, das etwas mehr leistung hat und viel weniger verbraucht. Wenn du unbedingt extreme Leistung willst, dann warte halt auf die GTX680.

Sieh doch mal so. Es gibt kein Spiel, das eine HD7950 unter normalen Auflösungen und ohne 3d oder solchen Kram unter 30FPS drückt (bitte such jetzt keine Benchmarks von BF3 raus ) wozu also alles in die Leistungsentwicklung drücken? Warum da nicht lieber eine kleinere Leistungsaufnahme, für Ultra Leistung wird sich NV schon was einfallen lassen...