News Nvidia Titan X: Pascal-GPU mit 11 TFlops ab 2. August für 1.200 US-Dollar

[r4yn3]

Danke für den Artikel, sehr aufschlussreich. Schade dass ich den nicht schon früher gelesen hab. Trotzdem muss man sich die Werte im Bezug zur Bandbreite anschauen, und da schlägt man GDDR5X schon deutlich. Je mehr Bandbreite ich benötige, desto mehr hat hier GDDR5X das nachsehen.
Leider fehlt auch der Verbrauch der jeweiligen Memory Controller.

Aber davon ab, lass es bei 4 4-Hi Stacks HBM2 ~20W sein (rein fiktiv) hätte man hier doppelt so viel Vram, und fast 3x so viel Bandbreite wie bei GDD5X.

Edit: Witzig, die beiden Tabellen scheinen sich ohnehin nicht einig zu sein. Einmal hat das 8GB GDDR5X System 10GB/s Bandwith per Pin und 20W, bei der anderen 14GB/s und dennoch 20W.

 

[McLovin14]

Auf mich machen die Tatsache, dass dies nicht der Vollausbau ist, die Menge an VRAM nicht angestiegen ist und der zu erwartende Leistungsunterschied von 25% (erwarte ich in etwa), den Eindruck, als gäbe es nicht die Möglichkeit, eine GTX 1080Ti dazwischen zu platzieren.
Um ehrlich zu sein, hatte ich die hier vorgestellten Werte eher bei eben der GTX 1080Ti erwartet. Vielleicht hat sich NVIDIA gedacht, sie können nicht 1200 $ für eine Ti verlangen.. also haben sie sie einfach Titan genannt und alle stürzen sich darauf. Und etwas später kommt der Vollausbau für mindestens 1500 $.
Und NVIDIA wäre wieder in neue Preissphären vorgedrungen.

@Minotourus
Stimme dir vollkommen zu.

 

[StefVR]

Die Zukunft wird es zeigen. Jetzt erstmal neues Spielzeug. Mal sehen wann wir erste Leaks sehen. Evtl gibt's ja keine Leaks wenn keine Review Exemplare verschickt würden. Wäre mal was Neues wenn die Redaktionen vorher nicht mehr wüssten als wir.

 

[Dr.Pawel]

Habe jetzt natürlich nicht den ganzen Tread verfolgen können, aber irgendwie schein mir zunehmend das es wirklich notwendig wird das mehr BWL Wissen vermittelt wird und das von jemanden der eigentlich BWLer verachtet....
Ist genauso wie bei allen sonstigen Nvidia Karten auch, ich bin auch kein Freund der Preisgestaltung, aber aus Sicht einer AG gibt es nunmal nur Gewinnmaximierung. Solange der Kunde zahlt spielt der Preis und die Quali des Produkts erstmal keine Rolle! Ihr glaubt ja gar nicht wie schnell die Preise purzeln würden wenn die Produkte keine Abnehmer finden würden. Die Titan mag hier sogar eine Ausnahme sein, da ich nicht denke das es je darum ging signifikante Zahlen an Abnehmern zu finden, das ist ein Prestigobjekt bei dem der Preis die kleinen Verkaufszahlen ausgleicht.

Zur Karte selbst kann man wie immer nur sagen sie wird die schnellste Karte sein, aber mit deutlich mehr Bauchweh als bei den Vorgängern. Ich denke Nvidia probiert im Moment mit Pascal aus wie weit sie das Preisspiel treiben können und ohne Konkurrenz gibt es da auch wenig Risiko.

Mfg
PaWel

 

[Laphonso]

Solange AMD nicht endlich eine Karte auf den Markt haut, die in den SPIELETESTS die nvidia Top End GPUs besiegt, wird nvidia diese Wucherpreis Strategie fahren. Jeder aus dem "Team Green" kann nur hoffen, dass nvidia endlich wieder Konkurrenz erhält im oberen Preissegment, nicht im "unteren".

 

[Gelbsucht]

Sooo neu wäre das jetzt auch nicht denn die 780Ti hatte den vollen Chip wärend die erste Titan kastriert war ...Diese wurde wiederum von der Titan Black abgelöst um dieses Manko zu beseitigen.

Ich weiß, ich habe ja diese 780ti. Fakt ist, nach diesem Vorfall mit der verkehrten Reihenfolge war es dann immer so das diese ti-Modelle einfach die gepimpte Version der entsprechenden non-ti war (wie vor der 700er Reihe auch) und dann später darüber eine Titan "regierte".

Und jetzt vermasselt Team Grün grad die selbst bis dahin auferlegte Rangfolge. Außer sie bringen eine 3072-shader-gefüllte 1080ti, die wie die normale 1080 8GB VRAM hat -was aber IMHO noch hirnrissiger wäre. Und Kasmopaya ne Steilvorlage gäbe. Wohl zu recht.

Kann mich noch an die Zeiten erinnern, als man für absolutes High-End (GTX 8800 Ultra) 600€ berappen musste, was irrsinnig viel für ne Grafikkarte war. Jetzt werden für absolutes High-End einfach mal 1200$ verlangt.

Nunja, in den 60ern kosteten Autos rein vom Preis her auch einen fast lächerlichen Bruchteil von dem, was sie heute kosten -aber damals haben die Leute auch viel weniger verdient als heute, in reinen Zahlen mal gemessen.

PS die 8800Ultra entspricht einem ti-Modell, denn das Titanzeugs wurde später einfach obendrauf gepackt, weil diese Karten vorrangig kastrierte Profikarten waren statt von Null auf direkt als Consumerkarte designt worden zu sein.

...lieber auf die 1080Ti warten die kostet wieder viel weniger und hat mehr Leistung

Auf diese These würde ich kein Geld verwetten. Was ist, wenn Nvidia nun über der 1080 nur die Titan läßt um evtl den Leistungsunterschied groß genug zu lassen?

Ha! War so klar, saftiger Preisaufschlag durch alle Leistungsklassen hinweg. Na was haben wir versprochen.

Äh nope, so einfach isses dann doch net ganz.

• GTX1060= Leistung auf Level von GTX980, aber weniger Verbrauch zum Preis ab ~280€. Was kostete die 980 bei Marktstart? Über 500€
• GTX1070= Leistung auf Level von GTX980ti, aber weniger Verbrauch zum Preis ab ~460€. Was kostete die 980ti bei Marktstart? Über 700€
• GTX1080= Leistung über der GTX980ti, aber immernoch weniger Verbrauch als eine 980ti zu Preisen ab ~700€. Was kostete die GTX Titan X -die ja in der Spieleleistung ebenfalls besiegt wurde- bei Marktstart? Weit über 1000€, meist über 1100 laut den Geizhalskurven

Also bleiben wir mal realistisch= Die entsprechende Leistung von vor 1-2 Jahren kostet heute trotz technischem Fortschritt also weniger als damals. Einzig diese neue Titan wird das Preisniveau der alten behalten -dafür aber um einiges mehr Leistung als die vorherige Titan haben.

Also hört auf, euch über die Preise zu beschweren, noch billigeres als die 1060 wird es auch noch geben. Und wenn man Preise vergleicht bzw zu hoch findet, dann bitte in Zusammenhang mit der Leistung. Wie man sieht, macht Nvidia fast alles richtig.

Außer bei dieser neuen Titan, die einer 1080ti zuvorkommt und mMn eben technisch nicht zuende gedacht wurde.

Es wird keine 1080Ti geben!

Nvidia wäre nicht Nvidia, wenn sie nicht auch noch die Lücke mit den 3072 Shadern ausfüllen würden...

 

[strex]

@r4yn3

Das hängt damit zusammen das GDDR5x in verschiedenen Geschwidigkeiten gibt. Der schnellere ist aktuell nicht verfügbar, Spannungsanpassung aber möglich. Dazu muss die Fertigung mitspielen.

Manche scheinen hier nicht kapiert zu haben, dass NV das maximal mögliche liefert was zu diesem Zeitpunkt die Fertigung hergibt. Akutell sind 600 mm2 das maximal wirtschaftlich was man liefern könnte. Das tut man hier auch. Nicht mehr nicht weniger.

Der Prozess muss deutlich besser werden wenn man Dies >600mm2 sehen möchte. Das wird weder NV, noch AMD dieses Jahr schaffen. Intel hat dafür zwei Jahre gebraucht und die KNL deswegen über ein Jahr verzögert. Die neue Titan ist zu den Fertigungskosten und der P100 ein Schnäppchen. Yields bei wenn überhaupt 20% @ 600mm2 spielen dort eine gewaltige Rolle. Die neuen Prozesse werden nicht billiger, darauf sollte sich schon mal jeder einstellen. EUV, wenn es doch irgendwann mal kommt, legt da nochmals eine deutliche Schippe drauf.

 

[r4yn3]

Das mit verschiedenen Geschwindigkeiten ist klar, aber mal eben 40% mehr Gbps, und das bei gleicher Leistungsaufnahme? Aber egal, das sind mMn ohne eher Spekulationen, daher auch das "Theoretical".
Das mit 600mm² trifft aber "nur" auf GP100 zu, nicht auf GP102.

Witzig, auch diese 2 Monate alte "Quelle" sieht bei den Specs eine 1080Ti:http://wccftech.com/nvidia-gtx-1080-ti-pascal-gp102/
Eine einzigste Verarsche von Nvidia, um später noch die Titan X Ultra vorzustellen. Und die Leute, die hier voller Vorfreude schon auf Preorder drücken, unterstützen den Trend, und merken es dabei noch nichtmal.

 

[strex]

Der GP102 spielt in einer ähnlich Liga von der Größe. Um die 500mm2 würden mich nicht wundern. Somit das maximale wirtschaftliche im Consumer-Bereich. Die P100 kostet 10k nur so zum Vergleich bei wirtschaftlichen Limit bei um die 600 mm2.

Eine Titan Ultra wäre aktuell nicht zu fertigen, außer man verlangt auch 5 bis 7k. Der Ausschuss ist aktuell zu gigantisch.

Aber ja, alles verarsche. AMD macht es sich einfach, die warten das der Prozess ordentlich läuft und bringt dann erst die Großen. Da kann man dann klar mit dem Preis punkten. Könnte NV auch machen, aber dann hätte man jetzt gar nichts. Wer jetzt Leistung braucht, zahlt eben den Preis der schlechten Yields. Der Rest warten bis es besser läuft.

Aber wir werden es ja bald sehen, sollte NV keinen deutlichen Sprung bei der Marge um 30% bringen, werden hier alle die nach Abzocke schreien deutlichst als Lügner bloß gestellt. Denn was hier für Zahlen in den Raum geworfen werden, würde das ungefähr entsprechen. Man kann gespannt sein.

 

[r4yn3]

Wobei ich natürlich nicht direkt Die Size zu Verkaufspreis ummünzen würde. Die Leistung der neuen Titan X wird mit OC schon ordentlich ausfallen, und für einen neue reicht dann auch einfach der Vollausbau mit 3840 Shadern und ein bisschen mehr Takt. Oder man macht nochmal ein redesign zu einem GP110/GP112.

Da Volta vermutlich ohnehin nicht vor 2018 kommt, braucht man natürlich noch eine Titan für 2017.

 

[strex]

Na dann hoffe wir mal das TSMC seinen Prozess in den Griff bekommt. Sonst wird das mit dem wirklichen Vollausbau nichts. Läuft der auch 2017 so erbärmlich wird das nichts. Intel kann ein Lied von singen.

 

[>_<]

Total überteuerter Preis. Würde in so einem Preissegment niemals zuschlagen.

 

[Laphonso]

Äh nope, so einfach isses dann doch net ganz.

• GTX1060= Leistung auf Level von GTX980, aber weniger Verbrauch zum Preis ab ~280€. Was kostete die 980 bei Marktstart? Über 500€
• GTX1070= Leistung auf Level von GTX980ti, aber weniger Verbrauch zum Preis ab ~460€. Was kostete die 980ti bei Marktstart? Über 700€
• GTX1080= Leistung über der GTX980ti, aber immernoch weniger Verbrauch als eine 980ti zu Preisen ab ~700€. Was kostete die GTX Titan X -die ja in der Spieleleistung ebenfalls besiegt wurde- bei Marktstart? Weit über 1000€, meist über 1100 laut den Geizhalskurven

Also bleiben wir mal realistisch= Die entsprechende Leistung von vor 1-2 Jahren kostet heute trotz technischem Fortschritt also weniger als damals. Einzig diese neue Titan wird das Preisniveau der alten behalten -dafür aber um einiges mehr Leistung als die vorherige Titan haben.

Das ist so nicht ganz richtig.
Die 980 TI war das "inoffizielle" Top Modell und das, was nun die 1080 ist.
Die Relationen haben sich nicht verändert. Wir hatten die Titan mit über 1000 Euro, die Titan 980TI für 700+, die 980, die vor der TI nach der Titan die nächstbeste Karte war.

In der Reihenfolge sind die Preise für den jeweiligen Leistungsstand in etwa gleich geblieben

 

[IXI_HADES_IXI]

Teurer geworden und dann keinen HBM Speicher. Dachte wenigstens das dass Top Modell mit HBM kommt für solch einem Preis....
Wenn sie bei der vorherigen Titan X 12 GB GDDR Speicher verbaut haben hätten sie wenigstens bei der neuen Titan 12 GB HBM verbauen können. Sogar zu faul um den Namen zu ändern ... unglaublich

 

[McLovin14]

Äh nope, so einfach isses dann doch net ganz.

• GTX1060= Leistung auf Level von GTX980, aber weniger Verbrauch zum Preis ab ~280€. Was kostete die 980 bei Marktstart? Über 500€
• GTX1070= Leistung auf Level von GTX980ti, aber weniger Verbrauch zum Preis ab ~460€. Was kostete die 980ti bei Marktstart? Über 700€
• GTX1080= Leistung über der GTX980ti, aber immernoch weniger Verbrauch als eine 980ti zu Preisen ab ~700€. Was kostete die GTX Titan X -die ja in der Spieleleistung ebenfalls besiegt wurde- bei Marktstart? Weit über 1000€, meist über 1100 laut den Geizhalskurven

Also bleiben wir mal realistisch= Die entsprechende Leistung von vor 1-2 Jahren kostet heute trotz technischem Fortschritt also weniger als damals. Einzig diese neue Titan wird das Preisniveau der alten behalten -dafür aber um einiges mehr Leistung als die vorherige Titan haben.

Also hört auf, euch über die Preise zu beschweren, noch billigeres als die 1060 wird es auch noch geben. Und wenn man Preise vergleicht bzw zu hoch findet, dann bitte in Zusammenhang mit der Leistung. Wie man sieht, macht Nvidia fast alles richtig.

Finde das ist der falsche Ansatz. Schließlich ist der Grund einer neuen GPU-Generation ja, Leistung nach unten durch zu reichen.
Allerdings kommt dieser Leistungsggewinn eben nicht ohne eine saftige Preiserhöhung.

Beispiel:
Die GTX 1070 ist für etwa 460 € zu haben. Sie ist auf dem Niveau der schnellsten Karte der Vorgängergeneration und basiert auf dem beschnittenen Performance-Chip. Vorgänger dieser Karte war die GTX 970. Sie war ebenfalls auf dem Niveau der schnellsten Karte der Vorgängergeneration und basiert ebenfalls aufdem beschnittenen Performance-Chip der entsprechenden Generation. Zu Beginn war die Karte ab ca. 320 € zu haben.
Folglich hat NVIDIA die Preise in dieser Chipklasse einfach mal um 40-50% erhöht.

Wenn die Preise bei einem Wechsel des Fertigungsverfahren bzw der Strukturbreite ein wenig anziehen, ist dasvverständlich. Aber nicht so extrem und wer das noch immer versucht zu verteidigen, der soll gerne fast 500 € (was die guten Customs ja kosten) für den beschnittenen Performance-Chip bezahlen. Diese Person darf sich dann aber nicht über einen Preis von 600-650 € für eine GTX 1170 beschweren, schließlich bietet sie NVIDIA Titan X 2016-Leistung zum halben Preis, ist ja absolut super!

 

[Chismon]

Übrigens wollen 99% aller Leute, also die Masse, das ihre Hardware so lange wie möglich durchhält und wird nur gewechselt, wenn sie komplett auseinander fällt. Du bist hier in der Minderheit.

Da ist Hopfen und Malz leider verloren bei den Leuten die jedes Jahr spätestens neue Hardware mit geringfügig Mehrleistung glauben zu brauchen und auf dem Konsumtrip sind und somit hauptsächlich für die aus dem Rahmen gelaufene Preistreiberei bei den Grafikkarten verantwortlich sind, deshalb verdient sich ja nVidia auch dumm und dämlich an denen .

Mit logischen Argumenten wie Fokus auf Maximierung des Preis-Leistungs-Verhältnis und strategischem Hardware-Einkauf zur Preisstabilisierung, mit Blick auf eine gesunde Balance bei den Marktanteilen und zur Schonung der Umwelt/Ressourcen beim Hardware-Einkauf wirst Du bei diesen Leuten leider auf taube Ohren stoßen.

Es ist eben eine Frage der Mentalität und was man aus seinem Kauf "ziehen" will, aber die Mehrheit ist glücklicherweise noch so wie wir gepolt was das Kaufverhalten angeht und in diesem Forum ist die Minderheit proportional weitaus stärker vertreten als in der realen Gesamtheit.


Direkt zum Thema, ich denke die 16 GB GDDR5X wirst Du dann beim Titan Vollausbau zu sehen bekommen (mehr aber auch nicht), allerdings nicht mit HBM2 bestückt, weil die GP102 Architektur nur auf GDDR5(X) ausgerichtet ist und es bestimmt keine Spezialversion für HBM2 Anbindung geben dürfte, welche noch dem GP100 vorbehalten sein wird bis zur Volta-Einführung.

Da nVidia seit Maxwell auf einer Minimalausstattung-Politik fährt (Deine jetzige Titan ist noch eine letzte Ausnahme was den Speicherausbau angeht), solltest Du Dich vielleicht mit Ablauf der 4 Jahre mit einem Umstieg zu AMD - dem Vega11 Nachfolger bei den Navi-Karten - anfreunden, denn diese dürften dann mit Deinem Kaufverhalten eher zu vereinbaren sein und sollten dann innovativerweise schon Next Gen Speicher - HBM3, HMC ? - bieten und neben ausreichend Leistung für flüssiges 4K/UHD Gaming und PC VR der 2.Generation dann preislich wohl auch gemäßigter ausfallen als bei nVidia .

Ich fürchte ja, dass Vega 10 (RX 490, Fury 2, Nano 2) aus Kostengründen auch nur mit 8GB (allerdings HBM2) kommen wird, wenn auch 12 GB wünschenswert wären für die Ober-/Performanceklasse und erst die deutlich teureren Vega 11 Modelle (Rage, Rage X(treme), Radeon Duo Pro 2) mit 12 und 16 GB HBM2 - oder mehr für das Dual GPU Modell - bestückt werden.

 

[tpcb]

Äh nope, so einfach isses dann doch net ganz.

• GTX1060= Leistung auf Level von GTX980, aber weniger Verbrauch zum Preis ab ~280€. Was kostete die 980 bei Marktstart? Über 500€
• GTX1070= Leistung auf Level von GTX980ti, aber weniger Verbrauch zum Preis ab ~460€. Was kostete die 980ti bei Marktstart? Über 700€
• GTX1080= Leistung über der GTX980ti, aber immernoch weniger Verbrauch als eine 980ti zu Preisen ab ~700€. Was kostete die GTX Titan X -die ja in der Spieleleistung ebenfalls besiegt wurde- bei Marktstart? Weit über 1000€, meist über 1100 laut den Geizhalskurven

Du widersprichst der Aussage, dass alle Klassen teurer geworden sind, mit dem Argument, dass die aktuellen Karten günstiger sind, als die alten Karten zwei Leistungsklassen darüber? Argumentieren musst du noch mal üben, das war wohl nichts.

Vergleich mal 960 mit 1060, 970 mit 1070 etc. Besser noch: vergleich GM200 mit GP100, GM204 mit GP 104 etc (in den entsprechenden Ausbaustufen natürlich)

 

[hrafnagaldr]

Nunja, in den 60ern kosteten Autos rein vom Preis her auch einen fast lächerlichen Bruchteil von dem, was sie heute kosten -aber damals haben die Leute auch viel weniger verdient als heute, in reinen Zahlen mal gemessen.

Trotzdem ist das heute teurer. Mein Vater hat damals 6000 Mark verdient und sein Haus in 15 Jahren abgezahlt. Heute bekommt man an der Position sicher keine 6000€ und selbst wenn würde man ein Haus der Größe nicht in 15 Jahren abzahlen. Bei uns hatte jeder ein Auto (fünfköpfige Familie), auf so eine Idee könnte ich (zum Glück) gar nicht mehr kommen, dabei verdiene ich nun alles andere als schlecht.

Achja, damals konnte ich mir von meinem Ferienjob locker mal ne 700DM Karte kaufen. Heute würde ich keine 700€ für ne Karte ausgeben. Kannst einfach nicht mehr vergleichen.

 

[DarkerThanBlack]

HBM ist effizienter als GDDR5, bei GDDR5x liegen beide bei der Leistungsaufnahme aber fast gleich auf. Vorteil bleibt hier nur der notwendige Platzbedarf.

Und die immens höhere Bandbreite. Das vergisst man mal wieder sehr schnell gell.
Diese Werte gelten zwar für den langsamen GDDR5X-RAM(10GB/s), weil man dadurch die Leistungsaufnahme signifikant reduziert.
Aber das kennen wir ja aus bekannten Techniken, wenn man den Takt über den Sweet-Point steigert geht die Effizienz flöten.

Dazu kommt das HBM2 eine Weiterentwicklung von HBM1 ist und daher noch effizienter.

Ebenfalls wird untergraben, das die neue Titan X mit einem 384Bit-Controller arbeiten muss. Dieser benötigt ebenfalls deutlich mehr Leistung als bei 256 Bit.

Ich schätze mal die Leistungsaufnahme von HBM2 vs. GDDR5X(384Bit) von 10 Watt zu 50 Watt !
Die gesparten 40 Watt könnte man in höhere Taktraten investieren.

Aber 1200 Dollar sind wohl für NVIDIA zu wenig um HBM2 zu verbauen.
AMD bietet schon jetzt HBM1 an für, wie viel hat die Fury letzthin gekostet ? 350 Euro ?

Es ist wie Minotourus schreibt.

 

[Scriptkid]

Mal jenseits von den "ist-viel-zu-teuer" und "NVidia-veräppelt-seine-Kunden"-Diskussionen gehöre ich (als NVidia-Fanboy) zu denen, die nach einem Jahr Titan-X regelrecht auf den Nachfolger geiern. Allerdings macht mich u.a. skeptisch, dass kein HBM-Speicher verbaut wurde, weil die GP102er-Struktur das offenbar gar nicht ermöglicht. Demnach dürfte die "NVidia-Titan-X" nicht der suggerierte Sprung von Titan zu Titan+ sein.
Der von mir erwartete Leistungssprung ist mithin auch nicht so deutlich.
Nach allem werde ich abwarten, bis im Jahr 2017 der "Big-Pascal-Chip" mit HBM+ angeboten wird. Mehr als 12 GB VRAM müssen es für meinen Geschmack nicht unbedingt sein.