News Ohne Ausnahme: Mit Toshiba verschweigen alle HDD-Hersteller SMR-Technik
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Ohne Ausnahme: Mit Toshiba verschweigen alle HDD-Hersteller SMR-Technik
Gamefaq
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 7.051
major_tom111 schrieb:
Diese News Meldung hier das auch Toashiba betroffen ist , ist nur die Folge einer Nachfrage der Redaktion bei Toshiba, nachdem es durch WD bekannt wurde das explizit als NAS tauglich gekennzeichnete Platten von WD SMR nutzen. Das Problem hierbei ist nicht das es Festplatten mit SMR gibt sondern das die Hersteller es nirgendwo angeben! WD hat zb. die WD Red & die WD Red Pro bei keiner ist dazu eine Angabe vorhanden.
So das die Leute die vorhaben eine Raid zu nutzen (egal ob PC oder NAS) es tun können in dem sie die Festplatten kaufen mit CMR so das es keine Probleme durch SMR geben könnte.
A
askling
Gast
@Nero Atreides: Ja, hast natürlich etwas recht, ich habe es pauschalisiert. Mit BWLer meine ich natürlich auch nicht einen BWLer ansich (die natürlich auch technisch Ahnung haben können ), das wäre ja quatsch, sondern einfach Manager die sehr stark auf finanzelle Kennzahlen im kurzen Zeiträumen gehen und denen dabei das Produkt völlig egal ist.
Nur bei es machen alle mit würde ich wiedersprechen. Oft wird sowas im Management beschlossen und Mitarbeiter mit Fachwissen die dabei den Kopfschütteln irgnoriert.
Nur bei es machen alle mit würde ich wiedersprechen. Oft wird sowas im Management beschlossen und Mitarbeiter mit Fachwissen die dabei den Kopfschütteln irgnoriert.
J
jsm36
Gast
An solchen Gaunereien erkennt man das es der Branche viel zu gut geht.
Ist ja auch kein Wunder, die Konkurrenz hat sich über die letzten Jahre aufgelöst und was übrig ist ist ein Kartell das Preise abspricht, die Entwicklung behindert und die Kunden über den Tisch zieht.
Für mich steht das auf einer Stufe mit Falschangaben und das nicht aus Versehen.
Ist ja auch kein Wunder, die Konkurrenz hat sich über die letzten Jahre aufgelöst und was übrig ist ist ein Kartell das Preise abspricht, die Entwicklung behindert und die Kunden über den Tisch zieht.
Für mich steht das auf einer Stufe mit Falschangaben und das nicht aus Versehen.
KurzGedacht
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2013
- Beiträge
- 1.755
major_tom111 schrieb:
Du hast grundsätzlich recht, dass ein Raid kein Backup ersetzt, aber man kann sich durchaus vor idiotischen Anwendern und Viren die Daten verschlüsseln/löschen schützen.
Nimm ein Raid 1 und nutze ReadOnly Snapshots und schon hast du ein gewisses Maß an Datensicherheit und Verfügbarkeit, ohne dass du externe Backups machst.
Gamefaq
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 7.051
Nolag schrieb:
Hier bei Toshiba ja aber wie direkt hier drüber gepostet ist das ein Folgethema vom gestern. Nachzulesen hier.
WD hat WD Red & WD Red Pro für Privat Anwender. Wenn du das andere Thema liest (inklusive Forum Posts zu den Reddit Einträgen dazu) dann merkst du das die Leute die das ganze öffentlich gemacht haben nicht nur WD RED Platten sondern auch interne WD Green oder ausgebaute aus externen WD MyBook bzw. WD Elements Festplatten als NAS Raid Platten genutzt haben und eben auf genau die Probleme gestoßen sind das ihre Platten vom System als Defekt gekickt wurden. Und warum nutzt man diese Platten als Privat Man? Weil sie günstiger als die NAS Versionen sind!
Zuletzt bearbeitet:
major_tom111
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 456
Reden wir doch auch mal darüber wovon man sein Backup machen muss wenn ein NAS & 4 RAID Platten günstiger (im betrieb) ist als 1 externe, 2 externe HDDs?Bigeagle schrieb:
Ich hab in meinem Leben schon viel, sehr viel an Daten produziert und nur ein Bruchteil davon war es überhaupt Wert gesichert zu werden und davon war ein großteil ohnedies frei im Netz verfügbar
Reden wir über Millionen von DSLR Vollformat Fotos? Reden wir Milliarden Reimen, die irgendwo verschriftlicht sind?
Oder reden wir von den unzähligen illegal gesaugten Filmen und Liedern, die wir unbedingt zum Leben brauchen und deswegen auf kein NAS RAID verzichten können
Gamefaq schrieb:
NAS Platten sind keine RAID Platten, wieso muss man das immer erwähnen?Nolag schrieb:
Und sogesehen stimmt die Faktenlage wieder
deo
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 13.445
SanDisk wurde von WD aufgekauft. Es werden immer weniger, weil die Festplattenhersteller auch dick im Geschäft mit SSDs sind und NAND-Hersteller schlucken. Die Marktkonzentration geht munter weiter, nur diesmal ist Samsung unüberwindbar, so dass vielleicht WD irgendwann Seagate schlucken wird oder Seagate WD.tstorm schrieb:
Warum muss man immer wieder erwähnen, dass das in diesem Falle irrelevant ist, weil niemand die Nutzung in RAIDs ausgeschlossen hat. Es ist TLER vorhanden und WD selbst hat die Platten auf Nutzung in RAIDs getestet und keine Probleme festgestellt.major_tom111 schrieb:
luckysh0t
Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 2.309
Also mein Mirror macht dank ZFS mehr als "nur" Verfügbarkeit.Die reine Verfügbarkeit ist wohl nur noch als Totschlagargument zu verwenden wenn jemand ein HW Raid etc. oder ein SW Raid ohne die netten ZFS Features verwendet.Gamefaq schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Gamefaq
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 7.051
deo schrieb:
auch wenn es off Topic ist aber ich denke das würde eher eine Fusion werden. Da beide aber immer weiter auch als SSD Hersteller Aktiv werden sollte es sich bei ihnen nur langsam von HDD auf SSD verschieben bzw. erstmal nur ausweiten solange die Preisunterschiede Pro Gigabyte zwischen HDD vs SSD so hoch bleiben.
NobodysFool
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2014
- Beiträge
- 1.528
major_tom111 schrieb:
Genau dieser Schrieb sagt mir, dass Du Dich mit dem Thema noch nie tiefer befasst hast.
Der Vorteil vom RAID ist die Verfügbarkeit. Nicht mehr, nicht weniger. Die Zeit in der ich ein Backup zurückkopiere kann ich die Daten und Netzwerkdienste (des NAS) nicht oder nur stark eingeschränkt nutzen. Kann ich im RAID-Set ein Rebuild fahren wird das Ding zwar langsamer, aber ich muss (wie in meinem Fall) nicht zwei Tage warten bis das Rebuild abgeschlossen oder Backup zurückkopiert ist.
Für alles weitere ist das RAID nicht zuständig, sondern dafür muss man sich, egal ob mit oder ohne RAID einfach ein Sicherheitskonzept zulegen.
1. Die ganz simple Papierkorbfunktion auf dem NAS. Kann man sogar im Zugriff auf Admins beschränken. Dann kann der Standardanwender schon mal so schnell nichts endgültig löschen.
2. Zugriffsrechte, Zugriffsrechte ... und sagte ich schon Zugriffsrechte? Der Benutzer mit dem ich am PC arbeite hat schon mal gar nicht auf alle Freigaben des NAS Schreibrechte. Auf manche sogar überhaupt nicht mal Leserechte. Somit kommt Schadsoftware vom PC schon mal gar nicht dazu, am NAS Schaden anzurichten. Habe ich schon erwähnt, dass Zugriffsrechte wichtig sind?
3. Snapshots auf Dateisystemebene. Wo man Zugriff braucht, oder für den Fall des Falles regelmäsige, evtl. auch in kurzfristigen Intervallen angesetze Snapshots. Das hilft zum einen auch bei 1.), zum anderen sollte es mit dem Teufel zugehen und Malware X verschlüsselt das NAS .... dann ist das schlimmste was mir passieren kann dass der freie Platz auf dem NAS ausgeht. Weil die ganzen verschlüsselten Dateien neu geschrieben werden, die Snapshots aber unangetastet bleiben.
4. Backup - bleibt einem nicht erspart wenn man wirklich möglichst sicher sein will.
Zuletzt bearbeitet:
Moderne SMR Platten haben TRIM Unterstützung. Bei vielen neuen Platten von WD und Seagate wird z.B. in CrystalDiskInfo unter Features TRIM gemeldet. Ältere Platten haben aber häufig keine TRIM Unterstützung und verraten sich nur über den On-Disk Cache durch eine ungewöhlich hohe 4k Schreibrate.Joshua2go schrieb:
Marflowah
Lt. Commander
- Registriert
- März 2018
- Beiträge
- 1.543
Deine Meinung und auch deine Erfahrungen sind beeindruckend, aber könntest du evtl. dennoch in Erwägung ziehen, daß dein Nutzungsschema und deine Sichtweise darauf trotzdem nicht zwangsweise für alle Nutzer gilt? Ich dachte, es wäre mittlerweile überholt und nicht mehr nötig, den Begriff "Tellerrand" in den Raum zu werfen...?major_tom111 schrieb:
Es stimmt prinzipiell, daß NAS Platten nicht zwangsweise in einem wie auch immer konfigurierten RAID betrieben müssen, also sie funktionieren durchaus auch im "Single"-Betrieb. Aber du wirst doch mit ein bisschen gesundem Verstand einsehen, daß Platten, die für NAS beworben und somit häufig in einem NAS eingebaut werden, in der Praxis mit großer Wahrscheinlichkeit auch die von den Anbietern Synology und Co oder auch von den freien Alternativen wie FreeNAS und Openmediavault usw. angebotenen RAID-Funktionalität verwendet werden!major_tom111 schrieb:
Und zum anderen sag uns doch bitte, was RAID Platten sind? Bei Geizhals beispielsweise finde ich unter "Einsatzzweck" unter anderem NAS, aber nicht RAID.
Nehmen wir aber an, WD, Toshiba & Co teilen tatsächlich deine Meinung. Dann stünden sie dennoch in der Pflicht, extplizit darauf hinzuweisen, daß ihre NAS-Festplatten NICHT in einem RAID-Verbund betrieben werden sollten, insbesondere nicht die mit SMR-Technik. Das haben sie aber auch nicht getan.
S
Stuntmp02
Gast
Ich war drauf und dran mir eine WD 6TB EFAX zu kaufen und NIRGENDS war irgendwo ein Hinweis auf SMR, was ich niemals kaufen wollte. Die Platte war sogar schon im Warenkorb, aber ich habe mich dann kurzfristig dagegen entschieden und mir reine SSDs gekauft und dafür die Retention Time erheblich reduziert (30 Tage anstatt 1 Jahr).
Das ist ein rießen Betrug im Bereich der Festplatten, dass diese aus Käufersicht absolut negative Eigenschaft nirgends kommuniziert wurde. Zu Beginn von SMR war das Transparent gekennzeichnet und für spezifische Szenarien beworben, z.B. durch Seagate Archive - in Kombination mit einem Preisnachlass war das in Ordnung. Aber nachdem das wohl nicht der große Verkaufserfolg gewesen war, hat man einfach diese Technik zur Kostensenkung mit einhergehenden Performanceverlusten auf alle Produkte angewendet und es einfach nicht mehr gekennzeichnet. Jegliche Relativierung ist lächerlich, das ist Betrug und nichts anderes.
Rechtlich wird man vermutlich wenig machen können, weil ja nirgends explizit ausgewiesen wurde, dass auf SMR verzichtet wird. Trotzdem sollte jeder Käufer Konsequenzen daraus ziehen und diese Hersteller meiden. Von Crucial und Samsung gibt es gute SSDs in praktisch jedem Preisbereich, das ist die logsiche Konsequenz für Betrügereien. Ich verzichte schon länger auf Festplatten, die machen einfach keinen Sinn mehr und sind außerdem für das gebotene viel zu teuer.
Das ist ein rießen Betrug im Bereich der Festplatten, dass diese aus Käufersicht absolut negative Eigenschaft nirgends kommuniziert wurde. Zu Beginn von SMR war das Transparent gekennzeichnet und für spezifische Szenarien beworben, z.B. durch Seagate Archive - in Kombination mit einem Preisnachlass war das in Ordnung. Aber nachdem das wohl nicht der große Verkaufserfolg gewesen war, hat man einfach diese Technik zur Kostensenkung mit einhergehenden Performanceverlusten auf alle Produkte angewendet und es einfach nicht mehr gekennzeichnet. Jegliche Relativierung ist lächerlich, das ist Betrug und nichts anderes.
Rechtlich wird man vermutlich wenig machen können, weil ja nirgends explizit ausgewiesen wurde, dass auf SMR verzichtet wird. Trotzdem sollte jeder Käufer Konsequenzen daraus ziehen und diese Hersteller meiden. Von Crucial und Samsung gibt es gute SSDs in praktisch jedem Preisbereich, das ist die logsiche Konsequenz für Betrügereien. Ich verzichte schon länger auf Festplatten, die machen einfach keinen Sinn mehr und sind außerdem für das gebotene viel zu teuer.
