Partei für demokratische Begrenzung und Kontrolle von Migration

[ZeT]

Australien hat ein viel größeres Meer. Außerdem kommen die meisten nur aus dem Süden. Und der Vorteil ist wenn jeder illegal ist und direkt abgeschoben wird der auf diesem Wege kommt werden es am Ende nur noch ne Handvoll sein.

Ja, Australien hat ein viel größeres Meer. Deswegen kommt da auch kein Kutter mit Flüchtlingen an. Der Pazifik spielt halt doch in einer anderen Liga als die Pfütze die wir als Mittelmeer kennen.

Du drückst dich aber hartnäckig um die Antwort auf die Frage wohin die ganzen Flüchtlinge abgeschoben werden sollen. Willst du raten woher der Kahn gestartet ist? Dann viel Glück dieses Land dazu zu bringen Flüchtlinge aufzunehmen. Und selbst wenn man weis wo sie gestartet sind.... zu 99% sind diese Flüchtlinge keine Menschen aus diesen Ländern. Diese haben sich illegal Zutritt verschafft um dort ne Nussschale zu besteigen in der Hoffnung lebend irgendwo in Italien zu stranden.

Also - was willst du mit diesen Menschen tun? Du weist nicht woher sie kommen also kannst du sie auch nicht in ihre Heimatländer abschieben.

 

[finley]

Du drückst dich aber hartnäckig um die Antwort auf die Frage wohin die ganzen Flüchtlinge abgeschoben werden sollen.

Jens Spahn hat doch gesagt zurück an die afrikanische Küste zurückbringen. Ich mein er ist Profi der wird das schon durchdacht haben. Schließlich wollte er Kanzler werden.

Spoiler

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[ZeT]

Jens Spahn hat doch gesagt zurück an die afrikanische Küste zurückbringen.

Dir is aber schon klar das das auch Länder sind?

Im Umkehrschluss könnte zum Beispiel das UK jeden gestrandeten Flüchtling in Sylt absetzen. Der muss ja irgendwie vom europäischen Kontinent gekommen sein, also setzen wir ihn auch einfach an der europäischen Küste ab.

Spahn is im AFD Modus, völlig entrückt und verblendet. Entweder schon lange abgereist und wenn nicht dann jemand der zurück gelassen werden muss.

 

[finley]

Ich nehme an dass man dann irgendeinen Deal mit den afrikanischen Ländern macht. So wie mit der Türkei

 

[R++]

Naja, wenn man sie immer "ein Land" weiter zurückschickt, dann hat das ggf. den "Kaskadeneffekt", das diese Länder ihre Grenzen besser schützen, da sie sonst mit den Menschen klarkommen müssen. Das könnte/müsste man halt "eisern" durchziehen. Friedefreude Eierkuchen ist halt ned. Dass dabei immer noch jemand durchrutschen kann liegt dann in der Natur der Sache.

Also z.B. Deutschland->Österreich->Italien, pipapo. Nur folgt dann ->

Nur das Mittelmeer ist ein größeres Problem, da internationales Gewässer und Herkunft, wenn nicht direkt das Boot beim start abfangen wohl kaum rückverfolgbar. Da müsste man dann ganze Flotillen vor der Küste Afrikas patrollieren lassen. Unrealistisch ist da noch eine seichte Bezeichnung für xD Und selbst dann kommen wohl noch die edlen Ritter in der Not von irgendwelchen NGOs und laden ein paar in Europa ab.

Ergo: keine schnelle und vorallem simple Lösung möglich.

MfG, R++

 

[ZeT]

Ich nehme an dass man dann irgendeinen Deal mit den afrikanischen Ländern macht. So wie mit der Türkei

Wenn jemand aus der Türkei einreist, dann weist du das er aus der Türkei kommt.

Ende 2018 lebten in ganz Afrika insgesamt knapp 6,8 Mio. Flüchtlinge und 17,8 Mio. Binnenvertriebene, die innerhalb ihres eigenen Landes in einen anderen Landesteil geflüchtet sind. Zum Vergleich: In ganz Europa waren zum gleichen Zeitpunkt rund 2,8 Mio Flüchtlinge registriert, davon 2,5 Mio in den Staaten der EU.

Warum sollte auch nur irgendein afrikanischer Staat sich auf einen Deal einlassen?

Schau dir die Zahlen mal an...

 

[Skaiy]

Das Ziel wäre demnach eine Ein-Themen-Partei

Naja, ich bezweifle den Nutzen. Es gibt schon einige Ein-Themen-Parteien, die allesamt relativ irrelevant sind. Aus gegebenem Grund.

Zudem: Welcher potentielle Wähler soll die Partei wählen? Jemandem, den alles andere egal ist? Hauptsache Migranten kommen nicht/raus? Selbst die rechtsextremsten Wähler der AfD wollen mehr Themen von einer Partei vertreten haben.

Was ich so gehört habe

An sich ist das schon mal keine gute Basis.

Außerdem würde sich kaum einer noch auf den Weg machen wenn er weiß dass er sowieso nicht aufgenommen wird.

Woher sollen das die Menschen wissen?

Als nächstes ist die Frage ob jeder dieser Menschen den wir aufnehmen auch automatisch Staatsbürger werden sollte.

Das ist leider populistisch. Ist das jetzt einfach nur ein Spruch gewesen oder fordert das jemand relevant?

andere wollen so viele Migranten wie möglich

Das ist leider populistisch. Ist das jetzt einfach nur ein Spruch gewesen oder fordert das jemand relevant?

und wiederum andere sehen eine Grenze überschritten wenn in deutschen Städten für das Kalifat demonstriert wird.

Von irgendeiner random Gruppe sollte man aber auch nicht auf alle Anderen schließen.

Ich sehe auch eine Grenze beim Kindesmissbrauch von deutschen Priestern überschritten. Mir ist aber bewusst, dass das "nur" (schlimm genug ist es) ein kleiner Teil ist und sehe kein generelles Problem bei deutschen Priestern.

Eine Einthemenpartei, die derart spezialisiert auf das eine Thema ist, dass sie noch nicht mal ein Konzept zu existieren scheint, wie "demokratisch" ausgestaltet werden soll und die gleichzeitige Konformität mit dem GG realisiert werden soll.

Word.

Das Ende wird sein dass wir uns an diese Menschen anpassen müssen anstatt umgekehrt.

Das ist leider populistisch.

Ich würde mir hier echt mal einen sinnvollen Vorschlag von dir wünschen, wie diese Partei mit den Menschen umgehen soll.

Es gibt da so eine Frau aus der AfD, die schießen würde. Auch auf Kinder.

Mir fehlt hier ebenfalls ein Konzept, was konkret passiert, wenn jemand trotzdem die Grenze überschreiten will.

Deutschland entspräche auf dieser Karte etwa 1 Mensch.

Was möchtest du mit der Karte sagen? Es gibt halt relativ wenige Deutsche auf der Erde.

Sind dir die vorhandenen Parteien nicht gut genug bei dem Thema? Union? AfD? Oder wie versteht man das? Sind die nicht "rechts" genug?

Was passt dir an den beiden Parteien diesbezüglich nicht?

 

[finley]

Woher sollen das die Menschen wissen?

Die Menschen finden ja auch alle Deutschland. Das spricht sich rum wenn keiner mehr ankommt.

Das ist populistisch

Bitte keine Killerphrasen. Das ist ein ernstes Anliegen

Ist das jetzt einfach nur ein Spruch gewesen oder fordert das jemand relevant?

Es fordert niemand es ist gängige Praxis

oder fordert das jemand relevant?

Die Linke unterstützt die Forderungen nach einem sofortigen Stopp der Abschiebungen und nach einem Bleiberecht für alle.

Die Linke fordert ein Bleiberecht für alle Menschen mit unsicherem Aufenthaltsstatus

Die Linke fordert offene Grenzen / Merkel auch bzw. war es ein sehr langsamer und mühsamer Prozess bis diese Politik in homöopathischen Dosen zurückgefahren wurde.

Von irgendeiner random Gruppe sollte man aber auch nicht auf alle Anderen schließen.

Es gibt Studien und repräsentativen Umfragen die eben belegen dass das nicht nur Forderungen einer random Gruppe sind sondern dass die Mehrheit der Muslime die Religion über die Gesetze in Deutschland stellen. Einige habe ich bereits verlinkt.

Ich sehe auch eine Grenze beim Kindesmissbrauch von deutschen Priestern überschritten. Mir ist aber bewusst, dass das "nur" (schlimm genug ist es) ein kleiner Teil ist und sehe kein generelles Problem bei deutschen Priestern.

Das sind hausgemachte Probleme. Müssen wir unbedingt noch andere Probleme importieren?

Das ist leider populistisch.

Es gibt viele Menschen die bereits darunter leiden, Beispielsweise in Schulklassen wo Deutsche gemobbt werden https://www.t-online.de/region/koel...ueler-an-bonner-gymnasien-lehrer-hilflos.html

Was passt dir an den beiden Parteien diesbezüglich nicht?

Beide sind zu russlandfreundlich. Und eine hat in ihren Reihen Rechtsradikale.

 

[@mo]

Die Idee mit der Ein-Themen-Partei macht natürlich voll Sinn!

Man sollte die Idee unbedingt aufgreifen und über die Gründung weiterer dringend benötigter Ein-Themen-Parteien nachdenken. Zwingend erforderlich wären....

• eine richtige Klimaschutzpartei
• eine Dexit-Partei
• eine Rentner-Partei
• eine Partei zur Reaktivierung der Deutsch-Russischen Freundschaft
• eine Autobahn-Partei

......um eine erste Vorauswahl zu treffen. Weiter Vorschläge erwünscht!

Schließlich werden alle diese Themen von den Parteien im Bundestag nur unzureichend bedient, mindestens aber so, dass sich dort nicht jeder verstanden fühlt. Also her mit den Spezialisten!
Gäbe dann sicher auch ungeahnte Möglichkeiten für Koalitionen. Wenn z.B. die Antimigrations MdBs zusammen mit den Russlandfreunden die Asylanten nach hinter den Ural umleiten.
Andererseits könnten die Anti-Migrations-Diäten-Empfänger ziemlich Stress mit den Rentnern bekommen, die ihrerseits ihre Pflege abgesichert haben möchten vor dem Hintergrund pflegefauler eigener Sprösslinge.

Also ja, her mit den Ein-Themen-Parteien! Die Rettung unserer Demokratie naht!

 

[Skaiy]

Bitte keine Killerphrasen. Das ist ein ernstes Anliegen

Dann bring' keine populistischen Phrasen. 🤷

Es fordert niemand es ist gängige Praxis

Es ist gängige Praxis, dass jeder, den wir aufnehmen, automatisch die deutsche Staatsbürgerschaft bekommt?

Magst du mir die entsprechenden Gesetze verlinken?

Die Linke unterstützt die Forderungen nach einem sofortigen Stopp der Abschiebungen und nach einem Bleiberecht für alle.

Die Linke fordert ein Bleiberecht für alle Menschen mit unsicherem Aufenthaltsstatus

Die Linke fordert offene Grenzen / Merkel auch bzw. war es ein sehr langsamer und mühsamer Prozess bis diese Politik in homöopathischen Dosen zurückgefahren wurde.

1. DIE LINKE ist relevant? Du meinst die Partei, die bei der nächsten Bundestagswahl vielleicht unter den Sonstigen gezählt wird? Das ist nett von dir.

2. Was hat das mit DIE LINKE "will so viele Migranten wie möglich" haben zu tun? Was soll das überhaupt für ein politisches Ziel sein?

Und das alles trifft noch nicht einmal auf die Bundesregierungen zu, indem DIE LINKE nie partizipiert hat.

Ergo existiert das gar nicht, ansonsten musst du mir entsprechende Parteien nennen, die das genauso sehen und in der Regierung sind/waren.

Es gibt Studien und repräsentativen Umfragen die eben belegen dass das nicht nur Forderungen einer random Gruppe sind sondern dass die Mehrheit der Muslime die Religion über die Gesetze in Deutschland stellen. Einige habe ich bereits verlinkt.

Öhm, wait, was hat das mit einem Kalifat zu tun? Bitte unterscheiden.

Wie viele friedliche Muslime leben in Deutschland? Und wie viele waren auf der Demo in Hamburg?

Muss ich mich als Deutscher jetzt von den Reichsbürgern distanzieren, die ein Kaiserreich errichten wollten (oder so)?

Oder von den zahlreichen Rechtsextremisten in dem Land?

Nein, genauso wenig müssen es die Muslime in diesem Land tun, wenn irgendwelche Idioten ein Kalifat als Lösung sehen, außer man stellt alle unter Generalverdacht.

Das sind hausgemachte Probleme.

Darum geht es nicht. Es geht darum, dass man von einer sehr kleinen Gruppe nicht auf die gesamte Gruppe schließen kann, sowohl bei Muslimen, als auch bei Katholiken.

Müssen wir unbedingt noch andere Probleme importieren?

Ich rede bei Menschen nicht vom Importieren.

Es gibt viele Menschen die bereits darunter leiden, Beispielsweise in Schulklassen wo Deutsche gemobbt werden

Nicht-Deutsche werden ebenfalls gemobbt. Und jetzt? Was hat das mit der Herkunft zu tun?

Ich wurde vor 20 Jahren ebenfalls gemobbt. Als Deutscher. Von Deutschen und nicht-Deutschen, während mein bester Freund als Armenier mich immer verteidigt hat.

Das ist heute nicht anders, da geht es nicht um Herkunft, sondern um soziale Probleme, die übergreifend stattfinden.

Beide sind zu russlandfreundlich

Die Union ist zu russlandfreundlich?

Was passiert denn jetzt eigentlich, wenn Menschen trotzdem kommen? Schießen?

 

[h00bi]

Es gibt da so eine Frau aus der AfD, die schießen würde. Auch auf Kinder.

Also zuerstmal würde sie nicht schießen. Sie sitzt ja dann irgendwo im Elfenbeinturm und lässt andere schießen.
Was mich daran aber sehr stört:

Das ist aber, zumindest bei Petry - nüchtern betachtet - ziemlich aufbebläht worden.
In vielen anderen Ländern wirst du mit Gewalt und Ultimo Ratio auch mit Waffengewalt daran gehindert, einen Grenzübergang zu überschreiten, wenn du unerwüscht bist. Das ist völlig normal.

Versuch das mal an der Südgrenze der USA, wenns heißt "du nicht", trotzdem über die Grenze zu kommen.
Thailand, Vietnam, Hongkong, Brasilien, England, Frankreich, Phillippinen. Die alle haben bis an die Zähne bewaffnete Grenzposten mit automatischen Waffen, und die sind nicht nur Dekoration.

v. Storch hat damals im Nachgang da deutlich heftiger nachgelegt, wobei bereits nach einem ignorierten Halt Waffengewalt angewendet werden sollte.

Aber wenn heute sogar das rechte Rassemblement National aus Frankreich sagt, "die AfD ist uns zu rechtsextrem, mit denen wollen wir nix mehr zu tun haben" das will mal was heißen.

 

[OdinHades]

Es gibt viele Menschen die bereits darunter leiden, Beispielsweise in Schulklassen wo Deutsche gemobbt werden https://www.t-online.de/region/koel...ueler-an-bonner-gymnasien-lehrer-hilflos.html

Jo, mein Sohn wurde in der Schule auch als "Alman" bezeichnet, als wir noch in Hanau lebten. Hier in Meck-Pomm wirbt hingegen ein Restaurant sehr offen und sichtlich stolz mit "Zigeunersauce" und "Negerküssen" auf der Karte. Diskriminierung und Anfeindungen wird es immer geben. Dummerweise helfen geschlossene Grenzen nicht. Die verschlimmern das Ganze sogar noch eher.

Es gibt für solche Probleme keine einfachen Lösungen. Blöd gesagt braucht es schlicht eine bessere Integration und das Pochen auf unsere Werte. Wer sich nicht dran hält und die Freiheiten anderer einzuschränken gedenkt, wird sanktioniert. Nur ist das in der Praxis eben schwer umsetzbar. Ich verstehe, dass das zu Frust führen kann. Dennoch ist es falsch, sich deshalb in vermeintlich einfache Lösungen zu flüchten.

Natürlich fällt es leicht, Beispiele für gescheiterte Integrationen zu finden. Umgekehrt finde ich aber auch problemlos genügend Beispiele für hervorragend integrierte Menschen. Mein Automechaniker etwa, der mich stets in einem Hessisch begrüßt, das ich nicht mal als gebürtiger Hesse hinbekommen würde. Versteh mich super mit dem, obwohl er Muslim ist und ich Atheist. In der Ausbildung mochte ich einen Kollegen aus Syrien am liebsten. Sah aus wie ein typischer Muslim, wäre von der AfD direkt abgeschoben worden. Konnte mit dem Kram aber nichts anfangen und aß sogar Schweinefleisch, anders als ich.

Probleme entstehen nicht durch Religionen oder Hautfarben. Es gibt in jedem beliebigen Lager fehlgeleitete Idioten, die aus irgendwelchen Gründen mal wieder meinen, anderen ihre Existenzberechtigung absprechen zu wollen. Solche Menschen werden nicht verschwinden, nur weil wir die Grenzen dichtmachen, den Kopf in den Sand stecken und so tun, als würde es die Welt außerhalb nicht geben. Mit den Ansätzen von rechts würden wir vorschnell über Millionen von Menschen urteilen. Sie sollen ihrem Schicksal überlassen werden, nur weil uns ihre Herkunft nicht passt. Zumindest mit meinem moralischen Kompass ist das nicht vereinbar. So anstrengend es sein mag, ich plädiere stets und immer für eine Einzelfallprüfung. Und ich bin auch persönlich bereit dazu, meinen Teil dazu beizutragen, um die daraus resultierenden Mühen zu bewältigen.

Das soll alles nicht bedeuten, dass sich nicht über Änderungen und Anpassungen reden ließe. Aber eben in einem nüchternen Rahmen und ohne Maximalforderungen wie einen Zuwanderungsstopp oder einen Generalverdacht gegen ganze Bevölkerungsgruppen.

Eine Ein-Themen-Partei würde ich indes nie wählen. Denn dahinter stehen offensichtlich Menschen mit einem sehr eingeschränkten Horizont. Sonst würden sie sich ja nicht nur auf ein Thema stürzen, n'est-ce pas?

Ich lehne auch strikt das Einteilen von Menschen in "legal" und "illegal" ab. Kein Mensch ist illegal. Punkt.

 

[CCIBS]

Es gibt Studien und repräsentativen Umfragen die eben belegen dass das nicht nur Forderungen einer random Gruppe sind sondern dass die Mehrheit der Muslime die Religion über die Gesetze in Deutschland stellen. Einige habe ich bereits verlinkt.

Ich finde die Studie etwas Witzlos, wenn sie nur auf eine Religion und Ethnie beschränkt ist. Außerdem gibt es auch einen Unterschied zwischen "Etwas wichtiger zu finden, als das andere, aber man hält sich trotzdem daran" und "Etwas wichtig finden, und das andere komplett ignorieren".

 

[finley]

Die hat sich nicht auf eine Religion oder Ethnie beschränkt. Es wurden die Ansichten von Christen und Muslimen verglichen. Dazu muss man sagen dass das noch vor den Flüchtlingskrisen war und sozusagen schon die "bereits integrierten" befragt wurden.

https://jugendhilfeportal.de/artikel/islamischer-religioeser-fundamentalismus-ist-weit-verbreitet

Zwei Drittel der befragten Muslime halten demnach religiöse Gesetze für wichtiger als die Gesetze des Landes, in dem sie leben. Drei Viertel von ihnen finden, es gebe nur eine mögliche Auslegung des Korans. Diese Werte sind deutlich höher als die Anteile der entsprechenden Antworten unter einheimischen Christen. Hier lag der Wert nur bei 13%

 

[R++]

Ich lehne auch strikt das Einteilen von Menschen in "legal" und "illegal" ab. Kein Mensch ist illegal. Punkt.

Diese Aussage ist imo genauso sinnvoll/dumm wie "nachts ist es kälter als draußen" ^^
Die Existenz (der Mensch an sich) eines Wesens kann juristisch nicht illegal bzw. legal sein (jaja, Onkel Adolf joined the Chat and disagrees...).

SEHRWOHL aber Handlungen jener Person und auf diesen Thread bezogen daraus abgeleitet der (herbeigeführt) Standort/Aufenthalt.

Und darum geht es. Deswegen finde ich es immer amüsant, wenn diese "kein Mensch ist illegal" Parolen in diesem Zusammenhang fallen. Denn das ist nichtssagend, komplett themenfremd und sinnlos, siehe obige Erklärung.

MfG, R++

 

[finley]

Wer sagt kein Mensch ist illegal lehnt den Rechtsstaat ab.

 

[Piktogramm]

Der Ausspruch findet normalerweise die Motivation darin, dass Menschenrechte universal gelten sollten. Gerade im Rechtsstaat! Die oftmals gelebte Praxis ist jedoch, dass Menschen als Illegale bezeichnet werden und ein (teils enormer) Abbau der Schutzwirkung der Menschenrechte damit gerechtfertigt wird.
Deine Aussage ist dann genau auch dies und läuft dem Rechtsstaat viel mehr entgegen als du ahnst.

Ob etwaige Aufenthalte, Grenzübertritte rechtswidrig sind wäre Diskutabel. Die Diskussion ist aber komplexer als ein einzelner Hauptsatz, der sich zum Plakatieren und Rufen auf Demos eignet.

Ergänzung (23. Mai 2024)

Und darum geht es. Deswegen finde ich es immer amüsant, wenn diese "kein Mensch ist illegal" Parolen in diesem Zusammenhang fallen. Denn das ist nichtssagend, komplett themenfremd und sinnlos, siehe obige Erklärung.

Da gilt das Selbe, aber du bist glaube vom Rechtsverständnis und Moral lange nicht soweit weg wie der TE

 

[Erkekjetter]

Frage an den TE:
Wenn MEnschen wie du sich immer auf Demokratie berufen und betonen, dass man für Deine/ihre Pläne eine Mehrheit brauche, warum fangt ihr dann mit eurem Thema immer wieder an, obwohl immer wieder duetlich wird, dass ihr keine Mehrheit habt? Die AfD hat keine Mehrheit, dein Plan hat keine Mehrheit und die Umfrage hier zeigt auch auf, dass deine Idee nicht Mehrheitsfähig ist und eine deutliche Mehrheit dagegen ist.
Eine "demokratische Begrenzung" existiert defakto nicht. Die große Mehrheit will es nicht. Und dennoch aktzeptiert du/ihr das nicht, obwohl ihr euch stets auf die Demokratie beruft.

Wie löst du diesen offensichtlichen und klar erkennbaren Widerspruch auf?

Wer sagt kein Mensch ist illegal lehnt den Rechtsstaat ab.

Nein, der stellt höchstens die Frage, in wie weit sich verschiedene Grundrechte und Gesetze beisen. Denn wenn man das (deutsche) GG sehr genau nimmt, kann kein Mensch illegal sein. Das kann er erst durch nachrangige Gesetze wie dem Asylrecht werden. Und das Asylrecht kann man ändern. Und zwar deutlich leichter als das GG.

Deine Aussage dient lediglich einer ad hominem Argumentation und als Totschlagargument gegenüber Menschen, die Humanismus und das GG höher bewerten als das Asylrecht.

PS: der ganze Thread krankt schon wieder daran, dass der TE nichtmal in der Lage ist, zwischen Asylrecht und Migration zu unterscheiden und die Rechtsgrundlagen in beiden Themenfeldern offensichtlich nicht kennt, nichtmal grob.

 

[Piktogramm]

@Erkekjetter
Die müssen nichts auflösen. Verständnis von Recht, Grundgesetz und Demokratie ist da meist so geartet, dass Demokratie im Zweifel als Mehrheitsdiktat verstanden wird und die Gesellschaft nach der eigenen Echokammer aufhört.
Der TE hat im Verlauf des Threads auch fröhlich Youtubekanäle der alternativen Realitätsdarstellung verlinkt. Das ist alles in sich stimmig :/

 

[Erkekjetter]

Das Problem des Mehrheitsdiktats, das so in unserer Demokratie auch nicht funktioniert, greift ja noch gar nicht.

Diese Idee ist nicht Mehrheitsfähig, umhin die ganze Idee obselet, da Sie sich auf eine Mehrheit beruft, die eben nicht existiert.