Sammelthread Pascal (GTX 1050 (Ti)/1060/1070/1080 (Ti)/Titan X(p)) Sammel-/Overclocking Thread
- Ersteller OZZHI
- Erstellt am
Dann gibt es bestimmt aber Benchmarks die man laufen lassen kann um einfach mal zu wissen wie die Karte so läuft.
Fire Strike Ultra
Unigine Superposition
die wollen auch Last. Komm etwa in 30min an meine Zeitschriften ran und schau was du getestet haben
Fire Strike Ultra
Unigine Superposition
die wollen auch Last. Komm etwa in 30min an meine Zeitschriften ran und schau was du getestet haben
Nvidia VRAM OC Test:
Superposition - Performance, 8K Optimized
Battlefield 1 - Preset Ultra, DX12
3D Mark Fire Strike Extreme
Nvidia GPU OC Test:
Battlefield 5 - Preset Ultra, DXR an, DX12, DSR 1,5x
Witcher 3 - Preset Ultra, Hairworks ON
PCGH testet immer und schaut ob es mindestens 30min durchläuft.
Mal nur als Beispiel:
Ein 2080 läuft im GPU OC bei Furmark mit 2100 MHz 30min ohne Probleme.
in Witcher 3 verhält sich die selbe Karte wie folgt:
2100 MHz - instant crash
2085 MHz - 6 sec crash
2070 MHz - 6:43min crash
2055 MHz - 5:44min crash
2040 MHz - 30min no crash
Superposition - Performance, 8K Optimized
Battlefield 1 - Preset Ultra, DX12
3D Mark Fire Strike Extreme
Nvidia GPU OC Test:
Battlefield 5 - Preset Ultra, DXR an, DX12, DSR 1,5x
Witcher 3 - Preset Ultra, Hairworks ON
PCGH testet immer und schaut ob es mindestens 30min durchläuft.
Mal nur als Beispiel:
Ein 2080 läuft im GPU OC bei Furmark mit 2100 MHz 30min ohne Probleme.
in Witcher 3 verhält sich die selbe Karte wie folgt:
2100 MHz - instant crash
2085 MHz - 6 sec crash
2070 MHz - 6:43min crash
2055 MHz - 5:44min crash
2040 MHz - 30min no crash
Valdorian
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 1.222
Herzlichen Dank, Superposition scheint es frei zu geben und Witcher 3 kann ich mir fix bei GoG laden, dann wird getestet! Ich gebe hier nochmal Rückmeldung, besten Dank!
Update1: Superposition - Performance 8K Optimized -> alle 17 Szenen liefen problemlos durch
Update2: folgt, sobald W3 downgeloaded ist
Ergänzung ()
Update1: Superposition - Performance 8K Optimized -> alle 17 Szenen liefen problemlos durch
Update2: folgt, sobald W3 downgeloaded ist
Zuletzt bearbeitet:
Stullen Andi
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 1.025
RaptorTP schrieb:
früher mal, heute nicht mehr. Die Treiber erkennen Furmark und so bekommt die Karte keine Last mehr. Erklärt auch warum auf den nächsten Seiten der Furmark OC Test noch stabil ist während die Games schon abstürzen.
Furmark gehört heute in die Tonne und auf keinen Rechner.
Valdorian
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 1.222
Hat hier irgendeinen Verteiler zerlegt, wenn ich in Äonen mal wieder Internet habe, melde ich mich wieder ;-)
@RaptorTP
Nachtrag: Endlich wieder Internet, wie abhängig man doch davon geworden ist, Schlimm!
Beim Superpositionbenchmark kann ich bloß den 8K Optimzed-Benchmarkt mit allen 17 Szenen durchlaufen lassen, müsste die Vollversion erwerben, um es genau 30 Minuten laufen zu können. Habe ihn mehrfach am Stück durchrattern lassen, also mit kurzen Pausen dazwischen, aber habe keine Probleme feststellen können, keine Ruckler, keine Artefakte, kein Hängen.
Witcher 3 läuft mit Hairworks und alles Einstellungen auf Maximum 30 Minuten lang problemlos. Nochmals besten Dank für die Hilfe: Habe Stock und OC in Witcher 3 verglichen. In meiner Testszene war das ein Unterschied von ca. 11 Fps zwischen beiden Profilen zu erkennen. 86 Avg @Stock und 97 Avg @OC - "gemessen" mitm Afterburner. Die 1% und 0.1% Lows sind auch etwas höher.
@RaptorTP
Nachtrag: Endlich wieder Internet, wie abhängig man doch davon geworden ist, Schlimm!
Beim Superpositionbenchmark kann ich bloß den 8K Optimzed-Benchmarkt mit allen 17 Szenen durchlaufen lassen, müsste die Vollversion erwerben, um es genau 30 Minuten laufen zu können. Habe ihn mehrfach am Stück durchrattern lassen, also mit kurzen Pausen dazwischen, aber habe keine Probleme feststellen können, keine Ruckler, keine Artefakte, kein Hängen.
Witcher 3 läuft mit Hairworks und alles Einstellungen auf Maximum 30 Minuten lang problemlos. Nochmals besten Dank für die Hilfe: Habe Stock und OC in Witcher 3 verglichen. In meiner Testszene war das ein Unterschied von ca. 11 Fps zwischen beiden Profilen zu erkennen. 86 Avg @Stock und 97 Avg @OC - "gemessen" mitm Afterburner. Die 1% und 0.1% Lows sind auch etwas höher.
Zuletzt bearbeitet:
Hey Leute,
was kann man denn bei einer MSI Armor1080 OC noch rausholen?
Was ich bisher so gelesen habe soll man im MSI Afterburner erstmal das Powertarget und Temperaturlimit komplett nach rechts setzen. Zudem den vCore freischalten und auch auf 100%.
Danach quasi in 25Mhz Schritten die Clock und den Memory erhöhen und immer wieder testen.
Richtig soweit?
was kann man denn bei einer MSI Armor1080 OC noch rausholen?
Was ich bisher so gelesen habe soll man im MSI Afterburner erstmal das Powertarget und Temperaturlimit komplett nach rechts setzen. Zudem den vCore freischalten und auch auf 100%.
Danach quasi in 25Mhz Schritten die Clock und den Memory erhöhen und immer wieder testen.
Richtig soweit?
N
Nozomu
Gast
Richtig.
Wieviel geht lässt sich nicht sagen da jede Karte Einzigartig ist.
Wieviel geht lässt sich nicht sagen da jede Karte Einzigartig ist.
naja, nicht bei dem Kühler. Wobei da OC sowieso meist wenig geht.
Ich würde eher mit Undervolting versuchen was rauszuholen und eben noch ein wenig VRAM OC
schau mal unter Curve Editor in meiner Signatur
Ich würde eher mit Undervolting versuchen was rauszuholen und eben noch ein wenig VRAM OC
schau mal unter Curve Editor in meiner Signatur
Zuletzt bearbeitet:
ReinerReinhardt
Captain
- Registriert
- Feb. 2018
- Beiträge
- 3.132
Sagt mal, vielleicht eine dumme Frage von einem Laien, aber die Methode die auf Seite 1 in diesem Thread geschildert wird, ist das nun OC oder UV?
Denn empfohlen wird ja heutzutage immer UV, aber wieso?
Denn empfohlen wird ja heutzutage immer UV, aber wieso?
vom Standard ausgehend z.B. einer GTX 1080 die hat so 1900-2000 MHz bei 1,05V :
UV mit Takt erhöhen = genauso viel oder mehr Leistung bei 10-20 % weniger Stromverbrauch
OC mit Takt erhöhen = 5-10% mehr Leistung bei 10-25% mehr Stromverbrauch
Aus 1980 Mhz bei 1,05V und 200 Watt Verbrauch kannst du mit UV und Takt erhöhen 2000 MHz bei 1,0V und 180 Watt Verbrauch machen
bei vollem OC wirds z.B. 2070 Mhz bei 1,08V und 240 Watt Verbrauch
Ob die GPU nun mit 100 MHz mehr oder weniger läuft merkst du an der Leistung kaum, in den meisten Games sind das 1-3 fps, aber die Spannung zu verändern kann schnell mal 40 Watt mehr oder weniger sein.
Ich hab da mal vor einiger zeit bischen mit der RTX 2080 getestet, ist ähnlich zu GTX 1000er
https://www.computerbase.de/forum/t...ng-undervolting.1838762/page-82#post-23119525
UV mit Takt erhöhen = genauso viel oder mehr Leistung bei 10-20 % weniger Stromverbrauch
OC mit Takt erhöhen = 5-10% mehr Leistung bei 10-25% mehr Stromverbrauch
Aus 1980 Mhz bei 1,05V und 200 Watt Verbrauch kannst du mit UV und Takt erhöhen 2000 MHz bei 1,0V und 180 Watt Verbrauch machen
bei vollem OC wirds z.B. 2070 Mhz bei 1,08V und 240 Watt Verbrauch
Ob die GPU nun mit 100 MHz mehr oder weniger läuft merkst du an der Leistung kaum, in den meisten Games sind das 1-3 fps, aber die Spannung zu verändern kann schnell mal 40 Watt mehr oder weniger sein.
Ich hab da mal vor einiger zeit bischen mit der RTX 2080 getestet, ist ähnlich zu GTX 1000er
https://www.computerbase.de/forum/t...ng-undervolting.1838762/page-82#post-23119525
ReinerReinhardt
Captain
- Registriert
- Feb. 2018
- Beiträge
- 3.132
Danke für die Erklärung, ich möchte mich dieses WE mal wieder an meine 1070Ti ranmachen, etwas mehr Leistung in BF5 und Apex wären mir lieb, mein erster Versuch war leider ein Flop, die ganze Zeit dachte ich, ich habe etwas mehr Leistung am Start, aber als ich genauer in MSI nachgeschaut habe, war alles umsonst. 
Also im groben kommt die "Mehrleistung" durch UV durch die geringere Spannung, bzw. den Verbrauch, und durch den geringeren Wattverbrauch hat man eben die Möglichkeit etwas mehr Mhz anzusetzen, oder habe ich das falsch verstanden?
Also im groben kommt die "Mehrleistung" durch UV durch die geringere Spannung, bzw. den Verbrauch, und durch den geringeren Wattverbrauch hat man eben die Möglichkeit etwas mehr Mhz anzusetzen, oder habe ich das falsch verstanden?
Mehr Leistung durch UV gibts nur wenn die Karte vorher im Powerlimit war und durchs UV nicht mehr ins Powerlimit kommt.
Allgemein: Takt und Spannung hängen zusammen, weniger Spannung = weniger Takt (bilden eine Kurve), aber du kannst mit UV gleichzeitig auch den Takt erhöhen
Allgemein: Takt und Spannung hängen zusammen, weniger Spannung = weniger Takt (bilden eine Kurve), aber du kannst mit UV gleichzeitig auch den Takt erhöhen
Standard : GPU + 0 MHz = 1980 MHz @1,05 V
Nur UV : GPU + 0 MHz = 1930 MHz @1,00 V
UV + Takt : GPU + 70 MHz = 2000 MHz @1,00 V ca. 180 Watt
Standard : GPU + 0 MHz = 1980 MHz @1,05 V
Spannung erhöhen / GPU + 00 MHz : 2030 MHz @1,08 V
Spannung erhöhen / GPU + 70 MHz : 2100 MHz @1,08 V ca. 240 Watt
Eigentlich ist nur den Takt erhöhen auch schon OC, früher konnte man nichts anderes soweit ich weiß. Da erhöhte man den GPU Takt einfach um ein paar MHz.
Heute kann man sogar die Spannung und Taktstufen verändern, deswegen meinen manche Leute OC ist erst richtiges OC wenn ich alle Regler nach rechts schiebe, also auch Spannung, Speicher, PT usw. erhöhe.
Nur UV : GPU + 0 MHz = 1930 MHz @1,00 V
UV + Takt : GPU + 70 MHz = 2000 MHz @1,00 V ca. 180 Watt
Standard : GPU + 0 MHz = 1980 MHz @1,05 V
Spannung erhöhen / GPU + 00 MHz : 2030 MHz @1,08 V
Spannung erhöhen / GPU + 70 MHz : 2100 MHz @1,08 V ca. 240 Watt
Eigentlich ist nur den Takt erhöhen auch schon OC, früher konnte man nichts anderes soweit ich weiß. Da erhöhte man den GPU Takt einfach um ein paar MHz.
Heute kann man sogar die Spannung und Taktstufen verändern, deswegen meinen manche Leute OC ist erst richtiges OC wenn ich alle Regler nach rechts schiebe, also auch Spannung, Speicher, PT usw. erhöhe.
ReinerReinhardt
Captain
- Registriert
- Feb. 2018
- Beiträge
- 3.132
Super, vielen Dank für die ausführliche Auflistung, bring einem Laien doch mal mehr Bild ins Licht.
Dann sollte reines OC wohl sehr ineffizient sein, schätze ich, deutlich höherer Stromverbrauch, höhere Abwärme für etwas mehr Leistung.
Dann sollte reines OC wohl sehr ineffizient sein, schätze ich, deutlich höherer Stromverbrauch, höhere Abwärme für etwas mehr Leistung.
TheOpenfield
Captain
- Registriert
- Jan. 2015
- Beiträge
- 4.023
@Pizza! Also "früher" war das Ganze sogar noch besser: einfach BIOS anpassen, und schon läuft die Karte bei gewünschter Spannung und Takt gänzlich ohne Software-Firlefanz - unabhängig von Temperatur und Leistungsaufnahme. 
Heutzutage hat man einfach eine Boosttable, die man mit einem Takt-Offset verschieben kann, höhere Booststufen erlauben (Spannungs-Offset) oder limitieren kann (UV per Curve). Dazu kommen dann noch Limitierungen über Temperatur (Hard- und Softlimits) und Leistungsaufnahme.
Nö, bei reinem OC steigt die Leistungsaufnahme linear zum Takt. (Ob die Leistung bei Bandbreiten-limitierten Karten linear mit dem Takt steigt, ist aber eine andere Sache
)
Die schnellst-besten Resultate erreicht man auch auf diese Weise: Offset auf GPU- und VRAM-Takt, und Powerlimit auf den maximalen Wert setzen, welcher mit der verbauten Kühlung gerade noch erträglich abgeführt wird. So taktet die GPU nahezu maximal effizient für jede obere Spannungsstufe. In den seltensten Fällen macht es meiner Meinung nach Sinn, zur Curve zu greifen und somit Booststufen zu entfernen. Im Normalfall verschenkt man dadurch einfach Leistung.
Heutzutage hat man einfach eine Boosttable, die man mit einem Takt-Offset verschieben kann, höhere Booststufen erlauben (Spannungs-Offset) oder limitieren kann (UV per Curve). Dazu kommen dann noch Limitierungen über Temperatur (Hard- und Softlimits) und Leistungsaufnahme.
Ergänzung ()
ReinerReinhardt schrieb:
Nö, bei reinem OC steigt die Leistungsaufnahme linear zum Takt. (Ob die Leistung bei Bandbreiten-limitierten Karten linear mit dem Takt steigt, ist aber eine andere Sache
)Die schnellst-besten Resultate erreicht man auch auf diese Weise: Offset auf GPU- und VRAM-Takt, und Powerlimit auf den maximalen Wert setzen, welcher mit der verbauten Kühlung gerade noch erträglich abgeführt wird. So taktet die GPU nahezu maximal effizient für jede obere Spannungsstufe. In den seltensten Fällen macht es meiner Meinung nach Sinn, zur Curve zu greifen und somit Booststufen zu entfernen. Im Normalfall verschenkt man dadurch einfach Leistung.
Zuletzt bearbeitet:
Naja ... SW benötige ich sowieso für die Anpassung der Lüfterkurve.
Wo verschenkt man denn Booststufen ?
Die Idee dahinter ist ja mal MINIMUM das die Karte den gleichen Takt wie Stock hält und einfach leiser und kühler ist.
Dadurch das sie eben durch UV leiser und kühler ist, kann man den Takt auch noch ein wenig anheben.
Hebt man den Takt hingegen der Kühlleistung des Kühler zu hoch an (ist auch schon oft bei Stock so) dann taktet sich die Karte dank GPU Boost 3.0 eben weiter runter. Einfach nur, weil Nvidia da auf Nummer sicher gehen will und die GPU Spannung eben weit oben ansetzt.
Natürlich muss man die Karte bei UV auf Stabilität testen.
Da reagiert jede Karte etwas anders.
Bei einer 1070 waren zB bei 98% der Karten eben die 2000 MHz @ 1,000V drin.
Bei meiner 1080 Ti ist das schon nicht mehr der Fall.
Daher lasse ich sie lieber gediegen auf 1950 MHz @ 0,993V laufen.
Wo verschenkt man denn Booststufen ?
Die Idee dahinter ist ja mal MINIMUM das die Karte den gleichen Takt wie Stock hält und einfach leiser und kühler ist.
Dadurch das sie eben durch UV leiser und kühler ist, kann man den Takt auch noch ein wenig anheben.
Hebt man den Takt hingegen der Kühlleistung des Kühler zu hoch an (ist auch schon oft bei Stock so) dann taktet sich die Karte dank GPU Boost 3.0 eben weiter runter. Einfach nur, weil Nvidia da auf Nummer sicher gehen will und die GPU Spannung eben weit oben ansetzt.
Natürlich muss man die Karte bei UV auf Stabilität testen.
Da reagiert jede Karte etwas anders.
Bei einer 1070 waren zB bei 98% der Karten eben die 2000 MHz @ 1,000V drin.
Bei meiner 1080 Ti ist das schon nicht mehr der Fall.
Daher lasse ich sie lieber gediegen auf 1950 MHz @ 0,993V laufen.
TheOpenfield
Captain
- Registriert
- Jan. 2015
- Beiträge
- 4.023
RaptorTP schrieb:
Undervolting per Curve macht ja keinen "Offset" auf die Spannung, sondern verhindert einfach das Nutzen höherer Booststufen ab einem gewissen Spannungswert.
