News PC-Monitore: Der nächste Schritt lautet 280 Hz

[Exit666]

Aber mehr Details hat man dadurch trotzdem nicht. Da helfen nur mehr Pixel.

Easy

Streite ich ja nicht ab. Siehe letzter Satz meines Beitrags.

 

[ryzen-]

Will man heute wirklich noch ein FHD-Model kaufen?
Egal wie schnell es ist?

Das beurteilst du aus deinem Elfenturm natürlich anders, aber ich kann dir versichern, speziell im Bereich PC gehen noch extrem viele Monitore mit FullHD über die Ladentheke, man könnte auch mal die Suchmaske dazu bedienen... liegt vor allem an mehr Hz, gibt ja noch keine bezahlbaren 4k mit 144 hz und auch darunter ist es nicht gerade günstig. Die Masse kauft komplette Rechner für das Geld (siehe Aldi PC) und nicht einen speziellen Nerd Monitor.
Finde es auch unverhältnismäßig 1.000 Euro oder mehr für Monitore raus zu hauen, aber jeder wie er will.

Jedenfalls werde ich FullHD in Verbindung mit mehr hz immer vorziehen, auch aus Sicht der Peformance. Für 4k reichen ja noch nicht mal die Grafikkarte, 2k mit 144 hz ist ein guter Kompromiss aktuell.

Noch mehr Hz wie hier in der News steht war klar, aber auch hier muss man sehen dreistellige FPS erreicht man nicht überall und wenn dann nur mit anderen Einbussen. Man muss sich auch hinterfragen, ab wie viel hz man gefühlt noch einen Unterschied wahrnimmt. Ich sehe es bei 120 zu 144 hz jedenfalls nicht, darunter nehme ich wahr, aber auch weil ich es gewohnt bin.

Ich denke der Bedarf nach höheren Zahlen ist bei Gamern definitiv vorhanden, ob es sinnvoll ist muss dann immer beurteilt werden. Ich sehe es aus Sicht der aktuellen Hardware und das die meisten den Unterschied eh nicht mehr merken werden als eher mäh.

 

[olligo]

Bei Linustech tips konnte man wenigstens mal sehen, wie sich die 144hz im Vergleich zu 240hz auswirken, indem das ganze mal mit echten Progamern getestet hat.
Der Unterschied von 144 auf 240 war gar nicht mehr messbar!
Wozu also jetzt 300hz oder 280hz, man kanns auch übertreiben wie ich finde...
Ist nur ein nettes nice to have, doch es bringt dir als 0815 Spieler gar nichts mehr, da der Mensch so schnell nicht performen kann...
Ab 144 - 240 ist die absolute Grenze erreicht, alles andere ist Schwachsinn und das sage selbst ich, als aktiver Quake Champions Spieler.

 

[Blood011]

280Hz machen schon Sinn weil man dort dann auf Sync ganz verzichten kann,da man schon kein Tearing mehr hat.

 

[zwergimpc]

Völlig dulli. Ich könnte ja verstehen wenn das Herstellungsniveau nur annähernd bei regulären 240hz TN/IPS in der Breite verlässlich wäre und nun die nächste hürde, sinnvoll oder nicht sei dahingestellt in Angriff genommen wird. aber es ist mir kein anderer Sektor bekannt wo Produkte für 400€ regulär verkauft werden und die Qualität so miserabel ist wie bei esports Monitoren. Peinlich.

 

[Youtuber1987]

Gibts den eine tatsächliche biologische Grenze, ab wann der Mensch den Unterschied dann tatsächlich nicht mehr wahrnehmen kann?

 

[olligo]

Gibts den eine tatsächliche biologische Grenze, ab wann der Mensch den Unterschied dann tatsächlich nicht mehr wahrnehmen kann?

Also die Progamer hatten das schon ab ca 144 Hz wo es dann keinen Unterschied mehr machte.

 

[ryzen-]

Der Unterschied von 144 auf 240 war gar nicht mehr messbar!

Die meisten merken nicht mal 60 zu 144 (würde ich behaupten) ich merke es auch nur bei schnellen Shootern wirklich und eben aus Gewohnheit, zumindest gibt es tatsächlich in bestimmten Szenarios einen Unterschied, aber so wie die meisten "Gamer" sind, merken die das nicht, da muss man eigentlich schon Semi-Pro sein... ich habe durchaus auf dem Niveau gespielt und merke es eben.

Bei 144 zu 240 glaube ich das auch, finde so Tests bei Linus echt geil.

Der hat auch die 4k Gamer richtig an die Wand gefahren.... ^^

Man hat immerhin gesagt 144 Hz ist der beste Kompromiss aktuell was Monitore angeht und stimmt auch für Gamer.

 

[Nero2019]

Ich spiele seit Jahren mit dem Dell2312hm (60hz, IPS). Ich habe am Samstag einen neuen Dell gekauft (75Hz, TN), der laut Amazon Rezensionen richtig gute Bildqualität haben soll.
60 vs 75 Hz merkt man nirgendwo außer in schnellen Shootern und 300km/h Autorenn-spiele.
TN Bildqualität ist ganz schlecht, am auffälligsten sind weiß und schwarz (man wird blind in 20sek wenn man wiki lesen möchte mit "schwarzen" Schrift (ist eher schwaches grau) und "weißem" Hintergrund (eher wie wenn man direkt ins Fernlicht schaut), obwohl 0/100 Helligkeit eingestellt ist. Kontrast habe ich von 0-100 getestet.

Für mich ist die Bildqualität das wichtigste. Es bringt (mir) nichts wenn man alles auf Ultra einstelle aber wegen dem Bildqualität des TN Monitors schlecht aussieht. Da sieht sogar "low" settings mit gutem IPS Bild viel besser aus.

 

[Marcel55]

Ich bin mit meinen 100Hz mehr als zufrieden.
Mehr ist immer toll aber ein Muss ist das alles nicht.

Langfristig wären 1000Hz ja ganz nett. Dann braucht man auch kein Adaptive Sync mehr. Das ganze dann mit OLED oder QLED. Also echtes QLED nicht das was Samsung momentan als QLED verkauft was nur Quantum-Dot-LCD ist.

 

[ryzen-]

Für mich ist die Bildqualität das wichtigste. Es bringt (mir) nichts wenn man alles auf Ultra einstellt aber wegen dem Bildqualität des TN Monitors schlecht aussieht. Da sieht sogar "low" settings mit gutem IPS Bild viel besser aus.

Wenn der Vergleich ernst gemeint ist, dann stimmt was mit deinem Monitor nicht. Klar ist IPS von der Bildqualität besser, aber TN liefert ein mehr als ordentliches Bild wenn der Monitor was taugt.

60 vs 75 Hz merkt man nirgendwo außer in Shootern und Autorenn-spiele.

Sachen gibts...
also die 15 Hz würde ich tatsächlich auch nicht merken.

 

[Bible Black]

144Hz FullHD IPS, ich versteh immer noch nicht, für was man bei nem Gaming Monitor mehr als FullHD braucht.

Weil wir den Punkt erreicht haben, wo FHD einfach nicht mehr ausreicht alles vernünftig darzustellen. Battlefield 5 ist so ein Beispiel, wo die Geometrie erkennbar schlechter ist in FHD als in WQHD (war afair sogar hier auf CB im Test erwähnt).

Naja mich juckt alles über 120 (ggf. 144) Hz nicht. Ich hätte lieber vernünftiges HDR und mehr 21:9 Auswahl.

 

[mautaban]

144Hz FullHD IPS, ich versteh immer noch nicht, für was man bei nem Gaming Monitor mehr als FullHD braucht.

Welchen kannst du empfehlen

 

[mesohorny]

Jetzt kommen wir so langsam in den Bereich, in dem man die Dinger als Hochfrequenzmonitore bezeichnen kann, ich würde da einen Käufer kennen.

Zum Glück merke ich ab 144Hz+ kaum bis keinen Unterschied mehr, das Alter hat auch was Positives

 

[ryzen-]

Weil wir den Punkt erreicht haben, wo FHD einfach nicht mehr ausreicht alles vernünftig darzustellen. Battlefield 5 ist so ein Beispiel, wo die Geometrie erkennbar schlechter ist in FHD als in WQHD

Gutes Beispiel, aber selbst bei RTS Games ist FullHD wirklich ausreichend, vor allem wenn die Engine gescheiten Zoom zulässt. In 4k überblickt man das nicht mehr wirklich, zumal aktuell die Rechenleistung dafür einfach nicht da ist. Das Thema kann man sich daher eh schenken.
Es ist aktuell definitiv besser die Quali hoch zu stellen und mehr hz zu haben, speziell als Gamer.
Von daher ist die Aussage die du zitiert hast völlig korrekt, meinetwegen mit Ausnahmen wie das von dir beschriebene.
Linus hat zu dem Thema auch sehr gute Videos mit Vergleichstests die hier einige aufgrund eines Fehlkaufs natürlich nicht wahr haben wollen. Wer will sich schon eingestehen, einen teuren Fehlkauf gemacht zu haben.

 

[Prisoner.o.Time]

@ HisN
Das ist mir schon klar. Ich gehe in dem Fall auch nicht von einem 0815 Spiel wie LOL oder CS Go aus. Sondern von den etwas hungrigeren Spielen. Und gerade du weißt am besten wie wenig Leistung die leistungsfäigste, aktuell erhältliche Karte bringen kann.

Wenn mich nicht alles täuscht, nennst du in dem Fall immer recht gerne GTA V?

 

[neofelis]

Also die Progamer hatten das schon ab ca 144 Hz wo es dann keinen Unterschied mehr machte.

Auch wenn bestimmte Experten hier im Forum diese Quelle als begrenzt wissenschaftlich bzw. vertrauenswürdig ansehen:
www.blurbusters.com/blur-busters-law-amazing-journey-to-future-1000hz-displays-with-blurfree-sample-and-hold

Ob jetzt die individuell wahrnehmbare Hz-Grenze bei 1000 Hz liegt oder ein ganzes Stück niedriger?
Kommt dann sicher irgendwann stärker auf die Testmethodik bzw. das Szenario an.
Der wahrnehmbare Vorteil für Hz-Erhöhungen wird ja sicher auch zunehmend kleiner. Das wurde hier ja auch schon geschrieben. Von 60 auf 120 Hz ist der Vorteil vermutlich größer als von 120 auf 240 Hz.

 

[ryzen-]

Und gerade du weißt am besten wie wenig Leistung die leistungsfäigste, aktuell erhältliche Karte bringen kann.

Wenn mich nicht alles täuscht, nennst du in dem Fall immer recht gerne GTA V?

Ach, die Diskussion hatte ich mit dem netten Herrn erst demletzt. Du erinnerst dich tatsächlich korrekt, er schreibt in jedem XY Thread wo jemand neue Hardware benötigt seine Beispiele wo alles in 4k in die Knie geht und man mit seiner 2080Ti unmöglich spielen kann.
Komischerweise postet und verteidigt er 4k Gaming (wegen falscher Monitoranschaffung?) kontinuierlich. Ich werde aus dem Mann auch nicht schlau. Es ist verflixt.

 

[AleksZ86]

Also echtes QLED nicht das was Samsung momentan als QLED verkauft was nur Quantum-Dot-LCD ist.

Ist Samsung nicht der "Erfinder" von QLED? Ich bin davon ausgegangen dass Samsung als QLED Erfinder auch schon "richtige" QLEDs produziert?

Bzgl. den Hochfrequenzmonitor:
Ich muss da immer an "ältere" Diskussionen denken -> 30FPS sind ausreichend da das Auge sowieso nicht mehr als 24/25FPS? erkennen kann XD

Mein Monitor kann aktuell 100HZ und der C9 120HZ -> für mich vollkommen ausreichend, jetzt brauch ich nur noch eine GPU die mir auch die notwendigen FPS liefert

 

[Jedi123]

Ich hätte lieber erst mal mehr Auswahl bei den 1440p 240Hz Monitoren.. und bitte kein IPS Panel mit Taschenlampe hintendran..