News PCI Express 5.0: Spezifikation für bis zu 64 GB/s veröffentlicht

[dersuperpro1337]

Wäre es in der Theorie nicht möglich, in Zukunft einfach Consumer Boards zu bauen, die nur 1-2x PCIe x16 haben und den Rest der Fläche einfach mit 4-6 M.2 mit x1 oder x2 Anbindung voll klatschen? Denn bei PCIe 4 und 5 sollte es ja mit 2x bzw. 1x gut genug getan sein für schnelle SSDs auch für den Prosumer.
Da wäre ich voll dafür.

Generell mal die Frage: Warum wird bei den neuen Zen 2 Consumer (!) Boards eigentlich überhaupt noch ein PCIe Slot mit vollen 16 Lanes angebunden? Würde es nicht reichen, 2-4 Slots à 8x Lanes (elektrisch) zu verbauen und die restlichen Lanes in Kram wie M.2, U.2 oder ähnliches zu stecken?

 

[Sun_set_1]

Man sollte einfach mal langsam PCIe x16 Slots sterben lassen, das würde kleinere und einfachere Boards ermöglichen. Grafikkarten kommen selbst mit PCIe 3.0 x8 selten an die Leistungsgrenze, für PCIe 5.0 x16 sehe ich da erst recht keinen wirklichen Nutzen.

Wie sieht denn das mit den Latenzen aus? Die waren doch zumeist das Hauptproblem für Mikroruckler im SLI Verbund. Wenn man das mal angehen würde, könnte SLI/ CF durchaus noch seine zweite Darseinberechtigung erlangen.

Denke da an RTX+4K+~60FPS... oder RT und VR etc. pp. Anwendungsfälle gibts eigentlich schon noch genug.

 

[HaZweiOh]

So deutlicher, was gemeint war?

Hatte ich aber vorher auch nicht verstanden. Andere Leute schreiben das gleiche und meinen das ernst.

 

[0x8100]

Welche Karten benötigen solche Bandbreiten im Server?

Oder will man einfach genug Bandbreite bereitstellen für zukünftige Produkte?

https://www.servethehome.com/mellanox-connectx-6-brings-200gbe-and-hdr-infiniband-fabric-to-hpc/

pcie 4.0 x16 ist heute schon ausgereizt. pcie 5.0 wurde jetzt spezifiziert, bis da fertige chipsätze da sind dauert es noch und bis dahin hat man bestimmt auch produkte, die das brauchen

 

[Sun_set_1]

Hatte ich aber vorher auch nicht verstanden. Andere Leute schreiben das gleiche und meinen das ernst.

Ist mir auch durch den Kopf gegangen. Wobei gerade das dann ja eigentlich gute Satire ist, wenn sie verteckt ist.

Hab das Zitat mal davor eingefügt, sollte jetzt passen

 

[tic-tac-toe-x-o]

Die sollen das so hinbekommen, dass man keine extra Kühlung braucht.

Die Hersteller müssen sich dann wohl anpassen und die alte Kühlung von damals wieder verbauen. So richtig schön mit Kupfer und Heatpipes, etc.

 

[HaZweiOh]

Das hat nichts mit AMD/Intel zu tun sondern deren Boardpartner.

Und ist auch noch ein Grenzfall. Würde Botcrusher die gleiche Energie zum Lesen verwenden, wie zum Meckern (beim Lesen allerdings andere Medien als ComputerBase, Zitat siehe unten), wüsste er das schon.

 

[Botcruscher]

Dann sollte dir ja eine Antwort leicht fallen.

Hat AMD früher doch auch geschafft. Welcher aktuelle Intelchipsatz hat 25W TDP?

Der erste Teil ist die alles entscheidende Frage und der zweite ist angesichts von 28,6W für den X58 doch egal.

 

[wern001]

Die sollen das so hinbekommen, dass man keine extra Kühlung braucht. Wird PCIe 5.0 200 Watt ziehen und der Chipsatz glühen?

damit erspart man sich die LEDs für die RGB beleuchtung

 

[senf.dazu]

Wäre es in der Theorie nicht möglich, in Zukunft einfach Consumer Boards zu bauen, die nur 1-2x PCIe x16 haben und den Rest der Fläche einfach mit 4-6 M.2 mit x1 oder x2 Anbindung voll klatschen? Denn bei PCIe 4 und 5 sollte es ja mit 2x bzw. 1x gut genug getan sein für schnelle SSDs auch für den Prosumer.
Da wäre ich voll dafür.

Generell mal die Frage: Warum wird bei den neuen Zen 2 Consumer (!) Boards eigentlich überhaupt noch ein PCIe Slot mit vollen 16 Lanes angebunden? Würde es nicht reichen, 2-4 Slots à 8x Lanes (elektrisch) zu verbauen und die restlichen Lanes in Kram wie M.2, U.2 oder ähnliches zu stecken?

Die Karten sind aber nicht unbedingt flexibel - nicht jede Kombination von Slot.Lanes und Karte.Lanes funktioniert oder muß funktionieren. Und historisch haben die GPU Karten halt 16 lane Anschlüsse, die sollte man wohl wenigstens stecken können.

Und 2 16er Slots für Consumer Rechner wären nicht völlig unmöglich aber angesichts von maximal 16 PCIe Lanes an den Intel Consumer CPU plus DMIx4 zum Chipsatz schon etwas überkandidelt.

Bei den ersten Intel 10nm Consumer (Mobil) Prozessoren scheint überhaupt wenig PCIe an dem CPU Chip selber zu sein - dafür 4xTB3(USB4?) - der PCI3.0x16 Slot ist dann über den Chipsatz realisiert - der allerdings mit im Prozessorgehäuse sitzt. Vielleicht ist der ja (ganz wie beim X570 bei AMD) mit PCIe4.0x4 respektive DMI4.0x4 an die CPU angebunden ? Wenn das mal nicht ein Vorbote auch für die Consumer Desktops ist .. sprich ab morgen ist PCIe ne Legacy Schnittstelle was Slots oder Gehäusesteckverbinder angeht ..

Mal schaun welchen Prozessor die ersten Rechner mit USB4 haben werden ..

 

[HaZweiOh]

Lest mal auf Hardwareluxx zum X570:

"Dies läge gerade so an der Grenze dessen, was vielleicht noch passiv möglich wäre. Sobald aber viele I/O-Schnittstellen des Chipsatzes verwendet würden, würde auch die Leistungsaufnahme steigen und eine aktive Kühlung voraussetzen. Einige Mainboardhersteller haben eine semi-passive Kühlung vorgestellt, für einige Modelle wird sogar auf eine aktive Kühlung verzichtet. Ob und wie störend die Chipsatzkühlung sein wird, werden wohl erst die Tests zeigen."

Soll heißen: wer nicht viel I/O verwendet, hat auch kein Problem mit zu viel Abwärme.
Ausgelegt sind die Platinen auf die volle Ausnutzung aller Schnittstellen mit maximaler Performance und schlechter Belüftung (womit die Mainboard-Hersteller rechnen müssen).

 

[DrakeHamString]

Geil wäre ja, dass man dann noch Adapter(karten) Anbietet, die von 2x PCIe 4.0 auf 4x PCIe 3.0 konvertieren, oder von 1x PCIe 5.0 auf 4x PCIe 3.0.

So wie ich das verstehe, geschieht das ja aktuell so, wenn man eine PCIe 3.0 x4 SSD in einen M.2 Slot mit PCIe 4.0 x4 steckt, dann werden die PCIe 4.0 Lanes zu PCIe 3.0 degradiert, aber trotzdem sind die kompletten vier Lanes blockiert anstatt nur zwei, was die selbe Geschwindigkeit wäre...

 

[aldaric]

Nur bei AMD. Intel schafft auch 25W durchgängig passiv.

Np. Auch Intel sagte bereits in einem Tech-Talk das die Komplexität bei PCIe4.0 und 5.0 derart steigt, dass die Chipsätze gekühlt werden müssen.

 

[PERKELE]

Bin gespannt was der Standard noch her gibt und vorallem wie lange er noch existent sein wird.

Irgendwann wird bestimmt mal das Ende der Fahnenstange erreicht sein.

 

[olligo]

Ich begrüße PCIe 5.0 sehr, könnte mir vorstellen, dass damit einiges nach Vorne geht!
Schauen wir mal was AMD damit anfangen wird, denn bei Intel sehe ich im Moment ein wenig "schwarz"...
Naja, ihr wisst sicher was ich damit meine
PS: Bin kein AMD Fan boy, habe selber einen I9 verbaut.

 

[MK one]

Man sollte einfach mal langsam PCIe x16 Slots sterben lassen, das würde kleinere und einfachere Boards ermöglichen. Grafikkarten kommen selbst mit PCIe 3.0 x8 selten an die Leistungsgrenze, für PCIe 5.0 x16 sehe ich da erst recht keinen wirklichen Nutzen.

Macht AMD doch schon beim 570 so , nur ist es doch so das viele noch ne 3.0 Graka haben und diese mit 16 Lanes anbinden wollen , deswegen bietet der X570 entweder 16x oder 8x/8x , das gejammer möchte ich hören wenn ein 2080 TI Besitzer seine GraKa nicht mit 16 Lanes anbinden kann

 

[dersuperpro1337]

Die Karten sind aber nicht unbedingt flexibel - nicht jede Kombination von Slot.Lanes und Karte.Lanes funktioniert oder muß funktionieren. Und historisch haben die GPU Karten halt 16 lane Anschlüsse, die sollte man wohl wenigstens stecken können.

Wo wäre aber das Problem eine GPU, die z.Zt. nicht mal PCIe 3.0 x16 ausreizt in einen PCIe 4.0 x8 Slot (elektrisch natürlich, nicht physisch) zu stecken. Der Kram ist doch backwards compatible.

Denn so lange PCIe 3.0 x16 nicht gänzlich durch GPUs ausgelastet wird, warum sollte man dann im Consumer / Prosumer Bereich (wo nicht die Rede von 100Gbit FC/Ethernet ist) Lanes dafür "verschwendet" werden.
Ich behaupte mal ganz frech, dass es bspw. mehr Leute gibt, die 4x NVMe "produktiv" nutzen, als ein Dual GPU Setup.

Klar legt AMD mit 32 PCIe 4.0 Lanes kräftig vor und es gibt sicherlich wenige, die das jemals auslasten können - Aber wenn eigentlich schon jetzt klar ist, dass auf absehbare Zeit kein Slot mit mehr als x8 ausgelastet wird, warum dann x8 Lanes wegwerfen?
Beispiel: PCIe USB Karten oder WLAN Karten. Wenn ich jeweils eine in meinem PC haben will, dann habe ich gleich mal zig Lanes weggeworfen, weil ich die zu wenigen, zu großzügig angebundenen Slots belege.

Daher würde ich lieber Boards mit 5-6 PCIe Slots sehen, die mit 2-8x angebunden sind, als Boards mit 3x x16, bei denen ggf. mehrere Slots für "billige" Peripherie drauf gehen.

 

[PERKELE]

Generell mal die Frage: Warum wird bei den neuen Zen 2 Consumer (!) Boards eigentlich überhaupt noch ein PCIe Slot mit vollen 16 Lanes angebunden? Würde es nicht reichen, 2-4 Slots à 8x Lanes (elektrisch) zu verbauen und die restlichen Lanes in Kram wie M.2, U.2 oder ähnliches zu stecken?

Du vergisst die Abwaerts kompatibilitaet zu PCIe3 usw.

 

[HaZweiOh]

Die Graka von vornherein auf x8 zu beschränken wäre wieder eine feste Grenze. Man hat die Lanes, die Demos zeigen einen Vorteil für PCIe 4.0, dann kann man sie auch nutzen, finde ich.

 

[Botcruscher]

Soll heißen: wer nicht viel I/O verwendet, hat auch kein Problem mit zu viel Abwärme.
Ausgelegt sind die Platinen auf die volle Ausnutzung aller Schnittstellen mit maximaler Performance und schlechter Belüftung (womit der Mainboard-Hersteller rechnen muss).

Entschuldige aber das ist Marketing-Geschwätz. Von den ursprünglich genannten 15TDP sind jetzt noch sagenhafte 11W für den 570 übrig. Das ist jetzt ein Bereich in dem hunderte ITX Bretter mit einem Stück Alu passiv laufen. Ein X58 war auch für maximale Performance bei voller Ausnutzung ausgelegt. Der Hersteller betreiben schlicht Kostensenkung und wollen die Kundschaft verarschen.

Np. Auch Intel sagte bereits in einem Tech-Talk das die Komplexität bei PCIe4.0 und 5.0 derart steigt, dass die Chipsätze gekühlt werden müssen.

Wir haben einen Antisteg von 6W auf 11W. Die PCH ist zudem nur mit 4 Lanes angebunden. Da geht also so viel durch wie bei 3.0 8X. Die CPU mit ihren 16 müsste nach der Theorie also glatt die RGB Beleuchtung ersetzen können.