Pegida - Meinungen und Ursachen

[U-L-T-R-A]

Wenn die Linken Polizeiautos umschmeißen, das Kopfsteinpflaster aufreißen und Molotov-Cocktails schmeißen finde ich das übrigens genauso Scheiße, als wenn Pegida von einer angeblichen Islamisierung des Abendlandes schwadroniert. Und nu?

Naja es ist aber schon n Unterschied ob man ne Demo macht, oder Randale anzettelt - egal für oder wogegen.

 

[Schrammler]

Aber in den 10 Geboten steht nicht, dass ich jemandem die Hände abhacken soll und ihn aus auspeitschen darf oder steinigen usw.

Ist etwas verboten, weil es nicht in den 10 Geboten steht? Muss ich mir auch Sklaven halten, weil es in den 10 Geboten erwähnt wird?
Auspeitschen decken die 10 Gebote nicht ab, das war erlaubt, Hände abhacken vermutlich genauso wie Steinigung, außer das führt zum Mord durch eine Einzelperson.

 

[ProfessX]

nicht ganz; die kreuzzüge wurden vom papst ausgerufen und waren ein krieg zwischen den weltreligionen, den dschihad ruft jeder vollidiot aus, der ne ak47 in die kamera halten kann. der repräsentiert aber eben nicht den islam sondern nur seine eigene verkorkste falsche vorstellung vom islam.

Was ist denn die richtige Vorstellung vom Islam? Scheinbar kennst du dich gut aus mit dem Islam.

Der Koran hat sowohl friedliche Passagen als auch brutale. Auf erstere Berufen sich alle, die den islam vermeintlich richtig verstanden haben. Das trifft auch zu, denn Muslime sollen laut Quran tatsächlich die Gesetze einhalten, solange sie in der Minderheit sind! Aber sobald sie eine gewisse Größe und politische Einfluss gewonnen haben wird zum offensiven Dschihad ausgerufen. Vorher ist es der defensive Dschihad, in dem schlicht auf Attacken auf den Islam mit Gewalt / Terror geantwortet wird (und Attacken sind auch Beleidigungen des Propheten). Noch einen Schritt vorher wird schlicht für Toleranz für den vermeintlich unterdrückten Islam gefordert und zu einer friedrlcihen koexistenz der Religion aufgerufen. Zitat aus dem Koran

Sprich: "O ihr Ungläubigen! [109:1]
Ich diene nicht dem, dem ihr dient , [109:2]
und ihr dient nicht Dem, Dem ich diene. [109:3]
Und ich werde nicht Diener dessen sein, dem ihr dient , [109:4]
und ihr dient nicht Dem, Dem ich diene. [109:5]
Ihr habt eure Religion, und ich habe meine Religion."

sobald er ein paar Mitläufer hatte bekam er von Allah das hier gesagt:

Erlaubnis (zum Kampf) ist denen gegeben, die bekämpft werden, weil ihnen ja Unrecht getan wurde - und Gott hat gewiß die Macht, sie zu unterstützen -,
22:40 (ihnen), die zu Unrecht aus ihren Wohnstätten vertrieben wurden, nur weil sie sagen: Unser Herr ist Gott.

und zum schluss dann mit seiner großen Armee empfing er zufällig folgendes von Allah

I have been ordered to kill the people until they testify that there is no god except Allah, and that Muhammad is the Messenger of Allah, and they establish prayer and pay the zakah. I

Ihr Gläubigen! Kämpft gegen diejenigen von den Ungläubigen, die euch nahe sind! Sie sollen merken, daß ihr hart sein könnt. Ihr müßt wissen, daß Allah mit denen ist, die (ihn) fürchten.

Genau diese 3 Schritte hat Mohammed damals in Mekka gemacht. Sprich, er und seine Clique haben einen auf unterdrücktes Opfer gemacht (Stichwort Taqiyya = Die waren Ziele des Islam verbergen, Erlaubnis zu lügen usw), die Christen und Juden hatten Mitleid und gaben ihnen die Toleranz, während er selbst die ganze Zeit geplant hat alles dort zu erobern, sobald er seine Armee zusammen hat. Er hat dann angefangen Karawanen zu überfallen, usw usw..udn schließlich alles erobert. Von den Fetischen des Kriegslords Mohammed bezüglich Minderjährigen (Stichwort Aischa) will ich garnicht erst anfangen.

Hat Mohammed nichts mit dem Islam zu tun? Wie sieht es mit Freiheit, Multikulti, Toleranz, Bunt usw in islamisch geprägten Ländern bzw in den Islamischen Republiken aus? Berufen sich die Araber, wenn sie 7 jährige Mädchen heiraten und 9 jährige Kinder f**** (gerade letztens wurde beim Beischlaf einem kleinen Mädchen die Gebährmutter durchstoßen, woran es gestorben ist) nicht auf die heilige Schrift? Verdammen die Arabs nicht nach außen hin die Terroranschläge und behaupten das habe nichts mit dem Islam zu tun, und finanzieren diese trotzdem?

Wieso es friedliche und zur Gewalt aufrufende Passagen im Koran gibt versteht man dann, wenn man sich einmal mit dem "heiligen Buch", die hadithen, dem Leben des Propheten Mohammed und der Geschichte des Islams richtig auseinander setzt

Und nochmal zum Thema Islamisierung. Der Anteil der Muslime hat sich in Deutschland in den letzten 20 Jahren verdoppelt. Wenn dieser Trend anhält wird es in einiges Jahrzehnten eine muslimische Mehrheit geben. Dieser zur Zeit aktive Prozess nennt sich Islamisierung. Die Verbreitung des Islams und der Moslems ist die Definition der Islamisierung. Das ist doch ganz simpel zu verstehen. Nur weil wir in 3 Jahren keine Scharia haben werden, heißt das nicht, dass die Islamisierung nicht stattfindet.

 

[U-L-T-R-A]

So wie ich das verstanden habe gibt es keinen "falschen" oder "richtigen" Islam.
Es gibt halt Diverse Schriften (Koran, Sharia...) die NICHT kritisiert, aber ausgelegt werden dürfen.
Da legt die eine Koranschule oder n Obermufti das so aus, die andere anders.
Es gibt halt keinen Oberguru der da n Machtwort sprechen könnte an das man sich hält oder halten muss.

Und was vor paar tausend jahren vll mal sinnvoll war muß heute nicht passen!
Weder Koran noch Bibel oder was weiß ich wurde von Juristen geschrieben mit dem Hinblick auf die Welt und die Probleme von heute.

 

[sbj]

Nicht wirklich. Italien ist weiterhin eine Hochburg des Katholizismus, genauso wie Malta, Irland oder Bayern. Außerdem musst du zwischen Ballungsräumen und dem ländlichen Raum unterscheiden. Bewohner von Kleinstädten und Dorfgemeinschaften gehen deutlich aktiver in die Kirche, nehmen deutlich aktiver am religösen Leben teil. Und spätestens wenn du die Amis zur westlichen Welt zählst, da blüht doch die streng-christliche Prüderie.

Ist das dein Ernst? Ich rede von Areligiösität im Westen und du kommst mit Malta, Irland und Bayern an? Sehr repräsentativ.
Und wie stark Italiener ihren Glauben nachgehen, das ist die Frage. Klar, dank Vatikan lebt noch das Christentum dort mehr als in anderen Ländern, aber wie stark die Bevölkerung das Ernst nimmt, sollte man überprüfen.

Der Unterschied ist nur: Die meisten westlichen Christen nehmen das alles nicht so ernst. Der Papst ist gegen Kondome? Tja, was versteht der schon von Syph....

Aber du sagst es ja selbst. Man nimmt das nicht ernst. Also auf Papier christlich, aber nur rein formell. Bis auf die "älteren Exemplare", die meisten interesiert diese Religion gar nicht mehr. Ausgeübt wird sie also fast gar nicht mehr.

Daher auch der regelmäßige Aufschrei, wenn sich jemand spöttisch über Mohammed äußert....

Das ist unser Recht.
Das nennt man Mobbing. Und wir lassen uns das nicht gefallen.
Meinungsfreiheit gilt so lange, so lange sie mich nicht angreift. Ansonsten kann ich ja gleich du "...sohn, du ...weib" usw. schreiben.
Beleidigungen und/oder Verspottungen muss ich nicht dulden, kein Mensch muss das. Es sei denn du willst mir jetzt erzählen, dass es normal ist.

Und du siehst: Ihr werdet nicht mehr ignoriert. Jetzt werden die Säbel gewetzt, denn wir WOLLEN nicht islamisiert werden. Wir WOLLEN eure Traditionen und Werte nicht, wir sehen unsere eigenen als besser & wertvoller an.

Aber du nimmst dir das Recht heraus, uns DEINE aufzuzwingen? Du willst, das wir dich tolerieren, aber du tolerierst uns nicht?

Wie bitte was? Wo versuche ich was aufzuzwingen? Oder wir als Gruppe der Muslime? Wir zwingen nichts auf. Im Gegensatz, deine ganzen Beiträge basieren auf Assimilationsideologie.
Toleranz bedeut erdulden. Du musst mich nicht erdulden, du kannst mich ignorieren. Das wäre ja sogar gut, wenn das bei dir der Fall wäre. Deine Beiträge trotzen nur von "entweder passt du dich an oder du gehst", d.h. also du zwingst mir deine Mentalität auf und ich solle dies dann erdulden. Klar.
Anders herum, wo siehst du, dass Muslime versuchen dir was aufzuzwingen? Aber pass auf, die Rechte, die du besitzt, die besitzen wir auch. Wenn ich mir jetzt z.B. einen Feiertag wünsche, dann ist das nicht aufzwingen, sondern Gleichberechtigung. Denn ich möchte ja nicht was, was du nicht hast, sondern möchte gleich gestellt werden. Das ist also kein Aufzwingen, sondern Gleichstellung. Ja, das wird dir nicht gefallen, aber unser gutes Recht.

Sag mir doch mal, WARUM du in DEUTSCHLAND lebst, wenn du dich so standhaft davon distanzierst, ein DEUTSCHER sein zu wollen? Man legt kein Brot in den Zwiebelkorb, man legt keine Zwiebeln in die Brotschachtel. Man kann durchaus gezielt Zwiebelbrot backen, aber niemand will, dass sein Malfa ungefragt nach Zwiebel riecht.

Also ich wurde nicht gefragt, wo ich leben möchte, als ich geboren worden bin. Ich bin hier geboren worden und fertig. Klar, jetzt habe ich eine Wahl auszuwandern, aber wieso sollte ich? Ich mag Deutschland, ich lebe gerne hier. Ich möchte hier arbeiten und mein Leben verbringen. Ich würde auch gerne ein Leben in den Bahamas verbringen wollen, aber möchte nicht deswegen ein Bahamaer werden...
Ich weiß nicht, wieso Deutsche (das fällt mir immer wieder auf, also keine Pauschalisierung, sondern meine Erfahrung) den beleidigten Wurst spielen. Also ihr seid immer entsetzt, wenn man sagt, dass ich kein Deutscher sein möchte. Das wird immer so aufgenommen, als ob ich komplett gegen das Deutsche bin und Deutsche mich anekeln würden. Habt bisschen Selbstachtung. So ist es nicht.
Ich hätte auch heute in Frankreich, Belgien oder Niederlande leben können und dort aufgewachsen sein. Und genau das gleiche hätte ich dann auch gesagt. Ich möchte kein Franzose sein oder Belgier oder Holländer.
Ich bin glücklich als Türke. Mir gefällt meine Identität und Kultur. Nur ich lebe nicht in der Türkei, mehr ist es nicht. Ich lebe paar Tausend Kilometer weiter entfernt, die Gesellschaft hat ziemlich die gleichen Regeln, aber auch regionale Besonderheiten. So, und? Warum denkst du, dass ich mich wehren würde? Du implizierst doch damit, dass es ein natürlicher Prozess ist Deutsch zu sein. Nein, die Welt besteht nicht aus Deutschen. Wie gesagt, ich bin mit meiner Identität zufrieden, ich brauche keine neue. Zwinge mir sie nicht auf. Ich möchte nicht die Musik hören, die du hörst. das Essen essen, dass du isst, nur weil du das willst. Ich esse das, was du isst, wenn ich es möchte, nicht, weil du es willst. Und ich höre das, was ich möchte, und pflege eben die Kultur, die ich möchte. Und das alles unabhängig von meiner geographischen Lage oder der dortigen Kultur.
Ich pflege auch eine deutsche Kultur, habe ich hier auch schon erwähnt. Ich liebe deutsche Musik. Das gefällt mir sehr. Ich bin also nicht grundsätzlich gegen das Deutsche, ich bin überhaupt nicht gegen etwas. Ich habe halt meine Vorlieben, meine kulturellen Vorlieben, und die will ich behalten. Das geht niemanden was an.

#527


Keiner zwingt dich in Deutschland zu leben. Aber halte dich an Gesetze, und das ist völlig wurst ob das gegen irgendwas verstößt, was dir sonst so wichtig ist.

Ja, keiner zwingt mich. Immer diese "na-dann geh halt weg-Keule". Ich habe nirgends gesagt, dass mich jemand hier zwingt und ich hier nicht gerne leben würde. Immer muss ich mich rechtfertigen, dass ich hier gerne lebe. Man, man, man. kapiert endlich, dass ich als Türke ein Teil der Gesellschaft bin, und das gerne. Ich möchte mich nicht ständig rechtfertigen. Wenn ich eine Meinung habe, die euch nicht passt, dann heißt es gleich, dann gehe halt weg.
Das Problem ist, ich halte mich an Gesetze, aber dennoch reicht das nicht aus. Viele deiner Landsmänner sehen es anders.

Du darfst dir den Feiertag wünschen. Darf ich die Frage stellen, ob du den Feiertag immer frei nimmst und wenn dein Chef dir sagen würde: "Bekommst du nicht frei" einfach blau machst? Denn das wäre Religionsausübung. Den Glauben auch ausleben. Wenn du dann doch arbeiten gehst, hast du dich schon "assimilieren" lassen. Es würde also doch gehen. Wenn man denn wollte.

Das war nur rein hypothetisch. Wie ich schon sagte, das mit den Feiertagen ist nur eine Scheindiskussion. Also in der realen Welt haben wir keine großartigen Probleme deswegen. Als ich zur Schule ging zum Beispiel, da habe ich einfach einen Brief schreiben lassen, und am Feiertag bin ich halt später zur Schule gegangen oder halt gar nicht (wegen dem Gebet am Morgen). Ich wollte nur sagen, dass es nur eine Gleichberechtigung wäre dies zu verlangen, mehr nicht.

Gleichberechtigung wäre, wenn man nur noch GESETZLICHE Feiertage hat, die christlichen Feiertage ins Gesetz übernimmt und sie "gesetzliche Feiertage" nennt und das wars. Wenn man dann mal abstimmen will, die Feiertage wegen einer Religion zu ändern (der Islamismus wird größer) auf einen anderen GESETZLICHEN Feiertag. Warum nicht? Das ist ja dann erst einmal unabhängig von der Religion. Wenn es eben mehr Menschen gibt, die gläubig sind und islamistisch, nicht mehr christlich, dann wird es wohl mehr muslimische GESETZLICHE Feiertage geben. Ist es doch eher christlich, werden sich die bisherigen christlichen Tage durchsetzen. Dann hats aber nur sekundär was mit der Religion zu tun und nicht so wie jetzt.

Ja, das mit den Feiertagen und Gleichberechtigung kann man auf vielen Wegen lösen. Meins war eine. Denn wenn Person x wegen seiner Religion einen Feiertag bekommt, dann soltle auch Person y dies bekommen. Wäre ja fair. Auch Person z usw.
Oder alle bekommen überhaupt keinen Feiertag, wobei das gegen die Religionsfreiheit sein könnte. Naja, meine Kernaussage war, dass wir gleichgestellt sein möchten, mehr nicht. Wie man das löst, ist halt eine andere Sache, auf die du eingegangen bist.

Du meinst sicherlich das Wort Moslems,und nicht Islamisten.
Islamisten sind nämlich die beiden Typen,die gerade in Frankreich gejagt werden.

"Islamist" ist heute ein Schimpfwort, weil man es fälschlicherweise mit Terrorist/Fundamentalist gleichsetzt.

Nein, ich habe absichtlich Islamist gesagt. Ich bin ein Islamist, so wie alle Menschen, die Islam als ihre Religion sehen.
Denn Islamist bedeutet für mich: "Der, der den Islam ausübt". Mehr nicht. Genau weil die heutige Gesellschaft diesen Begriff als Schimpfwort benutzt, aus trotz verwende ich auch diesen Begriff.
Ein Buddhist ist auch kein Terrorist, oder ein Gitarrist versucht nicht die "gittaristische Ideologie" durchzusetzen. Ein Buddhist ist jemand, der die Lehren von Buddha ausübt, ein Gittarist ist jemand, der "Gitarre ausübt".
Aber plötzlich soll Islamist gleichbedeutend mit Terrorismus und Extremismus sein. Diese Begriffsvergewaltigung dulde ich nicht.
Ich bin ein Islamist. Die beiden Typen in Frankreich muslimische Terroristen/Mörder.

 

[U-L-T-R-A]

also ich find Deinen Beitrag bischen verwirrend^^
Wenn man die Nazikeule im Sack lässt haben wir mMn schon mit die beste "alltagstaugliche" Meinungsfreiheit.

Wo sind wir denn im Krieg?

Das in Amerika is kein Volk sondern Kreationisten.
Die haben da halt Religionsfreiheit und würden hier halt als "Sekte" laufen.
Aber nach US Gesetzen haben se halt paar "Vorteile". Trotzdem zwingt einen keiner sich deren Meinung anzuschließen.
Wer sich nicht ganz der Wissenschaft verschließt sollte erkennen das deren Schöpfungslehre nicht wirklich hinhauen kann.

Ganz Europa hat ein Problem mit Karikaturen? Jedes Land in Europa hat ein Problem mit Karikaturen?

Naja aber es ist n Unterschied wie man damit umgeht.

Die Mayas die Azteken die Griechen die Römer die Juden die Hebräer ect.. alle hatten in ihrer Epoche kriege und Frieden, jetzt wandelt sich etwas und ich finde es faszinierend.

Wir sind aber grad net im Krieg - ausser ich hab was verpennt^^
Und was bei den Mayas Gesetz war galt nicht für/bei deen Azteken.
Grad bei den Römern gabs auch den feinen Unterschied zwischen Römern und Nicht-Römern^^

@sbj

Daher auch der regelmäßige Aufschrei, wenn sich jemand spöttisch über Mohammed äußert....
Das ist unser Recht.
Das nennt man Mobbing. Und wir lassen uns das nicht gefallen

Also warum wirst DU beleidigt oder gemobbed wenn ne Karrikatur von nem Typen dargestellt wird der seit paar hundert Jahren tot ist?
Das is so ne Argumentationsbasis als wenn ich mich persönlich gemobbed fühle nur weil in ner griechischen Zeitung Angela Merkel mit Hakenkreuzbinde dargestellt wird.
Welches "Recht" soll das sein?

Das mit den Feiertagen versteh ich nicht.
Wenn in Deinem Bundesland n Feiertag ist hast Du frei - da is egal ob Du Jude Moslem oder Konfuzianer bist - wo ist das das Problem?

 

[Leon]

Das ist unser Recht.
Das nennt man Mobbing. Und wir lassen uns das nicht gefallen.
Meinungsfreiheit gilt so lange, so lange sie mich nicht angreift. Ansonsten kann ich ja gleich du "...sohn, du ...weib" usw. schreiben.
Beleidigungen und/oder Verspottungen muss ich nicht dulden, kein Mensch muss das. Es sei denn du willst mir jetzt erzählen, dass es normal ist.

Sei mir nicht böse, aber das ist natürlich völliger Unfug. Das ist kein Mobbing! Es ist Karikatur! Ich empfehle dir mal ein politisches Kabarett anzuschauen. z.B. von Urban Priol (Tschüssikovsky 2014)https://www.youtube.com/watch?v=yngC865xUsM oder das Programm von Volker Pispers https://www.youtube.com/watch?v=OpFNlNK8j20

Was glaubst du wie hier Politiker ( jaaa, das sind auch Menschen), der Papst usw. angegangen werden, ZU RECHT! Und somit darf auch ein Prophet angegangen werden, weil es nunmal eine MEINUNGSFREIHEIT gibt!

Warum du dann beleidigt bist, verstehe ich beim besten Willen nicht!

 

[sbj]

@sbj

Also warum wirst DU beleidigt oder gemobbed wenn ne Karrikatur von nem Typen dargestellt wird der seit paar hundert Jahren tot ist?
Das is so ne Argumentationsbasis als wenn ich mich persönlich gemobbed fühle nur weil in ner griechischen Zeitung Angela Merkel mit Hakenkreuzbinde dargestellt wird.
Welches "Recht" soll das sein?

Bei einem vernünftigen Menschen sollten doch die Alarmglocken läuten, wenn sich nicht ein oder zwei, sondern Millionen von Menschen beleidigt fühlen. Oder nicht?
Wenn man tatsächlich die Begriffe Respekt, Anstand, Heiligtum, Repräsentierung und Angriff verstehen würde, gäbe es dieses Problem gar nicht. Aber zum Beispiel du verstehst das anscheinend gar nicht und sprichst von "nem Typen, der vor langer Zeit tot ist." Als ob das irgendwer wäre. Der Prophet ist ja der Inbegriff dieses Glaubens. Die größte Symbolfigur. Das ist nicht einfach so jemand.

Vielleicht kapiert auch @Leon, dass das kein Unfug ist, wenn ich aus deutscher Rechtslehre zitiere, was eins zu eins das gleiche ist wie die Sache mit dem Propheten:

Verunglimpfung des Bundespräsidenten

Geschützt sind sowohl die Person des Bundespräsidenten selbst, auch wenn er privat angegriffen wird, als auch das Amt des Bundespräsidenten[1] und daher auch der Vertreter im Amt (Bundesratspräsident), solange er die Befugnisse des Bundespräsidenten ausübt.[2]
Tatbestand

Tathandlung ist die Verunglimpfung.[3] Darunter wird eine besonders schwere Form der Ehrkränkung (Beleidigung) verstanden, gemessen an Form, Inhalt, Begleitumständen oder Beweggründen.[4] Die Handlung muss öffentlich (insbesondere also an einen unbestimmten Personenkreis gerichtet)[5], in einer Versammlung oder durch Verbreitung von Schriften geschehen.[6] Den Schriften sind modernere Medien wie Ton- und Bildspeicher nach § 11 Abs. 3 StGB gleichgestellt.

Die Tat wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis fünf Jahren bestraft. Das Gericht kann in minderschweren Fällen die Strafe mildern. Eine Verunglimpfung des Bundespräsidenten kann strafrechtlich nur verfolgt werden, wenn der Bundespräsident die Strafverfolgungsbehörden dazu ermächtigt.[7] Für die Taten sind nach der Vorschrift die Staatsschutzkammern bei den Landgerichten nach § 74a GVG zuständig.[8]

Vergleichbare Tatbestände sind in Monarchien als Majestätsbeleidigung bekannt, so auch in früheren deutschen Monarchien.

WIESO IST DAS KEIN UNFUG? WIESO WIRD DER PRÄSIDENT GESCHÜTZT UND ES EXISTIERT EIN GESETZ DESWEGEN?

Wenn ihr tatsächlich dieses Gesetz versteht, dann tauscht die Begriffe einfach aus. Nochmal das ganze durchlesen, aber anstatt Bundespräsident das Wort Prophet ersetzen. Gleiche Logik, gleiches Rechtsempfinden, gleicher Tatbestand.
Das deutsche Wort Ehrkränkung sollte verstanden werden, so viel traue ich jedem zu.

Das ist also kein Unfug.

Das mit den Feiertagen versteh ich nicht.
Wenn in Deinem Bundesland n Feiertag ist hast Du frei - da is egal ob Du Jude Moslem oder Konfuzianer bist - wo ist das das Problem?

Das ist ne andere Diskussion. Darüber möchte ich eigentlich auch nicht reden, finde diese Diskussion unwichtig.

Ergänzung (9. Januar 2015)

Was glaubst du wie hier Politiker ( jaaa, das sind auch Menschen), der Papst usw. angegangen werden, ZU RECHT! Und somit darf auch ein Prophet angegangen werden, weil es nunmal eine MEINUNGSFREIHEIT gibt!

Warum du dann beleidigt bist, verstehe ich beim besten Willen nicht!

Man, ihr versteht nicht einmal was Meinungsfreiheit bedeutet. Meinungsfreiheit deckt nicht das beleidigen von Menschen. Kapiert das endlich.
Warum gibt es das obige deutsche Gesetz, wenn es eine Meinungsfreiheit gibt?
Entweder herrscht hier in Deutschland keine Meinungsfreiheit, weil ich den Bundespräsidenten nicht beleidigen darf (wenn ich deiner Logik folge), oder ... Ja? Was?

 

[Kausu]

@sbj

Bei einem vernünftigen Menschen sollten doch die Alarmglocken läuten, wenn sich nicht ein oder zwei, sondern Millionen von Menschen beleidigt fühlen. Oder nicht?
Wenn man tatsächlich die Begriffe Respekt, Anstand, Heiligtum, Repräsentierung und Angriff verstehen würde, gäbe es dieses Problem gar nicht. Aber zum Beispiel du verstehst das anscheinend gar nicht und sprichst von "nem Typen, der vor langer Zeit tot ist." Als ob das irgendwer wäre. Der Prophet ist ja der Inbegriff dieses Glaubens. Die größte Symbolfigur. Das ist nicht einfach so jemand.

Nein und dein Beispiel ergibt auch keinen Sinn, ob man nun den Paragraph für eine Person im Lande benötigt sei mal dahingestellt - vor allem, da Beleidigung schon extra gefasst ist, aber beim Bundespräsidenten wird eine lebende Person direkt angegriffen und bei der genannten Satire (die erstmal alles dürfen sollte) wird eine tote Person angegriffen und Menschen fühlen sich dann indirekt, obwohl sie gar nicht beteiligt sind, beleidigt. Hat gar nichts mit Mobbing zu tun.

Das ist unser Recht.
Das nennt man Mobbing. Und wir lassen uns das nicht gefallen.
Meinungsfreiheit gilt so lange, so lange sie mich nicht angreift. Ansonsten kann ich ja gleich du "...sohn, du ...weib" usw. schreiben.
Beleidigungen und/oder Verspottungen muss ich nicht dulden, kein Mensch muss das. Es sei denn du willst mir jetzt erzählen, dass es normal ist.

Ist kein Mobbing und Religionsausübung störe ich auch nicht - darunter fällt eher, dass ich in eine religiöse Veranstaltungen torpediere. Du kannst dich gerne angegriffen fühlen, aber es ist trotzdem keine Beleidgung an dich gerichtet, wenn ich Satire bzgl. Jesus, Mohammed, Buddha etc. betreibe ... alle lange Tod und keiner weiß, was Sie sagen würde.
Einfach mal Kaberet, wie oben erwähnt, anschauen ... zum Glück werden Serien á la South Park nicht in der EU produziert.. wenn ich so einen Unfug schon lese.
Des Weiteren hast du selber einen wichtigen Punkt genannt. Die Areligiösen, Atheisten, Agnostiker und auch liberale Christen/Juden und andere Anschauungen (vor allem die östlichen Religionen und Philosophien sind ziemlich "locker") müssen genannt werden, sind auf dem Vormarsch im Westen und diese Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut und da sollte man nicht wegen falsch verstandenener Rücksichtsnahme davon abkehren.

Wenn ihr tatsächlich dieses Gesetz versteht, dann tauscht die Begriffe einfach aus. Nochmal das ganze durchlesen, aber anstatt Bundespräsident das Wort Prophet ersetzen. Gleiche Logik, gleiches Rechtsempfinden, gleicher Tatbestand.
Das deutsche Wort Ehrkränkung sollte verstanden werden, so viel traue ich jedem zu.

Das ist also kein Unfug.

Der Prohphet ist tod und für mich daher nicht mehr im Dienst, falls man es so sagen kann und falls es diesen Dienst überhaupt so gab. Außerdem werden Gesetze eines säkularen Staates (hoffentlich mal laizistisch) nicht so gemacht, dass sie sich an einer "heiligen Schrift" messen lassen. Ich finde den Vergleich sowieso sinnlos, da ich gar nicht so krumm denken kann, dass ich mir ein Gesetz vorstellen könnte, was die Satire von toten "Propheten" in Deutschland verbietet. Beleidigung ist und bleibt nämlich etwas anderes, wie Satire.

 

[sbj]

Was für eine Logik, ich fasse es nicht. Da will jemand tatsächlich einen Unterschied machen, ob lebendig oder nicht.
D.h. also, wenn deine Mutter stirbt, darf ich sie beleidigen und das wirst du dann höchstens als indirekte Beleidigung definieren?
Gibst da vielleicht einen Zeitraum? Also vielleicht erst ab nach 50 Jahren tot sein freier Schuss, aber vorher nicht? ...

Und dann der Unterschied von direkt und indirekt. Toll.
D.h. also, wenn ich deine Mutter beleidige, also nicht dich persönlich, wirst du dich nicht angegriffen fühlen? Da du nicht die Mutter bist?

Erkennst du vielleicht ansatzweise, wohin das führt?

Ich vermute und befürchte, dass du gleich noch einen Unterschied machen wirst, und nach genetischer Verwandtschaft hinweisen wirst. Dann werde ich dich darauf hinweisen, dass wir alle verwandt sind, du aber diesmal nach 1. Grades, 2. Grades usw. sortieren wirst...
Hauptsache Recht haben...

Und woher nimmst du dir das Recht zu sagen "obwohl gar nicht beteiligt sind"? Doch, genau deswegen sind wir beleidigt, weil wer meine Mutter beleidigt, beleidigt auch mich bzw. wer den Propheten beleidigt, das gleiche. Oder anders ausgedrückt für Deutsche, wer den Bundespräsidenten beleidigt, der beleidigt auch euch, WEIL ER EUCH REPRÄSENTIERT!

Ergänzung (9. Januar 2015)

Ich kann es wirklich nicht fassen. Was für eine Arroganz und Ignoranz. Solche Leute leben unter der Flagge der Demokratie und haben nicht einmal ansatzweise verstanden, was Menschenrechte sind, besonders die Meinungsfreiheit.

 

[Kausu]

@sbj
Dreh mir doch nicht das Wort im Mund herum. Ich kenne nur Artikel §189 Stgb und Satire dürfte keine Verunglimpfung sein, Störung der Totenruhe auch nicht. Du hast gefragt, warum dieser Paragraph dann nicht auch für Propheten gilt. Naja, weil es keine Gesetze zur Beleidigung Toter gibt und hier hab eich auch Buchauszüge mit Verweisen auf Urteile gefunden
https://books.google.de/books?id=Mm...hl=de&sa=X&ei=ODSvVIi6Jsz5UKTvgzA&redir_esc=y
http://www.jura.uni-wuerzburg.de/fi...onen_Vita/III_113_Ehrenkraenkungen_im_Web.pdf

Indirekt meinte ich, dass viele sich stellvertretend beleidigt fühlen. Klar würde ich mich stören, aber ich hätte niemanden zum verklagen und dies ist auch gut so - Meinungsfreiheit geht für mich über vieles. Ich hätte sogar gerne Redefreiheit.
Oder mal Evelyn Beatrice Hall googlen, auch wenn immer überall steht, dass Zitat (mit der Meinung kundtun) wäre von Voltaire.

Doch, genau deswegen sind wir beleidigt, weil wer meine Mutter beleidigt, beleidigt auch mich bzw. wer den Propheten beleidigt, das gleiche.

Dies ist Traditionalisten und Religionsgewäsch, welches bisher noch nie, und hoffentlich auch nie, etwas bei uns in der Gerichtsbarkeit zu bedeuten hatte. Klingt auch ein bisschen nach Vendetta aus Mafiafilmen. Leider gibts du dir hier gerade viel Mühe, einen Großteil von Vorurteilen zu bestätigen.
Ich bin Schalke04 Fan und sogar Mitglied (wirklich) - wäre dann ja die gleiche Logik, wenn ich mich bei Beleidigungen da persönlich angegriffen fühlen würde. Dieses Beispiel musste sein, da ich die Logik nicht verstehen kann... liegt vielleicht an meinem Leben bisher - religionslose und atheistische Familie, Umgebung, aber auch Freunde die Glauben (sogar ein paar Muslime, die aber nicht so verbissen sind, wie du). Meinungsfreiheit war (durch Probleme in der DDR) immer ein hohes Gut, wurde mir so beigebracht und dieses Verhalten werde ich nicht mehr ändern. Der Chefredakteur von Charlie hat doch da den bedeutenen Spruch mit stehend sterbend und knieend lebend gemacht.

 

[sbj]

@sbj
Dreh mir doch nicht das Wort im Mund herum. Ich kenne nur Artikel §189 Stgb und Satire dürfte keine Verunglimpfung sein, Störung der Totenruhe auch nicht.

Wenn du deine Sätze gleich nicht wegeditierst, wird jeder sehen, was du geschrieben hast. Ich habe nichts umgedreht, da oben steht alles.

Du hast gefragt, warum dieser Paragraph dann nicht auch für Propheten gilt.

Nein, das habe ich nicht gefragt. Es gibt anscheinend Leute, die es nicht verstehen, wie man sich beleidigt fühlen kann und überhaupt warum überhaupt. Ich habe also aufgezeigt mit einem Beispiel aus Deutschland und habe gefragt, ob man das versteht. Also das obige Deutsche Gesetz. Wenn ja, dann kann man die Sache mit dem Propheten ganz leicht auch verstehen.

Naja, weil es keine Gesetze zur Beleidigung Toter gibt und hier hab eich auch Buchauszüge mit Verweisen auf Urteile gefunden

Ist das so, dass Satire keine Verunglimpfung sein dürfte? Wieso? Ist das kein Unrecht Satire einen Freifahrtschein zu geben, aber alle anderen müssen sich daran halten?

Ergänzung (9. Januar 2015)

Meinungsfreiheit ist mir auch ein hohes Gut. Und deswegen dürfen Leute wie du das nicht missbrauchen und Leute beleidigen, um es unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit durchgehen zu lassen.

Ich weiß nicht, welche Vorurteile ich bestätige, interessiert mich nicht. Es gibt zum Glück in Deutschland genug Gesetze die Verunglimpfung von Toten oder allgemein von Menschen abhalten.

 

[Nai]

Ich sehe die Karrikaturen relativ zweischneidig. Wieso muss man Leute durch solche Karrikaturen massiv spöttisch beleigigen? Was bringt einem das ? Spott und Pöbeleien sind m.E. nur Ok, wenn sie so gestaltet sind, dass der Gekränkte sie auch mit Humor nehmen kann.

Allerdings beobachte ich hier auch die muslimischen Länder kritisch, in denen wegen solch kleinerer Blasphemie gleich Aufstände mit Mord und Totschlag auftreten. Kein *gütiger* Gott würde wollen, dass sich Menschen wegen Blasphemie gegen ihn gegenseitig umbringen. Erschwerend kommt m.E. hinzu, dass in muslimischen Ländern nicht nur blasphemische Schmähkritik sondern allgemein Glaubenskritik zu enormen Problemen führen kann.

Angenommen ich hätte folgende Meinungen: "Ich glaube nicht an den Koran. Mir scheint es wahrscheinlicher, dass Mohammed nur ein Kriegsfürst war, der sich den Glauben passend zu seinem Krieg ausgedacht hat". Hierzulande ist diese Meinungsäußerung komplett durch die Meinungsfreiheit gedeckt. Wenn ich als dortiger Staatsbürger und Atheist in solchen Ländern diese Meinung sagen würde, dann würde ich enorme Probleme bekommen. Mir würden gesellschaftliche Repressalien, Gefängnis oder sogar der Tod drohen.

 

[U-L-T-R-A]

Bei einem vernünftigen Menschen sollten doch die Alarmglocken läuten, wenn sich nicht ein oder zwei, sondern Millionen von Menschen beleidigt fühlen. Oder nicht?
Wenn man tatsächlich die Begriffe Respekt, Anstand, Heiligtum, Repräsentierung und Angriff verstehen würde, gäbe es dieses Problem gar nicht. Aber zum Beispiel du verstehst das anscheinend gar nicht und sprichst von "nem Typen, der vor langer Zeit tot ist." Als ob das irgendwer wäre. Der Prophet ist ja der Inbegriff dieses Glaubens. Die größte Symbolfigur. Das ist nicht einfach so jemand.

Es geht nicht um Gefühle und Empfindungen!
Du meinst doch ein "Recht" zu haben und das muß sich auch auf irgendwas gründen!
Sprich ne rechtliche Grundlage haben.
Du darfst der Meinung sein das sowas unanständig sei - das wars aber im Prinzip!
DICH greift keiner an und mobbed auch keiner, also hast Du auch keine entsprechende rechtliche Handhabe.
Es gibt Leute die fühlen sich am Strand von dicken Menschen belästigt - verbieten wir darum dicken Menschen an den Strand zu gehn?

So wie Du hier argumentiest zeigt sehr schön warum es wichtig ist n "Rechtsstaat" zu haben und nicht irgendwelchen religiösen Strömungen, gleich welcher Art, Tür und Tor zu öffnen.

Die größte Symbolfigur. Das ist nicht einfach so jemand

Doch genau sowas isser bzw war er!
Der Papst, der Dalei Lama oder sonst n religiöser Führer hat bzw "sollte" wenn er sich nicht an Gesetze hält die gleichen Konsequenzen zu tragen wie Max Mustermann. Die Leute haben weder mehr, noch weniger Rechte.

Jesus war damals auch nix anderes als n Sektenführer.
Und für die "Wunder" gibts keine Beweise.
Wenn man sich wort-wörtlich an den Schriften entlang hangelt soll man den Leuten glauben das Jesus übers Wasser gelaufen ist und Moses mit nem Stöckchen das Meer geteilt hat die meinen Adam und Eva sind der Ursprung der Menschheit

Jeder soll und darf glauben was er mag - aber wenn ich n Märchenbuch lesen will nem ich lieber die Gebrüder Grimm zur Hand als ne Bibel

Vor dem Gesetz haben Gefühle oder Befindlichkeiten nix zu suchen.
Da zählen schlicht und einfach Fakten!
Wo kämen wir hin wenn Richter nach Gefühl Leute verurteilen würden?

Bundespräsident
Der Bundespräsident ist dt Staatsbürger und am leben, dazu kommt dann das er als gewählter Volksvertreter noch Zusatzrechte genießt - darum hat er auch gewisse Rechte.
Dein Prophet ist weder am Leben noch dt Staatsbürger, in Deutschland wohnhaft, oder von dt in ein Amt gewählt worden.

Wenn Du Dich der Polizei wiedersetzt kann das "Wiederstand gegen die Staatsgewalt" sein.
Das is was andres als wenn Du Dich dem Türsteher Deiner Disco "wiedersetzt"
Die Polizei darf Deine Tasche kontrollieren, die Tante bei EDEKA an der Kasse nicht.

@L 1
Nur weil man Soldaten irgendwo hat, die in Kapfhandlungen verstrickt sind, ist Deutschland nicht im Krieg.

WO? was ist mit den Frauen die sich In die Luft sprengen bekommen die was? 69 Gurken? oder Dildos? oder Hello Kitty Pflaster?

Das ist ja das lustige - die bekommen keine 72 Kerle, sondern ihren Mann^^

 

[Kausu]

Ich editiere nichts weg (kannst du ja zum Glück alles nachverfolgen - bin nur langsam Müde^^). Da du einfach nicht verstehen willst, worauf ich hinaus will.
http://dejure.org/gesetze/StGB/90.html
Punkt 4
Der Bundespräsident entscheidet also selber. Wer macht dies dann bei den Religionen. Die Imane? Die Priester? Der Papst? Die Personen, von denen du sprichst, sind Tod und daher gibt es diese Beleidigungsverfahren, was du dir wünscht, nicht - höchstens Verunglimpfung und nein für mich ist Satire keine Verunglimpfung.

WIESO IST DAS KEIN UNFUG? WIESO WIRD DER PRÄSIDENT GESCHÜTZT UND ES EXISTIERT EIN GESETZ DESWEGEN?

Wenn ihr tatsächlich dieses Gesetz versteht, dann tauscht die Begriffe einfach aus. Nochmal das ganze durchlesen, aber anstatt Bundespräsident das Wort Prophet ersetzen. Gleiche Logik, gleiches Rechtsempfinden, gleicher Tatbestand.
Das deutsche Wort Ehrkränkung sollte verstanden werden, so viel traue ich jedem zu.

Das ist also kein Unfug.

Darauf bezog ich mich und es ist halt nicht die gleiche Logik.

 

[sbj]

Es geht nicht um Gefühle und Empfindungen!
Du meinst doch ein "Recht" zu haben und das muß sich auch auf irgendwas gründen!
Sprich ne rechtliche Grundlage haben.
Du darfst der Meinung sein das sowas unanständig sei - das wars aber im Prinzip!
DICH greift keiner an und mobbed auch keiner, also hast Du auch keine entsprechende rechtliche Handhabe.

Ach ja, ist das so? Fangen wir mal mit dem GG Artikel Numero 1 an.
Da sind etliche Gesetze vorhanden. Von was für einer nicht-herrschenden rechtlichen Grundlage sprichst du überhaupt? Wach auf.

Ergänzung (9. Januar 2015)

Ich editiere nichts weg (kannst du ja zum Glück alles nachverfolgen - bin nur langsam Müde^^). Da du einfach nicht verstehen willst, worauf ich hinaus will.
http://dejure.org/gesetze/StGB/90.html
Punkt 4
Der Bundespräsident entscheidet also selber. Wer macht dies dann bei den Religionen. Die Imane? Die Priester? Der Papst? Die Personen, von denen du sprichst, sind Tod und daher gibt es diese Beleidigungsverfahren, was du dir wünscht, nicht - höchstens Verunglimpfung und nein für mich ist Satire keine Verunglimpfung.

Darauf bezog ich mich und es ist halt nicht die gleiche Logik.

Die Muslime sind keine homogene Masse, wie du selbst erkennst. So, weil das so ist, darf man aber die Repräsentationsfigur Nummer 1 verunglimpfen? Genau weil es keine Instanz gibt, versuchen doch ganz normale Bürger und Menschen darauf aufmerksam zu machen, dass es zuweit geht. Was ist daran nicht zu verstehen? Sollen wir alle Muslime nun einen muslimischen Papst wählen und er entscheidet jetzt, wann der Prophet als beleidigt gilt und wann nicht? Was für ein Schwachsinn. Es macht keinen Unterschied, ob jemand lebendig ist oder nicht, oder ob jemand für sich spricht oder nicht, Beleidigungen sind nicht erlaubt. Punkt.

 

[Kausu]

Nein niemand muss gewählt werden. Der Punkte sollte als Beispiel dienen, warum es sinnlos ist, dass dieser Paragraph als Beispiel dient, da die Propheten ja schlecht selber die Verfolgung einleiten können und da Hinz und Kunz diese Sache unterschiedlich bewertet, der eine fühlt sich getroffen und der andere nicht, wäre es Wahnsinn.

Es macht keinen Unterschied, ob jemand lebendig ist oder nicht, oder ob jemand für sich spricht oder nicht, Beleidigungen sind nicht erlaubt. Punkt.

Okay, also ist die Diskussion beendet, da dich Gesetze und Vernunft nicht interessieren. Gefühle zählen mehr, als geltendes Recht. ... und wieder Beleidigungen als Argument herhalten müssen. Da kann ich dann nichts mehr zu schreiben, wenn du eh alles abblockst mit der (verkürzten) Antwort "darf es nicht geben".

 

[Nai]

Ist doch mehr oder weniger egal ob es Gesetze dafür gibt oder nicht. Alleine die Moral sollte es verbieten einen anderen Menschen - auf welche Weise auch immer - massiv zu kränken . . . .

 

[U-L-T-R-A]

Ach ja, ist das so? Fangen wir mal mit dem GG Artikel Numero 1 an.
Da sind etliche Gesetze vorhanden. Von was für einer nicht-herrschenden rechtlichen Grundlage sprichst du überhaupt? Wach auf.

Ich weiß nicht worauf Du da hinaus willst.
WENN ich Deinen Propheten beleidigen würde ist das nix anderes als würdest Du "meinen" Jim Morrison beleidigen.
Für beides gilt das dt Recht nicht!

Alleine die Moral sollte es verbieten einen anderen Menschen - auf welche Weise auch immer - massiv zu kränken . . . .

Moral hat aber nix mit der Rechtsprechung zu tun.
Ner alten Dame in Bus oder Bahn seinen Sitzplatz anzubieten zeugt von "guter Kinderstube".
Es nicht zu tun ist aber kein Gesetzesverstoss.

Ob PEGIDA nu moralisch vorne liegen ist auch nicht das Thema.
Wer ne Demo anmeldet und sich an Auflagen hält muss und darf die Demo auch ungestört ausführen können.
Egal ob PEGIDA, Veganer oder Atomkraftgegner.

 

[Schrammler]

Wieso muss man Leute durch solche Karrikaturen massiv spöttisch beleigigen? Was bringt einem das ? Spott und Pöbeleien sind m.E. nur Ok, wenn sie so gestaltet sind, dass der Gekränkte sie auch mit Humor nehmen kann.
.

Im Fall von Charlie Hebdo sehe ich es überhaupt nicht "zweischneidig", die haben schließlich Karikaturen zum Zeitgeschehen veröffentlicht und vor niemandem Halt gemacht. Auch der römisch-katholischen Kirche gefiel das nicht. Alle Prozesse gegen Charlie Hebdo, das waren einige, hat die Kirche allerdings verloren, völlig zurecht. Hätten die es nur auf Muslime abgesehen, gut, das wäre schon fast "Der Stürmer"-Niveau gewesen, aber so war es nie.

Warum sich Muslime herausnehmen, dass man ihren Propheten, aber auch ihre gewaltverherrlichenden Extremisten, nicht mit Humor, in Form satirischer Karikaturen, sehen darf, erschließt sich mir überhaupt nicht.
Aber das ist genauso widersprüchlich wie die Tatsache, dass hunderte Europäer, die mit McDoof- und AmiShooter-Sucht aufgewachsen sind, gerade für die IS kämpfen, die vor 10 Jahren noch nicht einmal geahnt haben, dass sie konvertieren würden.