News Pentium 4 ab dem 1. August mit 64 Bit
- Ersteller Christoph
- Erstellt am
- Zur News: Pentium 4 ab dem 1. August mit 64 Bit
Bluerock
Commander
- Registriert
- Dez. 2003
- Beiträge
- 2.978
4th Floor schrieb:
Dafür das AMD so undbeutend ist hat Intel aber ganz schön muffensausen bekommen als AMD Dual Core CPU`s für 2005 angekündigt hat.
Achso und nur weil einer eine Monopol stellungen hat musst das nicht heissen das er immer die neusten und die besten Techniken hat.
Und keiner hat bestritten, das Intel schon vor AMD 64 Bit CPU´s hatte.
Bei AMD Hypird Cpu liegt der vorteil einfach daran das man sie in 32 Bit ohne emulatoren laufen lassen kann und somit seine alte Software weiter benutzen kann.
Zuletzt bearbeitet:
@47-Morgoth
'mit x86-64 eine stinkige Erweiterung dafür entwickelt'
'übrigens, kennst Du noch das A20-Gate?' (Kommentar überflüssig - in IA32 u. x64 deaktiviert)
??? schon mal in Assembler programmiert ???
??? oder etwas über x64 in Assembler gelesen ???
x64 ist ein geniales, evolutionäres 64 Bit Design mit hochkompatiblen IA32e Teilmodus.
Für vielleicht 0-10% Verlust an maximaler 64 Bit Performance läuft komplett die alte 32 Bit Software.
Highlight ist der kompakte x64-Code, der immer noch wesentlich besser die schnellen Cache ausnützt. CISC ist für Theoretiker OUT, in der Windows & Co. Welt aber Cache schonened und somit performancesteigernd.
Hier bricht I64 ein, ein weiteres Manko in diesem Theoretikerwerk.
Märchenstunde 64 Bit Erweiterung o. Hybrid:
Eine 64 Bit CPU benötigt vor allem 64 Bit Register und dies hat x64.
Was andere CPU-Designs da noch zusätzlich herausholen können, ist eher zweitrangig, speziell für Desktops. Den meisten Programmen fehlt schon im Sourcecode ein optimales Design, da ist es technisch am Besten, wenn wenigsten der Binärcode cachefreundlich kompakt ausfällt.
IA64 und PowerPC haben übrigens einen kräftigen Turbo durch ihre aufwendigen FPU-Einheiten, das Kern 64 Bit-Design ist weitaus weniger berauschend.
Aber auch 16 statt 8 SSE-Register geben mit wenig Aufwand nochmals Schub.
Fazit:
nüchtern technisch betrachtet ist x64 DAS 64 Bit-Design für den Desktop oder Server.
'mit x86-64 eine stinkige Erweiterung dafür entwickelt'
'übrigens, kennst Du noch das A20-Gate?' (Kommentar überflüssig - in IA32 u. x64 deaktiviert)
??? schon mal in Assembler programmiert ???
??? oder etwas über x64 in Assembler gelesen ???
x64 ist ein geniales, evolutionäres 64 Bit Design mit hochkompatiblen IA32e Teilmodus.
Für vielleicht 0-10% Verlust an maximaler 64 Bit Performance läuft komplett die alte 32 Bit Software.
Highlight ist der kompakte x64-Code, der immer noch wesentlich besser die schnellen Cache ausnützt. CISC ist für Theoretiker OUT, in der Windows & Co. Welt aber Cache schonened und somit performancesteigernd.
Hier bricht I64 ein, ein weiteres Manko in diesem Theoretikerwerk.
Märchenstunde 64 Bit Erweiterung o. Hybrid:
Eine 64 Bit CPU benötigt vor allem 64 Bit Register und dies hat x64.
Was andere CPU-Designs da noch zusätzlich herausholen können, ist eher zweitrangig, speziell für Desktops. Den meisten Programmen fehlt schon im Sourcecode ein optimales Design, da ist es technisch am Besten, wenn wenigsten der Binärcode cachefreundlich kompakt ausfällt.
IA64 und PowerPC haben übrigens einen kräftigen Turbo durch ihre aufwendigen FPU-Einheiten, das Kern 64 Bit-Design ist weitaus weniger berauschend.
Aber auch 16 statt 8 SSE-Register geben mit wenig Aufwand nochmals Schub.
Fazit:
nüchtern technisch betrachtet ist x64 DAS 64 Bit-Design für den Desktop oder Server.
Zuletzt bearbeitet:
M
MR2
Gast
Es ist noch gar nicht lange her, da betrachtete Intel AMD64 als absolut nutzlos... Die Einsicht kam aber schnell...Auf einmal ist es wohl zwingend notwendig?
Na hoffentlich ist er auch 100% AMD kompatibel!!!
Na hoffentlich ist er auch 100% AMD kompatibel!!!
Morgoth
Captain
- Registriert
- Juli 2002
- Beiträge
- 3.889
rkinet schrieb:
Im Sinne von: "auch AMD schleppt x86 weiter mit sich rum". Das es nur eine Erweiterung ist sage im übrigen nicht nur ich, das sagen einige mehr, inkl. Fred Weber, dem Chefentwickler von dem Ding. Streich das "stinkig". Dann passts besser.
rkinet schrieb:
Es steckt aber noch drin. Genauso, wie ISA & Co. noch drinstecken, aber nicht mehr benutzt werden (oder deaktiviert sind). Es wird halt immer noch mitgeschleppt, denn es soll tatsächlich noch Programme geben, die diese Antiquitäten benutzen. Und die sollen auch noch laufen.
rkinet schrieb:
"Evolutionär". "IA32 Teilmodus". Also wird es weiter mitgeschleppt. Und x86-64 (warum heißt das wohl so?) ist nur ein Aufsatz. Wenn auch ein guter (was ich nie bestritten habe, ich bin nur der Meinung, das es, auf den Desktop-Bereich bezogen, reines Marketing ist).
Beim Rest stimme ich Dir größtenteils wieder zu. CISC war schon tot gesagt, lebt aber immer noch, und zwar quicklebendig in den besten Jahren. RISC sollte die Zukunft sein, ist es aber immer noch nicht.
Ein kurzer Code hat Vorteile (wie Du schon sagst: bessere Ausnutzung der Caches), aber auch Nachteile (muss dekodiert werden, für Sprungvorhersage analysiert werden). Doch überwiegen wohl immer noch die Vorteile (ich vermute, weil die Caches immer noch zu lahm sind, dann wirkt eine besser Ausnutzung wahre Wunder).
Nur hier muss ich nachhaken:
rkinet schrieb:
Wenn Du das nicht ganz so allgemein schreiben würdest, könnte ich Dir zustimmen. Server ist ein so weitgestecktes Gebiet, eine Universal-CPU die alles abdeckt mag es zwar geben, aber wie das so ist bei UniversalKünstlern: es gibt Spezialisten, die ihren Teilbereich besser können.
Gruß
Morgoth
Joker086
Cadet 1st Year
- Registriert
- Sep. 2003
- Beiträge
- 13
das intel auch auf den 64bit zug aufspringt war auf jedenfall klar, da 64 bit marketing ist.
kaum hat intel bekannt gegeben das sie auch 64 bit cpus rausbringen werden, freuen sich wieder viele hier im commentsbereich das sie sich doch keine Amd64 cpu holen müssen sondern bei einer intel cpu bleiben können. und dann frag ich mich warum sich viele hier beschweren das intel so eine marktdominaz hat.
ich gebe zu das ich ein amdfan bin, aber ich finde intel auch gut. ich würd mich auch freuen wenn amd HT übernehmen würd.
kaum hat intel bekannt gegeben das sie auch 64 bit cpus rausbringen werden, freuen sich wieder viele hier im commentsbereich das sie sich doch keine Amd64 cpu holen müssen sondern bei einer intel cpu bleiben können. und dann frag ich mich warum sich viele hier beschweren das intel so eine marktdominaz hat.
ich gebe zu das ich ein amdfan bin, aber ich finde intel auch gut. ich würd mich auch freuen wenn amd HT übernehmen würd.
Ich finde, dass das Jahr 2004 eines der fortschrittlichsten Jahre (Im Computerbereich) seit langer Zeit ist. Seht euch zum Beispiel die 64-Bit Erweiterung an. So einen Technologiesprung hat es seit der Umstellung auf 32 Bit nicht mehr gegeben. Es gibt natürlich noch viele neue und leistungsfähige Entwicklungen im Jahr 2004. Siehe folgende Beispiel:
1.)zuerst die 64-Bit Erweiterung von AMD, möglicherweise auch von Intel
2.)das hoffentlich noch dieses Jahr erscheinende Win XP 64 (eher unsicher *lol*)
3.)Nvidia GeForce 6800 Ultra... , bzw die noch leistungsfähigere ATI Radeon X800 XT Platinum
4.)neue und noch leistungsfähigere Spieleengine
5.)Umstellung auf BTX-Format (begünstigt Wärmeluftstromleitung-> weniger und leistungsfähigere Lüfter (Details dazu in der aktuellen Ausgabe des 'Chip' Magazins))
6.)Umrüstung auf PCI-Express (dies macht sich jedoch erst bei höheren Rechenleistungen bezahlbar)
7.)Endgültige Durchsetzung der 5.1 Lautsprecher Systeme für besseren Raumklang
8.)bessere TFT-Bilschirme
9.)....
10)....
...
Dies sind nur einige Technologien von vielen.
Ich hoffe 2005 wir ein ebenso spannendes Jahr!!!!
1.)zuerst die 64-Bit Erweiterung von AMD, möglicherweise auch von Intel
2.)das hoffentlich noch dieses Jahr erscheinende Win XP 64 (eher unsicher *lol*)
3.)Nvidia GeForce 6800 Ultra... , bzw die noch leistungsfähigere ATI Radeon X800 XT Platinum
4.)neue und noch leistungsfähigere Spieleengine
5.)Umstellung auf BTX-Format (begünstigt Wärmeluftstromleitung-> weniger und leistungsfähigere Lüfter (Details dazu in der aktuellen Ausgabe des 'Chip' Magazins))
6.)Umrüstung auf PCI-Express (dies macht sich jedoch erst bei höheren Rechenleistungen bezahlbar)
7.)Endgültige Durchsetzung der 5.1 Lautsprecher Systeme für besseren Raumklang
8.)bessere TFT-Bilschirme
9.)....
10)....
...
Dies sind nur einige Technologien von vielen.
Ich hoffe 2005 wir ein ebenso spannendes Jahr!!!!
Zuletzt bearbeitet:
Intel ist mal wieder in der Marketingphase, kein Wunder wenns aktuell nicht so gut läuft muss man die Zukunft ausschmücken. Wie immer sind die angekündigten Prozessoren diesmal die Dothans nur in der unteren Taktung erhältlich. Selbst Dell hat keine Dothans 2 GHz.
Es wird wohl zum Grundsatz, dass man auf alle angekündigten Intel Produkte erst mal 2 Monate bis zur Erhaltbarkeit warten muss. Zu der IAMD64 wird man erst nach Benchmarks näheres sagen können, die IAMD64 Einheit im Xeon Prozessor soll jedenfalls schonmal schlecht sein, aber mal abwarten.
Es wird wohl zum Grundsatz, dass man auf alle angekündigten Intel Produkte erst mal 2 Monate bis zur Erhaltbarkeit warten muss. Zu der IAMD64 wird man erst nach Benchmarks näheres sagen können, die IAMD64 Einheit im Xeon Prozessor soll jedenfalls schonmal schlecht sein, aber mal abwarten.
@Morgoth-65
Ein Auto ist ein Motorrad-Erweiterung ... ! ... ?
Hat ja nur 2 Räder mehr !
Weis nicht, wer die Schnapsidee von '64 Bit-Erweiterung' verbrochen hat.
Sowas wäre allenfalls, wie bei den 8 bit CPUs die 16 Bit Adressen, eben eine 32 Bit CPU mit 64 Bit-Adressregister.
x64 (so lt. Microsoft die neue Sprachregelung) ist ein 'normales' 64 Bit-Design, nicht mehr, aber auch nicht weniger.
x64 kann nicht weniger oder ist etwa deutlich langsamer. CISC und Dekoder oder RISC etc., da haben in der realen Softwarewelt die 'uralten' Kompaktdesigns gewonnen entgegen der Theoretiker.
Daher - x64 ist das Beste, was der PC-Welt geschehen konnte.
Und, eine CPU soll Software abarbeiten, egal ob in VisualBasis, C, JAVA, oder purem x64 oder x86 entworfen.
Man muß nur für optimierte Software eine brauchbare Umgebung schaffen, und dies bringt x64 mit sich.
Damit Treiber oder geschwindigkeitskritische Routinen das optimale aus der CPU herausholen können.
Es geht ja nicht um Schönheitswettbewerbe für CPUs, die müssen nur ordentlich zügig arbeiten.
Und da trennen eben Welt x86 von x64, aber x64 trennt wenig von andern 64 Bit-Konzepten.
Bem: A20-Gate, zum zweiten Mal - Kommentar überflüssig,
etwa technisch so tiefgründig wie die Sinnfrage eines einzelnen GND-Pins an der CPU.
Ein Auto ist ein Motorrad-Erweiterung ... ! ... ?
Hat ja nur 2 Räder mehr !
Weis nicht, wer die Schnapsidee von '64 Bit-Erweiterung' verbrochen hat.
Sowas wäre allenfalls, wie bei den 8 bit CPUs die 16 Bit Adressen, eben eine 32 Bit CPU mit 64 Bit-Adressregister.
x64 (so lt. Microsoft die neue Sprachregelung) ist ein 'normales' 64 Bit-Design, nicht mehr, aber auch nicht weniger.
x64 kann nicht weniger oder ist etwa deutlich langsamer. CISC und Dekoder oder RISC etc., da haben in der realen Softwarewelt die 'uralten' Kompaktdesigns gewonnen entgegen der Theoretiker.
Daher - x64 ist das Beste, was der PC-Welt geschehen konnte.
Und, eine CPU soll Software abarbeiten, egal ob in VisualBasis, C, JAVA, oder purem x64 oder x86 entworfen.
Man muß nur für optimierte Software eine brauchbare Umgebung schaffen, und dies bringt x64 mit sich.
Damit Treiber oder geschwindigkeitskritische Routinen das optimale aus der CPU herausholen können.
Es geht ja nicht um Schönheitswettbewerbe für CPUs, die müssen nur ordentlich zügig arbeiten.
Und da trennen eben Welt x86 von x64, aber x64 trennt wenig von andern 64 Bit-Konzepten.
Bem: A20-Gate, zum zweiten Mal - Kommentar überflüssig,
etwa technisch so tiefgründig wie die Sinnfrage eines einzelnen GND-Pins an der CPU.
Morgoth
Captain
- Registriert
- Juli 2002
- Beiträge
- 3.889
Was soll ich Dir noch schreiben? Ich habe Dir zweimal zugestimmt. Soll ich es als Werbung bei der Formel 1 schalten? Du bastelst Dir aus meinen Posts einen zurecht, warum auch immer.
x86-64 (dabei bleibe ich) ist ein tolles Design, mit erstaunlicher Leistungsfähigkeit. AMD hat das Beste aus dem Anspruch gemacht, 64 Bit und x86 miteinander zu kombinieren.
Nur - und da liegen wir noch auseinander - ist und bleibt es eine Erweiterung von x86. Halt eben auf 64 Bit.
Dann lass es intern ein völlig anderes Design sein, nach außen hin gibt sich x86-64 eben als Erweiterung. Und dieser Sprachgebrauch ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern auf dem von AMD.
Vielleicht gefällt Dir Ausbau oder Anbau besser? Wo man an ein Haus noch eins dranbaut, so dass man, wenn der Platz gefordert ist, beide Hälften benutzen kann, wenn es aber reicht, wird nur die eine benutzt (damit die Schwiegermutter sich nicht verirrt).
So, und jetzt sag ich nichts mehr dazu.
/Edit:
noch kurz: hab mal rein interessehalber Deine bisherigen Posts durchgeblättert. Jetzt weiß ich, dass du voll auf AMD-Seite stehst. Kein Wunder, dass Du so für x86-64 paukst.
Na denn, mir ist es schnurz welchen Prozessor ich drin haben würde. Im Moment ist es halt, für den Desktop, ein A64. Aber mal schauen, was Intel noch bringt. Vielleicht wirds ja doch noch dieses Jahr wieder kühler im Gehäuse.
Gruß
Morgoth
x86-64 (dabei bleibe ich) ist ein tolles Design, mit erstaunlicher Leistungsfähigkeit. AMD hat das Beste aus dem Anspruch gemacht, 64 Bit und x86 miteinander zu kombinieren.
Nur - und da liegen wir noch auseinander - ist und bleibt es eine Erweiterung von x86. Halt eben auf 64 Bit.
Dann lass es intern ein völlig anderes Design sein, nach außen hin gibt sich x86-64 eben als Erweiterung. Und dieser Sprachgebrauch ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern auf dem von AMD.
Vielleicht gefällt Dir Ausbau oder Anbau besser? Wo man an ein Haus noch eins dranbaut, so dass man, wenn der Platz gefordert ist, beide Hälften benutzen kann, wenn es aber reicht, wird nur die eine benutzt (damit die Schwiegermutter sich nicht verirrt).
So, und jetzt sag ich nichts mehr dazu.
/Edit:
noch kurz: hab mal rein interessehalber Deine bisherigen Posts durchgeblättert. Jetzt weiß ich, dass du voll auf AMD-Seite stehst. Kein Wunder, dass Du so für x86-64 paukst.
Na denn, mir ist es schnurz welchen Prozessor ich drin haben würde. Im Moment ist es halt, für den Desktop, ein A64. Aber mal schauen, was Intel noch bringt. Vielleicht wirds ja doch noch dieses Jahr wieder kühler im Gehäuse.
Gruß
Morgoth
Zuletzt bearbeitet:
H
hrafnagaldr
Gast
Muahahaha ich freu mich immer schon wenn ich über nem Beitrag zEra oder rkinet lese weil ich dann gar nimmer lesen muss weil ich schon genau weiß was drinnen steht 
Heretic Novalis
Banned
- Registriert
- Jan. 2002
- Beiträge
- 8.048
1.) 64Bit sind imo sinnlos
um das sinnvoll nutzen zu können (sprich: damit sich ein CPU-Kauf in der klasse lohnt) sollte flächendeckend ein 64-Bit-OS vorhanden sein. kommt bitte nicht mit linux. für die breite masse ist linux unbedeutend.
2.)
aufgrund von 1.) ist es - sorry - schwachsinn sich jetzt oder in nem halben jahr nen 64-bit-prozzi zu kaufen. win xp 64 hat nichtmal beta-status erreicht, longhorn kommt mit sicherhet dieses jahr nicht ^^ wozu also die aufregung?
3.)
der leidige krieg intel =/= amd
amd wurde von ehemaligen intel mitarbeitern gegründet und intel hat denen am anfang noch mit kapital unter die arme gegriffen ... der desktopbereich wird von den beiden herstellern geteilt bedient. die benchmarks teilen sich dementsprechend auch auf. amd ist in manchen spielen vorne, intel in den anwendungen. pro amd: preis/leistung, pro intel: kompatibilität (alles aus einer hand), rohleistung
4.)
wenn 64bit marktreif sind und dann auch bezahlbar (hard und software) sing 4GHz imo das absolute minimum - oder meint ihr, die entwicklung macht jetzt ne pause von 1,5 jahren
?
also lohnt es sich wiedermal nicht, sich nen 64-bit-prozzi zu kaufen, weil der bis man die features wirklich nutzen kann, veraltet ist ..
ids
Heretic
um das sinnvoll nutzen zu können (sprich: damit sich ein CPU-Kauf in der klasse lohnt) sollte flächendeckend ein 64-Bit-OS vorhanden sein. kommt bitte nicht mit linux. für die breite masse ist linux unbedeutend.
2.)
aufgrund von 1.) ist es - sorry - schwachsinn sich jetzt oder in nem halben jahr nen 64-bit-prozzi zu kaufen. win xp 64 hat nichtmal beta-status erreicht, longhorn kommt mit sicherhet dieses jahr nicht
^^ wozu also die aufregung?3.)
der leidige krieg intel =/= amd
amd wurde von ehemaligen intel mitarbeitern gegründet und intel hat denen am anfang noch mit kapital unter die arme gegriffen ... der desktopbereich wird von den beiden herstellern geteilt bedient. die benchmarks teilen sich dementsprechend auch auf. amd ist in manchen spielen vorne, intel in den anwendungen. pro amd: preis/leistung, pro intel: kompatibilität (alles aus einer hand), rohleistung
4.)
wenn 64bit marktreif sind und dann auch bezahlbar (hard und software) sing 4GHz imo das absolute minimum - oder meint ihr, die entwicklung macht jetzt ne pause von 1,5 jahren
?also lohnt es sich wiedermal nicht, sich nen 64-bit-prozzi zu kaufen, weil der bis man die features wirklich nutzen kann, veraltet ist ..
ids
Heretic
Wundersames 64 Bit ...
Anscheinend ist die Intel-Brille doch ziemlich dick.
Als der 68000er (Mac, Ataris ST) Ende der 70er Jahre startete, hatte er als '16 Bit CPU' bereits intern 8 Datenregister und 9 Adressregister.
Als kompaktes, stark Microcode-lastiges Design war es dennoch weitgehend auf 16 bit intern ausgelegt.
Im Vergleich dazu waren 8088, 286 und auch 386 schwache Designs. Lediglich die Seicherverwaltung beim 386 war viel ausgefeilter, ähnlich 68020 ff. Wir reden hier übrigens von 'Hochtechnologie', 20 Jahre alt.
x86 ist nicht ein 64/32 Design, wie es vor 25 Jahren das 32/16 Design beim 68000 war.
Es ist ein komplettes 64 Bit Design, bis tief in die Hardware der CPU hinein.
Nicht wg. AMD, sondern aus technischer Vernuft widerstrebt mir '64 Bit-Erweiterung'.
Der Begriff ist völlig unpassend zu Technik der x64 CPUs.
Eine 64 Bit-Erweiterung wäre ein Aufbohren der Adressregister auf 64 Bit
bei einem sonst weitgehenden internen 32 Bit-Design gewesen.
Vielleicht mit zusätzlichen 32 Bit-Registern, welche paarweise zu 64 Bit Adresspointern kombiniert werden könnten.
Die Ablösung von puren IA32 ist schon lange überfällig und wird jetzt endlich angegangen.
Ohne IA64 wäre die Geschichte eh schon erledigt - hier wird schließlich ein 20 Jahre altes Design überarbeitet.
Anscheinend ist die Intel-Brille doch ziemlich dick.
Als der 68000er (Mac, Ataris ST) Ende der 70er Jahre startete, hatte er als '16 Bit CPU' bereits intern 8 Datenregister und 9 Adressregister.
Als kompaktes, stark Microcode-lastiges Design war es dennoch weitgehend auf 16 bit intern ausgelegt.
Im Vergleich dazu waren 8088, 286 und auch 386 schwache Designs. Lediglich die Seicherverwaltung beim 386 war viel ausgefeilter, ähnlich 68020 ff. Wir reden hier übrigens von 'Hochtechnologie', 20 Jahre alt.
x86 ist nicht ein 64/32 Design, wie es vor 25 Jahren das 32/16 Design beim 68000 war.
Es ist ein komplettes 64 Bit Design, bis tief in die Hardware der CPU hinein.
Nicht wg. AMD, sondern aus technischer Vernuft widerstrebt mir '64 Bit-Erweiterung'.
Der Begriff ist völlig unpassend zu Technik der x64 CPUs.
Eine 64 Bit-Erweiterung wäre ein Aufbohren der Adressregister auf 64 Bit
bei einem sonst weitgehenden internen 32 Bit-Design gewesen.
Vielleicht mit zusätzlichen 32 Bit-Registern, welche paarweise zu 64 Bit Adresspointern kombiniert werden könnten.
Die Ablösung von puren IA32 ist schon lange überfällig und wird jetzt endlich angegangen.
Ohne IA64 wäre die Geschichte eh schon erledigt - hier wird schließlich ein 20 Jahre altes Design überarbeitet.
G
Green Mamba
Gast
@HereticNovalis
Selten mal so einen Unsinn gelesen! Ist dir entgangen, dass die 64Bitter auch bei 32Bit-Anwendungen und Betriebssystemen die Nase sehr weit vorn haben?
Zu Punkt 1 und 2, vielleicht solltest du auch mal über den Tellerrand schauen, wenn man dermassen auf Windows fixiert ist wie du, bekommt man auch nicht mit was es sonst noch (vielleicht besseres) so gibt!
Mit Punkt 3 (Kompatiblität) hättest du vor 5 Jahren vielleicht landen können, ist wohl ein wenig überholt!
Punkt 4: 64 Bit sind wohl sehr gut bezahlbar, ist dir wohl auch entgangen...
Selten mal so einen Unsinn gelesen! Ist dir entgangen, dass die 64Bitter auch bei 32Bit-Anwendungen und Betriebssystemen die Nase sehr weit vorn haben?
Zu Punkt 1 und 2, vielleicht solltest du auch mal über den Tellerrand schauen, wenn man dermassen auf Windows fixiert ist wie du, bekommt man auch nicht mit was es sonst noch (vielleicht besseres) so gibt!
Mit Punkt 3 (Kompatiblität) hättest du vor 5 Jahren vielleicht landen können, ist wohl ein wenig überholt!
Punkt 4: 64 Bit sind wohl sehr gut bezahlbar, ist dir wohl auch entgangen...
Moonstone® II
Cadet 3rd Year
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 41
Hat jemand Lust mit mir darüber zu diskutieren, ob wir im Jahr 2020 schon unbedingt 128Bit CPUs benötigen und wenn ja, welche Technik sich durchsetzen wird? Wird AMD128 oder IA128 die bessere Technologie sein? Wird AMD128 wieder nur ne Erweiterung der 64Bit Architektur? Wird es IA128 vorerst wieder nur in Servern geben?
Fragen über fragen über mit denen ich mir schon seit langem den Kopf zerbreche, auch wenn es wahrscheinlich noch eine Ewigkeit dauen wird bis Windows 2020 128Bit Edition entlich erscheint und es sich dann erst zeigen wird, was mir 128Bit als Heimanwender überhaupt bringen!!!
Bitte antwortet mir schnell, es ist wirklich verdammt WICHTIG!!!!
Fragen über fragen über mit denen ich mir schon seit langem den Kopf zerbreche, auch wenn es wahrscheinlich noch eine Ewigkeit dauen wird bis Windows 2020 128Bit Edition entlich erscheint und es sich dann erst zeigen wird, was mir 128Bit als Heimanwender überhaupt bringen!!!
Bitte antwortet mir schnell, es ist wirklich verdammt WICHTIG!!!!
SSE ist bereits in 128 Bit.
Problem bei 128 o. 256 Bit sind die langen Signallaufzeiten in der ALU.
Intel hat hier ja auch bei 32/64 Bit eine ALU mit 7 bzw. 'nur' 3,5 GHz max. vorgestellt.
Ob physikalische Adressen 40, 48 oder 64 Bit groß sind, dürfte bis zum Endes des Jahrhunderts egal sein.
Noch mehr erscheint als Bedarf unrealistisch.
Unter technischen Aspekten ist das 64/128 Bit Design von x64 (64 Bit ALU, 128 Bit SSE) ein optimales Design.
Unter 32 Bit wird es bald knapp mit den verfügbaren Adressraum, der rechtzeitige Schritt auf 64 Bit ist also sinnvoll.
Auch ermöglicht es Software, die sowohl in 64 Bit läuft, als auch ohne Rücksicht auf 386er Kompatibilität viele kaum genutzte IA32-Befehlserweiterungen (bzw. deren 64 Bit-Varianten) nutzen kann, SSE statt FPU nimmt und intensiv mit vielen Registern arbeiten kann (wie bei LINUX Datenübergabe z.B. an die SSE).
Das x64 Design überragt IA32 und die 64 Bit sind eher das i-Tüfelchen.
Für den Normaluser:
Die Programme werden einfach schneller - bei gleichem 'GHz inside'
(so die Erfahrung in der LINUX-Welt).
Ein Win64 XP mit DirectX64, div. 64 Bit-Codes verweist 32 Bit-Top-Systeme in die zweite Reihe, auch bei 32 Bit-Software wie Spielen. (Es ist erstaunlich, daß dieser triviale technische Zusammenhang kaum bekannt ist)
Also kein Wunder, daß Intel fast zeitgleich mit Win64 beim Prescott auch x64 aktiviert.
Der Kampf um IA32 pur erinnert mich an den Kampf um den 'VW Käfer' - nicht neueres kommt ins Haus.
Gewiss, der Käfer war ein verdammt gutes Design. Aber das bessere ist der Feind des Guten.
Und die Leute haben die neuen Autos gekauft, wie eben bald die 64 Bit CPUs.
Problem bei 128 o. 256 Bit sind die langen Signallaufzeiten in der ALU.
Intel hat hier ja auch bei 32/64 Bit eine ALU mit 7 bzw. 'nur' 3,5 GHz max. vorgestellt.
Ob physikalische Adressen 40, 48 oder 64 Bit groß sind, dürfte bis zum Endes des Jahrhunderts egal sein.
Noch mehr erscheint als Bedarf unrealistisch.
Unter technischen Aspekten ist das 64/128 Bit Design von x64 (64 Bit ALU, 128 Bit SSE) ein optimales Design.
Unter 32 Bit wird es bald knapp mit den verfügbaren Adressraum, der rechtzeitige Schritt auf 64 Bit ist also sinnvoll.
Auch ermöglicht es Software, die sowohl in 64 Bit läuft, als auch ohne Rücksicht auf 386er Kompatibilität viele kaum genutzte IA32-Befehlserweiterungen (bzw. deren 64 Bit-Varianten) nutzen kann, SSE statt FPU nimmt und intensiv mit vielen Registern arbeiten kann (wie bei LINUX Datenübergabe z.B. an die SSE).
Das x64 Design überragt IA32 und die 64 Bit sind eher das i-Tüfelchen.
Für den Normaluser:
Die Programme werden einfach schneller - bei gleichem 'GHz inside'
(so die Erfahrung in der LINUX-Welt).
Ein Win64 XP mit DirectX64, div. 64 Bit-Codes verweist 32 Bit-Top-Systeme in die zweite Reihe, auch bei 32 Bit-Software wie Spielen. (Es ist erstaunlich, daß dieser triviale technische Zusammenhang kaum bekannt ist)
Also kein Wunder, daß Intel fast zeitgleich mit Win64 beim Prescott auch x64 aktiviert.
Der Kampf um IA32 pur erinnert mich an den Kampf um den 'VW Käfer' - nicht neueres kommt ins Haus.
Gewiss, der Käfer war ein verdammt gutes Design. Aber das bessere ist der Feind des Guten.
Und die Leute haben die neuen Autos gekauft, wie eben bald die 64 Bit CPUs.
Zuletzt bearbeitet:
Heretic Novalis
Banned
- Registriert
- Jan. 2002
- Beiträge
- 8.048
@mamba:
vielleicht sollte man sich erstmal n bisschen mit der realen welt befassen
64bit-cpus sind auf 32bit systemen nutzlos
der leistungsvorsprung kommt nicht ovn der 64bit-architektur
zum thema kompatibilität:
intel northbridge
intel southbridge
intel cpu
amd cpu
xy nb
xy sb
wo gabs denn ma keine probleme? nforce ... nforce2 ... via .....
zum bezahlbaren:
cpu + board + registered ram
und das ohne es voll nutzen zu können?
für ne 64bit mischmasch-cpu?
ohne software dafür (abgesehen von diversen wenigen profi-proggis, die den heimanwender nicht interessieren), ohne ein weit verbreitetes betriebssystem? ohne 64-bit-treiber?
lass mich raten:
du hast auch win 2k3 server 64bit auf nem 64er athlon laufen mit selbst gebastelten treibern für deine hardware
atm ist 64bit sinnlos
in nem jahr ists denke ich mal was anderes - so weit sollte niemand vorgreifen um nicht in ganz abwegige spekulationen zu verfallen - aber 2004 spielt 64bit im desktop-bereich keine wirkliche rolle
sicher ist der wechsel nötig, will man weiterkommen
aber eben noch nicht jetzt
^^
ids Heretic
es passt
amd cpu
xy nb
xy sb
probs (nforce / nforce2 / via ...)
vielleicht sollte man sich erstmal n bisschen mit der realen welt befassen
64bit-cpus sind auf 32bit systemen nutzlos
der leistungsvorsprung kommt nicht ovn der 64bit-architektur
zum thema kompatibilität:
intel northbridge
intel southbridge
intel cpu
amd cpu
xy nb
xy sb
wo gabs denn ma keine probleme? nforce ... nforce2 ... via .....
zum bezahlbaren:
cpu + board + registered ram
und das ohne es voll nutzen zu können?
für ne 64bit mischmasch-cpu?
ohne software dafür (abgesehen von diversen wenigen profi-proggis, die den heimanwender nicht interessieren), ohne ein weit verbreitetes betriebssystem? ohne 64-bit-treiber?
lass mich raten:
du hast auch win 2k3 server 64bit auf nem 64er athlon laufen mit selbst gebastelten treibern für deine hardware
atm ist 64bit sinnlos
in nem jahr ists denke ich mal was anderes - so weit sollte niemand vorgreifen um nicht in ganz abwegige spekulationen zu verfallen - aber 2004 spielt 64bit im desktop-bereich keine wirkliche rolle
sicher ist der wechsel nötig, will man weiterkommen
aber eben noch nicht jetzt
^^
ids Heretic
es passt
amd cpu
xy nb
xy sb
probs (nforce / nforce2 / via ...)
G
Green Mamba
Gast
Oh danke, ich befasse mich seit Jahren fast ausschließlich mit der realen Welt, oder mit dem was die meisten Menschen dafür halten! Mach Dir keine Sorgen.
Wo der Leistungs-Vorsprung herkommt ist doch völlig egal! Er ist da, und nicht zu teuer. Bei einem AMD-System braucht es keinen Registered Ram.
Wenn ich mir die nächste neue Kiste hole, dann auf jedenfall mit 64Bit.
Die Software wird sehr schnell verfügbar sein für 64 Bit Systeme, denn es braucht erst mal nur einen neuen Compiler, und der ist längst fertich!
Treiber werden auch verfügbar sein (sind sie teils jetzt schon), sobald das Betriebssystem deiner Wahl steht.
Wo der Leistungs-Vorsprung herkommt ist doch völlig egal! Er ist da, und nicht zu teuer. Bei einem AMD-System braucht es keinen Registered Ram.
Wenn ich mir die nächste neue Kiste hole, dann auf jedenfall mit 64Bit.
Die Software wird sehr schnell verfügbar sein für 64 Bit Systeme, denn es braucht erst mal nur einen neuen Compiler, und der ist längst fertich!
Treiber werden auch verfügbar sein (sind sie teils jetzt schon), sobald das Betriebssystem deiner Wahl steht.
Moonstone® II
Cadet 3rd Year
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 41
Was mich bei aller Sympathie zu den Intel Produkten doch ein wenig ärgert ist die Tatsache, dass wenn Intel die 64Bit-Erweiterungen für Desktop CPUs eingeführt hätte, Microsoft sein Windows XP 64Bit gleichzeitig zum Markstart der CPUs fertiggestellt hätte.
Ähnliche Themen
