ich weiss garnicht, warum immer alle schwarz sehen und amd den totenkopf aufs logo quatschen.
wollen wir mal festhalten, dass amd seit dem k-6-II/III, athlon- orion/thunderbird bis hin zum athlon-k8 ein schmankerl nach dem anderen aus dem hut zauberte und damit das rennen erst eröffnete und die preise purzeln lies. wie lange dümpelten wir in den 90ern auf schrittweisen takterhöhungen/leistungszuwächsen in unteren prozentbereichen zu teuren preisen - und da gab es noch ein dreigestirn intel/cyrix/amd -
nach fetten jahren kommen nuneinmal magere, ein auf und ein ab. ich glaube, amd wird mit einem lauten knall kontern, vielleicht schon ende 2008 ? - ich kann es förmlich spüren
-
es bleibt spannend und vorallem (am wichtigsten), große auswahl und günstige Preise für uns alle, welchen prozessor man zum hiesigen zeitpunkt auch immer favorisieren mag.
zu der o.s. theorie: halte ich für sehr gewagt und nicht zutreffend.
________________________________________________________
1. kann es sich kein unternehmen erlauben (auch ein gigant wie intel) über den angesprochenen zeitraum von einer dekade einen konkurrenten "aufzubauen" um ihn dann mit einem paukenschlag von heute auf morgen vom markt zu verdrängen ( sehe ich übrigens nicht gegeben ). es gäbe zuviele unwägbarkeiten. und warum sollte big-blue den "kleinen" favoriten dann fallen lassen, wo amd doch grosse kapazitäten bei IBM fertigen lässt und zudem an den forschungkosten beteiligt ist.
2. hatte amd nach dem Ende der S7 - plattformen/patentaustausch mit der umstellung und entwicklung einer eigenen architektur zu kämpfen, was sie ganz herrvorragend gelöst haben. die s.g. "neue" core architektur von intel ist ja auch nur ein längst vergessenens überbleibsel der ersten pentium generationen, aber ist diese auch zukunftsfähig - die zeit wird es zeigen, also noch nichts neues von intel.
3. stimme ich zu, dass intel die schublade gaaanz weit aufgemacht hat, um amd zu schwächen - womöglich um von den eigenen schwächen abzulenken, oder aber weil intel befürchten musste, dass der K10, direkt nach dem K8 vielleicht doch die "über"-cpu des beginnenden jahrtausends geworden wäre - wir wissen, sie ist es nicht - , aber vielleicht kommt "diese" cpu ja noch, womöglich noch in in den kommenden monaten? ich denke die geschwindigkeit wird intel nicht durchhalten können, es galt wohl nur zu verhinden, dass amd einen wirklichen quantensprung vollbringt, nämlich einen marktanteil richtung 40-50% zu erlangen, es hätte gelingen können, wäre alles so gekommen. hier intel hat aus der vergangenheit gelernt.
3. dell kauft absichtlich "fertigungskapazitäten" von amd? - wohl eher waren es langfristige verträge der oem-hersteller, die einen wechsel zu athlon/ sempron nicht möglich machten. wenn o.g. theorie nur ansatzweise richtig wäre, dann hätte dell/ hp und co. bereits zu beginn der ära der 64bit prozessoren die fertigungskapazitäten abgegraben. und intel hätte nicht zähneknirschend das aus für die eigene 64-bit-struktur hinehmen müssen, oder denken wir nur an den image-verlust bei dem rennen umd den ersten 1ghz - desktop prozessor, etc. ausserdem sind die oem-verträge ein fest kalkulierbare grösse für amd, und sicherlich nicht im sinne von intel - einfache stückkostenrechnung, fixkostendegression -
natürlich hat intel mehr marktreserven und kapital, aber das alleine wird nicht reichen. wie schon o.s. erwähnt, amd ist hartnäckig. und selbst wenn amd aus dem markt gedrängt würde, wäre sofort einer nachrückt um die lücke zu füllen, vielleicht big-blue selbst?
- wiedermal konkurrenzfähige produkte auf den markt werfen kann. im moment gibt es weder gründe für deren cpus, noch für die gpus (wobei man da noch das preis- und verfügbarkeitsargument einbringen kann).
) investiert.
