News Phenom 9600 Black Edition & Phenom 9900

[aylano]

ich hab mir grade den anandtech test durchgelesen. gibt es eigentlich einen bereich, wo der phenom punkten kann? der phenom ist teurer, langsamer, unter last stromhungrig, nicht übertaktfreudig und dann auch noch verbugt
nicht das es jetzt ne überaschung wäre. es ist eigentlich schon seit monaten klar, dass der phenom nichts kann.

Dir ist anscheinend nicht aufgefallen, dass der Phenom mit diesem Stepping im Idle deutlich (viele mehr als doppelt so viel) mehr verbraucht als die Athlons mit dem G2 Stepping.

Achja, der soll mit den ganzen vielen neuen Stromspartechniken noch viel bzw. etwas stromsparender sein und nicht stromfressender sein.

Und der IMC überzeugt euch noch nicht. Per DDR2-1066 profitiert der K8 schon fast mehr als der K10.
Und gerade beim G2-Stepping sah man, wie gut die Leistung mit einem verbesserten IMC gesteigert werden kann.
Na ja, man muss halt mehr Test als nur einen ansehen.

Abwarten, was die nächsten Stepping so bringen.

Vor diesem Stepping hat man auch 6 Monate lang Bugs entfernen müssen. Mal sehen, ob sie mit dem nächsten Stepping überhaupt alle Bugs bzw. Fehler wegbekommen.
Das bezweifel ich sogar, aber deshalb schätze ich, dass in der Phenom-Architektur noch Potential drinnensteckt.

 

[Lumi25]

Ein Blick in die obige Roadmap offenbart außerdem, dass eine Dual-Core-Variante auf Basis der neuen Architektur (K8L/K10) erst nach dem Tri-Core vorgestellt werden soll.

Wie Bitte? Dual-Core-Varianten des K10 kommen irgendwann einmal 2008? Na ja dann viel Spass noch AMD ich brauche weder Quad-Core noch Tri-Core. Der E8400 dürfte damit wohl erste Wahl werden.

gruß
Lumi25

 

[franeklevy]

ich frage mich vorallem, was amd nun ca. 6-8 monate ohne einen refresh der x2 in diesem bereich bieten soll. der x2 6400 ist als k8 wirklich ziemlich ausgereizt. nicht jede anwendung profitiert von drei oder vier kennen, wodurch mir die dualcore weiterhin als ziemlich ideal erscheinen. wie wird man nun diese zeit überbrücken, weitere shrinks aller k8 auf 65nm und nochmals neue steppings, g3, g4? irgendetwas müsste doch eigentlich bis zum phenom x2 (6000er) auf dem markt erscheinen. es dürfte ansonsten eine sehr lange und schwere zeit werden.

leider erscheint mir trotz aller anfänglichen euphorie die derzeitige marktperformance durch den phenom nicht sehr gut zu sein, der zeitplan, ausgehend von roadmaps, auch hier auf cb, hängt ja momentan ca. 6 monate hinterher.

grüße,
franeklevy

 

[flo36]

Ich hätte ne andere Geschäftsidee für AMD die sollen doch Heizkörper bauen da is ein hoher TPD nämlich gut

 

[Suxxess]

Der Stromverbrauch vom Penry ist sehr gering. Wenn man jetzt bedenkt, dass der Conroe noch deutlich mehr frisst ist das schon beeindruckend. Nur zieht AMD in Sachen Stromverbrauch mit dem Conroe gleich, desweiteren sollte man bedenken, dass die ganzen Treiber / BIOS Versionen noch im Betastadium sind. (Wie man am Penry sieht gibt es ebenfals für AMD dort noch sehr viel Potenzial)

Aber in Sachen Performance liegt der Phenom ja leider auch hinten, der wird ja sogar vom eigenen X2 5200+ geschlagen... Naja vielleicht findet AMD ja noch einen Weg ihren Takt im Idlebetrieb noch weiter zu senken und was noch besser wäre wenn man zwei Kerne im Idlebetrieb komplett abschalten könnte.

Dann würden die schon mal weniger Saft verbraten, weniger Hitze produzieren und die beiden anderen Kerne könnten sich höher takten. Wo AMD aber noch vorne liegt ist der Strombedarf beim Chipsatz dieser ist deutlich geringer als bei Intel.

Naja wünschen wir AMD viel Glück. Zur Zeit sollte man lieber noch auf den X2 5200+ setzen und nichts übereilen.

 

[aylano]

ich frage mich vorallem, was amd nun ca. 6-8 monate ohne einen refresh der x2 in diesem bereich bieten soll. der x2 6400 ist als k8 wirklich ziemlich ausgereizt.

So wie es Intel in der Glanzzeit der Netburst-Heiztechnology gemacht hat.

Eben die Nachteile durch gute Plattformen ausgeglichen. Naja, durch die Plattform wurden die CPUs nicht schneller & besser, aber Plattformen aus einer Hand verkauft sich besser & billiger & stabiler.

Das 4Quartal 2007 bzw. Anfang 2008 ist nur durch Produktvorstellungen interessant. Nachdem Intel höchstwahrscheinlich mit 2,2+ Mrd. Euro Gewinn wieder in den guten alten Netburst-Zeiten zurückkommt, weil sie 2 Quartale mit den Preisdruck nachlgelassen hatten, wird Intel meiner Meinung nach mit der 45nm-Breiten-Einführung nicht nur auf Produkt-Druck sondern wieder auf Preisdruck gehen.

Mal sehen, ob Intel nächstes Frühjahr wieder so erfolgreich ist. Ich denke, dass es nicht so einfach wird. Denn der große Unterschied zu vorigem Jahr ist, dass AMD jetzt eigene Plattformen (RS790-790FX-SB700-770) haben wird, wo damals sogar der K8 gegen Netburst im Low-End & Value schwächelte. Das änderte sich bekanntelich mit RS690, wo sogar die später in Low-End & Value eingeführte Core2-Architektur bis jetzt bzw. bis vor kurzem den K8 nicht zum schwächeln bringen konnte.

 

[silent-efficiency]

@aylano
Was redest du da von Plattform? Der K8 ist am Ende. Für Januar 2008 hat Intel bereits einen Core 2 Duo mit 3Ghz in 45nm fast zum gleichen Preis des jetzigen Core 2 Duo E6750 2,66 Ghz angekündigt. Wie soll AMD das mit einer Plattform ausgleichen können? Der A64X2 6000+ kann nur mit C2D E6600 und C2D E6550 mithalten. Der A64X2 6400+ verbraucht zu viel Strom für einen Dualcore und ist somit uninteressant und ist auch schwächer als C2D E6750.

 

[atomfred2k]

wird langsam auch mal zeit, bin mal gespannt wann die ersten davon verfügbar sind.

 

[QP2007]

Ganz ehrlich:

Was soll ich mit nem überteuerten Penryn,das nur mit High-End Prozessoren ab 900€ hergestellt wird.Ich bin ja kein xtreme-Gamer,deshalb sollte es nur der CQ6600 sein.Danach kam halt AMD mit den Phenoms und die meinten:

-Weniger Stromverbrauch (Kerne werden abgeschaltet,oder so^^)
-zur Zeit bestes Lesitungsverhältnis im Maßstab P/W
-etwas günstiger als Intels Prozessoren
-Mittelklasse (wie CQ6600)
-Boards für die Phenoms sollen stromsparend sein

Ich glaub' der 9700er würde mir reichen,nur wie wars denn jetzt mit dem Stromverbrauch,hat einer ne genauere Liste dazu,also Vergleich von Intels 4Kern-Prozessoren und den Phenom-Prozessoren (inkl. 9700 und 9900) im Stromverbrauch??

Wär' nett,danke im Vorraus!

MfG

 

[mdave]

Hm, ich glaube dem Einen oder Anderen fehlt der Sinn für Realität.
Ist die Leistung der neuen AMD quads wirklich enttäuschend? Eigentlich nicht.
In Anbetracht der Situation ist sie sogar höchst respektabel.

Mal überlegen:
-Intel ist ~6 mal so groß wie AMD mit ATI-Anteil.
-Intel leistet sich einen echten Fehlgriff mit dem Netburst-Abfall, hat aber die Ressourcen, auch in andere Richtungen zu entwickeln.
(Aus der Weiterentwicklung der alten PIII-Technik entstand ja letztlich die aktuelle Architektur.)
-AMD ist mehr oder weniger überrumpelt von Intels plötzlichen Vorsprung und versucht, diesen Vorsprung wieder einzuholen.

Bis Heute, ~1,5 Jahre später, hat AMD an dem Problem gearbeitet. Intel hat auch weiterentwickelt, undzwar mit dem ~6 fachen Kapital und Manpower.
(gut, beide Unternehmen sind natürlich nicht nur auf dem x86-Sektor aktiv, aber das Verhältniss dürfte trotzdem passen.)
Ist der Vorsprung Intels also überraschend? Nein!
Ist es realistisch anzunehmen, dass AMD den Rückstand wieder so schnell einholt? Nein!
Bedauerlich ist es für uns alle trotzdem.
Sobald Intel die Preise nicht mehr niedrig halten muss, werden sie es auch nicht tun.
Unter Umständen wird sich an der Situation nicht viel ändern, bis sich nvidia oder Intel Fehltritte a´la GeForce FX oder P4 erlauben.
Angesichts der Größenverhältnisse ist das auch ok.
Man sollte sich nicht allzuviele falsche Hoffnungen machen, denke ich.
Wie jemand schon ein paar Beiträge weiter oben sagte: nach ein paar Fetten Jahren kommen auch ein paar Magere.
Es war schön, dass es ein so kleines Unternehmen wie AMD so lange mit Intel aufnehmen konnte. Aber es war nur eine Frage der Zeit, bis sich das wieder ändert.

Gruß,
David

 

[intel]

Nun ja, natürlich war das ganze mit einem ironischen Augenzwinkern verfasst. Ich glaube aber fakt ist einfach, das Intel mehr darauf aus ist seine Konkurrenz massiv zu schaden als das in normalen Kreisen üblich ist. Den eindruck habe ich deswegen weil Intel praktisch ohne gegenwehr zusieht, wie AMD fünf Jahre lang aus dem Keller kriecht ohne irgendwie zu agieren. Man hatte die Schaltpläne des Core schon in der Schublade (Banias). Und plötzlich wo AMD sich finanziell abhängig macht und sich quasi VERPFLICHTET zu wachsen und hohe Umsätze zu erzielen, da gibt es den großen "Wunder Core 2 Duo", der auf einer Technologie von 1995 (!) basiert. Versteht das jetzt nicht falsch. Ich bin weder parteiisch noch sonst irgendwas (auch wenn mein nick was anderes sagt) aber ich beobachte die beiden "Streithähne" schon seit den Zeiten des ersten Pentium und so eine "Bankrott" Politik wie im moment ist eher selten gewesen. Oder habt ihr schon mal erlebt, das ein neuer Prozessor von AMD mit preisen von unter 200€ gelauncht wurde?

 

[QP2007]

Gibts einen (ausser Suchmaschinen wie Google),der meine Fragen beantworten kann??:

-Wie viel Watt braucht der C2Q6600?
-Wie viel Watt braucht der Phenom9700??
-Wird es Penryn-Kerne nur für die 1000€-Extreme-Prozessoren geben,oder wird es auch günstigere Penryns mit 4 Kernen,wie jetzt den Q2C6600 geben??
-Was ist "G0-Stepping"??

Ich hoffe doch,das einer mal auf diese 4Fragen antwortet

MfG

 

[Nicht-Natan]

Lol, haben nicht alle gesagt, daß diese supertollen nativen Quadcores von AMD den verstümmelten 2x2 pseudo quadcores von Intel sooo weit überlegen seien? Nein, ich will hier keinen Streit provozieren, ich will nur aufzeigen, wie sehr sich doch euphemistische und total unrealistisches Wunschdenken rächt.

Der Leidtragende wird der Kunde sein, denn wenn AMD so weitermacht (und es gibt keine gegenteiligen Azeichen, daß es nicht so eintreten sollte) wird es AMD in dieser Form nicht lange mehr geben. Schlecht für den Konsumenten.

 

[QP2007]

Lol²

Bis jetzt gibts nur den Phenom 9500 und den 9600!
Die beiden sind ja bereits von den Taktraten her dem Q2C6600 unterlegen.Warte mal auf die 9600Black Edition,da kann der Käufer selber sehen,wer wem überlegen ist,wenn er seinen Phenom übertaktet.
Ach ja,nicht zu vergessen:

Nächsten Januar kommt der Phenom9700.Und der wird mehr als nur "knapp hinter dem Q2C6600" sein

Ich glaube nicht,dass es mal nen Penryn für den Preis eines Q2C6600 geben wird,deshalb werde ich höchstwahrscheinlich einen Phenom9700 kaufen

Nur wie siehts denn mit den TDP's aus (von Q2C6600 und Phenom9700)..

 

[Ganeagon]

"...deshalb werde ich beim Phenom9700 zugreifen."

Dito!

 

[QP2007]

Hahahahaha!

Danke für den Hinweis,habe ich garnicht bemerkt XDXD

Ne Frage:Warum hat der Phenom9700 eine Leistungsaufnahme von 125Watt,obwohl er gleich getaktet mit dem C2Q6600,der aber nur ne Leistungsaufnahme von 95Watt hat??Gibt es da bestimmte Leistungsunterschiede,evtl. besseres Übertaktungspotenzial o.ä.??

 

[Nicht-Natan]

Nächsten Januar kommt der Phenom9700.Und der wird mehr als nur "knapp hinter dem Q2C6600" sein

Ja, das hört man immer wieder...

"Dieser hat es noch nicht ganz geschafft, aber der nächste, wartete nur ab... dann wird alles viiiieeeel besser..."

 

[QP2007]

Ach,am besten warten wir auf den Prozessor.Ich mein,ohne Grundlagen für eine Diskussion,kann keine Diskussion entstehen,oder es entsteht eine sinnlose Diskussion,wie die jetzige

Aber für eine Frage reichen die jetzigen Infos imernoch:

Warum hat der Phenom9700 eine Leistungsaufnahme von 125Watt,obwohl er gleich getaktet mit dem C2Q6600,der aber nur ne Leistungsaufnahme von 95Watt hat??Gibt es da bestimmte Leistungsunterschiede,evtl. besseres Übertaktungspotenzial o.ä.??

 

[aylano]

@xp_home
Ich hatte den zitierten Beitrag etwas ungenau gelesen, der den High-End bzw. Performance-Bereich meinte. Ich dachte, er meinte AMD generell. Sorry.

Na ja, im Performance & High-End-Markt sieht es ned so besonderst aus. Wie schon lange.
Aber soviel ich weiß, Limitiert die Grafikkarte (viel) schneller als die CPU. Somit ist ein 790FX mit Crossfire mit 3,2Ghz-K8 für die nächsten Monate doch nicht so eine schlechte Lösung, bis was schnelleres kommt.

Und auch nicht zu vergessen, der X2 6000 und X2 6400 wird ja fast nur noch einen Monat produziert.
Und dann bleibt der K8-65nm mit 2,7Ghz übrig. Wobei diese aber nur 65Watt verbrauchen, wobei bei Bedarf wahrscheinlich wieder schnellere Modelle gibt.

Mal sehen, was der Phenom mit dem B3-Stepping dann wirklich hergibt bzw. ob da noch der eine oder andere Bug vorhanden ist.
Und da dürfte noch viel Potential im Phenom stecken. Vorallem wenn man den Phenom mit dem G2-K8 Stepping in Idle vergleicht;-)
Angeblich sollte der Phenom durch weitere Stromspartechniken glänzen und nicht mit Stromfressende Features.
Und es wird nach 6 bzw. 9 Monate Zeit, dass mal alle (gröberen) Bugs entfernt werden.

@mdave
So ähnlich denke ich es auch so.
Anscheinend glauben viele, dass es irgendwie selbstverständlich ist, dass der kleine Konkurrenz den viel größeren wieder mal locker-flockig Performance-Technisch vorbeiziehen kann.

Und wie unwichtig die reine CPU-Power ist, hat man je eh gesehen a la Intel-Netburst, während es bei AMD an Plattformen und Fertigungskapazitäten mangelte.

Und immerhin hat der K8 zwei der drei Intel-Architekturen begraben bzw. eines wird halt künstlich am Leben erhalten. Einfach beachtlich.

Und der Pentium 3 war IMO eine super CPU, aufdem Intel gut aufbauen konnte.
a la 1 Ghz mit nur 25 Watt. Soviel ich weiß, hatte der Ahtlon mit 1 Ghz noch 50-60 Watt.
Also, hatte AMD einen ordentlichen Rückstand aufhohlen müssen.

 

[Eusterw]

Aber für eine Frage reichen die jetzigen Infos imernoch:

Warum hat der Phenom9700 eine Leistungsaufnahme von 125Watt,obwohl er gleich getaktet mit dem C2Q6600,der aber nur ne Leistungsaufnahme von 95Watt hat?

Exakt diese Differenz in der Leistungsaufnahme, wird ja auch z.B. in diesem Test bestätigt: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3153.

Zu deiner Frage: Die Leistungsaufnahme des Phenom9700 liegt über der eines gleich getakteten C2Q6600, weil das Design des Phenom simpel gesagt "in die Hose gegangen ist".

Obwohl der gleiche Takt anliegt, ist die Leistung geringer und der Stromverbrauch höher. Verglichen mit dem C2Q6600, ist der Phenom9700 einfach nur vom Design her schlechter. Ganz simpel -> 2 Designteams, 2 Produkte -> 1 gewinnt, 1 verliert. Da gibts also nicht viel mehr zu erklären.