Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsPhilips mit 3.440 × 1.440 auf 34 Zoll und UHD auf 40 Zoll
Philips nutzt die diesjährige IFA 2014, um neben Fernsehern auch neue Monitore zu präsentieren. An der Spitze rangieren ein 34-Zoll-Modell im extra breiten 21:9-Format mit 3.440 × 1.440 Bildpunkten sowie ein 40-Zoll-UHD-Display. Spieler soll das neue 27-Zoll-Modell mit 144 Hz und Nvidia G-Sync ansprechen.
21:9 bei einer Auflösung von 3440x1440 auf 34 Zoll ist echt schon ein Schmauß. Ich möchte meinen 34UM95-P nicht mehr missen. Damit Bild- und Videobearbeitung zu betreiben macht einfach nur Spaß, weil man alles auf einmal im Blick hat und nicht alle Werkzeuge/Fenster seperat dazu öffnen muss. Und von Spielen ganz zu schweigen, wenn sie das Format unterstützen
Bin aber mal gespannt, was die Konkurenz bewirkt. Die Preise werden jetzt sicher fallen.
Optisch und Technisch leider nichts besonderes. Einzig der 40er könnte für manche noch ganz interessant sein, wobei ich das von der Höhe dann schon problematisch finde, oder man sitzt 75cm und mehr entfernt, wobei dann die Auflösung nicht mehr so viel bringt.
Ich warte dann mal weiter auf gebogene 21:9er mit 40" oder mehr
Ich würde den 21:9 Monitor interessant finden, wenn die Höher erhalten bleibt. Also 5040x2160 statt 3.440 × 1.440. So ist es doch nichts Halbes und nichts Ganzes.
Manche können sich partout nicht mit der Skalierung anfreunden. Andere benötigen möglichst viel Anzeigefläche und nehmen die Abmessungen in Kauf. Ist doch schön, dass auch für solche Bedürfnisse gesorgt ist.
Ich wäre froh, wenn ein Hersteller einen 24" Monitor mit 3840x2400 auf den Markt werfen würde
Das mit dem LG-Panel ist ja bekannt. Die 40er-Zuordnung zu 21:9 ist mir verrutscht, im Vergleich zum großen Bruder, dem 58"-TV von Philips, ist das aber ne durchaus denkbare Zwischengröße. Überhaupt, wo ist bei einem Fernsehhersteller (abgesehen von G-Sync) die technische Unterscheidung zwischen Glotze und Monitor?
Und 28" 16:9 sind 62cm, 32" 71cm, 40" 87cm. Auch hier ist der Dicke wieder breiter als mein Tisch.
@soares: Ich auch, aber such mal "kleine" 1920x1200er...
Jetzt fehlt nurmehr ein 21:9 UHD Gerät mit 144Hz und IPS IGZO Panel, idealerweise gebogen. Dann geb ich wieder Geld aus. Bis dahin muss mein 24 Zoll FHD Monitor reichen
Für mich ist 24" ist eine angenehme Größe und das Angebot mit 1920x1200 z.Z. recht breit. Leider scheint 16:10 im Zuge der UHD-Umstellung auszusterben. Das wären bei mir mit drei Monitoren im Pivot-Modus ingesamt 360 Pixel (effektiv) in der Breite. Die würde ich nur sehr ungern verlieren.
Na irgendwas unterhalb von 22". Da gibts ne handvoll Eizos und scheinbar einen LG mit integriertem Thin Client. Alle wesentlich teurer als 24"-Geräte.
Ich hab nen 20" 1600x1200 hier stehen (+2. mit defektem NT), der ist mir fürs Gebotene eigentlich schon zu groß. Die normalen 24" FHD auf der Arbeit sowieso. In der Uni sind glücklicherweise noch viele dieser 4:3 (Fujitsu) unterwegs, bei den Lehrstühlen schwenkt man für Neugeräte auf 27" WQHD (Fujitsu/Apfel) um, die freien Arbeitsplätze kriegen meist 24" 1920x1200 von LG oder Lenovo spendiert, in kleineren Pools stehen relativ neue 1280x1024er (halt ich für Geldverschwendung, aber naja...)
Ein 34er 21:9 wäre quasi genau doppelt so breit und irgendwas ~4cm höher als mein 4:3, durch den schlankeren Aufbau insgesamt vermutlich ziemlich genau so groß wie zwei der Schätzchen, aber eben mit randlosen 3440x1440@110dpi statt 3200x1200@100dpi. Klar, ist so schon hübsch und steht auf jeden Fall auf meiner Wunschliste, aber in ~30" oder gar ~27" mit gleicher Auflösung wärs mir noch lieber. Von mir aus auch fürs gleiche Geld, aber das Doppelte oder Dreifache für ein paar Zoll weniger find ich schon dreist...
Naja, 21:9 war noch nie ein Format das mich begeistert hat. Fürs Filme schauen zwar Ideal, aber dafür hab ich ja meine Monsterglotze...
Für nen PC Monitor bitte 30" / 2K / 16:10 / 144 Hz und G-Sync. Wenn Windows mit richtig hohen Auflösungen umgehen kann, dann gerne mehr, aber vorher nicht.
40" ist doch mal ein Anfang, ideal wäre aber UHD um 120 cm, also in etwa 4x der klassische 24" FullHD. Leider gibt es das nur als Fernseher bei denen man viel unnützes wie das Smart TV Gedöns und die dann arbeitslosen Receiver gar nicht braucht, die unnötige Anschlußvielfalt aber den Inputlag erhöht.
also den 21:9 find ich schon recht prickelnd, aber die beschnittene auflösung find ich da wieder eher nen dummen kompromiss, mein jetziger 21:9er von AOC hat ja auch ne nette 2560x1080 FHD+ auflösung....
und naja eig brauche ich noch keinen wechsel, die treibene GPU power um das zu bespielen wird mir dann wieder zu teuer^^
