News Seltene Kombination: AOC-Monitor bietet 3.440 × 1.440 Pixel mit IPS auf 40 Zoll

[AI94]

Wann kommt endlich der 4K (QD-)Oled bzw. MLA Oled Monitor in 32-34 Zoll als eierlegende Wollmilchsau?
I can't wait.

 

[MujamiVice]

Wow einen IPS Monitor mit 3440x1440 hab ich seit 2015 und jetzt machen sie einen mit dickeren Pixeln, Innovation lass nach

 

[AsgardCV]

@DieRenteEnte
Persönlicher Geschmack, definitiv...

• Racing = 21:9 > 16:10, weil links und rechts mehr Action, bin ich bei dir
• Shooter = 16:10 < 21:9, weil links und rechts mehr Action, wie schon erwähnt was interessieren mich die Wolken
• Flight(-Simulator) = 16:10 / 21:9, hier bin ich raus, weil ich sowas nicht spiele
• MMO = 16:10 < 21:9, weil links und rechts mehr Action, hier eben so....mehr Boden oder mehr Himmel, kein Mehrwert
• Wirtschaft = 16:10 > 21:9, kann ich mir hier durchaus vorstellen, weil man zentriert mehr aktiv sehen möchte und sowieso links und rechts scrollen muss für die Map

@AI94
Entscheide dich, 32" 16:9 /1920x1080, 2560x1440, 3840x2160 oder 34" 21:9 2560x1080, 3440x1440.
"4K" im 34 Zoll Format mit 16:9 wirst du vermutlich nie bekommen. ;-)

 

[Caramelito]

Hab einen INNOCN 40" 3440x1440 getestet.
Ehrlich gesagt, top Monitor.

 

[mfJade]

Also 1440p auf 32" ist sicher alles, aber kein "Pixelhaufen"

Doch, jegliche ppi unter 100 sind genau das: Pixelhaufen.

 

[Termy]

Na dann bin ich mir jetzt nicht sicher, ob ich dir zu den Adleraugen gratulieren oder dich für den nur 20cm tiefen Schreibtisch bemitleiden soll

 

[MaverickM]

@MaverickM
Der Monitor ist für nichts anderes gemacht. Porsche GT3 RS ist auch sinnfrei für die Rally Dakar. 🤦‍♂️

Schlechter Vergleich. Die meisten Nutzer werden auch mal was im Netz lesen wollen oder Videos schauen. Das ist bei der Pixeldichte halt auf Schreibtisch-Abstand nur so mäßig befriedigend.

Ergänzung (16. Juni 2023)

Also 1440p auf 32" ist sicher alles, aber kein "Pixelhaufen"

WQHD bei 32" sind ~91ppi und damit noch weniger als hier. Wenn Du UWQHD meintest, dann passts, das wären dann ~116ppi, was ordentlich ist bei normalem Schreibtischabstand. (50-80cm)

 

[Hydradread]

@Duran
Was soll an 16:10 so toll sein? Zum Zocken sind die paar Pixel in der Höhe im Regelfall weniger von Nutzen als bei z.B. 21:9 in der Breite.
Die Wahl der Spiele mag hier durchaus den Unterschied machen, aber der gemeine CoD Spieler hat nun mal mehr davon links und rechts die Gegner schneller zu sehen, als oben mehr von den Wolkentexturen zu haben. Und der gemeine CoD Spieler bringt die Kohle ein. 😉

Kommt mir immer komisch vor, dass einige den PC nur als Spieleplattform sehen. Meist geben die Leute mehrere 1000€ aus, nur um dann Spiele mit der Maus zocken zu können und geben dann in Foren ihre Meinung darüber ab was gut und was schlecht ist.

Wenn man am PC arbeitet, kann 16:10 wirklich toll sein, aber da hat ja jeder so seine Vorlieben. 21:9 kann man auch fein zum Arbeiten nutzen, oder eben zwei Monitore. Das sind eben persönlich Vorlieben!

 

[dohderbert]

Schon interessant, leider "flach"... wenn es "gebogen" wäre, würde ich sogar über einen Kauf nachdenken.. für 499€ max.

 

[.Snoopy.]

An alle, die hier meckern:

1. Bewirbt AOC diesen Monitor als WQHD Gaming-Monitor. Er gehört zur AGON Gaming Serie. Verstehe dann die 21:9 Diskussion nicht. Ich bin froh um jeden WQHD Monitor, der auf dem Markt kommt. 16:9 sind ja nun wirklich mehr als genug Auswahl vorhanden.

2. FHD auf 24", was Standard für die Masse ist, hat 92 PPI. Dann ist sicherlich ~93 PPI Pixelbrei? Wenn wer massig viel PPI haben will, soll auf einem Tablet oder Smartphone spielen. Funfact, gibt Displays die haben 1001 PPI. Diese sind aber für VR-Brillen gedacht und nicht um diese zwischen 50 und 80 cm Entfernung zu haben.

3. Der Monitor hat 144 IPS sowie KVM-Switch (1x USB3.2 Gen 2 type C + 1x type B) + Freesync (48-120Hz (HDMI) 48-144Hz (DP/USB-C)) am Borad usw. für rund 700,-€ Marktstart (699,- bei Alternate). Somit m.M.n. vom Preis her schon interessant, denn dieser wird nach und nach fallen.

Wer mehr zum Monitor wissen will, sollte auf die Originalseite des Herstellers gehen und gucken.
https://aoc.com/de/gaming/products/monitors/ag405uxc

Spezifikationen sind hier zu finden
https://aoc.com/de/gaming/products/monitors/ag405uxc/specification


PS: Was interessant ist, AOC listet diesen Monitor aktuell nicht für Nordamerika.

 

[Loopman]

Freesync

Freesync Premium hat er ja zZt noch nicht 😉

FHD auf 24", was Standard für die Masse ist, hat 92 PPI. Dann ist sicherlich ~93 PPI Pixelbrei?

Ja, definitiv!
Das mag aktuell noch die Masse sein, aber WQHD und 4K sind stark auf dem Vormarsch und bieten auf normalen Größen mehr PPI.

92 PPI kauft man eigentlich fast nur noch neu, wenn man finanziell beschränkt ist - oder ahnungslos. Weil so toll ist das sicher nicht...

Also 1440p auf 32" ist sicher alles, aber kein "Pixelhaufen"

Doch!

ich wüsste zumindest nicht, warum ich mir 4k 'antun' sollte, mit all seinen Nachteilen und keinen wirklichen Vorteilen

Der einzige Nachteil ist Geld. Sonst haben mehr Pixel NUR Vorteile.

Von HDR verwöhnt, muss ich bei Angaben wie "HDR400" immer schmunzeln.
Als würde man bei Autos schreiben:
Beschleunigung: 0 - 100 km/h : Ja

Das definiert einen Mindestwert. Der Vergleich mit 0-100km/h ist also grundlegend falsch.

Kann man machen, muss man nicht. HDMI Kabel (3-5m) am Gerät angeschlossen lassen tuts doch auch.

Und Strom musst du dann noch extra anschließen.

Du meinst die Anschlüsse reichen? Also ich bin da weit entfernt von.
Computer ist angeschlossen, dann ist eine PS2, PS3, PS4, Xbox One und Xbox Series vorhanden.

Ja, und mein C64 kann ich auch nicht mehr anschließen!!!
Voll realistisch dein Szenario...

DU hast doch geschrieben, ein Monitor sollte 4 Anschlüsse haben - und der hier HAT 4 Anschlüsse. Und jetzt kommst du mit 8-10 Geräten die du anschließen willst.
Da dies absolut unüblich ist, so viel anschließen zu wollen, wird es so einen Unsinn wohl auch niemals geben. Kauf dir halt nen HDMI Switch.

 

[.Snoopy.]

Ja, definitiv!
Das mag aktuell noch die Masse sein, aber WQHD und 4K sind stark auf dem Vormarsch und bieten auf normalen Größen mehr PPI.

92 PPI kauft man eigentlich fast nur noch neu, wenn man finanziell beschränkt ist - oder ahnungslos. Weil so toll ist das sicher nicht...

Heißt also, alle kompetitiven Spieler im E-Sport sind finanziell beschränkt oder ahnungslos. Finde ich sehr interessant, diese Sichtweise. Google einfach mal was im E-Sport genommen wird. 24" FHD. Dann schau mal im Steam-Ranking, wo sich die meisten Spieler aufhalten. Also meistens in Spielen, welche im E-Sport Bereich genutzt werden.

Du und ich fallen sicherlich aus der Masse raus. Ich gehe davon aus, dass du einen 16:9 4K 32" hast. Ich bin mit einem 21:9 unterwegs, weil mir das Bildformat am meisten zusagt.

 

[_mk]

Doch, jegliche ppi unter 100 sind genau das: Pixelhaufen.

Das war das erste was mir aufgefallen ist. Ich arbeite tagtäglich mit einem MacBook und hatte vor einiger Zeit mal einen 27" 4K IPS von ASUS, da ist man schon verwöhnt was die hohe Pixeldichte und das gestochen scharfe Bild angeht. Auf dem 40er hier hätte ich eigentlich eine Auflösung von 5120x2160 erwartet.

PS: Ich habe in meinem Sim Racing Setup 3x 32" 1440p und das ist schon arg grob. Aber am Ende ein Kompromiss aus Preis/Leistung und Auflösung/FPS.

 

[Loopman]

Heißt also, alle kompetitiven Spieler im E-Sport sind finanziell beschränkt oder ahnungslos.

Davon abgesehen, dass das nur eine absolute Minderheit ist, ja!
Denn 300fps+ bekomme ich in CS auch in 4k mit der richtigen Graka hin.

 

[Termy]

Sonst haben mehr Pixel NUR Vorteile.

Ach, so Vorteile wie schlecht skalierende Anwendungen, die Wahl zwischen extrem viel mehr Leistungsanforderung oder Pixelmatsch durch nicht-native Auflösung z.b.?
Klar, wenn du wirklich nur 20cm vom Bildschirm entfernt sitzt, dann sind 9x PPI echt grenzwertig.
Bei 50cm+ wirst du das aber - vor allem beim Gaming! - nicht wahrnehmen, schon gar nicht in einer Weise, die 30-50% FPS-Einbußen rechtfertig.
Ka was diese undifferenzierte 4k-Vergötterung soll...

 

[Loopman]

Dann schau mal im Steam-Ranking, wo sich die meisten Spieler aufhalten.

Ja, weil die meisten Leute finanziell beschränkt sind.
Gib den Leuten die Wahl: FHD oder 4K bei 60+ fps und identischen Kosten und wohl kaum einer würde FHD wählen.

 

[MojoMC]

Die PPI ist doch schon ziemlich schlecht.

93ppi sind definitiv zu wenig. Zumindest wenn man damit etwas anderes als Zocken will.

Ja genau, Monitore in FullHD mit 23,x" sind ja schon laaaange nicht mehr in Produktion & Benutzung, weil ganz schlimme PPI, und was anderes als Zocken gibts schon gleich gar nicht.
1A Trollpost. Tellerrand und so...

Wird eigentlich bei jedem normalen FullHD-Monitor, den ihr in freier Wildbahn antrefft, auch direkt diese Diskussion angezettelt?
Wie es denn sein könne, dass immer noch solche Pixelhaufen genutzt werden, wo ihr das doch anders seht?

Um mal auf die Auflösung zu sprechen zu kommen: Es gibt noch jede menge Anwendungen (sagen wir mal Aufbauspiele) die keine richtige UI Skalierung zulassen.

Nein, das Argument zählt hier pauschal nichts. Das existiert in der Welt der Pixel-Trolle nicht.
Dabei lässt selbst Apple seine iMacs skalieren...

WQHD bei 32" sind ~91ppi und damit noch weniger als hier.

Dann bitte ganz genau nehmen:
AOC Agon AG405UXC = 93,23 ppi
WQHD auf 32" = 91,79 ppi
FullHD auf 23,8" = 92,56 ppi

Also in der Praxis selbst nebeneinander so gut wie nicht unterscheidbar und deshalb in dieser Diskussion als identische ppi zu betrachten.

2. FHD auf 24", was Standard für die Masse ist, hat 92 PPI. Dann ist sicherlich ~93 PPI Pixelbrei? Wenn wer massig viel PPI haben will, soll auf einem Tablet oder Smartphone spielen. Funfact, gibt Displays die haben 1001 PPI. Diese sind aber für VR-Brillen gedacht und nicht um diese zwischen 50 und 80 cm Entfernung zu haben.

Schön gesagt.

Das mag aktuell noch die Masse sein, aber WQHD und 4K sind stark auf dem Vormarsch und bieten auf normalen Größen mehr PPI.

Warum sollte ich denn mehr ppi forcieren, wenn der Status Quo bei normalen Abständen bereits kein Pixelhaufen mehr ist und so wenigstens keine Probleme bei mangelhafter Skalierung auftreten?

92 PPI kauft man eigentlich fast nur noch neu, wenn man finanziell beschränkt ist - oder ahnungslos.

Ja, das Wort "ahnungslos" schwirrt mir auch schon die ganze Zeit im Kopf rum - allerdings aus anderen Gründen.

PS: Ich habe in meinem Sim Racing Setup 3x 32" 1440p und das ist schon arg grob.

Du findest auf einmal alle normalen FullHD-Monitore "arg grob"? Denn von dieser ppi reden wir hier.

 

[Loopman]

schon gar nicht in einer Weise, die 30-50% FPS-Einbußen rechtfertig.

Wie gesagt, finanziell bedingt. Nimmt die schnellste CPU und schnellste GPU und wohl kaum jemand wird die grafischen Vorteile von 4K ablehnen.

so Vorteile wie schlecht skalierende Anwendungen,

Gibt's das noch? Wenn du irgendwelche uralten Programme verwendest vielleicht. Alles aktuell skaliert eigentlich ganz wunderbar.

Ergänzung (16. Juni 2023)

Warum sollte ich denn mehr ppi forcieren, wenn der Status Quo bei normalen Abständen bereits kein Pixelhaufen mehr ist

Also ich habe ja schon nicht mehr die beste Sehkraft, aber bei <100 PPI kann ich noch jeden einzelnen Pixel erkennen.

Ihr könnt euch ja weiterhin FHD bei 24" antun, ich bekomme bei allem <110-120PPI auf jeden Fall Augenkrebs.

Ergänzung (16. Juni 2023)

Du findest auf einmal alle normalen FullHD-Monitore "arg grob"? Denn von dieser ppi reden wir hier.

JA!!!
Und nicht "auf einmal", sondern schon seit Jahren!

 

[Blende Up]

Wie gesagt, finanziell bedingt. Nimmt die schnellste CPU und schnellste GPU und wohl kaum jemand wird die grafischen Vorteile von 4K ablehnen.

Ich fürchte, da bist auch du beschränkt, wie du es so nett ausdrücktest. Warum verdammt nochmal, soll man einen haufen Kohle ausgeben für Pixel die man nicht braucht? Wie alt bist Du, dass Du nicht verstehst, dass ausreichend nun mal ausreichend ist, und mehr vlt nett sein kann, aber im Verhältnis des Aufwandes einfach mal ineffektiv ist? Brauchst nicht Antworten....

 

[Termy]

Alles aktuell skaliert eigentlich ganz wunderbar.

Genau - selbst im Professionellen Umfeld ist diese verallgemeinerte Aussage Bullshit
Ja, es ist besser geworden, aber es gibt immer noch genug Stellen, wo die Skalierung alles andere als Perfekt ist - warum sollte ich mir das antun, ohne dass 4k nennenswerte Vorteile bringt?

Nimmt die schnellste CPU und schnellste GPU

...und kriegst trotzdem nicht bei jedem Spiel 120FPS in 4k hin...
Und anders als den Unterschied 100<>150 PPI bei 50+ cm Abstand sieht man den Unterschied 60 <> 120 Hz/FPS halt nicht nur in der eigenen Einbildung

Wenn wir dann noch den Umweltgedanken und die höhere Energieaufnahme für 120FPS in 4k (wenn sie denn geschafft werden) dazu nehmen wird deine 'nur finanzielle Gründe'-Argumentation verdammt dünn