Test Alienware AW3423DW im Test: Gebogenes QD-OLED mit 175 Hz und 3.440 × 1.440 Pixeln

[ReactivateMe347]

Derjenige der den Gegner früher erkennt, hat nun mal einen Vorteil ;-)

Ehrlich gesagt: Da wäre doch absolut unsportlich, wenn das stimmt, weil nicht alle Spieler dieselben Voraussetzungen haben.
Die Reaktionszeit und Zielgenauigkeit eines Spielern sind sportliche Parameter, in denen man sich verbessern und messen will. Die tolle Maus oder der Bildschirm wären doch dann einfach nur Cheats gegen Geld. Pay to Win in Hardware statt Software. Wenn das wirklich so viel ausmacht, dann kann das doch gar keinen Spaß mehr machen.

Ergänzung (15. Januar 2024)

Da Filme und Spiele aus Bewegung bestehen ist die logische Schlussfolgerung je mehr FPS desto besser

Nonsens. Deine Augen sind ein Sensor - wenn sich das Bild öfter erneuert als dein Auge es wahrnimmt, dann hast du davon nichts. Dann "verpasst" deine Auge Bilder, die deine GPU berechnen und dein Monitor darstellen muss - Verschwendung von Energie, Verschwendung von Material.

aber natürlich spielen auch Dinge wie persönlicher Geschmack, Anspruch und die Gewohnheit eine Rolle.

Sicherlich. Und Marketing-Placebo. Die Frage ist eben, wie hoch der Anteil wovon ist.

Bei der Auflösung reicht dir doch auch kein VGA aus oder beim Ton Mono also wozu 5.1, 4K, HDR, usw. ?

Bei VGA zu Full HD sehe ich einen Unterschied. Bei 5.1 hört man einen Unterschied.
8K (je nach Anwendung auch 4K) und 11.2 Sound oder ähnliches Stelle ich gleichsam in Frage wie 240 FPS.
4K reicht für Kinoleinwände aus, aber auf 1-2m TV soll man 8K brauchen?!

Sprich bei allen anderen Eigenschaften will man das Beste aber bei der Framerate bitte weiter ruckeln ?

Ich sage nicht, dass es ruckeln soll. Ich stelle in Frage, ob es tatsächlich ruckelt. Ich habe bei meine 15 Jahre alten 60Hz TFT nicht das Gefühl, dass je ruckelt, sobald VSync an ist.

Wozu eigentlich Auto statt Pferdekutsche, Heizung statt ofen, Haus statt Höhle, Kleidung statt Fell ?

Dir ist schon klar, dass das völlig an meiner Aussage vorbeigeht?

 

[heroesgaming]

Ehrlich gesagt: Da wäre doch absolut unsportlich, wenn das stimmt, weil nicht alle Spieler dieselben Voraussetzungen haben.
Die Reaktionszeit und Zielgenauigkeit eines Spielern sind sportliche Parameter, in denen man sich verbessern und messen will. Die tolle Maus oder der Bildschirm wären doch dann einfach nur Cheats gegen Geld. Pay to Win in Hardware statt Software. Wenn das wirklich so viel ausmacht, dann kann das doch gar keinen Spaß mehr machen.

Für die allermeisten Spieler ist ein Vorteil im Millisekundenbereich irrelevant. Auf dem höchsten Niveau macht es aber einen bedeutenden Unterschied, das ist richtig.

Dort spielen aber ohnehin alle auf dem besten Equipment. Von Unsportlichkeit daher keine Spur.

Und was dein FPS-Argument, ließ mal diesen alten Schinken:

https://www.pcgameshardware.de/Spiele-Thema-239104/Tipps/Wann-laufen-Spiele-fluessig-1034704/

Vllt nicht der allerbeste Artikel im Thema, aber der war gerade am schnellsten zur Hand. In jedem Fall sind mehr Hertz und Fps absolut keine Ressourcenverschwendung. Und die menschliche Wahrnehmung geht deutlich 24 fps hinaus, über 60 auch.

 

[Blood011]

Ehrlich gesagt: Da wäre doch absolut unsportlich, wenn das stimmt, weil nicht alle Spieler dieselben Voraussetzungen haben.

Der Witz an der Sache ist ja das man mit 21:9 zwar mehr sieht aber man trotzdem erstmal reagieren muss und hinaimen/drehen muss,mit 16:9 biste links/rechts immer in bewegung und kannst sofort los schießen.

Also zumindest für Shooter sehe ich 21:9 nicht als vorteil.

 

[Banger]

Ehrlich gesagt: Da wäre doch absolut unsportlich, wenn das stimmt, weil nicht alle Spieler dieselben Voraussetzungen haben.

Habe lange nicht mehr mitgelesen, aber Monitor-Cheats habe ich bei Resident Evil 4 verwendet. ^^ Die Veränderung der Kameraperspektive und der im Monitor-OSD zuschaltbare Zielpunkt waren durchaus hilfreich, um den Schießstand auf S zu schaffen. Gut, anderer Monitor.

 

[0ssi]

Deine Augen sind ein Sensor - wenn sich das Bild öfter erneuert als dein Auge es wahrnimmt,
dann hast du davon nichts. Dann "verpasst" deine Auge Bilder, ...

Wie viele FPS können unsere "Sensoren" (Augen und Gehirn) denn wahrnehmen ?

Wir sehen den Unterschied zwischen 60 und 120FPS, auch zwischen 120 und 240FPS,
auch zwischen 240 und 480FPS und vermutlich auch noch zwischen 480 und 1000FPS.

Warum sollte man auf eine Skala von 0 bis 1000 einen viel zu niedrigen Wert nehmen ?

... Bilder, die deine GPU berechnen muss - Verschwendung von Energie, ...

Das ist ein valider Kritikpunkt, zumindest solange die Energie nicht umweltfreundlich erzeugt wird.
Im Prinzip reichen native 50-60FPS und per Zwischenbildberechnung dann 100-120FPS für ein sehr
flüssiges Bild. Dazu noch Upsampling. FSR/DLSS und Frame Generation sind sehr gute Erfindungen.

Ich habe bei meine 15 Jahre alten 60Hz TFT nicht das Gefühl, dass je ruckelt, ...

Weil du es nich anders gewohnt bist und offensichtlich nicht das Bedürfnis hast,
mehr FPS/Hz auszuprobieren weil es für dich in deinem Leben nicht Relevant ist.

Konsolen schaffen auch nur 30-60FPS und Millionen Menschen sind damit zufrieden
aber bei PC Gaming kann man eben 100FPS+ genießen und das sieht flüssiger aus.

Ich bin 120FPS gewohnt und will PC Spiele auch nicht mit weniger FPS erleben.

 

[_Cassini_]

Da wäre doch absolut unsportlich, wenn das stimmt, weil nicht alle Spieler dieselben Voraussetzungen haben.

Das hat nichts mit Unsportlichkeit zu tun. Bei Turnieren hat sowieso jeder die gleiche Ausstattung.

Wenn das wirklich so viel ausmacht, dann kann das doch gar keinen Spaß mehr machen.

Wieso sollte das keinen Spaß mehr machen? Hast du keinen Spaß mit deinem 60Hz Monitor? Stell dir mal vor, du hast 240Hz, dann macht das noch viel mehr Spaß. 😉

8K (je nach Anwendung auch 4K) und 11.2 Sound oder ähnliches Stelle ich gleichsam in Frage wie 240 FPS.

Durch die höhere Frequenz wird auch der Inputlag reduziert. Natürlich merkt man einen Unterschied, wie von VGA zu FullHD oder dann zu 4k. Wird mit zunehmender Hz Zahl zwar geringer, aber von 60Hz auf zb 240Hz merkt man mehr als deutlich.
Bin selber von 75Hz auf 240Hz gegangen, selbst in Windows war es extrem spürbar. Bei Spielen war es schon fast so, als ob man eine stärkere Grafikkarte im Rechner hat.
Bei dem Thema Auflösung kommt es auch immer auf Displayabstand und Displaygröße an, da kann auch 8k einen merklichen Unterschied zu 4k machen.
Alles irgendwie damit abtun, "das bringt doch nichts", ist irgendwie nicht zielführend, wenn man es nicht selber getestet hat, oder das Einsatzgebiet nicht kennt. Natürlich nimmt man auch ein Lautsprechersystem mit 11 Lautsprechern wahr, Stichwort Dolby Atmos, DTS X oder Auro 3D.

Ich habe bei meine 15 Jahre alten 60Hz TFT nicht das Gefühl, dass je ruckelt, sobald VSync an ist.

Vsync solltest du ausstellen, das erhöht nur den Inputlag.


Hatte in meinem vorangegangen Post ja das Video von Linus verlinkt. Schau es dir an, dann verstehst du es.
Hier ein Screenshot der zeigt, wie sehr die Frequenz Einfluss haben kann.

 

[Zerbich]

Wie lange hier diskutiert wird, ob es einen Unterschied macht oder nur Placebo ist...

Einfach bestellen und testen.
Du wirst nie wieder ein Bild mit 60 hz wollen.

Wenn es ein 165er ist, kann man diesen ohne Probleme auf 120 oder 144hz stellen, da man ab hier wirklich kaum/keinen Unterschied mehr sieht... aber wie du schon gesagt hast Strom spart. (Auch Hitze, Spulenfiepen, oder allgemein die Lüfter drosseln ...)

Ist wie bei Sound... da muss man auch meistens testen, da man es nicht in Worte fassen kann.

 

[_Cassini_]

da man ab hier wirklich kaum/keinen Unterschied mehr sieht...

Kommt immer drauf an, siehst du an dem Screenshot, bei Paul und Linus gab es riesen Unterschiede zwischen 144Hz und 240Hz. Das ist am Ende auch nur bei kompetitiven Spielen relevant. Da würde ich mich nicht künstlich einschränken und das mitnehmen, was geht, also in meinem Fall 240fps/Hz. Für alles andere läuft sowieso freesync und ab und zu mal nen limiter. Obwohl ich mich bei 450W Gesamtverbrauch im Schnitt jetzt nicht sonderlich aufrege. Was verbrauchst du so? Hast ja nen 1000W Netzteil.

 

[Zerbich]

Ich hab den Verbrauch noch nie gemessen.

Den Monitor hab ich bei mir von 165 auf 144hz gedrosselt, da der PC wie gesagt dann komplett leise ist und ich keinen Unterschied mehr merke.

Was finde ich zu beachten ist...
Ein Bild wirkt deutlich smoother/ruhiger, wenn die FPS Stabil gehalten werden.
Die 144 FPS sind also viel einfacher zu stemmen als 240 FPS.

Um zu schauen ob ich einfach nur spinne, hab ich mir die Frametimes anzeigen lassen und ja... bei FPS Schwankungen hab ich immer wieder kleine Mikroruckler wahrgenommen und allgemein ist der input lag viel niedriger, wenn alles komplett stabil läuft.

Achtung:
Der ingame FPS Begrenzer macht oft einen schlechten Job.
Rivatuner oder Nvidia cap klappt viel besser.
Alleine bei Dota2 ist das Bild so viel stabiler und ruhiger als wenn ich die FPS offen lasse..

Aber gut.. ich weiche vom Thema ab ^^

 

[heroesgaming]

Wie lange hier diskutiert wird, ob es einen Unterschied macht oder nur Placebo ist...

Schon interessant, weil heutzutage eigentlich wirklich jedem bekannt sein sollte, dass es von Placebo sehr weit entfernt ist.

Einfach bestellen und testen.
Du wirst nie wieder ein Bild mit 60 hz wollen.

Richtig. Wer's für Voodoo hält, soll's testen, wer's nicht will, der verpasst eben einiges.

 

[_Cassini_]

Um zu schauen ob ich einfach nur spinne, hab ich mir die Frametimes anzeigen lassen und ja... bei FPS Schwankungen hab ich immer wieder kleine Mikroruckler wahrgenommen

Ja, das hab ich auch schon festgestellt, dass man mit einem Limiter die Frametimes glätten kann. Hab aber dann auch oft geringere 1%, zwar glatter, aber weniger. In einem CS zb ist es aber kein Problem 240fps zu erreichen, also nutze ich das dann auch.

Weiß allerdings nicht wie FG auf einem Frame Limiter reagiert. Hab grad wieder Witcher 3 am laufen und das mit FG daher hab ich da den Limiter aus.

Der ingame FPS Begrenzer macht oft einen schlechten Job.
Rivatuner oder Nvidia cap klappt viel besser.

Mit Riva Tuner bin ich auch bisher am besten gefahren. Limiter im Treiber wie bei AMD zb. waren immer schlechter. Die Spiel internen sowieso. Da bekommt man am Ende sogar deutlich weniger 1% raus als ohne Limiter bei ähnlichen fps.

Wenn es ums Stromsparen ginge, dann würde ich mir am Ende andere Hardware zulegen. Aber deswegen macht man doch dieses Hobby und holt sich die "unvernünftigen" Sachen. Klar Effizienz oder Verbrauch sind wichtig, aber nicht ausschlaggebend.

 

[Blood011]

Ich habe bei meine 15 Jahre alten 60Hz TFT nicht das Gefühl, dass je ruckelt, sobald VSync an ist.

Dann versuche nie mehr als 60Hz/FPS da sparrste sehr viel Geld auf langer sicht.

60Hz/FPS waren mir auch immer smooth,dann hab ich auch den Fehler gemachtxD auf 100Hz+ zu steigen, seit dem ist unter 100Hz/FPS für mich nix mehr flüssig,man merkt und sieht jeden kleinen drop nach unten,da brauch ich noch nicht mal ne FPS Anzeige.

60FPS/Hz kann ich heute garnicht mehr spielen,egal welches spiel weil alles ruckelig ist,sogar animationen sind nicht smooth.

Bewegklarhheit,Direktheit und Smoothheit ist soviel besser mit mehr Hz.

 

[Knecht_Ruprecht]

Ich weiß, keine Kaufberatung hier, trotzdem stelle ich mal die Fragen:

• Seit ihr nach wie vor zufrieden mit dem Monitor?
• Was wünscht ihr euch, dass er anders oder besser machen sollte?

Und Schnellfragerunde: Würdet ihr sagen, jemand (*), der von einem ranzigen 24 Zoll FHD TN Monitor kommt, wird vom Dell AW3423DWF eher begeistert sein? Ich befürchte, dass das Thema Monitor ein Kaninchenbau ist, in den ich nicht hineinsteigen möchte. Und deswegen überlege ich einfach mehr oder weniger "blind" den Dell zu holen und mich dann ganz simpel daran zu erfreuen, weil ich gar nichts besseres kenne und auch nicht kennen will. Ja/Nein von echten Besitzern genügt mir.


(*) Jemand = ich. Der zu 90% auf dem PC zockt. Momentan immer noch DayZ und recht neu Sons of the Forest. Irgendwann dieses Jahr dann Baldurs Gate 3. Und immer wieder mal Strategiespiele.

 

[Turnpulse]

Ja passt. Hol einfach wenn du Bock auf UW hast. Wenn du normal 16:9 willst warte auf die 27" oder 32" im Februar.

 

[Knecht_Ruprecht]

32 Zoll ab Februar? Hast du einen Link oder Bericht dazu? Neue Grafikkarte muss ich ja noch kaufen, da warte ich die Veröffentlichung der 4070 ti super auch noch ab.

 

[Zerbich]

Is mein erster UW (21:9) und will nix anderes mehr.
Absolut geil. So viel Platz beim Surfen usw.

Und in den Games hat man eine größere FOV ohne Fischauge.

 

[Banger]

Weiß allerdings nicht wie FG auf einem Frame Limiter reagiert. Hab grad wieder Witcher 3 am laufen und das mit FG daher hab ich da den Limiter aus.

Framegeneration mit Treiber-Framelimiter funktioniert. Der spielinterne Limiter wird von FG blockiert, warum auch immer.

Aber der Limiter vom Treiber ist besser als der spielinterne, das kann ich bei Witcher und RE4 bestätigen.

Treiber:

Spiel:

Habe allerdings zum Test auf DX11 gestellt, um die FPS zu schaffen.

Und V-Sync ist im Treiber auch an.

 

[Turnpulse]

32 Zoll ab Februar? Hast du einen Link oder Bericht dazu? Neue Grafikkarte muss ich ja noch kaufen, da warte ich die Veröffentlichung der 4070 ti super auch noch ab.

Google einfach nach dell 32" OLED.

Oder hier: https://www.computerbase.de/forum/t...-fuer-gamer-und-kreative-bereithaelt.2179052/

 

[Knecht_Ruprecht]

Danke! Ist Preismäßig und was die Anforderungen an die GPU angeht (UHD) für mich nicht so ganz interessant.

 

[5hred]

Für alle Spulenfiepen-Geschädigten (vielleicht ist das ein Dell-Feature) wäre angemerkt, dass Asus einen OLED mit QD-OLED-Panel der zweiten Generation von Samsung rausbringt (genau das Panel der kommenden Samsung Monitor-OLEDs), welches auch das semi-glossy Coating hat.
Und nicht das übels matte Coating, wie von LG bekannt, welches sogar stärker ausgeprägt sein soll als bei IPS-Panels. Nachdem ich das Panel vom DWF gesehen habe, würde ich bei solchen hohen Summen nicht mehr ein mattes nehmen wollen. Bei semi-glossy wirkt das Bild einfach glasklar.

Asus PG32UCDM mit semi-glossy QD-OLED Panel