Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsPico 4: VR-Headset aus China kommt der Meta Quest Pro zuvor
Das soll doch definitiv besser sein als bei der Quest 2? Laut Sebastian kann man sehr nah ran und sieht die Displayränder trotzdem noch nicht. D.h. theoretisch hat man beim FoV noch Potential.
Ich finde die Pico sehr interessant und das ist definitiv eine Kampfansage an Meta, die ja momentan aufgrund der wirtschaftlichen Lage anscheinend etwas bremsen wollen.
Was mich stört, ist der fehlende Displayport. Damit wäre die Pico ein super Allrounder geworden. So kann man wieder mal das volle Potential der hohen Auflösung nicht ausnutzen.
nr-Thunder schrieb:
voraussichtlich neuer Snapdragon, mehr Performance, Wifi 6E
Man wird sehen, ob der Snapdragon dann wirklich neu ist oder doch nur eine aufgebohrte Version des ursprünglichen XR2.
Das ist bei den ganzen Standalone-Brillen leider der große Flaschenhals. Die Leistung des SoC bleibt nachwievor hinten den Möglichkeiten der Displays zurück.
Schaut man sich die Performance-Zuwächse der letzten Snapdragon-Generationen an, kann man nur hoffen, dass die neue XR2-Version in Sachen Grafikleistung dann auf den Stand der aktuellsten Generation gehievt wird.
Das soll doch definitiv besser sein als bei der Quest 2? Laut Sebastian kann man sehr nah ran und sieht die Displayränder trotzdem noch nicht. D.h. theoretisch hat man beim FoV noch Potential.
Es ist ja auch besser als die Quest 2, nur war seine Aussage ,,Kuck, die Linsen der Pico 4 sind größer als die der Cambria und Quest 3 laut Render". Was stimmen mag, es kann auch einen Vorteil für ungünstige Kopfformen bieten, die dann eben nicht nah ran müssten.
Aber in dem geposteten Video konnte Marco mit günstiger Kopfform auch ohne FacemaskMods die Displayränder erkennen.
Cleric schrieb:
Ich finde die Pico sehr interessant und das ist definitiv eine Kampfansage an Meta, die ja momentan aufgrund der wirtschaftlichen Lage anscheinend etwas bremsen wollen.
Man wollte wahrscheinlich der Pico Neo Link 3 die Daseinsberechtigung nicht nehmen, und eben den eigenen Store puschen. Ein Fehler wie ich finde, mit dem Anschluss würde die Pico 4 selbst zum erscheinen der Quest 3 damit relevant bleiben. Aber andersherum bin ich der Meinung, lieber Streamingartefakte mit Pancake, als ein Headset mit Kabel und Fresnel, denn Unschärfe+Godrays+Glare sind ein einziges riesiges Artefakt über den kompletten Sichtbereich.
Cleric schrieb:
Man wird sehen, ob der Snapdragon dann wirklich neu ist oder doch nur eine aufgebohrte Version des ursprünglichen XR2.
Bei der Cambria, konnte man den Akku in den Strap verlagern. Weniger Hitze, und mehr Platz für eine bessere Kühlung.
Die Quest 3 hat den Akku vorne, weswegen eine XR2 OC Special Edition auf der selben 7nm Node wie bei der Cambria nicht praktikabel ist. Das nächst bessere wäre dann 5nm, somit SD888 oder S8+ Gen1 als Basis mit Wifi 6E Kompatibilität.
Man wollte wahrscheinlich der Pico Neo Link 3 die Daseinsberechtigung nicht nehmen, und eben den eigenen Store puschen. Ein Fehler wie ich finde, mit dem Anschluss würde die Pico 4 selbst zum erscheinen der Quest 3 damit relevant bleiben. Aber andersherum bin ich der Meinung, lieber Streamingartefakte mit Pancake, als ein Headset mit Kabel und Fresnel, denn Unschärfe+Godrays+Glare sind ein einziges riesiges Artefakt über den kompletten Sichtbereich.
Viele Kommentare sehen das als Kompromiss bzgl. des Preises.
Kann ich mir nicht vorstellen, dass die Ausführung eines Displayports den Kostenrahmen gesprengt hätte. Notwendiges Zubehör hätte man optional für einen Aufpreis anbieten können. Dafür wäre es dann wirklich ein hervorragender Allrounder geworden.
Das Argument mit der Pico 3 Neo kann ich verstehen. Aber angeblich soll das Modell doch ohnehin nur in begrenzten Stückzahlen produziert worden sein. Das war doch eigentlich mal die angedachte Strategie? Also die Pico 3 als Beta-Produkt inkl. Rabatt für den Nachfolger limitiert anzubieten. Jetzt gibts den Nachfolger, aber ohne ein für Enthusiasten wichtiges Feature. Schade
Das Argument mit der Pico 3 Neo kann ich verstehen. Aber angeblich soll das Modell doch ohnehin nur in begrenzten Stückzahlen produziert worden sein. Das war doch eigentlich mal die angedachte Strategie? Also die Pico 3 als Beta-Produkt inkl. Rabatt für den Nachfolger limitiert anzubieten. Jetzt gibts den Nachfolger, aber ohne ein für Enthusiasten wichtiges Feature. Schade
Die Pico Neo Link 3 war nur ein Lückenfüller, Resteverwertung der Pico Neo 3 Pro ohne DP. Man hat direkt zur Veröffentlichung gesagt ,,Leute kaufts euch, ihr kriegt beim nächsten Headset Rabatt". Der Displayport war nur dafür da damit man das anfangs noch schwache Softwareangebot nicht kritisiert, und damit man sich positiv von der Quest 2 abheben kann, zumindest in News.
Man muss in irgendeiner Form PCVR unterstützen, aber ich denke man will es bewusst nicht einfach machen. Was hat denn Pico an jemandem verdient, der sich eine PNL3 gekauft hat für 450€, und mit dem Rabattcode noch eine Pico 4 für 280€? Abzüglich Steuern, abzüglich Händlermarge. Gar nichts, das Preisargument ist daher völliger Quatsch. Man hat darin investiert dass Entwickler für die Plattform portieren, und nun ein sowohl technisch als auch preislich attraktives und vor allem (vorerst) konkurrenzloses Produkt. Man braucht jetzt keinen Goodwill mehr, jetzt möchte man wie Sony oder Meta als Plattformer verdienen. Ein DP-Anschluss wäre gut für Hardware Sales, aber schlecht für Software Sales.
Ist schon richtig. Nenn es Wunschdenken oder eine fehlgesteuerte Erwartungshaltung. Nach meinem Eindruck ist die Pico 3 Neo Link vor allem als günstiges PC-Einsteigerheadset wahrgenommen worden.
Aber PC-VR ist nicht mehr der Nabel der Welt und liegt im Sterben. Und trotzdem sind PC'ler imho immer noch gute Multiplikatoren. Solche Effekte kann man mitnehmen, PC-VR tut niemanden weh. Aber anscheinend möchte man das bei Pico nicht.
Etwas irritierend ist dabei, dass die Pico 4 schon eine Weile in Entwicklung gewesen sein dürfte, als man den Pico 3 Versuchsballon gestartet hat. D.h. der Verzicht auf den Displayport dürfte bereits deutlich vor Veröffentlichung der Pico 3 getroffen worden sein.
Ich weiß nicht in welchem Preview es war, aber der Akku der Pico 4 soll nur 1-2 Stunden halten. Bei solchen Laufzeiten ist mir relativ egal wo der Akku hängt, da muss eine Powerbank dran welche dann auch als Kontergewicht dienen kann.
Cleric schrieb:
Etwas irritierend ist dabei, dass die Pico 4 schon eine Weile in Entwicklung gewesen sein dürfte, als man den Pico 3 Versuchsballon gestartet hat. D.h. der Verzicht auf den Displayport dürfte bereits deutlich vor Veröffentlichung der Pico 3 getroffen worden sein.
Die Pico Neo (ohne Link) 3 Pro hatte ja auch keinen. Wahrscheinlich hatte man nie wirklich natives PCVR als Strategie gesehen hat, aber wollte noch irgendwas mit der Pico Neo 3 Pro machen, die denke ich niemanden wirklich interessiert hat. In Europa sind wir nur zweite Wahl, das Geld macht Pico in Asien wo Meta absent ist, dort wird PCVR denke ich erst Recht eine untergeordnete Rolle spielen.
Cleric schrieb:
Und trotzdem sind PC'ler imho immer noch gute Multiplikatoren.
Ja aber nur wenn wir auch fleißig im Store einkaufen, ansonsten sind wir Nutznießer der subventionierten Preise. Deswegen braucht man auch nicht mehr auf HP oder HTC hoffen. Lenovo will noch ein paar Standalone Geräte vorstellen, aber das floppt schon bevor irgendetwas veröffentlich wurde.
Etwas irritierend ist dabei, dass die Pico 4 schon eine Weile in Entwicklung gewesen sein dürfte, als man den Pico 3 Versuchsballon gestartet hat. D.h. der Verzicht auf den Displayport dürfte bereits deutlich vor Veröffentlichung der Pico 3 getroffen worden sein.
die Pico NEo 3 Link ist die EINZIGE Standalone-Brille am Markt, die einen Display Port hat...
Quest 1, Quest2, Cambria, HTC Fokus, Pico 3, ....
alle haben KEINEN Displayport
wenn du sagst, die Entwicklung der Pico 4 dürfte schon ne weil vor der Pico 3 Link in entwicklung gewesen sein,
dann würde ich eher meinen: man hat sich nicht bewusst für einen Verzicht von DP entschieden sondern man hat einfach keinen vorgesehen wie bei allen anderen Headsets ja auch nicht..
die Pico 3 Link ist hier das Einhorn im Feld
nicht die Pico 4 weil sie darauf verzichtet
(und ich trau mich fast wetten: die Quest3 wird auch keinen haben)
Man hätte doch neben der "Pico 4" auch noch eine "Pico 4 Link" (also mit DP) mit anbieten können, für 100 euro mehr oder so und alle wären zufrieden gewesen.
Eben drum, sie hatten bzw. haben sich einen USP kreiert.
Aber mir ist das alles bekannt. Und die Diskussion wieso, weshalb oder warum ist auch müßig.
Ich hätte gerne zumindest eine Displayport-Option gesehen. Gibts nicht, muss man mit leben.
Verstehen tue ich den Verzicht trotzdem nicht. Für die Pico 2 und 3 Pro hat sich in den letzten Jahren niemand interessiert. Die Pico Neo 3 Link als abgespeckte Pro-Version hat doch überhaupt nur die Aufmerksamkeit erfahren, WEIL sie als Quest-2-Klon zusätzlich noch einen Displayport anbieten konnte inkl. des Kampfpreises.
Aber Kampfpreis hin oder her. Ohne Displayport wäre über die Pico niemals so umfassend und positiv durch die bekannten Influencer berichtet worden.
nr-Thunder schrieb:
Die Pico Neo (ohne Link) 3 Pro hatte ja auch keinen. Wahrscheinlich hatte man nie wirklich natives PCVR als Strategie gesehen hat, aber wollte noch irgendwas mit der Pico Neo 3 Pro machen, die denke ich niemanden wirklich interessiert hat. In Europa sind wir nur zweite Wahl, das Geld macht Pico in Asien wo Meta absent ist, dort wird PCVR denke ich erst Recht eine untergeordnete Rolle spielen.
Schade ja, aber das ist doch kein Killerkriterium wenn der Rest des Headsets besser ist.
Man muss auch sehen, dass der Strap der Pico 4 (und auch Cambria) nicht wechselbar ist. Für mich ist eher das uninteressant, also ein Soft Strap von Haus aus der gegen jeden beliebigen Strap wechselbar ist - teilweise auch noch mit eingebautem Akku um die Laufzeit zu steigern.
Der Komfort wird so oder so besser sein als bei der Quest 2 und für manche Anwendungszwecke (wenn man den Kopf hinlegt) hat ein Soft Strap sogar Vorteile.
Ich finde die Enttäuschung vielerorts über die Quest 3 merkwürdig. Der Fortschritt zur Quest 2 ist doch viel größer als der von Q1 zu Q2, wo es ja auch einige Verschlechterungen gab.
Ergänzung ()
Kraeuterbutter schrieb:
die Pico NEo 3 Link ist die EINZIGE Standalone-Brille am Markt, die einen Display Port hat...
Quest 1, Quest2, Cambria, HTC Fokus, Pico 3, ....
100% kein Killerkriterium
drum schrieb ich auch extra nicht "macht das Headset uninteressant" sondern "uninteressanter"
es ist ein Punkt der mich seit Jahren an den Oculus-Headsets stört..
angefangen bei de Oculus Go
(Palmer Luckey hat auf seinem Twitter Accoutn gezeigt, wie er seine Go umgebaut hat -> Akku vorne raus)
dann bei der Quest - sehr schlecht vom Schwerpunkt her
dann die Quest2 -> da etwas kleiner/flacher, nicht mehr ganz so schlimmer, aber immernoch schlecht
natürlich kann man hinten ein Gewicht draufklatschen (powerbank)
das hilft aber nur bedingt..
hilft, dass das HEadset nicht so vorne über die Nase rutscht..
aber das Kippmoment bleibt davon unbeinflusst...
die Quest3 soll ja jetzt doch Pancake bekommen, somit flacher
da wird der Akku nochmal weniger stören
trotzdem bleibt: je leichter das HEadset im Gesicht, umso besser...
die Schwerste Komponente des ganzen Systems: der Akku - dass der vorne im Headset, nochdazu an der ungünstigsten Stelle (nämlich maximale Entfernung zum Gesicht) sitzt, hilft da halt nicht
Blaexe schrieb:
Man muss auch sehen, dass der Strap der Pico 4 (und auch Cambria) nicht wechselbar ist.
das ist eine Designentscheidung...
es müsste nicht so sein, das Headstrap nicht wechselbar ist, wegen Akku hinten
Blaexe schrieb:
Der Komfort wird so oder so besser sein als bei der Quest 2 und für manche Anwendungszwecke (wenn man den Kopf hinlegt) hat ein Soft Strap sogar Vorteile.
definitiv.. ich hab meine soft-straps auch noch nicht weggeschmissen
Blaexe schrieb:
Ich finde die Enttäuschung vielerorts über die Quest 3 merkwürdig. Der Fortschritt zur Quest 2 ist doch viel größer als der von Q1 zu Q2, wo es ja auch einige Verschlechterungen gab.
schau ma mal..
was dazu kommt: ABstand Q1 zu Q2 war nur knapp 1 Jahr
bei der Q3 - mal schaun wie zügig die auf dne Markt kommt - sinds dann vielleicht bereits 3 Jahre zur Q2
da die Q1 schon beim start einen veralteten Chip hatte,
erschien der Sprung zur Q2 ein Jahr später auch recht groß
da wird der Leistungssprung zw. Q2 und Q3 trotz zwei-drei Jahre dazwischen wohl geringer ausfallen
die Cambria wird teuer - die müsst mich schon wirklich voll und ganz überzeugen, dass ich sie mir dann holen werde...
wahrscheinlicher ist aber, dass ich mir die Q3 dann wohl holen werde
(ich hab ne volle Oculus/Meta Bibliothek.. dem Meta-Universum entkommen ist somit nicht mehr möglich)
ich hole mir ja immer mal wieder Updates und bin gerade über den Artikel gestoßen.
Wie vlt. der Ein oder Andere noch weiß kam ich von HP G1 und G2 zu Letzt und war hauptsächlich in Simulationen unterwegs.
Wo würde Ihr denn die Pico 4 einordnen was
Qualität
Bild
FOV
Tracking
Komfort
"Abhängigkeiten"
angeht?
Wie gesagt, persönlich war ich mit HP G1 und G2 sehr zufrieden und wenn überhaupt mangelte es mir etwas an FOV und der Schärfe bis zum Rand (wobei ich scheinbar recht "optimale Augen und Kopfform" hatte)
Quest 2 hat mich seit je her der Account-Zwang von Facebook/ Meta gestört, selbst wenn man Sie PCVR-only verwenden wollen würde.
Wie ist das bei der Pico, läuft diese ohne Accounts im PCVR-only-Modus oder gibt es mittlerweile auch bessere Alternativen zur G2 und PCVR-only? (also ich sag mal unter 800€) - muss nicht zwangsläufig kabellos sein, aber Inside-Out wäre schön und eben als Mindestmaßstab in allen Punkten HP G2.
@steppi: wenn dich das WLAN Streaming nicht stört (mit kompressionsartefakten), dann wäre wohl die Pico4 die beste wahl. Die Pico4 hat ein wesentlich besseres Bild, besseres Tracking, bessern FOV als die G2.
Ansonsten wenn DP Anschluss wichtig ist würde ich auch noch die PicoNeo3Link empfehlen.
Mit der Pico4 ist kein natives PCVR möglich, nur mit Qualitätsverlust. Abgesehen davon hat die Pico4 viel bessere Linsen als die G2. Bei der G2 hat man nur in der mitte ein kleines scharf Bild, bei der Pico4 ist der scharfe bereich riesig. Die Edge2Edge Clarity ist bei der G2 mit die schlechteste die ich bisher gesehen habe.
Und die PicoNeo3Link liegt dazwischen, diese kann natives PCVR dank DP Anschluss.
Ahhh okay danke und schade an dieser Stelle.
Heißt die Pico4 benötigt auch irgendwelche speziellen Apps (+Account?) und streamed das Bild bloß zum HMD?
Okay, also besseres Bild auf die Clarity bezogen. Denn Schärfe und Bildqualität fand ich die G2 schon sehr gut. Für mich war das E2E ganz okay bei der G2 (also die Unschärfen waren für mich meist wirklich im Randbereich), wobei ich sagen muss Overall war ich mit der G1 sogar etwas zufriedener. (G2 habe ich den HAM gesehen/ wargenommen damals)
P.S.:
Pico Neo3 Link sagt mir jetzt auf die Schnelle die Suche, dass da nur ein Display und etwas geringer Auflösung gegenüber der Pico4 vorliegen?
die PicoNeo3Link ist quasi identisch mit der Quest2, nur das diese eben noch einen nativen Displayport Anschluss. Die PicoNeo3Link hat besseres Tracking und auch eine bessere Edge2Edge Clarity als die G2. Der Komfort und auch der Sound ist bei der G2 jedoch besser.
ich hab meine ja noch nicht, aber wie ich es aufgrund der Berichte sehe:
der Trackingraum sollte bei der Pico4 besser sein
vergleichbar zur Quest2 - die G2 hatte hier Nachteile
Controllerlaufzeit der G2 - Katastrophal niedrig
alle 1-2 Tage nachladen nötig was ein umständliches rausfummeln der Akkus bedeutet
bei der Pico4 glaub bis zu 80 Stunden Laufzeit der Controller
Controller der Pico4 haptisch vom Angreifen her hochwertiger und
laut MRTV auch mehr Funktionen (kapazitativ)
Komfort
kein Kabel ! (und wenn man mit USB-C spielt was auch möglich ist: dünner, flexibler weniger störrisch als das von der G2
E2EC -> der große Schwachpunkt bei der G2 - hier sollte die Pico4 deutlichst besser sein
Glare -> hat die G2 (im Vergleich zur INdex) ja auch schon weniger, aber auch hier sollten die Pico4-Linsen vorteile haben
Auflösung ansich gleich... die Frage ist aber z.b. auch was die Pancake-Linsen aus so einem rechteckigen Display machen, was die Fresnel der G2
wieviel geht verloren durch Distortion-Berechnungen etc... -- keine Ahnung
hier kann aber auch ein großer Unterschied daraus entstehen
Farben, Schwarzwerte... hab ich noch keinen Vergleich zur G2 finden können
Helligkeit: scheint die Pico4 etwas weniger hell zu sein (gab hier wo einen LInk zu einem Vergleich mit Quest2) -> ich nehme deshalb an, dass hier die G2 einen Vorteil haben wird
FOV: Pico 4 sowohl vertikal als auch horizontal mehr als die G2
ja, vertikal ist sie überhaupt eine der Brillen mit dem höchsten FOV wert, sogar mehr als die INdex
New VR Tech hat hier ein Video mit Vergleich gebracht - MIT SEINEM SCHÄDEL - siehe Videolink unter der Liste hier
Sound: Vorteil für die G2 (wobei ich den Sound bei der auch nicht so gut ist wie oft behauptet ("gleich wie Index") -> INdex ist defintiv besser
Kein WMR-Software nötig bei der Pico4
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
FOV-Liste bei 04:12
MRTV hat sich so wie ich es mitbekommen habe noch zu keinem Vergleich Pico4 <-> G2 hinreißen lassen
für mich gibts paar Punkte die mich an meiner G2 stören:
1.) schlechte E2EC
2.) WMR-Software
3.) billigsdorfer Controller
4.) kurze Akkulaufzeit der Controller, keine Ladebuchse, umständliches BAtterie/Akkutauschen
5.) störrisches, leicht "klebriges" Kabel (das von der Index ist weniger störrisch und gleitet besser über Schulter/Rücken)
ALLE Punkte sollten von der Pico4 besser gemacht werden laut Berichten
die frage ist, ob USB-C Streaming mit 200Mbit tatsächlich soviel schlechter dann in der Brille ausschaut wegen Kompression,
oder ob die höhere E2Ec das nicht bei weitem wett macht...
bei der Varjo Aero wurde auch berichtet (die hat auch sehr gute E2EC):
durch die höhere E2EC fühlt sich das FOV auch weiter an, weil man sich eben umschauen kann und KOpf nicht drehen muss, fühlt sich FOV also weiter an, als es nach Messwerten eigentlich ist
vielleicht kommt dieser Effekt bei der Pico4 auch nochmal dazu (wobei deren FOV ja tatsächlich schon recht groß ist, siehe Video - also mehr als Quest2 oder G2)
bei der Varjo Aero wurde auch berichtet (die hat auch sehr gute E2EC):
durch die höhere E2EC fühlt sich das FOV auch weiter an, weil man sich eben umschauen kann und KOpf nicht drehen muss, fühlt sich FOV also weiter an, als es nach Messwerten eigentlich ist
vielleicht kommt dieser Effekt bei der Pico4 auch nochmal dazu (wobei deren FOV ja tatsächlich schon recht groß ist, siehe Video - also mehr als Quest2 oder G2)
Das kann ich alles genauso bestätigen. Was nützt einem der größte FOV wenn der wirklich scharfe Bereich winzig klein sein? Daher ist für mich auch der SchärfeFOV viel wichtiger als der SichtbareFOV. Und da war bisher die Aero mit Abstand die beste Brille. Mit der Pico könnte sich das tatsächlich Ändern.
Aber anscheinend möchte man das bei Pico nicht. 
