News Pioneers of Pagonia: Aufbauspiel hat eine neue Roadmap und wird bald teurer

[cartridge_case]

Holz, Eisen, Kohle, Stein, Gold.

Dann bist du wohl Zielgruppe für Siedler 8.

 

[Axonteer]

Das Fehlen einer Kampagne hat mich bis jetzt davon abgehalten mich für PoP zu interessieren. Bin primär solo Spieler, ganz selten eventuell mal coop so 1x im Jahr. Mit Siedler 3 bin ich damals nie warm geworden. Gameplay wie Grafikstil war nicht meins. Siedler 2 hingegen war die goldene Ära für mich. Für den Kampfteil habe ich mich nie interessiert, war nur da für den Aufbaupart.

Ergänzung (Gestern um 08:40)

Aber es ist eben auch schon dämlich, wenn man ein fertiges Spiel erwartet, wenn es doch klar Kommuniziert wird, dass es EA und damit unfertig ist.

Darum finde ich es unbedingt nötig, dass die Leute endlich aufhören den Kauf eines EAc Spieles als "Investment" zu sehen. Man bezahlt (idealerweise weniger als dann zum release) für den frühen Zugang zu einem unfertigen Spiel in der Entwicklung. Mit Glück darf man Feedback geben. ABER man ist nirgendwo einen Vertrag eingegangen mit dem Entwickler wo er sich verpflichtet das Spiel dann so in 1.0 abzugeben, wie man das gerne haben möchte. Geschweige denn im EAc bereits ein spiel zu haben, dass "vollständig wirkt"...
Finde es jedenfalls schön wenn jemand eloquenteres als ich das Problem mal anspricht, was du ja getan hast :-)

Ich sage dem Erwartungsmanagement ... fehlt vielen.
Ich muss mich dann immer zurückhalten mit Kommentaren wie "es hat dich keiner gezwungen das Spiel im EA ohne abwarten und lesen von Testberichten zu kaufen".

Ich kaufe äusserst selten EAc Spiele, und wenn dann nur um den Entwickler zu unterstützen und das in ganz seltenen Fällen. Zudem warte ich dann mit dem Zocken bis es im 1.0 angekommen ist da ich mir früher als EA neu war zu oft ein spiel "verzockt" habe weil ich es im EAc zu viel gespielt hab und als es dann rauskam mit story und allem hatte ich es "gesehen".


Ps: Warum schreib ich EAc und nicht EA? Weil EArts ein Schimpfwort ist ;-)

 

[DerRico]

Ich sage dem Erwartungsmanagement ... fehlt vielen.
Ich muss mich dann immer zurückhalten mit Kommentaren wie "es hat dich keiner gezwungen das Spiel im EA ohne abwarten und lesen von Testberichten zu kaufen".

Da hast Du in gewisser Weise recht, unterschätzt aber imho gewisse Kriterien.

Natürlich WEISS ich bei EAC (;-)), dass ich etwas bekomme, was im Moment des Vertragsschlusses unfertig ist und dass es sich noch in eine andere Richtung entwickeln kann.

ABER: Der Kunde, der das macht, ist ja bereit eine gewisse Vernunft über Bord zu werfen und aus z.B. idealistischen Gründen aber insbesondere aufgrund einer sehr hohen Erwartung an das Produkt Geld für etwas Unfertiges zu investieren. Und er investiert ggf. Zeit in der Community, schickt mehr Daten zur Auswertung technischer Probleme usw. usf. - das ist auch ein Investment, mit hohem Wert für den Entwickler.

Es ist ja keine Spende, sondern Cash für die Hoffnung, dass "dieses" Spiel, besser wird als die anderen, dass es DAS Ding ist, auf das ich warte. Dieses Spiel ist endlich das, wo der Entwickler auf die Wünsche der Community (die je nach Genre auch recht homogen ist) hört und es dadurch besser wird als der fertige AAA-Schrott der sonst so kommt.

Das ist eine grössere Fallhöhe als am Sale-Grabbeltisch und bei einem normalen Vollpreistitel. Und wenn das für manche nicht erfüllt wird, sind die eben nicht happy und dürfen das auch sagen.

 

[Axonteer]

Und wenn das für manche nicht erfüllt wird, sind die eben nicht happy und dürfen das auch sagen

Da hast du natürlich recht, es wird aber auch oft dann stark übertrieben "Scam, Betrug, Scheiterhaufen!"
Einfach eben deswegen, weil Hoffnung =/= Garantie ist.

Generell kaufe ich nie etwas, ohne vorher Berichte zu konsumieren. D.h. ich weis auf was ich mich einlasse, und bei EAc ( ;-) ) kaufe ich das spiel wirklich nur als "Hoffnungsspende" als "sieht interessant aus, könnte was werden, schauen wir mal in einem Jahr wieder rein".

Sagen das ein Haufen Kot stinkt in den man hereingetreten ist, weil man nicht auf den Boden geschaut hat, darf man natürlich. Sollte dann aber die Kommentarspalte nicht damit zukleckern ;-)

 

[Ozmog]

Siedler 2 hingegen war die goldene Ära für mich. Für den Kampfteil habe ich mich nie interessiert, war nur da für den Aufbaupart.

Ha, genau der Meinung bin ich auch, bin auch nie mir Siedler 3 warm geworden, aber Siedler 2 bis zum abwinken gespielt. Als dann die Erweiterung kam, wurde es nur noch schlimmer, eine Welt editiert, in der ich einfach vor mich hinbauen konnte, möglichst lange, möglichst groß.

Und wenn das für manche nicht erfüllt wird, sind die eben nicht happy und dürfen das auch sagen.

Ja klar darf man das sagen. Allerdings gibt es doch so einige Leute, die so tun, als wären sie betrogen worden, weil es eben doch nicht das richtige Spiel ist oder eben nicht in die Richtung geht, die der einzelne will. Und ganz schlimm eben die Leute, die ein EAc als unfertig kritisieren, ohne dabei Sachlich zu bleiben. Der Entwickler hat oft eine Vision, die er nachgehen will und dann wird es im EAc eventuell durch Feedback der Community teilweise gesteuert. Aber jeden recht machen, kann man es nicht und komplett weg vom Pfad der eigenen Vision ist auch nicht unbedingt die beste Idee.

Man holt sich hier eben ein Spiel, was man als mal mehr mal weniger frühe Alpha bezeichen sollte. EAc ist kein Betatest. Dazu solle man sich auch ausreichend informieren, was denn grob zu erwarten ist, bevor man in ein EAc einsteigt. Wenn man sich nicht sicher ist, dann wartet man eben. Oder man supportet eben einfach, weil einen das Geld gerade nicht weh tut.

Fehlgriffe sind nie ausgeschlossen, aber das ist auch etwas, was man mit Vollpreistiteln haben kann, hab da eben auch öffters Spiele gekauft, die dann doch nicht so ganz das waren, was ich erwartet habe oder mich dann doch nicht so gefesselt haben. Das ist aber auch nicht unbedingt die Schuld des Spiels an sich oder des Entwicklers. Daher sollte Kritik auch immer irgendwo sachlich bleiben, statt das unsinnige "Mistspiel" "Schrott" etc. ohne sachliche Begründung, weil das schreit nur nach Frust des Spielers, der einen eher selbst verschuldeten Fehlgriff gemacht hat.

Mittlerweile versenke ich lieber Geld in Indie-EAc-Projekte als in neue Vollpreis-AAA-Titel, wo mich in letzter Zeit kaum eines mal wirklich gefesselt hat. Bei Multiplayer bin ich mittlerweile sowieso raus.

Warum schreib ich EAc und nicht EA? Weil EArts ein Schimpfwort ist ;-)

Gute Idee, hab ich auch mal übernommen. Habe mich immer wieder schwer damit getan, das es ja nocht im Kontext falsch ausgelegt wird.
In EAc stecke ich doch gerne Geld, in EA jedoch nie* wieder.
(*man sagt zwar, sag niemals nie, aber da muss schon ganz viel passieren, bis ich überhaupt erwäge, etwas von EA zu kaufen)

 

[frames p. joule]

Für den Kampfteil habe ich mich nie interessiert, war nur da für den Aufbaupart.

Dann schau dir Foundation an.

In EAc stecke ich doch gerne Geld, in EA jedoch nie* wieder.

... habe ich auch schon öfter gesagt, und dann erscheint so ein Split Fiction (von einem Indie entwickelt und von EA gepublisht) und alle guten Vorsätze sind über den Haufen geworfen.

 

[cartridge_case]

Foundation

Aktuell mit Demo.

https://www.computerbase.de/forum/t...ap-und-wird-bald-teurer.2221842/post-30073707

Anscheinend ohne Interesse bei der Redaktion für eine News.