News Pioneers of Pagonia: Aufbauspiel hat eine neue Roadmap und wird bald teurer

[KingFlippyNip]

War wohl nicht meine schlaueste Idee meine Meinung in einem Thread zu posten, der dem Grunde nach nur von Fans des Produkts gelesen wird.

Ich bin dann schnell mal wieder weg

Ist doch alles nur ein Meinungsaustausch hier, mit deiner Meinung stimmen halt nur die meisten anscheinend nicht überein, kein Beinbruch und auch kein Grund beleidigt zu sein

 

[Vitche]

immer noch kann man nicht ordentlich kämpfen

Das Kampfsystem wurde mit dem Magie-Update vollständig überarbeitet, darüber haben wir auch berichtet.

Hat sich im Content mittlerweile schon mehr getan als vor 1 Jahr?

Entschuldige, aber hast du die News gelesen? Ich hab unsere Berichterstattung zu den größten vier Erweiterungen recht weit oben im Text verlinkt.

Normal werden Spiele mit der Zeit günstiger.

Das trifft auf fertige und vollständig veröffentliche Spiele nach einer Zeit zu, nicht aber auf Early-Access-Projekte. Bei denen ist es in der Tat normal, dass sie mit der Zeit oder aber beim Schritt zur 1.0 teurer werden.

War wohl nicht meine schlaueste Idee meine Meinung in einem Thread zu posten, der dem Grunde nach nur von Fans des Produkts gelesen wird.

Du darfst deine Meinung durchaus posten, aber jeder andere halt eben auch. Und augenscheinlich vertreten viele User eine entschieden andere Meinung, was du mit deiner Polemik im ersten Post aber auch angestachelt hast.

 

[DerRico]

kein Beinbruch und auch kein Grund beleidigt zu sein

Bin ich auch kein bisschen.

Ist halt nur eher ein Raum zum Austausch über das Spiel und Leute, die in so ein Projekt investieren und dabei bleiben, finden es in der Regel eben richtig gut und verteidigen es entsprechend auch einmal emotional.

Wenn ich dann hier "dagegen anschreibe", bringt das einfach niemandem was. Ich habe ja kundgetan, dass ich mir deutlich mehr / anderes erhofft hatte, damit ist es auch gut. Und wer das Spiel trotzt oder wegen der aktuellen Richtung (noch) mag, soll sich hier in Frieden darüber austauschen. Alles gut also und kein Grund für mich hier rumzunerven ;-)

 

[Auhron]

Hm naja, finde es schön, dass eine Kampagne kommt. Unterm Strich bin ich aber weniger Fan von der ganzen Magie, mystischen Inhalten und zig Gegner- und Waffentypen. Mir kommt weiter der Fokus auf Warenketten und Waren zu kurz im Vergleich. Ob eine Preiserhöhung (demnächst?) clever ist, sei mal dahin gestellt. Kommt ja auch auf Rabatte an, fallen diese dann höher aus als bisher? Mit 1.0 kann man sicher den Preis heben, so man es denn für clever hält, davor würde ich eher davon absehen.

Die Spielerzahlen klettern ja auch nicht unbedingt in den letzten 12 Monaten. Eine Kampagne, Editor, etc. werden wahrscheinlich etwas helfen können. Hoffe mit der Förderung und allem ist das Projekt am Ende unterm Strich dennoch als kleiner Erfolg für das Unternehmen zu verbuchen. Habe allerdings auch nur die Demo und Beta damals gespielt und das ein oder andere Video danach geschaut. Erwarte aber keine Wunder von der Kampagne Aber Szenarien/Kampagne sind ja für viele dann doch nen Kaufgrund.

 

[mibbio]

War wohl nicht meine schlaueste Idee meine Meinung in einem Thread zu posten, der dem Grunde nach nur von Fans des Produkts gelesen wird.

Das hat nichts mit Fan oder nicht Fan des Spiels zu tun. Die Diskussion würde genauso im Prinzip bei jedem anderen Early Access Spiel auch stattfinden. Denn deine Meinung ist im Kern eigentlich die Abneigung gegenüber dem Early Access Modell und du kritisierst das Spiel dann dafür, dass es dieses Modell nutzt.

Dass man Early Access nicht mag, weil man nur fertige Spiele kaufen möchte, ist ja durchaus legitim. Genauso kann bei manchen Projekten das Early Access Modell eben auch sinnvoll sein, weil es anders nicht finanziert werden kann. Wenn man damit nicht einverstanden ist, ist das aber eben auch kein Grund, das Spiel dafür zu kritisieren, sondern man wartet mit den Kauf eben, bis das Spiel offiziell als "fertig" verkauft wird.

 

[devanet]

Danke für den Hinweis mit der Preissteigerung, vielleicht ist es ja Weihnachten nochmal im Angebot, dann kauf ich das schon mal auf Halde

 

[Stefan1200]

Hat sich im Content mittlerweile schon mehr getan als vor 1 Jahr? Samals gekauft 5 Stunden gespielt und bei Seite gelegt.

Ist halt die Frage welche Inhalte du vermisst hast. Gebäude (Fischer, Untertagebau, etc.), Waren, Einheiten und Gegnertypen gibt es jetzt mehr als damals. Ein paar QoL Sachen sind inzwischen auch drin. Zudem kann man nun weiter rauszoomen (was für mich die wichtigste Änderung war). Zudem ist nun ein einfacher Online Koop (2 Spieler, 1 Dorf) drin.

Richtige Siedler Gegner, die sich ausbreiten mit einem eigenen Dorf, oder eine Kampagne, fehlt nach wie vor. Die Kampagne ist nun allerdings für Version 1.0 angekündigt.

 

[DerRico]

Denn deine Meinung ist im Kern eigentlich die Abneigung gegenüber dem Early Access Modell und du kritisierst das Spiel dann dafür, dass es dieses Modell nutzt

Nein, gar nicht. Da interpretierst Du etwas rein, was ich nicht gesagt habe. Ich "kaufe" Spiele im EA, wenn ich das Produkt unterstützen möchte. Wie in diesem Fall oder Farthest Frontier. Ich unterstütze auch gerne Produkte in der Entwicklungsphase, macht mir einfach Spass.

Manche liefern dann toll ab - wie Farthest Frontier - und POP tut es aus meiner Sicht eben nicht. Wird mich nicht daran hindern, es wieder zu tun. Es ist ja quasi Teil des Prozesses, dass man nicht weiss, wo es enden wird und manchmal wird man sogar gescammt.

Ist hier nicht der Fall, hier liefert das Spiel einfach imho keine relevanten Fortschritte in Bereichen die mir wichtig wären und man kann ja nun mittlerweile weitgehend absehen, wie das Endprodukt ist.

 

[mibbio]

Richtige Siedler Gegner, die sich ausbreiten mit einem eigenen Dorf

Wobei vernünfigt agierende KI-Gegner eben auch ein recht komplexes Thema ist und recht viel Entwicklungsaufwand bedeutet. Da ist es von der Reihenfolge schon sinnvoll, erstmal die ganzen Spielsysteme und Mechaniken fertigzustellen und dann im Anschluss eine Gegner-KI entwickelt.

Ansonsten hätte man letztlich mehr Aufwand, weil man die KI ständig wieder an Änderungen bei den Spielsystemen anpassen muss.

 

[Ayo34]

@mibbio Wobei ich nicht ganz verstehe, warum man hier nicht auf "KI" setzt. Einfach die KI mit 1000x facher Geschwindigkeit zehntausende mal gegen sich selbst spielen lassen und schon hat man eine sehr starke KI, die sicherlich auch diverse Fehler aufdecken wird. Und wenn es neue Regeln gibt, dann wird sich eine KI auch darauf hin anpassen können.

Schon 2019 gab es von Deepmind eine KI, die 99,8% Spieler in Starcraft 2 geschlagen hat. Die KI passt man dann noch an unterschiedliche Schwierigkeitsgrade an in dem man z.B. die Aktionen pro Sekunde begrenzt oder so und schon ist man tausend mal weiter als heutige "Computer-Gegner".

Heute baut man ein paar Strategien für den Computer und wenn man die durchschaut hat, dann schlägt man den PC easy. Und ein Schwierigkeitsgrad "hart" ist meistens beim Computer einfach durch cheaten realisiert.

 

[mibbio]

Wobei ich nicht ganz verstehe, warum man hier nicht auf "KI" setzt. Einfach die KI mit 1000x facher Geschwindigkeit zehntausende mal gegen sich selbst spielen lassen und schon hat man eine sehr starke KI, die sicherlich auch diverse Fehler aufdecken wird.

Theoretisch könnte man das machen, nur hat der Ansatz eben auch Haken. So eine KI würde sich nicht-deterministisch verhalten. Damit wäre es für den Entwickler das Balancing der Gegner-KI um Einiges schwieriger, damit die sich so verhält, wie vom Entwickler gewollt.

Wenn man der trainierten KI im Nachgang so viele Schranken einbaut, dass die sich doch kontrollierbar verhält, hat man am Ende quasi das Pferd von hinten aufgezäumt und man hätte auch direkt ein "klassisches", fest programmiertes Verhalten entwickeln können.

 

[Ayo34]

Theoretisch könnte man das machen, nur hat der Ansatz eben auch Haken. So eine KI würde sich nicht-deterministisch verhalten. Damit wäre es für den Entwickler das Balancing der Gegner-KI um Einiges schwieriger, damit die sich so verhält, wie vom Entwickler gewollt.

Das ist ja genau die Sache die häufig bemängelt wird und warum viele, viel lieber gegen Menschen spielen. Der PC hat vordefinierte Regeln und ist nach ein paar Partien leicht ausspielbar.

Auch kann man natürlich die KI selbst trainieren lassen und passt dann einfach die "Ziele" an oder definitiert Begrenzungen. Es gibt jedenfalls sehr viele Möglichkeiten, selbst damit in einer Kampagne sich die KI richtig und trotzdem unterschiedlich verhält. Dann könnte es sogar Spaß machen eine Kampagne 2 oder 3 mal zu spielen.

Bei Diablo spielt man das Spiel ja auch häufiger, aber der einzige Unterschied ist, dass die Gegner mehr HP bekommen und/oder mehr Schaden austeilen. Wäre doch cool, wenn sich die KI auch anders verhalten würde.

In meinen Augen hat sich in Sachen Computergegner leider in Singleplayergames seit 30 Jahren kaum etwas verändert. Häufig agieren sogar Computergegner in Originalspielen besser als in irgendwelchen neuen Remakes.

 

[-=[CrysiS]=-]

„Prisoners of Early“ wäre auch ein guter Titel.

Keine Ahnung warum da immer so ein Aufriss gemacht wird. Ich kaufe mir im Laden Schuhe aber die Schnürsenkel bekomme ich vielleicht nächsten Monat…

Jetzt kommt der übliche Vergleich mit Äpfeln und Birnen.Jedem das seine. Solange die Leute Geld haben, bitte schön. Als gebe es nicht genug zu spielen. Immer schön erster sein

 

[mibbio]

@-=[CrysiS]=- Und mit deiner Kritik ignorierst du halt auch, dass das Spiel doch derzeit gar nicht als "fertig" vermarktet wird. Es steht bei Steam eigentlich unübersehbar auf den Early Access hingeweisen mit ausführlicher Erklärung. In der Infobox wird sogar explizit vom Kauf abgeraten, wenn man nicht den aktuellen Zustand, sondern eine fertige Version haben möchte.

Dein Beispiel mit dem Schukauf passt also tatsächlich nicht, weil der Schuh schlicht als vollständig verkauft wird, ein Spiel im Early Access aber explizit eben nicht. Im Early Access kauft man ganz bewusst den aktuellen Zustand und nicht mehr. Wer das nicht möchte, wartet eben auf die Releaseversion und gibt dem Entwickler erst dann Geld dafür.

Egal ob man Early Access jetzt mag oder nicht, gibt es eigentlich nur zwei Möglichkeiten. Möglichkeit 1: man ist schon mit dem aktuellen Zustand zufrieden und kauft es im Early Access, um die weitere Entwicklung zu unterstützten. Moglichkeit 2: man möchte kein unfertiges Spiel, also wartet man mit dem Kauf bis zur Releaseversion.

Gut, dann gäbe es noch Möglichkeit 3: man will ein fertiges Spiel, ignoriert alle Hinweise, Disclaimer, Warnungen auf Steam, dass das Spiel derzeit noch unfertig ist, kauft es trotzdem und beschwert sich dann, dass das Spiel unfertig ist. Dann kann man sich aber hinterher nicht hinstellen und den unfertigen Zustand kritisieren, weil das im Endeffekt eigene Blödheit bei der Kaufentscheidung war.

 

[oicfar]

Ich habe mir schwer getan, habe aber beim letzten Angebot doch zugegriffen.

Früher viel Siedle, Siedler 2 und Siedler 3 gespielt.

Bei dem Spiel tue ich mir noch schwer wg. der Grafik.

 

[JaniC]

Danke für den Hinweis mit der Preiserhöhung, habe es jetzt für €18,61 bei Green Man Gaming eingetütet.

(23,99€ für Leute ohne Account und Rabattstatus)

Zocken werde ich es aber erst, wenn es "fertig" ist. Wie bei fast allen Early Access Spielen.
(SELACO habe ich gezockt, bei den meisten warte ich einfach. Warum Manor Lords zocken, wenn noch so viel fehlt?)

PS: bevor jemand meckert: GMG ist lizenzierter Händler, kein Graumarkt-Keyseller wie viele andere. Das Geld wird an den Developer/Publisher ganz legal und normal weitergegeben (nach Abzug natürlich, bei Steam sind es ja schon mal 30%, plus Händlerfee). Klar habe ich jetzt etwas günstiger bekommen, aber ich habe die netten Leute um Volker jetzt nicht abgerippt wie bei shady Shops.

 

[Tulol]

Ganz einfach, wenn etwas im Handel verkauft wird, erwartet man ein fertiges Produkt. Das sich durch reine Gier bei digitalen Computerspielen die Unart verbreitet hat, nicht fertige Spiele zu verkaufen, ändert an der Tatsache nichts.

Dann hast du etwas völlig falsch verstanden.

Early access = Früher Zugang.

Du finanzierst die laufende Entwicklung des Spiels mit. Dafür erhälst du zugang zur, noch in der Entwicklung befindenden, Spielversion.

Niemand zwingt dich das zu tun.

Du kannst, wenn du willst, einfach warten und dann das fertige Spiel vom Grabbeltisch für paar öcken abgreifen.

Niemand bietet im 'Handel' ein unfertiges Spiel hier an.

 

[Syrato]

Ganz einfach, wenn etwas im Handel verkauft wird, erwartet man ein fertiges Produkt. Das sich durch reine Gier bei digitalen Computerspielen die Unart verbreitet hat, nicht fertige Spiele zu verkaufen, ändert an der Tatsache nichts.

Nein, du verstehst das falsch!
Diablo 4 war eine Vollversion Beta, aber Early Access ist auf eigene Gefahr.

Und nicht zu verwechseln mit 3 Tage früher "Early Access" damit man extra abkassiert.

 

[Zanza]

Buahaha... Sieht immer noch schlechter aus als eine Free2Play auf dem iPhone und immer noch kann man nicht ordentlich kämpfen und es gibt keine Kampagne mit der man Spass haben könnte - aber der Preis wird erst einmal angehoben
Die werden ein ganz grosser Publisher werden, die Prinzipien des Geschäfts haben sie verstanden: Einfach mal "irgendwas" releasen, grosse Versprechungen machen und ggf. "irgendwann mal" nachliefern.

Hat dich jemand gezwungen, es zu kaufen?

 

[BrollyLSSJ]

Das es nun eine Kampagne geben soll, finde ich sehr gut. Ich habe das Spiel zum EA mir geholt, aber noch gar nicht gespielt. Das könnte sich dann zur Kampagne ändern.