Kommerziell oder nicht kommerziell ist doch die falsche Kategorie, proprietär oder nicht proprietär ist die entscheidende Frage.
Beispiel Android, es ist kommerziell hoch 10 mehr geht nicht von nem gigantischen Oligopol, es wäre aber super toll wäre es zu 100% free software. In der Wildbahn gibt es aber quasi so gut wie keine 100% free software version die auf nem Gerät läuft.
Es gibt Replicant, die nehmen die sourcen von dem maximal kommerziellen Android, und machen was super tolles draus ein ohne Hinzugabe von proprietärer Software installierbare und benutzbare Version.
Ich kann auch für 1000 Euro morgen Libreoffice an meinen Nachbarn verkaufen wenn ich ihm noch nen Bild dazu male und das ganze Mein-eigenes Office nenne und alle Logos entferne.
Das ist auch kritikwürdig sicher, aber immer noch deutlich moralischer wie wenn ich ihm Kostenlos ne Skype version gebe zumindest wenn ich ihn nicht explizit drauf hin weise, das das ein Versuch ist Benutzer ein zu sperren und zu kontrollieren und sie in ihrer Freiheit zu berauben.
Wenn ich ihn aber noch drauf hinweise das es von meinem Office eine identische Version gibt mit anderem Artwork die auch kostenlos ist, ich ihm vielleicht im Zweifel noch bisschen support mit anbiete, ist das zwar kommerzielles Verhalten, aber dennoch moralisch einwandfrei. (sofern er nicht irgendwie geistig beeintraechtigt ist und ich das aus nutze).
Das ist greenwashing für mich, proprietäre Software zu vertreiben ist unmoralisch, das er dann noch ein Repository für F-droid anbietet ist unterste Schublade, F-droid ist eigentlich ein Garant dafür das man keine proprietäre Software bekommt, ein Filter der einen vor schädlicher Software schützt, im Sinne von nicht fixbar, nicht richtig analysierbar und mit geheimer Agenda, wo über Nacht die App auch wieder einem Weg genommen werden kann (ja die app behaellst zwar, aber wenn er plötzlich Geld für verlangen würde, würden die Daten aus der App oder deren Api Zugriffe schnell inkompatibel und sie würde recht schnell nicht mehr benutzbar sein).
Ich frage mich auch ob das wirklich nicht-kommerziell ist, das kommt doch auf die höhe der Spenden an? Wenn er 1mio Spenden bekäme und sich nen Porsche und nen Haus von Kauft wäre das dann nicht kommerziell weil der button zum Geld senden "spenden" statt "kaufen" als String hat?
Nun kann man sagen wieso kritisier ich den kleinen Entwickler die Bahn z.B. die ja massiv Steuergelder bekommt, muesste natuerlich dann ihre App als Opensource frei geben, so das sie von jedem ohne grosse Gefahr benutzt und analisiert werden kann und von Leuten ihren Beduerfnissen nach angepasst werden kann.
Richtig, das ist noch schlimmer und unertraeglich das ich Steuergelder bezahle um es mir dann unmoeglich zu machen eine Bahnapp zu benutzen. Aber das macht das Gebahren von dem Oeffi Menschen deshalb nicht besser.
Besonders dieses F-droid repo finde ich extrem täuschend, mich wundert das F-droid das überhaupt erlaubt das man in externen Reposes für ihre App 100% proprietäre Apps rein stellen darf. Aber vielleicht übergeht er da auch einfach was erlaubt ist, bei Google scheint er sich da ja auch nicht dran gehalten zu haben.
Dazu passend auch das Fehlen der FAQ auf der Homepage und die lehre Versionshistory, das kommt mir schon alles sehr unseriös vor. Und so jemand soll ich trauen das er mit der totalen Kontrolle einer proprietären App nichts böses anstellt?
Und für die Leute die sagen werden, ist doch egal, ist doch freeware und der stellt schon nix böses mit seiner Macht an den er durch das geheim halten der Sourcen hat.
Muss ich die Frage stellen aus welchem Grund behaelt er den Source und die Rechte daran bei sich. Ein opensource wuerde ihm nutzen da er patches geschicht bekaeme und freiwillige arbeit anderer. Es gaeb also einen rein egoistischen Nutzen es Quelloffen zu stellen. Daher waere ja erstmal logisch es offen zu stellen. Sein jetziges "Geschaeftsmodell" Spenden wuerde davon nicht gefaehrdet es wuerden wohl sogar mehr spenden kommen.
Also muss es ja irgend einen Nutzen geben, es nicht zu veroeffentlichen den wir nicht wissen. Z.B. will er es vielleciht wenn ganz viele Leute es nutzen es doch kommerziell machen, dann gibts keine alternative Opensource app, weil sich alle auf diese verlassen haben. Oder er will schwere sicherheitsprobleme seiner App verheimlichen, oder er sammelt damit irgendwelche Daten und nutzt diese irgendwie.
Ich muss darauf nicht die Antwort geben, es reicht mir das er Gründe haben muss es geschlossen zu halten und ich diese Gründe nicht kenne verknüpft mit der immensen Macht die ein solcher Autor über mich bekommt, das ich das strikt ablehne.
Beispiel Android, es ist kommerziell hoch 10 mehr geht nicht von nem gigantischen Oligopol, es wäre aber super toll wäre es zu 100% free software. In der Wildbahn gibt es aber quasi so gut wie keine 100% free software version die auf nem Gerät läuft.
Es gibt Replicant, die nehmen die sourcen von dem maximal kommerziellen Android, und machen was super tolles draus ein ohne Hinzugabe von proprietärer Software installierbare und benutzbare Version.
Ich kann auch für 1000 Euro morgen Libreoffice an meinen Nachbarn verkaufen wenn ich ihm noch nen Bild dazu male und das ganze Mein-eigenes Office nenne und alle Logos entferne.
Das ist auch kritikwürdig sicher, aber immer noch deutlich moralischer wie wenn ich ihm Kostenlos ne Skype version gebe zumindest wenn ich ihn nicht explizit drauf hin weise, das das ein Versuch ist Benutzer ein zu sperren und zu kontrollieren und sie in ihrer Freiheit zu berauben.
Wenn ich ihn aber noch drauf hinweise das es von meinem Office eine identische Version gibt mit anderem Artwork die auch kostenlos ist, ich ihm vielleicht im Zweifel noch bisschen support mit anbiete, ist das zwar kommerzielles Verhalten, aber dennoch moralisch einwandfrei. (sofern er nicht irgendwie geistig beeintraechtigt ist und ich das aus nutze).
Das ist greenwashing für mich, proprietäre Software zu vertreiben ist unmoralisch, das er dann noch ein Repository für F-droid anbietet ist unterste Schublade, F-droid ist eigentlich ein Garant dafür das man keine proprietäre Software bekommt, ein Filter der einen vor schädlicher Software schützt, im Sinne von nicht fixbar, nicht richtig analysierbar und mit geheimer Agenda, wo über Nacht die App auch wieder einem Weg genommen werden kann (ja die app behaellst zwar, aber wenn er plötzlich Geld für verlangen würde, würden die Daten aus der App oder deren Api Zugriffe schnell inkompatibel und sie würde recht schnell nicht mehr benutzbar sein).
Ich frage mich auch ob das wirklich nicht-kommerziell ist, das kommt doch auf die höhe der Spenden an? Wenn er 1mio Spenden bekäme und sich nen Porsche und nen Haus von Kauft wäre das dann nicht kommerziell weil der button zum Geld senden "spenden" statt "kaufen" als String hat?
Nun kann man sagen wieso kritisier ich den kleinen Entwickler die Bahn z.B. die ja massiv Steuergelder bekommt, muesste natuerlich dann ihre App als Opensource frei geben, so das sie von jedem ohne grosse Gefahr benutzt und analisiert werden kann und von Leuten ihren Beduerfnissen nach angepasst werden kann.
Richtig, das ist noch schlimmer und unertraeglich das ich Steuergelder bezahle um es mir dann unmoeglich zu machen eine Bahnapp zu benutzen. Aber das macht das Gebahren von dem Oeffi Menschen deshalb nicht besser.
Besonders dieses F-droid repo finde ich extrem täuschend, mich wundert das F-droid das überhaupt erlaubt das man in externen Reposes für ihre App 100% proprietäre Apps rein stellen darf. Aber vielleicht übergeht er da auch einfach was erlaubt ist, bei Google scheint er sich da ja auch nicht dran gehalten zu haben.
Dazu passend auch das Fehlen der FAQ auf der Homepage und die lehre Versionshistory, das kommt mir schon alles sehr unseriös vor. Und so jemand soll ich trauen das er mit der totalen Kontrolle einer proprietären App nichts böses anstellt?
Und für die Leute die sagen werden, ist doch egal, ist doch freeware und der stellt schon nix böses mit seiner Macht an den er durch das geheim halten der Sourcen hat.
Muss ich die Frage stellen aus welchem Grund behaelt er den Source und die Rechte daran bei sich. Ein opensource wuerde ihm nutzen da er patches geschicht bekaeme und freiwillige arbeit anderer. Es gaeb also einen rein egoistischen Nutzen es Quelloffen zu stellen. Daher waere ja erstmal logisch es offen zu stellen. Sein jetziges "Geschaeftsmodell" Spenden wuerde davon nicht gefaehrdet es wuerden wohl sogar mehr spenden kommen.
Also muss es ja irgend einen Nutzen geben, es nicht zu veroeffentlichen den wir nicht wissen. Z.B. will er es vielleciht wenn ganz viele Leute es nutzen es doch kommerziell machen, dann gibts keine alternative Opensource app, weil sich alle auf diese verlassen haben. Oder er will schwere sicherheitsprobleme seiner App verheimlichen, oder er sammelt damit irgendwelche Daten und nutzt diese irgendwie.
Ich muss darauf nicht die Antwort geben, es reicht mir das er Gründe haben muss es geschlossen zu halten und ich diese Gründe nicht kenne verknüpft mit der immensen Macht die ein solcher Autor über mich bekommt, das ich das strikt ablehne.
