pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.429
https://www.computerbase.de/2012-03/test-amd-radeon-hd-7870-und-hd-7850/
350 Euro
212 mm²
https://www.computerbase.de/2010-10/amd-radeon-hd-6870-und-hd-6850-test/
200 Euro
255 mm²
https://www.computerbase.de/2009-10/test-ati-radeon-hd-5770-crossfire/24/
140 Euro
166 mm²
_____________________
Polaris
234 mm^2
UVP 199 US Dollar 4GB
Die 7870 war die erste teure Klasse im Mittelbereich von AMD. Die 6870 war ein Preis/Leistung Karte, genauso wie die 5770 damals.
Was sich jetzt mit Polaris ändert, AMD nützt einen anderen Hersteller, GF. Der Prozess fällt etwas kleiner aus, im Vergleich zu TSMC, die Packdichte kann somit höher ausfallen, oder man packt die Transistoren nicht so dicht beisamen und hat eventuell höhere Taktraten, hat jedoch einen etwas kleineren Chip.
die 234 mm^2 sind mehr als jene von GP106, 200 mm^2. Und würde AMD den selben TSMC 16nm FinFet Prozess nützen, dürften dass ca 260-265 mm^2 groß sein (wobei das nur grob geschätzt ist). Somit hätte der Chip wieder etwas mit der 6870 gemein.
Meine Vermutung, Tonga war ursprünglich in 20 nm als R9 270X Ersatz geplant, Pre-Polaris als R9 380X in 20nm und Fijii als Hawaii Ersatzin 20nm.
Pre-Polaris wurde weiterentwickelt und nach Polaris 10 wurde Polaris 11 entwickelt (Tonga ist als GCN 3 Vorgänger und wird nicht neu in 14nm gefertigt).
Dadurch man aber den GF Prozess nutzen konnte, ist der Chip kleiner ausgefallen und kommt eigentlich eher in die Riege des R9 270X Chips.
Das führt dazu, dass der Full Chip auch ins Gefilde der X80 bezüglich Performance hineinreicht. Somit hat man Polaris für die 470 und 480 genützt. Hat aber im Schnitt die besseren Margen, weil früher zwei Chips für die Segmente benötigt wurden.
Deshalb gehe ich was Vega angeht, von einem 300-320 mm^2 Chip aus. Fijii hat ja ca 600 mm^2.
Jedoch vermute ich hier TSMC als Hersteller nicht GF. Aber man sollte bedenken, AMD wird aus Vega 10 auch nur zwei Chips machen, somit darf der Abstand zwischen Polaris 10 und Vega 10 nicht so groß sein.
Vega 10 als R9 490 und Fury 8 GB HBM. Vega 11 dann ca 400-450 mm^2 als Profi Karte und als Fury X und Nano mit jeweils 16 GB HBM
Was die ganze Spekulation wegen Polaris CF vs 1080 gtx angeht. 2304 mal 2 = 4604 Shader. Somit schätze ich mal dass Vega 10 genau in der selben Performance Klasse wie 1080 GTX platziert, aber mit HBM (Gerüchte gehen sogar von 16 GB aus, aber das würde dann für die FUry X 32 GB sprechen).
Es wird so kommen wie ich es von Anfang an spekuliert habe, AMD und NV werden sich wieder sehr nahe kommen. Im High-End werden wir vllt weniger Unterschiede sehen, beide mit Vor und Nachteile, wobei AMD immerhin AS und HBM für 4k Games und DX12 Games hätte.
Ein Gegenchip zu GP100 erwarte ich nicht, aber mit 5000-6000 Shader, dürfte der Vega 11 Chip in DP nicht wesentlich langsamer sein.
Ich gehe von Polaris aus Preis/Leistung Sicht zwar nicht von einer 4770, 5770 aus, aber es sieht gut aus, dass Polaris eine 6870 Preis/Leistung Karte wird und Vega 10 eventuell die neue 7970, die man dank HBM und 4094 Shader wieder lange fahren kann (AS, das mehr und mehr in Games kommt, aber mit Sicherheit noch braucht, bis es eine große Rolle spielt).
Aja noch mal zu GP106. Ich glaube, NV hat es nicht anders als bei der 760 und 960 GTX geplant. In Vergangenheit, war AMD meist im unteren Segment die bessere Wahl und mit VLIW lange in low profil Karten ect die Effizienteren. Der Grund, wieso es die 5670 solange am Markt war. Das hatte sich erst ab Kepler etwas geändert, oder um genauer zu sein, merkbar bei Maxwell.
Ich glaube NV hatte nicht damit gerechnet, dass AMD zu GF wechselt. Deshalb gehe ich eher ein ähnliches Bild von 960 GTX und R9 380(X) aus, nur mit dem Unterschied, dass der Verbrauchsunterschied kleiner ausfällt. Eher Tippe ich, dass die 1060 GTX genau zwischen 470 und 480 platziert. Laut einem NV Partner soll GP106 ja zwischen 970 und 980 sein.
Ein Verkäufer, von denen ja auch die angeblichen Preise herkommen, hat sogar auf Facebook geschrieben, RX 470 mit 970 Performance. (ich gehe von R9 380X ca aus). Die RX 480 mit R9 390(X), 980 GTX. Soweit liegen die ja nicht auseinander.
Je nach Game-Engine wird dann eben die AMD oder die NV schneller sein. Am Ende will ich noch wetten, in einem Jahr spricht keiner mehr von Verbrauch sondern es ist dann wie vor Kepler, OC angesagt.
350 Euro
212 mm²
https://www.computerbase.de/2010-10/amd-radeon-hd-6870-und-hd-6850-test/
200 Euro
255 mm²
https://www.computerbase.de/2009-10/test-ati-radeon-hd-5770-crossfire/24/
140 Euro
166 mm²
_____________________
Polaris
234 mm^2
UVP 199 US Dollar 4GB
Die 7870 war die erste teure Klasse im Mittelbereich von AMD. Die 6870 war ein Preis/Leistung Karte, genauso wie die 5770 damals.
Was sich jetzt mit Polaris ändert, AMD nützt einen anderen Hersteller, GF. Der Prozess fällt etwas kleiner aus, im Vergleich zu TSMC, die Packdichte kann somit höher ausfallen, oder man packt die Transistoren nicht so dicht beisamen und hat eventuell höhere Taktraten, hat jedoch einen etwas kleineren Chip.
die 234 mm^2 sind mehr als jene von GP106, 200 mm^2. Und würde AMD den selben TSMC 16nm FinFet Prozess nützen, dürften dass ca 260-265 mm^2 groß sein (wobei das nur grob geschätzt ist). Somit hätte der Chip wieder etwas mit der 6870 gemein.
Meine Vermutung, Tonga war ursprünglich in 20 nm als R9 270X Ersatz geplant, Pre-Polaris als R9 380X in 20nm und Fijii als Hawaii Ersatzin 20nm.
Pre-Polaris wurde weiterentwickelt und nach Polaris 10 wurde Polaris 11 entwickelt (Tonga ist als GCN 3 Vorgänger und wird nicht neu in 14nm gefertigt).
Dadurch man aber den GF Prozess nutzen konnte, ist der Chip kleiner ausgefallen und kommt eigentlich eher in die Riege des R9 270X Chips.
Das führt dazu, dass der Full Chip auch ins Gefilde der X80 bezüglich Performance hineinreicht. Somit hat man Polaris für die 470 und 480 genützt. Hat aber im Schnitt die besseren Margen, weil früher zwei Chips für die Segmente benötigt wurden.
Deshalb gehe ich was Vega angeht, von einem 300-320 mm^2 Chip aus. Fijii hat ja ca 600 mm^2.
Jedoch vermute ich hier TSMC als Hersteller nicht GF. Aber man sollte bedenken, AMD wird aus Vega 10 auch nur zwei Chips machen, somit darf der Abstand zwischen Polaris 10 und Vega 10 nicht so groß sein.
Vega 10 als R9 490 und Fury 8 GB HBM. Vega 11 dann ca 400-450 mm^2 als Profi Karte und als Fury X und Nano mit jeweils 16 GB HBM
Was die ganze Spekulation wegen Polaris CF vs 1080 gtx angeht. 2304 mal 2 = 4604 Shader. Somit schätze ich mal dass Vega 10 genau in der selben Performance Klasse wie 1080 GTX platziert, aber mit HBM (Gerüchte gehen sogar von 16 GB aus, aber das würde dann für die FUry X 32 GB sprechen).
Es wird so kommen wie ich es von Anfang an spekuliert habe, AMD und NV werden sich wieder sehr nahe kommen. Im High-End werden wir vllt weniger Unterschiede sehen, beide mit Vor und Nachteile, wobei AMD immerhin AS und HBM für 4k Games und DX12 Games hätte.
Ein Gegenchip zu GP100 erwarte ich nicht, aber mit 5000-6000 Shader, dürfte der Vega 11 Chip in DP nicht wesentlich langsamer sein.
Ich gehe von Polaris aus Preis/Leistung Sicht zwar nicht von einer 4770, 5770 aus, aber es sieht gut aus, dass Polaris eine 6870 Preis/Leistung Karte wird und Vega 10 eventuell die neue 7970, die man dank HBM und 4094 Shader wieder lange fahren kann (AS, das mehr und mehr in Games kommt, aber mit Sicherheit noch braucht, bis es eine große Rolle spielt).
Aja noch mal zu GP106. Ich glaube, NV hat es nicht anders als bei der 760 und 960 GTX geplant. In Vergangenheit, war AMD meist im unteren Segment die bessere Wahl und mit VLIW lange in low profil Karten ect die Effizienteren. Der Grund, wieso es die 5670 solange am Markt war. Das hatte sich erst ab Kepler etwas geändert, oder um genauer zu sein, merkbar bei Maxwell.
Ich glaube NV hatte nicht damit gerechnet, dass AMD zu GF wechselt. Deshalb gehe ich eher ein ähnliches Bild von 960 GTX und R9 380(X) aus, nur mit dem Unterschied, dass der Verbrauchsunterschied kleiner ausfällt. Eher Tippe ich, dass die 1060 GTX genau zwischen 470 und 480 platziert. Laut einem NV Partner soll GP106 ja zwischen 970 und 980 sein.
Ein Verkäufer, von denen ja auch die angeblichen Preise herkommen, hat sogar auf Facebook geschrieben, RX 470 mit 970 Performance. (ich gehe von R9 380X ca aus). Die RX 480 mit R9 390(X), 980 GTX. Soweit liegen die ja nicht auseinander.
Je nach Game-Engine wird dann eben die AMD oder die NV schneller sein. Am Ende will ich noch wetten, in einem Jahr spricht keiner mehr von Verbrauch sondern es ist dann wie vor Kepler, OC angesagt.
Zuletzt bearbeitet:
