News Politik zensiert Kinderpornografie im Internet

[RamirezGold]

überarbeite deinen post doch bitte einmal, er lässt keine klare struktur mehr erscheinen.

moslem ungleich terrorist ( echt mal du setz alles allem gleich, nur weil es für dich einfacher ist deine dummen vergleiche aufrecht zu erhalten)
ich möchte mich ja nicht selbst loben, aber im nachhinein scheint es mir ein stilistisches meisterwerk vom "moslem mit der AK-47" geschrieben zu haben ._.'
ich spezifizierte damit ein feindbild, das nicht ich geschaffen habe.
nein, im gegenteil, ich zeigte dadurch ja förmlich, was ich von solchen klischees halte und wer sie schürt.
aber wenn du glaubst, ich würde moslems für terroristen halten, möchte ich deinen glauben nicht erschüttern, da ich zu tollerant dafür bin.

ehm das hat nichts mit pädophilie zu tun
der lolita-komplex ?!?
ironischerweise erhielt das wort lolita seine bedeutung doch eben erst durch gleichnamiges buch.
da ich jedoch ein wenig faul/demotiviert bin überlass ich die ehre deiner schmach wikipedia:
Lolita
Der Roman, der zu den bedeutendsten des 20. Jahrhunderts gehört, war lange Zeit wegen seines Themas umstritten: Der pädophile Ich-Erzähler Humbert Humbert zwingt seine zu Beginn der Erzählung zwölfjährige Stieftochter Dolores („Lolita“) zu einer zweijährigen Odyssee durch die USA. Von ihm als „Vater und Tochter“ ausgegeben leben sie in einer – zunehmend gewaltsamen – sexuellen Beziehung, aus der Dolores schließlich flieht.
eine "lolita" bezeichnet im heutigen sprachgebrauch nunmehr im allgemeinen eine frau, die wesentlich jünger aussieht als sie es ist.

 

[IROK]

so. um eine sache klar zu stellen ein moslem mit einer ak47 ist ein moslem mit einer ak47
nichts anderes.
er wird erst dann zum terroristen , wenn er menschen damit tötet, und dabei meint er würde das tun um den Westen zu schaden

eine "lolita" bezeichnet im heutigen sprachgebrauch nunmehr im allgemeinen eine frau, die wesentlich jünger aussieht als sie es ist <--das sagst sogar du

ich habe mich nicht auf das buch oder den ursprung des namens bezogen sonder auf folgendes: Das Frauen mit 25 so aussehen als wären sie 15 (körperlich) nur mal so zur Info.

Und das hat rein gar nichts mit pädophilie zu tun.

Außerdem:
Woher nimmst du all diese behauptungen?

schäuble = terrorist
hetero = ausgereifte geschlechtliche Merkmale
pädophilie = auch in Griechenland Mode gewesen (willst du das dadurch abmildern) ?



das war eine angst und kein direkter terror

so kann man das auch auslegen

Zumal ich nicht verstehe, wie hier immer jemand meint, sobald er das Wort internet hört, auf schäuble zurückgreifen zu müssen, um sein verschwörungsnetz ausspannen zu können.

"graust es mir davor wie pingelich und komplex der staat das sexualleben anderer kinder und jugendlicher behstimmen will. ein selbsternannter jugendschützer und aufgezwungener -tyrannischer- vater eben"

Der Stadt hat die Verpflichtung Rahmenbedinungen für ein geordnetes gesellschaftliches Leben zu schaffen. Außerdem ist es nicht sehr fördernd wenn jedes zweite Kind mit seiner ersten Freundin ins Bett hüpft, weil er gehört hat, das sei ja so cool. Dadurch wird die Realität verzerrt, zumal solche Handlungen extremst unüberlegt sind.

edit: könnte man den thread nicht schließen?
das wäre das sinnvollste, wenn ich schon wieder lesen muss, das leute hier schäuble den terrorismus und wat weiß ich was hier ausgraben

 

[Blutschlumpf]

Ich frage mich ehrlich gesagt ob die Frau so dumm ist oder es ihr einfach egal ist:

Kinderpornografie sei klar abgrenzbar, was künftige Regierungen an weiteren Filter-Wünschen haben könnten, könne sie nicht voraussagen.

Jawohl, nach uns die Sintflut !

2009 muss wohl Wahljahr sein, da kommen die ganzen Politiker die sich die letzten 3 Jahre auf unsere Kosten königlich durchgefressen haben wieder mit unsinnigen und nutzlosen Gesetzen aus ihren Löchern um Bild-Leser für sich zu gewinnen.

 

[Robo32]

Die wollen jetzt die Büchse der Pandora öffnen - später will es wieder niemand gewesen sein bzw. dafür die Verantwortung übernehmen.

 

[JohnVienna]

Eindeutig der falsche Schritt und das Ende vom freien Internetzugang, und ihr Deutschen seid daran schuld.

Zensur, in welcher Form auch immer ist grundsätzlich abzulehnen, ohne Wenn und Aber.

Wenn sich ein Phädophiler nackte Kinder ansehen möchte, wird er es tun, das Verbot hindert ihn nicht im geringsten daran.

Aber die große Mehrheit der NICHT-Phädophilen wird darunter zu leiden haben, vielleicht nicht gleich aber sicher später, weil einmal angefagen mit einer Sperre ist es nur noch ein kleiner Schritt zur Willkür, sprich einer staatlichen Zensur.

Traurig was sich in Deutschland abspielt, traurig das ihr so eine Familienministerin habt.

 

[Hellbend]

@JohnVienna - du darfst es ruhig verallgemeinern! Ob es "unsere" Familienministerin ist oder die eines anderen Landes oder Staates - stecke sie in einen Sack und schlage fest mit dem Stock darauf ein! Du wirst immer die richtigen Treffen. Denn ich glaube nichts Falsches zu sagen, wenn ich behaupte, das ausnahmslos Alle am Rad drehen und dermaßen Realitätsfremd ihren Job erledigen, das man sich wünscht, die Steinzeit wäre nie geendet.
Wobei die gesammte EU allerdings wegweisend den Ami überholt hat, wenn es sich darum dreht, Blödheit als wegweisende Strategien zu verkaufen

 

[R4nD00m]

Erinnert mich irgendwie an das Killerspiel-Verbot.
Wieder ein Problem, das nicht an der Wurzel angepackt wird.

Folgende Forderungen stelle ich an die Politik:
1. Angemessene Therapien für Pädohile. Scheint ja eine anerkannte Geisteskrankheit / Störung zu sein...
2. Internationale Ermittlungen zur Suche und Bestrafung der Kinderschändern und Entfernung, nicht Sperrung, der Inhalte aus dem Netz.

Problem: Beides kostet Geld.

Natürlich kann man damit nicht den Datenverkehr in p2p Netzen unterbinden aber den kommerziellen Nutznießern dieser Sauerei gräbt man den Hahn zu.

Aber wie die Pressemittleiung ja selbst schon sagt: Sperren bringen eh nix.
Wieso wir sowas dann brauchen, ist mir nicht plausibel.

Ich halte Kinderpornografie für ein großes gesellschaftliches Problem, allerdings sind die Wege mit denen versucht wird dem Herr zu werden, sehr zweifelhaft.

Im Hinblick auf die nächste Bundestagswahl: "Ich glaub ich wähle XY, der macht was gegen Kinderpornos"

Alles purer Populismus in meinen Augen.



Edit:

Kinderpornografie sei klar abgrenzbar, was künftige Regierungen an weiteren Filter-Wünschen haben könnten, könne sie nicht voraussagen.

Was übersetzt ja wohl bedeutet: "Die künftige Regierung, deren ich wohl wieder angehören werde, wird über eine Ausweitung der Zensrumaßnamen nachdenken."

 

[SeveQ]

Das Problem ist, es wird nicht bei KiPo Seiten bleiben. Jetzt hat die Politik Blut geleckt. Als nächstes kommen Bomben-Bastel-Seiten dran, dann Raubmordkopierer-Seiten und dann Regime-Kritiker-Seiten unter der Premisse, dass es sich um potenzielle Terroristen handelt. Und dann? Dann haben wir hier China!

Danke! Ich verzichte.

Kampf der Zensur!!!

 

[JohnVienna]

Deutschland ist im Grunde genommen ein schönes sympathisches Land, habe sehr viele gute Kumpels und Geschäftspartner hier, aber leider stimmen mich große Teile eurer Politik(er) sehr traurig.

Daher auch mein voriges Posting, das geprägt war von Unverständnis aber auch purer Fassungslosigkeit.

Natürlich sollen Kinder sowie Jugendliche vor kranken Personen geschützt werden, junge Menschen sind unser aller Gut, sie sind unsere Zukunft und daher auch ein wichtiger Bestandteil unserer zivilisierten Gesellschaft.

Aber bitte doch nicht auf dem Rücken der Allgemeinheit, nur weil damit politisches Kleingeld gemacht wird.

Ehrliche, sachliche, auch mediale Auseinandersetzung mit diesem heiklen, sensiblen Thema-durchaus und absolut wünschenswert, natürlich auch harte Strafen für Menschen die sich an unschuldige Kinder sowie Jugendliche vergreifen, das ist legitim und notwendig im Sinne einer Wertegemeinschaft, aber bitte keinen Vorwand für Zensur oder ähnliche anti-demokratische Zustände schaffen, das ist mein besorgtes Anliegen an das deutsche Volk und ihre Politiker.

 

[Big Baby Jesus]

wählt einfach nicht die Partei, wo ihr denkt Sie könnte Irgendwas zum "negativen" bewirken.Ihr wisst schon, dann ist die sache auch schon halbwegs gegessen. mehr kann man eh nicht machen als zur wahl zu gehen!!!!!!!!

 

[-a!pha-]

Gegen Zensur in Deutschland !!

Argumente wurden zur genüge genannt...

Sinnvolle Argumente für eine solche Zensur sind in meinen Augen nicht gegeben und in keinem Fall verhältnismäßig. KP´s sind bereits jetzt ein Straftatbestand und von daher sollte gegen die Verbreiter vorgegangen werden. Denn nur durch Haftstrafen und hohe Geldbußen wird das Geschäft unattraktiv gemacht. Alles sonstige an Pseudosperrerei ist doch nur Wahlkampf in unserem "Superwahljahr".

 

[PHuV]

ehm das hat nichts mit pädophilie zu tun
der lolita-komplex ?!?
ironischerweise erhielt das wort lolita seine bedeutung doch eben erst durch gleichnamiges buch.
da ich jedoch ein wenig faul/demotiviert bin überlass ich die ehre deiner schmach wikipedia:
Lolita
Der Roman, der zu den bedeutendsten des 20. Jahrhunderts gehört, war lange Zeit wegen seines Themas umstritten: Der pädophile Ich-Erzähler Humbert Humbert zwingt seine zu Beginn der Erzählung zwölfjährige Stieftochter Dolores („Lolita“) zu einer zweijährigen Odyssee durch die USA. Von ihm als „Vater und Tochter“ ausgegeben leben sie in einer – zunehmend gewaltsamen – sexuellen Beziehung, aus der Dolores schließlich flieht.
eine "lolita" bezeichnet im heutigen sprachgebrauch nunmehr im allgemeinen eine frau, die wesentlich jünger aussieht als sie es ist.

Korrekt. Interesse an einem geschlechtsreifes Mädchen != pädophil.

Pädophilie definiert sich eindeutig

http://de.wikipedia.org/wiki/Pädophilie#Alter_des_Kindes

Nach sexualmedizinischer Definition richtet sich das sexuelle Interesse der Pädophilen auf Kinder vor Beginn der Pubertät im Sinne der biologischen Geschlechtsreifung.

Das wird bei uns immer leicht verwechselt. Nur neuerdings wird nach Jugendpornographie und Kinderpornographie unterschieden, wobei nur die Kinderpornographie eindeutig strafbar ist, und bei Jugendpornographie werden wir ja noch sehen, was auf uns so zukommt.

Ich halte Kinderpornografie für ein großes gesellschaftliches Problem, allerdings sind die Wege mit denen versucht wird dem Herr zu werden, sehr zweifelhaft.

Pfff, wenn Du das für ein großes Problem hältst, dann hast Du wirklich nicht verstanden, was bei uns vor sich geht. KiPo ist kein "großes" Problem, es wird zu einem großen Problem gemacht, weil dies am vermeidlich einfachsten und populär anzukreiden und zu lösen ist.

Die große Verarmung vieler Familien, die daraus erwachsene Kinderarmut, Vernachlässigung von Kindern, das soziale Elend, mangelnde Betreuung und Bildung, Zurückstellen und Einschränken von staatlichen Fördermitteln, und natürlich der aktive Mißbrauch von Kindern, das ist ein Problem! Man muß doch nur mal nachdenken, man bekommt 2500 € für das Verschrotten eines Autos vom Staat, eine Kind ist dem Staat aber nur eine Erhöhung von 9 € pro Monat wert, welches dann noch mit ALG2 verrechnet wird. Du willst über große Probleme reden? Das ist ein Problem, die Weise, wie unsere Gesellschaft mittlerweile mit unserem Nachwuchs umgeht.

Das KiPo-Problem ist, rein vom Vorkommen her, ein absolutes Miniproblem, aber dem wird eine soooo große Aufmerksamkeit gegeben, während viele Kinder sich ohne Probleme in Großstädten prostituieren können. Spätestens jetzt sollte mal jedem ein Licht aufgehen, wie zynisch die Doppelmoral in unserer Gesellschaft geworden ist. Wie viele von uns haben den überhaupt jemals KiPos zufällig zu Gesicht bekommen? Das ist genau wie der Schäuble uns ständig vormachen will, daß wir ständig unter terroristischer Bedrohung stehen.

 

[H3rby]

Also manche verstehe ich hier echt nicht.. Ich werde es jetzt mal recht deutlich erklären!


Ersten geht es hier nicht darum, dass 14-jährige mit ihren 12-jährigen Schwärmen rumvögeln, sondern dass alte Säcke zum Ficken nach Thailand fahren und nach dem Urlaub die ganze Welt mit ihren Urlaubsfotos daran teil haben lassen!

Zweitens geht es hier nicht hauptsächlich um Zensur, sondern um klare Regeln. Im realen Leben kann man doch auch nicht ein Kind vom Spielplatz mit nach Hause nehmen und mal so nebenbei missbrauchen, da gibt es Gesetze und Mittel dagegen! Aber im Internet soll es solche Mittel nicht geben?

Drittens kommt es mir hier so vor, als ob gleich einer damit ankommt, dass es ja schließlich sogar gute Seiten dabei gibt. Nämlich dass Herr X aus Y an der Z hier in Deutschland, der ab und zu nach Thailand fliegt, um sich dort eine 9-jährige "aufzureißen", hier nicht Nachbars Tochter anfasst und nebenbei der Kleinen dort ja noch 5€ zahlt, womit die Familie ein paar Tage gut durchkommt..

Viertens kenne ich keine Berichte darüber, dass sich im alten Rom kleine Knaben darum gerissen haben, auf Partys reicher Stadtherren zu gehen, um dort den Arsch hinzuhalten für diesen und dessen besoffene Gesellschaft.. Die wurde entweder von ihren Familien mit Gewalt entführt, oder von den Familien aus Verzweiflung/Geldgier verkauft.

Fünftens ist jedes einzelne missbrauchte Kind für mich ein großes Problem!!

Sechsten würde ich mal gerne eure Vorschläge hören, was ihr etwas dagegen tun wollt, dass eine Seite, die auf einem afrikanischen Inselstaat gehostet wird und über Konten auf den Kaiman-Insel fungiert, von einem Menschen hier besucht wird.
Wobei jeder Besuch wieder ein Kind in die Fänge solchen Menschen treiben könnte, weil ja Nachfrage besteht.
Das geht nun mal nur über das Filtern/Zensieren. Oder soll es im Kino Spots geben, dass Kinderschänder ja Schwerverbrecher sind? Das funktioniert ja auch so toll bei illegalem Filesharing..


Wenn ihr es so wollt, dann gibt es im realen Leben schon Zensur, nämlich die, dass man nicht Morden darf oder Klauen usw.. Aber im Internet soll ja jeder, am liebsten vollkommen anonym, seinen Bedürfnissen nachgehen können..
Da kann man sich nur Wünschen, dass ihr/wir niemals in eine solche Situation kommt. Oder zumindest, dass dann jemand da ist, der euch eure Worte hier noch mal vorträgt.. So frei dem Motto: Was stört es dich, dass von deinem Kind perverse Fotos im Netz sind. Du wolltest doch schließlich die totale Meinungsfreiheit und Zensurfreiheit, das gehört dann halt einfach dazu..

 

[Colonel Decker]

Ersten geht es hier nicht darum, dass 14-jährige mit ihren 12-jährigen Schwärmen ... Säcke zum Ficken nach Thailand ... Urlaubsfotos daran teil haben lassen!

Nein. Es geht hier um eine Zensurmaßnahme, die deinen Sextourist weder von seiner Reise noch von dem Austausch mit anderen Kriminellen abhalten wird.

Im realen Leben kann man doch auch nicht ..., da gibt es Gesetze und Mittel dagegen!

Ist dir bewusst, dass die Informationen im Internet eben diese Realität abbilden? Nach deiner Logik müsste man den Zugriff auf alle Abbildungen von Handlungen im Internet sperren, die gegen Gesetze verstoßen. Und das ist genau das, was China macht. Für mich klingt dein Satz außerdem ein weinig wie diese Gruppierungen, die GTA verbieten wollen. Die argumentieren genau wie du: "Im echten leben darf man das auch nicht!" Das Problem ist, dass es in Thailand offenbar keine Gesetze(shüter) gibt, die etwas gegen deinen "Herr X" bewirken.

Nämlich dass Herr X aus Y an der Z hier in Deutschland, der ab und zu nach Thailand fliegt, um sich dort eine 9-jährige "aufzureißen", hier nicht Nachbars Tochter anfasst ...

Nun verdrehst du alles und driftest in die Geschmacklosigkeit ab. Dein "Herr X" fliegt weiter nach Thailand, solange es in Thailand das entsprechende Angebot gibt. Bei der Diskussion über ein durch die Zensur-Maßnahme eventuell steigendes Risiko für deutsche Kinder ging es hingegen nicht um "Herr X" den Sextourist, sondern um Leute, die sich an und mit den Bildern von "Herr X" befriedigen. Und das auch nur für den absolut unrealistischen Fall, dass eine Zensur tatsächlich die Versorgung solcher Leute mit Bildmaterial massiv einschränken oder gar stoppen würde.

Sechsten würde ich mal gerne eure Vorschläge hören, was ihr etwas dagegen tun wollt, dass eine Seite, ..., von einem Menschen hier besucht wird.

Gar nichts. Ich zumindest will lieber deinem "Herr X" an den Kragen. Und die Besucher solcher Seiten habe ich auch lieber da, wo man sie im Auge behalten kann, als in verschlüsselten Netzwerken und hinter Proxys.

Wobei jeder Besuch wieder ein Kind in die Fänge solchen Menschen treiben könnte, weil ja Nachfrage besteht.

Du glaubst also durch eine Zensur-Maßnahme würde sich die Nachfrage von Pädophilen nach entsprechendem Material in Luft auflösen? Mal ganz davon abgesehen, dass sie die Zensur immer werden umgehen können, solange wir nicht mindestens so stark filtern wie China.

Das geht nun mal nur über das Filtern/Zensieren. Oder soll es im Kino Spots geben, dass Kinderschänder ja Schwerverbrecher sind?

Nun setzt du Pädophile mit Kinderschändern gleich und willst erneut den Eindruck vermitteln, die von dir befürwortete Zensur würde sich gegen "Herr X" bzw. Kinderschänder richten.

So frei dem Motto: Was stört es dich, dass von deinem Kind perverse Fotos im Netz sind. Du wolltest doch schließlich die totale Meinungsfreiheit und Zensurfreiheit, ...

Ich würde mir eher Gedanken darüber machen, was meinem Kind da zugestoßen ist und weshalb. Sind für dich die Fotos wichtiger als das Schicksal des Kindes an sich?

 

[Seppuku]

@ H3rby

Ich habe weiter vorne schon mal geschrieben, dass unnütze Vorschläge, auch gewisse Gefahren bergen:

Wenn ich keine sinnvolle Idee habe, dann gebe ich das zu bzw. sage einfach nichts.
Politiker brauchen das anscheinend nicht. Hier dürfen selbst die größten Idioten "Ideen" einwerfen und das traurigste: meist auch noch umsetzen... . Das gefährliche: Ein Großteil der Bevölkerung hört das und wird dann mit diesen total unnützen Ideen einfach in dem Glauben gelassen, dass man wirklich etwas dagegen macht. Es wird also in Zukunft nicht mehr so stark diskutiert werde bzw. das Interesse an der Thematik sinkt ohne auch nur wirklich etwas dagegen gemacht zu haben.
Und das finde ich sehr bedenklich!

Es ist eben nicht so, dass man irgendetwas dummes machen soll, bevor man überhaupt nichts macht.
Und wie schon viele gesagt haben: Der Schutz der Kinder fängt in der Familie an. Die wenigsten Kinder werden in Deutschland von einem "bösen, fremden Mann" vom Spielplatz hinter einen Busch gezerrt. Meist ist es ein Freund der Familie/Onkel oder sogar der eigene Vater.

Pädophilie ist eine Neigung. Jemand, der einen starken Drang hat, sich solche Bilder anzusehen, wird immer Wege und Mittel finden, sich diese für sich zugänglich zu machen. Von daher ist eine so dilettantische "Maßnahme" einfach lächerlich.
Und für eine lächerliche Maßnahme braucht man erst Recht keine Zensur betreiben. Das würde Tür und Tor für alles öffnen. Man braucht in Zukunft nur noch ein Thema, welches die Bevölkerung aufbrausen lässt (Kinder sind da immer gut...) und schon kann man alles durchsetzen...

 

[captain carot]

Jetzt muss ich auch nochmal meinen Senf dazugeben.
Erstmal zwei Wiki-Zitate:

Genaue Zahlen über den Anteil an Sexualstraftätern unter den Pädophilen sind nicht bekannt. Ein nennenswerter Teil der Pädophilen vermeidet jedoch sexuelle Kontakte zu Kindern. Ursachen hierfür können zum einen die Befürchtung juristischer und sozialer Konsequenzen sein, zum anderen sind viele Pädophile sich der ethischen und moralischen Problematik ihrer sexuellen Wünsche bewusst und lehnen sexuelle Beziehungen zwischen Kindern und Erwachsenen grundsätzlich ab.

Studien zeigen auch, dass der Anteil pädophiler Täter mit 12 bis 20 % nicht den Hauptteil am sexuellen Kindesmissbrauch darstellt.[29][21] Die restlichen Taten werden also von Personen begangen, deren Sexualität überwiegend auf Erwachsene ausgerichtet ist. Auch Inzesttaten werden in diese Gruppe zugeordnet.

Dazu gibt es auch ausreichend wissenschaftliche Arbeiten. Soviel zu denen ganzen dann kommen sie halt in RL Kommentaren. Der Wiki-Artikel zur Pädophile ist ganz gut ausgearbeitet. Sollten einige hier mal durchlesen.

Zweitens: Deutschland ist hier nicht Vorreiter, in GB, Norwegen, Dänemark und den Niederlanden läuft das System schon.
Drittens: Die Hauptintention ist es, den profesionellen Anbietern das Wasser, also das Geld der Kunden abzugraben. Man kommt nun mal nicht an alle Anbieter dran. Den ganzen Müll in P2P Netzwerken, im Untergrund usw. kriegt man so nicht dran, aber erstens gibt es dafür noch andere Maßnahmen, zweitens wäre es sowieso unmöglich, die Ausbreitung von KiPo völlig zu unterbinden. Man kann es aber wenigstens so schwer wie möglich machen.
Viertens: Klar wollen sich Politiker immer profilieren, selbst wenn keine Wahlen sind. Nur auch wenn es vielen hier entgangen ist, sowas steht jetzt schon seit längerem zur Diskussion, ist aber immer an den Providern gescheitert. Hier geht es um in Deutschland sowieso verbotene Inhalte. Nicht um irgendetwas, das mit Pressefreiheit, Medienrechten oder sonstigem zu tun hätte. Jemanden wegen des Besitzes von KiPo dranzukriegen ist eh nicht so einfach. Das kann ich euch deshalb sagen, weil ich schon mal eine Anzeige gegen privat gestellt habe, nachdem betreffende Person meinte, sie bräuchte keine Hilfe, würde ja nur Bilder sammeln.

Edit: Ich weiß übrigens auch, dass technisch versiertere Internet-Nutzer solche Sperren umgehen können, aber selbst da müssen sich Rechtsstaaten im Rahmen ihrer rechtlichen Möglichkeiten bewegen.

 

[Hellbend]

Also manche verstehe ich hier echt nicht.. Ich werde es jetzt mal recht deutlich erklären!

Man könnte meinen, man hätte dich mit der Brotkruste aus dem Wald gelockt aber wahrscheinlich hast du dich einfach nicht intensiv durch die Meldung geschweige denn durch die 10 Seiten Post's gelesen

Gemessen am Gesammterscheinungsbild und der Größe ist das Internet ein Lamm, wenn es sich um kriminelle Energien dreht und regelt sich, unverständlicher Weise, fast ausschließlich selbst.
Wirklich kriminelle Energien unterstelle ich jeglicher Institution, die ihrerseits Einfluß darauf zu nehmen versucht. China ist ein gutes wenn auch plattes Beispiel.

Jetzt mal zu dem Vorhaben!

Hier wird Wahlpopulismus auf höchsten Niveau betrieben und gleichzeitig ein weiteres Nicht-Handeln entschuldigt, sowie der Grundstein für weitere Bevormundungen, Überwachungen und Zensierung der Bürger gelegt.

Ein Filtern ändert nämlich nichts an der Tatsache, das die Ki-Po weiterhin floriert, denn nur weil sie aus unserem Sichtfeld verschwunden ist, hat man sie nicht bekämpft.
Ein Filtern ist nichts anderes als Wegschauen und soll ein gutes Gewissen suggerieren.
Ein Filtern für diesen Anlass kann später auch genutzt werden für andere Anlässe.

...ach und ja, es gibt im realen Leben schon genug Zensur, weil man sich als Bürger schon damals der Absichten Derer, die diese Zensur forderten, nicht im Klaren war und somit Boden verloren hat, den man niemals wieder gewinnen wird. Dafür das es weiterhin Mord und Diebstahl gibt, hat man eigentlich einen zu hohen Preis gezahlt, denn nur das schönreden dieser Zahlen auf Grund nicht greifender Zensur ist das typische Verhalten der Institutionen. Genauso, wie die geforderte Zensur im Falle der Ki-Po rein garnichts bewirken wird außer der Tatsache, das man das Internet versucht zu entstellen und den Bürger wieder einmal versucht etwas mehr berechnen und steuern zu können.

Mensch @H3rby, werd' wach

 

[H3rby]

Nein. Es geht hier um eine Zensurmaßnahme, die deinen Sextourist weder von seiner Reise noch von dem Austausch mit anderen Kriminellen abhalten wird.

Hast du meinen Satz überhaupt bis zum Ende gelesen? Anscheinend nicht..

Ist dir bewusst, dass die Informationen im Internet eben diese Realität abbilden? ... Zugriff auf alle Abbildungen von Handlungen im Internet sperren, ... Für mich klingt dein Satz außerdem ein weinig wie diese Gruppierungen, die GTA verbieten wollen. ...

Richtig. Und ist dir bewußt, dass in der Realität deratige Mengen an Material gar nicht ausgetauscht werden könnten?
Und was du jetzt mit GTA anfängst ist, ist ja ganz nett, aber gehört nicht so recht zum Thema. Aber lassen wir den Kinderschändern ihr Zeug im Netz, Mörder dürfen virtuell jeden Monat ein "Opfer" erschießen und Nekrophile virtuell zusehen, wie animierte Figuren es im Grab treiben?

Coole Vorstellung, die du da hast..

Nun verdrehst du alles und driftest in die Geschmacklosigkeit ab. Dein "Herr X" fliegt weiter nach Thailand, solange es in Thailand das entsprechende Angebot gibt. ... Und das auch nur für den absolut unrealistischen Fall, dass eine Zensur tatsächlich die Versorgung solcher Leute mit Bildmaterial massiv einschränken oder gar stoppen würde.

Ich verdrehe nix und das ist nicht geschmacklos, das ist leider die Realität.

Schon mal darüber nachgedacht, dass es auch ein Angebot zwecks der Nachfrage gibt? Und die Nachfrage gäbe es ohne Internet vielleicht etwas weniger, weil viele Leute sich im realen Leben eben nicht trauen, ihre Neigungen auszuleben?
Auch ist es mir vollkommen bewußt, dass man im Internet durch diese Zensur nicht sehr viel verhindern kann, weil es immer Mittel und Wege gibt, etwas zu umgehen. Außer man betreibt es wie in China.
Aber selbst ein wenig Rückgang in der Nachfrage kann ein Kind schützen, was es für mich wert ist!!

Gar nichts. Ich zumindest will lieber deinem "Herr X" an den Kragen. Und die Besucher solcher Seiten habe ich auch lieber da, wo man sie im Auge behalten kann, als in verschlüsselten Netzwerken und hinter Proxys.

Das ist logisch und das sehen alle so lieber. Aber dazu gibt es hier ja auch keine Vorschläge, weil mit Sicheheit alle keine haben.
Nebenbei ist es fast ausschließlich möglich, solche Leute über die Bilder im Netz zu ermitteln. Oder denkst du, die werden heute noch über Hinterhöfe an "gute Bekannte" verkauft?
Also muss man, um die Täter zu fassen, entweder im Netz ansetzen, oder diese Taten irgendwie andersweitig verhindern. Diese anderweitig ist aber fast unmöglich, oder fällt dir spontan dazu was ein?

Ich würde mir eher Gedanken darüber machen, was meinem Kind da zugestoßen ist und weshalb. Sind für dich die Fotos wichtiger als das Schicksal des Kindes an sich?

Und ich verdrehe angeblich Tatsachen?

Mir ist das Kind wichtig und die Kinder, denen es noch geschehen wird. Die Bilder sind Mittel, um an die Täter heran zu kommen bzw. durch das Blockieren, um Kunden fern zu halten.

Man könnte meinen, man hätte dich mit der Brotkruste aus dem Wald gelockt aber wahrscheinlich hast du dich einfach nicht intensiv durch die Meldung geschweige denn durch die 10 Seiten Post's gelesen

Noch ein paar sinnlosere Anschuldigungen? Vielleicht bist du ja einer von denen und fühlst dich gerade bedrängt..

Gemessen am Gesammterscheinungsbild und der Größe ist das Internet ein Lamm, wenn es sich um kriminelle Energien dreht und regelt sich, unverständlicher Weise, fast ausschließlich selbst.

Regelt sich selber? Natürlich.. Weil wir Menschen uns ja auch selber regeln.. ^^ Klappt im realen Leben rein gar nicht, dann klappt es also im Netz? Sowas nennt man wohl Realitätsverlust!

Mensch @H3rby, werd' wach

Du solltest vielleicht noch mal etwas nachdenken!!

 

[Blutschlumpf]

Schon mal darüber nachgedacht, dass es auch ein Angebot zwecks der Nachfrage gibt? Und die Nachfrage gäbe es ohne Internet vielleicht etwas weniger, weil viele Leute sich im realen Leben eben nicht trauen, ihre Neigungen auszuleben?
...
Aber selbst ein wenig Rückgang in der Nachfrage kann ein Kind schützen, was es für mich wert ist!!

Aber das ist ja offensichtlich nicht der Fall, das bestätigen ja die Hiwis der ollen Ursula.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,601517,00.html

Hier handele sich oft um ursprünglich nicht zu kommerziellen Zwecken gemachte Aufnahmen, sagt Ludvigsen. Sondern um Bilder vom Missbrauch etwa im familiären Umfeld, die später auf Bezahlseiten landeten.

Vielleicht bist du ja einer von denen und fühlst dich gerade bedrängt..

Davon muss man ausgehen, jeder der sich für Informationsfreiheit und gegen Zensur einsetzt muss ja Terrorist oder irgendeine Form von Schwerverbrecher sein.
Ich meine wer nichts zu verbergen hat und nichts illegales macht braucht ja keinen Überwachungs- und/oder Polizei-Staat zu fürchten.

 

[Seppuku]

@ H3rby

Ein Pädophiler ist kein Kinderschänder!
Es gibt z.B. Pädophile, die eine Familie haben, noch kein Kind angerührt haben aber ihre (meist versteckte) Neigung durch Kinderpornographie befriedigen (nein, das ist keine Rechtfertigung für den Verbleib von solchem Material im Netz!!!).

Aber lassen wir den Kinderschändern ihr Zeug im Netz, Mörder dürfen virtuell jeden Monat ein "Opfer" erschießen und Nekrophile virtuell zusehen, wie animierte Figuren es im Grab treiben?

Die Aussage verstehe ich nicht ganz.
Soll ich das so verstehen, dass du einem Nekrophilen verbieten willst, seine Fantasien virtuell auszuleben?

Die Nachfrage wird durch solch dilettantische Maßnahmen nicht sinken! Wie denn auch?
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass jemand, der sich sonst auf Pädophilen-Seiten herumtreibt, diese nicht mehr über Google findet einfach sagt: Gut, dann halt nicht. Ich werde "normal"...
Die Nachfrage wird also immer vorhanden sein. Pädophilie ist eine bestimmte Neigung. Über die Ursache streitet man sich bzw. man kennt sie nicht.
Über die Gefahren von solch nutzlosen Maßnahmen habe ich im vorherigen Post schon etwas geschrieben.