News PowerEdge: Fünf neue Dell-Server mit AMD Epyc 2

[Rockstar85]

Dämliche Aussage, Dell hat bereits seit letztem Jahr Server mit EPYC CPUs im Angebot und darauf habe ich mich bezogen.
Aber erstmal meckern oder lustig machen ne?

Hatte das Thema mit unseren Kamera Servern auch. Das Systemhaus gibt nur Intel Frei, weil auf AMD liefe das Produkt nicht.. Du hast sehr trefflich formuliert woran es hapert. Lass dir von den Trollen also nicht die Meinung kaputt machen. gerade IT Admins sind mit unter die größten Fanbois.. Letztens wurde mir erklärt AMD wäre schlecht, weil Athlon XP nicht stabil liefen..Mehr als Augenrollen tut sich da nicht bei mir.

@Topic:

Schön das Dell neue Server bringt.. Die Blades kommen dann später?
Was geht zeigt ja Cray

 

[Salutos]

Ahjo, da war ich wohl nicht genau genug. 1S geht, 2S geht nicht.

Den Dualsockel habe ich nicht gecheckt, darauf habe ich meinen Fokus nicht, sorry.
Wir werden von Dualsockel auf Singelsockel umstellen.
Lenovo ist hier auch sehr interessant mit dem Thinksystem SR635
Auf der Seite findet man eine detailierte Beschreibung aller Ausbauoptionen.

 

[rg88]

Wir werden von Dualsockel auf Singelsockel umstellen.

Logischer Schritt, angesichts der aktuellen Kernzahlen. Bei uns wurden nun auch einige Neusysteme im Laufe des letzten Jahres auf 1-Sockel-32-Kerner umgestellt. Mal schaun, wanns die ersten 64er gibt. Ist halt immens praktisch und zeitsparend, wenn man größere Arbeiten mal schnell auf die VM auslagert und sich eine paar extra-Kerne freischalten kann. Zum Glück entwickeln wir seit geraumer Zeit mit Java8 und die hier ist Parallelisierung halt unglaublich einfach umzusetzen.

 

[boarder-winterman]

@Rockstar85, genau so ist es, Augenrollen und nicht mehr.
Verkauft wird eh am Ende was der Kunde wünscht und wenn bisher alle Kunden nur Xeons wollten, gibt es halt Xeons.
Da hat Intel mit dem Schritt weg von kryptischen Bezeichnungen hin zur Bronze, Silber, Gold und Platinum echt was kundenfreundliches gemacht.
So kann jeder DAU erkennen dass die CPU als "Silbervariante" besser ist als die "Bronzevariante".

 

[Gnarfoz]

Die Preise der Dell-AMD-Server sind verglichen mit den Intel-Modellen auch nicht so super geil, liegt maßgeblich am 3200er-RAM. Und dem Basispreis.

Bei der Epyc-2-Vorstellung von AMD hatten HPE und Lenovo ja beide gesagt, dass die ab sofort bestellbare Systeme haben. Aber 2-Sockel-Systeme bekommt man von den beiden auch heute noch nicht. Muh.
Wenn 1-Sockel-Systeme halb so teuer wären wie 2-Sockel-Systeme, wäre das OK, aber irgendwie skaliert der Preis da nicht so, wie man gerne hätte. ;-)

 

[rg88]

So kann jeder DAU erkennen dass die CPU als "Silbervariante" besser ist als die "Bronzevariante".

Ach, ist die besser?
Wir kaufen und verkaufen eigentlich nur Hardware, die den Anforderungen entspricht und keine Metallarten.

Ergänzung (18. September 2019)

Wenn 1-Sockel-Systeme halb so teuer wären wie 2-Sockel-Systeme, wäre das OK, aber irgendwie skaliert der Preis da nicht so, wie man gerne hätte. ;-)

oO
Wie kommst du darauf, dass ein 1-Sockel-System nur die Hälfte kosten darf?
Dir ist schon klar, dass ein Server aus mehr als der CPU besteht, oder?

 

[bad_sign]

@rg88
Das war ja ganz klar eine Wuschvorstellung, keine Empörung.

 

[Salutos]

Die Preise der Dell-AMD-Server sind verglichen mit den Intel-Modellen auch nicht so super geil, liegt maßgeblich am 3200er-RAM. Und dem Basispreis.

Die Preise im Webkonfigurator taugen eh nichts. Wer einen Server über den Webshop kauft ohne nachzuhaken dem ist eh nicht zu helfen. Meine Erfahrungen hier sind eindeutig, mit Verhandeln läßt sich gegenüber dem Preis im Webshop einiges sparen.

 

[rg88]

läßt sich gegenüber dem Preis im Webshop einiges sparen.

Das ist bei allen Server-Herstellern so. Ich würde niemals einen ohne Verhandlung kaufen. Da sind einige hunderte Euro drin

 

[Gnarfoz]

Natürlich, zu den Preisen kauft da keiner was, der halbwegs bei Sinnen ist. Das war nur für den Vergleich untereinander, und weil die jeder sehen kann.
Die Angebote die wir von Dell letztlich bekommen, liegen meilenweit unter dem Webshop-Preis. Für Epyc 2 wollte man uns nur noch keine machen (vermutlich dürfte sich das heute ändern).
Vermutlich einer der wenigen Vorteile, wenn man von irgendwo "weiter oben" gezwungen wird, bestimmte Hersteller zu kaufen.

Ergänzung (18. September 2019)

Ach, ist die besser?
Wir kaufen und verkaufen eigentlich nur Hardware, die den Anforderungen entspricht und keine Metallarten.

Ergänzung (18. September 2019)

Wie kommst du darauf, dass ein 1-Sockel-System nur die Hälfte kosten darf?
Dir ist schon klar, dass ein Server aus mehr als der CPU besteht, oder?

Das war freilich nur Wunschvorstellung und bezog sich auf die "Wir stellen auf 1-Sockel-Systeme um"-Thematik.
Wenn ich mit 1S 100% mehr Server brauche, wie bei 2S, und 1S mehr als 50% von 2S kostet... dann ist 1S eben teurer pro Kern/Thread/Whatever. :-)
Der Umstellungs-Vergleich funktioniert nur, wenn man ihn mit vorherigen Generationen macht bzw. konsolidieren will.
Von 10x2x12 auf 10x1x32 umzusteigen ist geil. Statt 10x2x32 zu kaufen 20x1x32, eher nicht so. :-D

 

[rg88]

Die Angebote die wir von Dell letztlich bekommen, liegen meilenweit unter dem Webshop-Preis.

ist ja auch klar. Wie will ein Systemhaus sonst eine halbwegs akzeptable Marge erzielen, wenn es solche Preise zahlen würde, wie der Endkunde auch selbst bekommen kann, wenn er selber bestellt. Dann kannst ja nur noch die Beratungsdienstleistung aufschlagen. Die Preise sind immer nur "Vorschläge", was aber im B2B eigentlich ganz normal ist. Man kauft ja in der Regel nicht nur einmal und nicht nur ein Produkt. Insofern wird da eigentlich ab einem gewissen Betrag IMMER nachverhandelt und selbst bei Großhändlern kann man bei Bestellungen mit mehreren Gleichprodukten enorme Rabatte mitnehmen, wenn man halt fragt Wer nur über den Webshop klickt und dann bestellt, der ist selber schuld und eigentlich nicht fähig, dass er solche Einkäufe verantwortet. Der hat einfach schlicht keine Ahnung vom Business.

Ergänzung (18. September 2019)

Statt 10x2x32 zu kaufen 20x1x32, eher nicht so. :-D

also ob ihr bereits 32er rumstehen hättet
Zudem würde ich mich dann fragen, warum ihr nicht auf 64er umsteigt?

 

[Gnarfoz]

Wer nur über den Webshop klickt und dann bestellt, der ist selber schuld und eigentlich nicht fähig, dass er solche Einkäufe verantwortet. Der hat einfach schlicht keine Ahnung vom Business.

Oder derjenige überweist mir Differenz einfach direkt und ich mach damit was anderes. 🙃
Sowas wie 13k statt 18k pro Kiste sind anscheinend keine Seltenheit bei Dell.

also ob ihr bereits 32er rumstehen hättet
Zudem würde ich mich dann fragen, warum ihr nicht auf 64er umsteigt?

Das hast du missverstanden. Der zweite Satz war eben das Beispiel für jetzige Neuanschaffungen.
Wenn ich 20 Server mit 1S/32C kaufe, statt 10 Server mit 2S/32C, und die 1S kosten mehr als 50% der 2S, dann ist das 'n schlechter Deal.
Also angenommen ich hab keine anderweitigen Anforderungen die mir "mehr Gehäuse" schmackhafter machen würden.

Die Kernzahl war jetzt mehr aus der Luft gegriffen, aber z.B. hätten wir gerne für ein bestimmtes DB-Cluster lieber den 7542 mit 32C/2.9 GHz als den 7742 mit 64C/2.0 GHz.
Hängt vom Abfrageverhalten bzw. Auslastungsszenario ab. Manche DB-Anfragen (gerade kleine) sind z.B. mit 640x 2.9 GHz schneller beantwortet als mit 1280x 2.0 GHz - der Overhead ist real.
Mich macht die gigantische Kernzahl auch an, aber der DB-Hersteller empfahl (wohl zu Recht) was anderes. ;-)

 

[rg88]

Das hast du missverstanden. Der zweite Satz war eben das Beispiel für jetzige Neuanschaffungen.
Wenn ich 20 Server mit 1S/32C kaufe, statt 10 Server mit 2S/32C, und die 1S kosten mehr als 50% der 2S, dann ist das 'n schlechter Deal.

Aber warum kauft ihr dann nicht gleich 1S/64C? Allein vom Stromverbrauch sind diese der 2S-Lösung überlegen und zahlen sich quasi selbst ab. Die Platzersparnis und der geringere Kühlaufwand kommt dann noch oben drauf.

Die Kernzahl war jetzt mehr aus der Luft gegriffen, aber z.B. hätten wir gerne für ein bestimmtes DB-Cluster lieber den 7542 mit 32C/2.9 GHz als den 7742 mit 64C/2.0 GHz.
Hängt vom Abfrageverhalten bzw. Auslastungsszenario ab. Manche DB-Anfragen (gerade kleine) sind z.B. mit 640x 2.9 GHz schneller beantwortet als mit 1280x 2.0 GHz - der Overhead ist real.

ok, das lasse ich gelten. Aber gerade die Dual-Socket-CPUs kosten wieder einen deutlichen Mehrpreis. Ist halt die Frage, ob das bei euch in Relation steht. Zwei Server und ein ordentliches Lastmanagement wären da dann halt wahrscheinlich eh die bessere Lösung. Einfach weil 32 Kerne schon bereits wahnsinnig viel sind und die Notwendigkeit nach 64-Kernen dann wohl eher gering sein wird. Und wenn doch, dann ist doch schon von der SSD-Performance her eine weiterer Server notwendig um das alles überhaupt liefern zu können. Oder eben Unmengen an Speicher. Oder einfach gleich ein Cluster aus mehreren Servern.
Viele Anfragen mit maximaler Performance... ja, kann man machen und wollen, aber ob mans in der Praxis braucht? Falls ja, dann ist aber die hochtaktende 32x2-Lösung nicht alleine die Lösung. Das wird dann schon richtig teuer, wenn man den RAM und den Speicher im Hintergrund dazurechnet. Und eigentlich sind Datenbanken ja eh immer mehr Speicherabhängig. Die CPU macht recht wenig aus. Die Daten bereits im RAM zu cachen, das bringt wirklich richtig Performance

 

[Gnarfoz]

Wenn uns die Taktfrequenz egal wäre, würden wir direkt 2S/64C nehmen. Mehr ist mehr.
Die P-Modelle, die tatsächlich günstiger sind, sind leider nur eine Hand voll. Weder den 7542 noch den 7742 gibt es als solches. Das macht 1S etwas weniger attraktiv. 7502P ist nah dran, aber naja.

Was den Rest angeht: leider alles anders. ;-)
Ist sowieso eine In-Memory-DB (die schnellste der Welt™), d.h. es ist eh schon quasi alles im RAM.
Storage ist eher sekundär (sind nicht mal SSDs geplant aktuell).
Resultat: je nach Abfrage ist CPU oder Interconnect der Flaschenhals.
Wir können also gar nicht genug Kerne haben.
Ist letztlich also nur eine Frage, wie man das Budget am besten ausreizt...

 

[rg88]

@Gnarfoz Ok, wie das bei euch genau läuft und was eure Anforderungen sind, kann ich natürlich nicht wissen
Ich kann immer nur von meiner Warte ausgehen und daraus Schlußfolgerungen ziehen. Und hier würde sich eine Abfrage, die mit 2,9 statt 2,0 GHz beantwortet wird zumindest nicht wirklich ins Gewicht fallen. Viel wichtiger ist, dass viele gleichzeitige Anfragen schnell bearbeitet werden und Änderungen auch in der Standby-DB zügigst nachgezogen werden, um den Commit zu bestätigen.
Hier zumindest ist klar Kerne vor Takt und Speicher vor Kerne und Persitenz vor Speicher die Anforderung. Insofern hängt letztens Endes eh alles am Festspeicher im Worst-Case. Aber das kann bei euch ja ganz anders sein, wenn ihr hauptsächlich lesend zugreift. Bei uns gibts nunmal auch viele schreibende Zugriffe und da ist dann das Nadelöhr nicht die CPU.

 

[Gnarfoz]

Und so bleibt am Ende übrig: man muss eben schauen, womit es am Besten passt. :-D
Wenn man Glück hat, kann's einem jemand anderes sagen, wenn nicht, muss man es selbst herausfinden... 💲💲💲

 

[Gnarfoz]

Oder wirst nehmen einfach dieses Heizkraftwerk: https://www.computerbase.de/2019-09/amd-epyc-7h12-supercomputer-hpc/

 

[Karatebock]

Kann ich überhaupt nicht bestätigen. Keine Ahnung welchen Mist ihr da eingesetzt habt, aber mit HP und Supermicro-basierenden Servern hatten wir niemals irgend ein Problem. Wobei wir die Bulldozer-Opteron auf Grund der Perfomance nicht mehr eingesetzt haben. Aber auch da ist mir nichts zu Ohren gekommen, dass irgendwas unzuverlässig gewesen wäre.

Das war durch die Bank weg, egal welcher Hersteller. Ich rede nicht von einzelner Umgebung. Consulting von mehreren Dutzend IT-Firmen damals gemacht. Speziell zum Sizing der Server
Dieser Mist waren so ziemlich alle Grosshersteller, die es auf dem Markt gab

Ergänzung (18. September 2019)

Korrigier mich gerne, wenn ich damit falsch liege, aber ich denke nicht, dass ein Herstellerwechsel bei CPUs heutzutage noch mit einem solch enormen Aufwand wie noch vor einigen Jahren verbunden ist.

Ein Hersteller, der six nines garantiert hat durchaus sehr grossen Aufwand ei der Evaluation. Bei dem Generationenwechsel werden ebenfalls ausführliche Tests gefahren, jedoch nicht im gleichen Umfang. Schliesslich bringt man Intel mehr vertrauen entgegen. Und meistens wird im Enterprisebereich eine CPU-Generation übersprungen.

Ergänzung (18. September 2019)

2. In welcher Disziplin ist den die Single Core Performance von Rome noch geringer? Und mit steigender Kernanzahl bekommt man auch steigende Performance, insofern gibt es derzeit keine Produkte, die die Rome direkt schlagen. Es kommt immer auf das Einsatzgebiet an, aber es ist keinesfalls generell so. AVX512 wäre hier ein Hinweis.

Mi Rome ist AMD erst konkurrenzfähig. Es ging in diesem Beispiel um Naples. Hier haben Dir viele Kerne nichts geholfen, wenn es um Singlecore-Performance ging. Da war AMD sowohl technologisch als auch von der möglichen Taktrate her unterlegen.

Ergänzung (18. September 2019)

Die Preise der Dell-AMD-Server sind verglichen mit den Intel-Modellen auch nicht so super geil, liegt maßgeblich am 3200er-RAM. Und dem Basispreis.

Der Basispreis interessiert absolut niemand. Erst recht nicht, wenn man Stückzahlen kauft. Unter 55% Rabatt auf den LP läuft gar nichts. Bei grossen Projekten sogar deutlich mehr

 

[rg88]

Das war durch die Bank weg, egal welcher Hersteller. Ich rede nicht von einzelner Umgebung. Consulting von mehreren Dutzend IT-Firmen damals gemacht. Speziell zum Sizing der Server
Dieser Mist waren so ziemlich alle Grosshersteller, die es auf dem Markt gab

kannst du da etwas konkreter werden? Würde mich echt interessieren

 

[Karatebock]

kannst du da etwas konkreter werden?

HP, Dell, IBM, SuperMicro, Tyan

Ergänzung (18. September 2019)

Notwendigkeit nach 64-Kernen dann wohl eher gering sein wird. Und wenn doch, dann ist doch schon von der SSD-Performance her eine weiterer Server notwendig um das alles überhaupt liefern zu können.

idR hat man bei solchen Szenarien eine richtige Storage. Lokale SSDs lohnen sich da nicht.