Test Preiswerte SSDs im Test: Kingston SSDNow V+ gegen G.Skill Falcon II

[Raucherdackel]

Nuja, die 80GB-Festplatte würde als Storage-Platte ja im System bleiben, die Postville würde zur Systemplatte werden.

Ich werd mir die Sache mal durchn Kopf gehn lassen... Danke für die Beratung!

edit: Die verbaute Festplatte ist in dem Gehäuse ja sowieso nicht zu hören, die zur Zeit verbaute HD5570 ist der Radaubruder in diesem System. Werd morgen wieder die 9400er reinschmeißen(ist aber auch so laut).

Trotzdem danke nochmal, ihr habt mir die Entscheidung leicht gemacht.

 

[Moros]

Postville als Storage-Platte ist Geldverschwendung.

 

[pappy]

aber das steht da ja auch nicht

 

[Raucherdackel]

Nein, ich meinte die HDD, die jetzt in dem Rechner verbaut ist, die würde zur Storage-Platte werden, und die 40GB-SSD zur Systemplatte.

 

[Eggcake]

@Eggcake
Aber bei SSD-RAID0 gibt's keine Mikroruckler, höchstens die Deiner Kinnlade, wenn Du die nächsten Kontoauszüge ziehst.

Ach? Ich meinte NATÜRLICH auch nicht die Mikroruckler sondern die weiteren Nachteile eines RAID0 (kein TRIM, Ausfallwahrscheinlichkeit, 2 Platten) - das reicht mir auf der Kontraseite. Und das alles für mehr sequenzielle Power (und Random Write, die mich aber nicht interessieren). Nojaa, sicherlich witzig und alles, aber die Sicherheit ist mir lieber.

 

[Magellan]

@Moros: Gibt es Pläne bzgl eines Tests der neuen Micron SSD mit Marvell Controller? (Crucial RealSSD C300)

 

[Moros]

@Raucherdackel
War etwas verwirrt wegen der 80 GB, weil die Postville ja auch 80 GB hat. Nach dreimal lesen hab' ich's jetzt auch kapiert.

@NoD.sunrise
Yep, der Test wird kommen, ich hab' aber noch keine. Die sind momentan sehr begrenzt. Wenn ich am testen bin, wird man das ein meinen Kommentaren erkennen können

 

[Magellan]

Sehr schön, spannend wäre natürlich auch ein direkter Vergleich mit Sandforce und Intel...

 

[Tekpoint]

Sorry das ich noch mal stören muss, 64GB sind mir zwar etwas wenig noch aber 144 Euro für eine SSD mit 210/ lesen udn 150 schreiben ok????


http://www.alternate.de/html/categoryListing.html?cat1=172&cat2=278&cat3=0&cat1=172&cat2=442&cat3=0&cat1=172&cat2=304&cat3=0&bfbox=0&&tn=HARDWARE&l1=Festplatten&l2=Solid+State+Drive&l3=SATA&#Patriot

 

[Merlin-.-]

(...) Und das alles für mehr sequenzielle Power (und Random Write, die mich aber nicht interessieren).

Leider schauen die Benchmarks der Random Read Performance im RAID0 ja genauso aus wie ohne RAID. Laut einem Kommentar bei anand steigt die "vorhandene" RR durchaus, allerdings nur bei höheren Queue Depths (wenn ich das recht verstanden habe).

Da Moros und Du ja öfters drauf hingewiesen habt, dass QD>3 sehr selten vorkommen in der "Realität", bringt das ganz GeRAIDe echt nicht mehr als bei Festplatten?

Auf bahnbrechend höhere RR müssen wir uns wohl noch bis zur Vorstellung des neuen Intel Controllers gedulden...

 

[payman]

Sorry das ich noch mal stören muss, 64GB sind mir zwar etwas wenig noch aber 144 Euro für eine SSD mit 210/ lesen udn 150 schreiben ok????


http://www.alternate.de/html/categoryListing.html?cat1=172&cat2=278&cat3=0&cat1=172&cat2=442&cat3=0&cat1=172&cat2=304&cat3=0&bfbox=0&&tn=HARDWARE&l1=Festplatten&l2=Solid+State+Drive&l3=SATA&#Patriot

bisher gibt es ganz wenig Erfahrungen mit diesem Phison-Controller, ich habe bisher noch keinen einzigen Vergleich gesehen

 

[Merlin-.-]

In den synthetischen Benchmarks steht der Phison ganz schön schlecht da: http://www.google.de/search?q=phiso...s=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a

Ich würde lieber die Finger davon lassen...!!!

 

[Moros]

Wenn ich mir das hier anschaue, würde ich auch die Finger von einer Phison-SSD lassen:
http://www.servethehome.com/patriot-ps-100-32gb-ssd/

 

[Mydgard]

Vielleicht hat ja mal jemand WoW mit einer SSD getestet? Grade beim einloggen in Dalaran, das wechseln in eine Instanz oder die Kämpfe gegen Bosse in 25er Raids ... überall scheint mir die HDD der größte Flaschenhals zu sein, sie rödelt und rödelt, das Licht blinkt wie wild. Oder das man nach dem Einloggen in Dalaran noch ca. 10 sek lang nicht alle anderen Spieler sehen kann oder es fehlen noch Animationen der Schultern usw. usw.

Sollte sich das nicht mit einer SSD massiv beschleunigen lassen?

 

[vander]

Posting Nr. 6

 

[Jesterfox]

WoW + SSD ist ne interessante Erfahrung... vor allem in Dalaran. Während die HD sich zu tote rödelt ist die SSD schneller als der Server ;-)

Ja, es dauert immer noch etwas, bis man wirklich alle Leute mit Ausrüstung sieht. Das liegt aber ausschließlich daran, dass der Server nicht schneller ist. Es dauert eben alle Infos für die Leute zu liefern. Trotzdem spielt es sich mit der SSD wesentlich angenehmer, auch das Betreten von Instanzen geht schneller.

 

[Tekpoint]

Phison-Controller kannte ich noch gorne, man lernt eben nie aus^^

Ok da lieber Finger weg Preis mäßig sah sie eben ansprechend schon mal aus, aber ist eben wieder so ein Billig Controller wie es scheint.

Wie ist dieser Controller Marvell? (Crucial RealSSD C300 128GB, 2.5", SATA 6Gb/s )

 

[Eggcake]

Leider schauen die Benchmarks der Random Read Performance im RAID0 ja genauso aus wie ohne RAID. Laut einem Kommentar bei anand steigt die "vorhandene" RR durchaus, allerdings nur bei höheren Queue Depths (wenn ich das recht verstanden habe).

Da Moros und Du ja öfters drauf hingewiesen habt, dass QD>3 sehr selten vorkommen in der "Realität", bringt das ganz GeRAIDe echt nicht mehr als bei Festplatten?

Auf bahnbrechend höhere RR müssen wir uns wohl noch bis zur Vorstellung des neuen Intel Controllers gedulden...

RAID0 bringt sequenziell was (logisch) und im Random Write. Ich habe dies bei bisher jedem Test so beobachten können. Ich kann dir auf Anhieb jedoch nicht erklären, wieso Random Read nicht auch steigt. Kann sein, dass sich das mit hoher QD ändert.
Random Write ist aber imho eher uninteressant bzw. kommt eher selten vor (und noch seltener in niedrigen Dateigrössen - geschrieben wird (Random) eher in grossen Blöcken (256kb+). Daher...schlussendlich profitiert man imho effektiv nur von den höheren sequenziellen Transferraten. Was natürlich auch was schönes ist, bei mir würde es die Nachteile jedoch nicht überspielen. Schon garnicht bei schlussendlich so wenig Kapazität (mit 2 Intel X25-V jetzt als Beispiel). Je kleiner das Drive, desto weniger interessiert mich Seq - kommt ja im Prinzip nur beim Kopieren vor, dass man's ausnutzen kann. Oder evt. installieren vom gleichen Drive aus. Ansonsten kenne ich wenig Festplatten, die mir 300MB/s+ liefern könnten

 

[Merlin-.-]

Random Write ist aber imho eher uninteressant (...)

Ja, das ist mir inzwischen auch ziemlich klar geworden aus den ganzen Controllervergleichen hier, dass "genug" Random Write offenbar für maximale Performance in "Desktop"-Anwendungen ausreicht. Wobei "genug" gefühlt irgendwo zwischen 5 und 10MB/s liegen dürfte.

Daher...schlussendlich profitiert man imho effektiv nur von den höheren sequenziellen Transferraten. (...) Je kleiner das Drive, desto weniger interessiert mich Seq - kommt ja im Prinzip nur beim Kopieren vor, dass man's ausnutzen kann.

Und das extreme Kopieren, was das RAID ausnutzen könnte, ginge schon wieder in Richtung "SSD als Datengrab missbrauchen" und damit Richtung Preis-Leistungs-Wahnsinn.

Ich kann dir auf Anhieb jedoch nicht erklären, wieso Random Read nicht auch steigt.

Dazu zitiere ich mal etwas länglich aus den Kommentaren des anand-Artikels. Vielleicht bringt das etwas Licht ins Dunkel (für mich noch nicht so wirklich mangels Grundlagenwissen SSD).

Erklärung, warum Random Read im RAID0 nicht steigt (hier: 2 x Intel X25-V vs. 1 x Intel X25-V)

I feel the need to comment your comment under the random write IOmeter screenshot:
"Random read performance didn't improve all that much for some reason. We're bottlenecked somewhere else obviously."
YES, you are bottlenecked, and ALL of the drives you have tested to date that support NCQ have also been so. You test at Queue Depth = 3, wich for random read will utilize MAX 3 FLASH CHANNELS. I almost feel the need to write this section in ALL CAPS, but will refrain from doing so to not be ignored.
The SSDs in your chart has anywhere between 4 and 16 flash channels. Indilinx Barefoot has 4, x25-V has 5, C300 has 8, x25-M has 10, and SF-1500 has 16. And i repeat: YOU ONLY TEST A FRACTION OF THESE, so there is no need to be confused when there is no scaling by adding more channels through RAID. 2 x25-V's in RAID-0 has the same ammount of channels as x25-M, but twice the (small block parallell, large block sequential) controller power.

For your benefit and clarification, i will now list the 4KB random read bandwidth the controllers i've mentioned above are capable of if you test them at the SATA NCQ spec (32 outstanding commands).
Indilinx Barefoot (MLC): 16K IOPS = 64MB/s
Intel x25-V: 30K IOPS = 120MB/s
C300: 50K IOPS = 200MB/s
Intel x25-M: 40K IOPS = 160MB/s
SF-1500: 35K IOPS = 140MB/s

 

[Eggcake]

Ah, der Typ scheint etwas davon zu verstehen (auch seine anderen Kommentare sind lesenswert).

Also so wie er es erklärt bestimmen die # Outstanding I/Os bzw. die Queue Depth aus wievielen Channels eine SSD maximal lesen kann (Channels hier = Channels des Controllers).

Die Intel X25-V hat 5 Kanäle, die Intel X25-M hat 10. Anand testet mit einer Queue Depth von 3, also werden nur aus maximal 3 gleichzeitig gelesen, wodurch sich die Performance mit einer zweiten SSD auch nicht verändert wird.
Soweit komme ich nach, jedoch verstehe ich nicht, wieso sich die Performance beim Write ändert. Hier trifft es ja ebenso zu...

Die Intel X25-V kann mit 5 Kanälen und einer QD von 32 120MB/s Random Read herauskitzeln. Im RAID0 (d.h. mit 10 Kanälen) wären dies bei einer QD von 32 240MB/s.

Edit: Wobei er sich explizit auf das lesen bezieht mit den "QD = Anzahl Flash Channels". Es kann natürlich sein, dass es sich beim Write anders verhält und z.B. gar nicht alle Kanäle gleichzeitig genutzt werden können.

Betrachtet man eine Intel X25-M, so erhöht sich der Random Write von QD = 1 auf QD = 64 nur von rund 25-30 auf 40-60. Man müsste testen (evt. mach ich das direkt morgen, interessiert mich nämlich brennend) ab wann die Queue Depth bei einer X25-M limitiert. Wenn sie bereits mit 1 Kanal mit rund 25MB/s schreibt, könnte es evt. bereits bei 2 Kanälen limitieren. Es kann gut sein, dass mehr Kanäle gar nicht möglich sind, da der Controller dies nicht verarbeiten kann (er schreibt in einem anderen Zusammenhang etwas ähnliches). Man muss bedenken, dass beim schreiben der Controller viel mehr arbeiten muss (Garbage Collection, Wear Leveling,...) - die 60MB/s sind ja bereits nahe am Maximum.

Es könnte also sein, dass eine Intel X25-V hier bereits mit einem Kanal limitiert und somit eine Queue Depth von 3 bei einem RAID0 (d.h. dann max. 2 Kanälen) gar nicht limitierend wirkt!


Edit2:

Okay, ich habe die Erklärung.
Das oben genannte stimmt.

Siehe eine einzelne X25-V:


Die X25-V nutzt beim schreiben maximal einen Kanal - auch bei einer hohen Queue Depth. Beim lesen hingegen nutzt sie die 5 Kanäle voll aus.
Das heisst:
2x X25-V im RAID 0 haben max. 10 Kanäle zum lesen und max. 2 Kanäle zum schreiben.

Weiter:
Anand testet mit einer Queue Depth von 3. Das heisst maximal 3 Kanäle werden genutzt. Diese 3 Kanäle im lesen konnten bereits mit einer einzelnen X25-V genutzt werden. Bei 2 werden immernoch nur 3 genutzt, deshalb erhöht sich die Random Read Rate nicht. Beim schreiben hingegen können jetzt anstatt 1, 2 Kanäle genutzt werden (d.h. die Queue Depth von 3 limitiert in diesem Fall nicht) und die Schreibrate kann sich effektiv verdoppeln.

Siehe:
http://www.anandtech.com/show/3618/intel-x25v-in-raid0-faster-than-x25m-g2-for-250/3


Ich hoffe das ist nun die Erklärung dafür. Mir erscheint sie logisch.
Dass sich Queue Depth direkt auf die Anzahl genutzter Kanäle ummünzen lassen kann war mir völlig unbewusst. Im Nachhinein erklärt dies jedoch so einiges (z.B. warum die Intel beim "normalen" 4k Random Read trotz 10 Kanal Controller nicht so gut abschneidet - LOGISCH!! ).