Notiz Prozessorgerüchte: AMD Zen 2 mit 13 Prozent mehr IPC als Zen+

[Zwirbelkatz]

Was soll ich sagen: Ich hatte einfach keinen Nerv mehr zu warten. Ich warte seit etwa 2016, dass mal wirklich etwas passiert. Nun habe ich eine Z-370 Plattform hier stehen und es gibt keine erschwinglichen CPUs zu kaufen.

Es ist absolut erfreulich zu sehen, dass wir uns auf einen Markt mit starker Konkurrenzsituation einstellen werden dürften. Sollten die i9 in einem halben Jahr noch immer nicht lieferbar sein, schließe ich es nicht aus, dass ich alles wieder verkaufe und zu AMD wechsle.

Zünglein an der Waage ist der teure Speicher, der für/bei AMD doch deutlich von Vorteil ist.
Mal schauen, wie sich Ram-Preise, Prozessor-Preise und Leistung so entwickeln.

 

[dunkelbunter]

Nachtigall ick hör mein AMD Depot trapsen Da werden die Kassen klingeln!

 

[SlaterTh90]

Ich denke AMD ist auf gutem Weg Intel eine Zeit lang zu dominieren. Ich halte es aber auch nicht für unwahrscheinlich, dass Intel an einer ganz neuen Architektur (natürlich immer noch x86/x86_64) forscht. Die haben ja in letzter Zeit ganzschön Talent eingekauft - und GPUs wollen sie vermutlich auch noch mal versuchen.

Wer weiß, vielleicht haben wir bald mal Intel CPU&GPU vs AMD CPU&GPU. Und Nvidia sitzt derweil auf nem gigantischen Haufen Geld aus der Autoindustrie und baut deren AI und ARM/Denver Segment weiter aus^^.

 

[Volkimann]

PS: Und jeder der sich in die "Diskussion" einklinkt, und über diese "Phantasiewerte" diskutiert...

...Waschweiber halt.

Du "diskutierst" hier doch gerade, oder etwa nicht? Bist du dann auch ein Waschweib?

 

[berkeley]

Wenn da am Ende tatsächlich 10-15% mehr (Game-)IPC rauskommen und dazu noch 10-15% Takt (effektiv bei 4,4Ghz und mit OC evtl. mehr), dann sollte man in Spielen auch den 9900K erreichen/schlagen können.

Die Frage ist, wie die Game-IPC ausfällt. Weil der Ryzen2 in den Anwendungen bereits jetzt locker konkurrenzfähig ist.

 

[r4yn3]

Der nächste Hypetrain der von der Community selbst angeschoben wird, ohne überhaupt zu wissen worauf sich die Werte im genauen beziehen. Dann wird schon wieder fleißig gerechnet was mit solchen Werten nicht alles möglich sein wird.

Wenns dann nicht so kommt, fehlen einem wieder die Worte, weil "aber aber aber, die Werte sind doch Fakt".

Immer lustig zu sehen.

 

[misu]

Das "in scientific computing" könnte ein Indiz sein, dass AMD die AVX2 Leistung erhört. Da hatte Intel bisher einen 2x Vorteil (2xFMA AVX2), bei den ganz großen Xeon sogar 4x (2xFMA AVX512). Allerdings wären 13% selbst wenn AMD nur zu Haswell aufschließt fast ein wenig gering, könnte jedoch ein Durchschnittswert sein, dann würde es trotzdem passen..

 

[Stellarix]

Mal gespannt wenn sie mit Zen 2 Intel wirklich überholen sollten, was für Preise die dann verlangen werden. Selbst wenn das Topmodell um 400-500€ kosten wird, wird es sich wie geschnitten Brot verkaufen.

 

[directNix]

das klingt anständig. Wenn sich jetzt noch die 5Ghz bewahrheiten wäre das bombe.

Die Quelle spricht davon, dass die Taktraten nicht viel höher sein sollen.
Das kann sich jetzt auf Engineering Samples bezeihen oder auf die fertigen Produkte.

AMD selbst verspricht mind. 35% Performancesteigerung, also 13% IPC und gleichzeitig 20% Taktsteigerung bei nahezu doppelter Energieeffizienz, sprich ca. 30% Verbrauchsreduzierung.
Quelle: https://www.techpowerup.com/244909/amd-to-polevault-zen-head-straight-to-7nm-zen2-for-epyc


Der schnellste EPYC hat derzeit 3.2 GHz Max Boost Clock.
Folglich wären ca. 3.8 - 4 GHz bei IPC +13% nötig um AMDs versprechen einzuhalten.

Ich gehe davon aus, dass die Ryzen-Architektur nicht grundlegend verändert wird (und auch nicht verändert werden kann), und daher sich ein neuer Sweetspot und Hardstop ergeben wird.
Sweetspot = 3.8-4 GHz
Hardstop = 4.8-5 GHz

AMD ist bei Zen und Zen+ gezwungen, die Taktraten für Ryzen Produkte auszureizen um mit Intel mithalten zu können. Bei Zen2 hingegen könnten schon 4.5 GHz @8 cores @95W Realverbrauch reichen um den 9900k in die Schranken zu weisen.
Ein Pferd springt bekanntermassen immer nur so hoch, wie es muss.

 

[Ko3nich]

Es ist schon ein Unterschied ob man über den Inhalt der News diskutiert, oder deren Sinn als Ganzes.

Diskutieren ist schon ein schweres Wort wenn man "einbringt" dass 13% IPC Steigerung beim Sprung auf 7nm ja eigentlich wenig wären.

 

[aldaric]

Da die IPC ja auch an die Fertigungstechnik geknüpft ist....

 

[benneq]

Selbst 10% wären doch schon prima. In Kombination mit der kleineren Strukturbreite sollten sie dann in jeder Hinsicht mit den Coffee Lakes (aka Skylake Refresh Refresh Refresh) auf Augenhöhe sein, wenn nicht sogar hier und da etwas besser.

 

[-Ps-Y-cO-]

@Vitali.Metzger
Nunja... Das würde Ich nicht so sehen.
AMD und etwas wie Geschnitten Brot verkaufen? ... Glaube kaum.

Du weisst ja, viele hier im Forum (und das ist nich nur hier so, sondern nahezu überall!)
Würden jederzeit einen 8700K bzw. 9900K für 350€ einem 2700X für 99€ Vorziehen!
Und OEMs sind da noch Schlimmer.
Intel kann bekanntlich massiv Preise Reduzieren, Eine Ganze Generation mit Minus-Marge Verkaufen (was Investoren abschrecken, aber Intel nicht wehtun würde)

AMD und Günstig kommt nicht von ungefähr... unzwar lag das sehr oft an GloFo.
ASML und andere, Haben Maschinen, die auch in Klassen geteilt werden.

Du kannst alles darauf verwetten dass TSMC die "Beste" Maschine von ASML und Co. hat
Und GloFo eher die "naja... läuft ganz Okay" Maschinen besitzt.

Daher kommt auch der Preis von AMD. GloFo konnte immer sehr günstig Produzieren.
TSMC entwickelt aber Leading Edge für AMD.
Und dass lässt sich TSMC von Apple und AMD Köstlich vergolden.
Dessen Preise werden Zwangsläufig an den Kunden weiter gegeben, da bei AMD zumindest, nichts Subventioniert werden kann (da monetär extrem schlecht aufgestellt!)

7nm TSMC ist viel teurer als es ein 7nm GloFo Prozess wär
7nm Schön und gut, TSMC kann aber mitlerweile EUV!
und DAS wird Richtig auf den Preis drauf schlagen.
Ich glaube AMD's "First 7nm" CPU's werden sich Preislich sehr nach oben bewegen.

So zumindest meine Theorie...
Wieviel davon übrig bleibt, wird sich Zeigen.

315€ für nen 8c/16t gibt es vll. im 12nm Prozess.
Ganz sicher aber nicht mehr im 7nm Prozess.

 

[cm87]

Es ist schon ein Unterschied ob man über den Inhalt der News diskutiert, oder deren Sinn als Ganzes.

Aber du diskutierst...willkommen bei den Waschweibern.

Klar sind es noch Spekulationen, aber wir können ja auch über Waschpulver reden...

 

[smalM]

Ehe hier die Gigahertz in den Himmel wachsen:
Der Wert von 5 GHz wurde von GloFo als für ihren 7FF HP-Prozeß erreichbar genannt, explizit NICHT für irgendeinen bestimmten Chip.
Für den 7FF HP-Prozeß von TSMC gibt es überhaupt keine Aussage über erreichbare Taktzahlen.

Meine persönliche Meinung dazu:
Der TSMC-Prozeß wird wahrscheinlich nicht die Taktzahlen erreichen, die mit dem GloFo-Prozeß hätten erreicht werden können.
Für Rome wird das noch keine Rolle spielen, die Server-CPUs werden eh nicht so hoch getaktet.
Ryzen 3000 hingegen könnte sehr wohl betroffen sein, wenn TSMC bis zu dessen Massenproduktion nicht noch was aus dem Ärmel zaubert.

@-Ps-Y-cO-
Der Prozeß von TSMC ist wahrscheinlich eher preiswerter als der von GloFo, da darüber VIEL mehr Wafer laufen (und weil er einfacher gestrickt ist)! Außerdem hat TSMC ganz sicher keine Probleme AMDs Bedarf zu decken, egal wie überraschend erfolgreich AMD sein sollte. Dagegen wäre bekanntlich bei GloFos 7FF spätestens bei 15000 Waferstarts pro Monat Schicht im Schacht gewesen. Von der viel besseren Time-To-Market bei TSMC mal ganz zu schweigen.
Ja, TSMC hat einen 7FF+EUV-Prozeß, aber der kommt erst nächstes Jahr zur Anwendung und da ganz sicher zuerst in der SoC-Variante!
Achja, und ASML hat keine A und B Maschinen, das ist Käse...

 

[proud2b]

Intel kann bekanntlich massiv Preise Reduzieren, Eine Ganze Generation mit Minus-Marge Verkaufen (was Investoren abschrecken, aber Intel nicht wehtun würde)

Nein, kann Intel eben nicht.
Da würden die Aktionäre ganz schnell einspringen, garantiert.

 

[SVΞN]

Eins ab, immer ruhig mit den jungen Rennpferden. Solche Vorablorbeeren sollte man immer mit Vorsicht genießen und nicht wieder den nächsten Hypertrain starten.

Wenn da am Ende tatsächlich 10-15% mehr (Game-)IPC rauskommen und dazu noch 10-15% Takt (...)

Viele scheinen zum einen die IPC der aktuellen Ryzen (2000) Serie zu unterschätzen und zum anderen die der Intel CPUs zu überschätzen.

Ohne das große (wirklich beachtliche) Plus an Taktfrequenz, sieht der Vorsprung eines i7-8700K (in Spielen) gar nicht mehr so groß aus.

Wenn man die aktuellsten Testwerte als Grundlage nimmt, dann liegt der i7-8700K zwischen 5 und 25 Prozent vor dem R7 2700X, im Mittel sind’s in etwa 12%.

Ein i9-9900K wird max. 30% vor dem R7 liegen, im Mittel werden es 15-20% sein.

Wenn Zen2 (Ryzen 3000) wirklich 10% IPC draufpacken kann und 10% (von den 4.350 MHz des 2700X), also 400-450 MHz draufsetzt, sind wir bei 4,8 GHz.

Ich halte jede Wette, ein Zen2 mit 4,8 GHz und 10% IPC+ in 7nm, liegt ohne weiteres auf dem Niveau des 9900K, bei besserer Effizienz.

Ich wäre schon mit einem IPC+ von 5% und 4,6 GHz glücklich.

Aber aktuell ist das noch alles Schall und Rauch.

Liebe Grüße
Sven

 

[zakuma]

Wird dann echt ma langsam Zeit nächstes Jahr den i7 2600k in den Ruhestand zu schicken und ein neues System aufzubauen

 

[der Unzensierte]

In 7nm werden sie sicher nicht schlechter sein als in 12+. Damit bleibt Intel gefordert (wie wäre es mit FiX9-9900k) und das kann allen nur Recht sein, egal was man präferiert. Alles andere ist im Kaffesatz lesen.

 

[DonL_]

Wäre sie das?

Wenn du einen guten IPC-Vergleich zwischen Coffee Lake und Zen+ kennst wäre ich sehr interessiert daran.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Bitte schön.