News Quartalszahlen: Seagate und WD kämpfen mit sinkender HDD-Nachfrage

[Morrich]

Angesichts dieser Zahlen fragt man sich schon, wann Seagate und WD endlich mal ihren Allerwertesten hochbekommen wollen und auch richtig ins SSD Geschäft einsteigen.
HDDs werden natürlich noch lange Jahre eine Rolle spielen, weil große Datenzentren nunmal möglichst viel Kapazität zum geringen Preis wollen. Da sind SSDs nicht die erste Wahl.
Dennoch ist die SSD ein Wachstumsmarkt, den sowohl WD, als auch Seagate mehr oder weniger bisher an sich haben vorbeiziehen lassen.

 

[qeo]

Überrascht mich nicht wirklich, allerdings glaube ich nicht, dass HDDs in kurzer Zeit verschwinden werden. Eher werden Preise und Investitionen angepasst. HDDs werden - derzeit - erst ab 2 TB aufwärts interessant sein, darunter sind SSDs eine begehrenswerte Alternative.

 

[-Ps-Y-cO-]

http://geizhals.de/?cat=hdssd&xf=1035_Seagate&pg=2&sort=-r

Weiss nich was Ihr alle habt...

Seagate zählt insgesamt 60 SSD's bei Geizhals... (die meisten SAS...)
HGST (WesternDigital!) zählt 109!! ... Überwiegend SAS!...
Samsung 92
ADATA 57
Crucial 37/Micron 80

Seagates(SAS) Preise sind halt extrem unverschämt!
400 GB 784€ (1,960€/GB)

Sata ist bis auf Ausnahme der "600" ich nenn sie mal "Basic" aber auch extreeem Teuer!!

Seagate 600 SSD 240GB, 7mm, SATA ab € 101,49 (0,423/GB)

Seagate 600 Pro SSD 480GB, SATA ab € 289,83 (0,604/GB)
Seagate:
Schnittstelle: SAS 12Gb/s • lesen: 1800MB/s • schreiben: 800MB/s • IOPS 4K lesen/schreiben: 210k/70k • NAND: eMLC (16nm, Micron) • TBW: 58400TB

Vgl._
Micron
Schnittstelle: SAS 12Gb/s • lesen: 1850MB/s • schreiben: 850MB/s • IOPS 4K lesen/schreiben: 200k/80k • NAND: eMLC (16nm, Micron) • TBW: 14000TB

Evo 850 1TB
Schnittstelle: SATA 6Gb/s • lesen: 540MB/s • schreiben: 520MB/s • IOPS 4K lesen/schreiben: 98k/90k • NAND: 3D-NAND TLC Toggle (40nm, Samsung) • TBW: 150TB
...
Wenn man Keine Ahnung hat einfach mal

 

[hardstylerrw]

Hier, meld....man sollte immer zwei Seiten betrachten. Dort wo viel Speicher benötigt wird, sind SSD's völlig uninteressant weil das von den Kosten unzumutbar ist. Wenn ich mir vorstelle das ich 48TB mit SSD' Preisen haben müsste, wird mir schwindelig. Deswegen werden Festplatten noch einige Jahre, eher mehr als du vermuten wirst, gang und gäbe sein.

Und wie groß ist die Käuferschicht der 48TB User?
Was glaubst Du den warum die HDD Verkäufe rückläufig sind.
Und schau Dir doch mal die Preis Entwicklung der grösseren HDDs an.
Die werden fast ausschließlich überproportional teurer.
Während 3bis 4Tb HDDs noch Preise von teils unter 30€/TB haben,steigen die Preise bereits ab 5Tb deutlich an
bei 8und 10 Tb zahlst Du schon häufig locker den doppelten Preis, also 60 Euro/TB

Und da sich schon bei den 5 TB sich in den letzten 2 Jahren nichts geändert hat,wird sich erst recht nichts ändern wenn das Kaufinteresse zurück geht.
ICh behaupte ja auch nicht,dass gleich jeder seine HDD aus dem Rechner verbannt.
Aber wie groß ist die Käuferschicht, die permanent HDDs zukauft?
Oder Kapazitäts mässig aufrüstet.
Zeig mir mal ne HDD die ein Preisverfall von 42% in den letzen 2 Jahren hatte.

Und Du wärst vermutlich überracht wieviel HDDs ich noch im Gebrauch hab.
Aber es hat halt mal nicht jeder soviel Speicherdrang wie ich.

Der Durchschnitts Verbraucher hat mit Sicherheit keine 48Tb zum speichern.

 

[Cool Master]

Gemessen an welchen HDDs?

WD Red 4 TB vs. 8 TB.

 

[Austrokraftwerk]

Wer braucht schon teure SSDs wenn man RAID 0 hat^^
Rattert doch so schön vor sich hin

 

[Cheetah1337]

Aber eines verstehe ich nicht ... wieso hat WD nicht schon längst bei den SSDs Fuß gefasst? Ich meine ... geh mit der Zeit oder geh mit der Zeit ... >_>

 

[-Ps-Y-cO-]

Aber eines verstehe ich nicht ... wieso hat WD nicht schon längst bei den SSDs Fuß gefasst? Ich meine ... geh mit der Zeit oder geh mit der Zeit ... >_>

Das haben Sie!...
Versteht aber kein Mensch in diesem Thread!
Siehe Post #23

 

[Holt]

Das hat sich aber letztes Mal noch anders angehört.

Letztes mal ging es um ein komplett anderes Marktsegment! Sollte Dir das entgangen sein oder es Dir generell schwer fallen zu diferenzieren, dann hat jegliche weitere Diskussion mit Dir keinen Sinn.

Ich bin mit dem Angebot an neuen Laptops nicht zufrieden. In meinem Fall kann man dann nur noch eine Workstation kaufen.

Ein Laptop als Desktop-Replacement kommt mir auch nicht mehr ins Haus, die Nachteile überwiegen die Vorteile bei weitem.

Die haben die letzten 6 Jahre verpennt.

WD versucht SanDisk zu übernehmen und Seagate hat eine Partnerschaft mit Micron geschlossen, so verpennt haben sie das NAND Thema nicht.

Unglaublich aber wahr. Haben Intel und OCZ den Markt für SSDs restlos überlassen.

OCZ spielt doch auf dem Markt keine Rolle und Intel ist nur bei den Enterprise SSDs führend, generell ist Samsung bei NAND und SSDs die Nummer Eins.

Das heißt unter einem gewissen Preis bekommt man nur noch Auslaufware

Das ist ja auch logisch, denn die Kosten für die reine Herstellung hängen weniger von der Datendichte als mehr von der Anzahl der Platter ab und da man heute bei 2.5" locker 500GB (sogar 666GB) und bei 3.5" 1TB (sogar schon 1,43TB) pro Platter realisieren kann, sind noch kleinere Platten eben nicht wirklich günstiger zu fertigen. Bei den mittleren Größen fallen die Preise vor allem dann, wenn man dort wegen der gesteigerten Datendichte dann wieder einen Platter einsparen kann, also dürfte sich bei den 3TB dann beim Preis was tun, wenn man diese mit nur 2 statt 3 Platter bauen kann.

Und solange die Fehlerrate nicht mal langsam auch im "normalen" Segment auf 10^15 erhöht wird, kauft man sich mit den HDDs derweil ja eh nur echte Datengräber.

Seagate hat schon selbst die normale NAS Serie auf 1:10^15 (nun für alle Kapazitäten) gebracht und die Enterprise NAS hatte diese UBER schon immer, während bei WD selbst die Red Pro nur 1:10^14 hat, auch wennn man diese optisch schöner als 10:10^15 angibt und so Bauernfängerei betreibt. So pauschal ist die Kritik an der UBER also nicht gerechtfertigt, man sollte schon die passenden Platten auswählen, aber dazu die Datenblätter (und Product Manuals) aufmerksam lesen und darf auch nicht nur die ganz billigsten Platten in die Auswahl aufnehmen. You get what you pay for!

Seagate und Western Digital haben sich technisch doch gar nicht entwickelt außer mehr und mehr Kapazität auf ner HDD.

Und die Kapazitätssteigerungen fallen vom Himmel oder wie? Welche technischen Weiterentwicklungen die HDDs in den letzten rund 10 Jahren durchlaufen haben und welches Konsequenzen diese für die Eigenschaften von HDDs hatte, ist den meisten nicht bekannt. Zwar versuche ich es hier immer wieder mal dazulegen, aber trotzdem scheint es kaum anzukommen.

Der Trend heutzutage geht auf 2300 mb/s Transferraten SSD Module, die haben nicht mal ansatzweise ja wenn überhaupt nen 1/10 an Geschwindigkeit Produkte im Sortiment.

Das ist auch falsch, die schnellsten 3.5" HDDs mit 7200rpm schaffen inzwischen schon 230MB/s auf den äußeren Spuren, also von nicht ansatzweise 1/10 zu schaffen, kann nicht die Rede sein. Aber natürlich sollte klar sein, dass die HDDs bei der Performance den SSDs klar unterlegenn sind und nur noch bei der Kapazität / Preis punkten können, dafür dann aber eben auch noch immer recht deutlich. Ebenso sollte auch klar sein, dass dies nur für Leute relevant ist, die diesen zusätzlichen Speicherplatz auch brauchen.

Es gibt ja z.B. auch schon billige 200€ Notebooks entweder mit einer 500GB HDD oder einer 32GB eMMC drin, nun finde ich 32GB schon extrem knapp und eine aufgelötete Komponente die Verschleiß unterliegt prinzipiell bedenklich, aber wer damit wirklich auskommt, der hat zum gleichen Preis die Wahl und die nächsten Generationen der Geräte werden dann vermutlich 64GB oder auch 120-128GB bieten, ob dann alternativ eine 640GB, 750GB oder 1TB HDD zu Wahl steht, dürfte nichts daran ändern das wohl noch mehr Leute dann zu dem Modell mit der SSD greifen werden, weil deren Kapazität ihnen genügt.

 

[hardstylerrw]

Tja was erwartet man wenn die €/GB Preise praktisch bei allen HDDs gleich groß sind? Der Unterschied von 4 auf 8 TB sind gerade einmal 3,865 €/GB. Das ist total lächerlich.

WD Red 4 TB vs. 8 TB.

Die Wd Red mit 4TB kostet 36,975/TB
Die WD Red mit 8TB kostet 40,790/TB
Aber als gleich teuer würde ich das überhaupt nicht empfinden.
Das wird einem klar,wenn man von der kleineren HDD hochrechnet
Die 4TB würde hochgerechnet auf 8TB demnach 295,80 Euro kosten
Und tatsächlich kostet die 8TB aber 326,32
Das sind immerhin 30,52 Euro Differenz, die zwei 4TB Red gegenüber einer 8TB Red günstiger ist.

Als praktisch gleich groß würde ich das daher nicht gerade bezeichnen

Und da dies auch bei 5TB Red ungünstiger ist,kann man nicht wirklich behaupten,dass das nur wegen der Marktneuheit so ist
Den diese haben sich in den letzten 2 Jahre genauso wenig im Preis geändert.

 

[Morrich]

Das haben Sie!...
Versteht aber kein Mensch in diesem Thread!
Siehe Post #23

Völlig überteurerte Ware anzubieten und für den Consumermarkt so gut wie nichts zu haben, hat nichts mit "Fuß fassen" zutun.

Das ist bei WD höchstens ein Nebenschauplatz. Genauso wie bei Seagate.

 

[Pure Existenz]

Die Wd Red mit 4TB kostet 36,975/TB
Die WD Red mit 8TB kostet 40,790/TB
Aber als gleich teuer würde ich das überhaupt nicht empfinden.

Vorteil bei einer: Weniger Stromkosten, platzsparender...
Ist der aufschlag zu groß, lohnt es sich nicht wirklich (Server schon).
Es ist wie bei allem: In der Mitte ist der beste Preis zur Leistung.

 

[hardstylerrw]

Letztes mal ging es um ein komplett anderes Marktsegment! Sollte Dir das entgangen sein oder es Dir generell schwer fallen zu diferenzieren, dann hat jegliche weitere Diskussion mit Dir keinen Sinn.

Nö wir haben allgemein über HDD gesprochen und da gehören auch die Notebook HDDs dazu.
Außerdem warum sollte jemand unbedingt in einem Notebook weniger Platz brauchen?

Die Frage ist wieviel TB braucht der Durchschnitts Verbraucher
Und ist er damit bereits eingedeckt?Oder hat er noch bedarf?

Vorteil bei einer: Weniger Stromkosten, platzsparender...
.

Das ist klar,aber wieviel Leute achten bei einer HDD auf den Stromverbrauch
Und wenn wir das jetzt so weiter spinnen.Wie hoch darf der Anschaffungspreis noch sein?
Bei 20-30TB bei 30-60 Euro/TB ergibt sich ein nettes Sümmchen

Die meisten dürften aber schon weit aus früher aussteigen.

Wäre mal interssant zu erfahren,mit wieviel TB der Durschnitts verbraucher auskommt.

Es ist wie bei allem: In der Mitte ist der beste Preis zur Leistung.

Das war vielleicht früher so.
Aber bei den 5 und 6 TB Platten hat sich in den letzten 2 Jahren gar nichts getan.
Die 2TB HDD sind teurer wie vor der Flutkatastophe
3-4TB haben zwar das beste Preis/GB Verhältnis,aber oben geht es nur in eine Richtung - nämlich teurer.
Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern,dass sich früher nach 2 Jahren die grösseren HDD nicht im Preis bewegt haben.

 

[PongLenis]

Ich hoffe, die Entwicklung neuer HDD-Technologien bleibt nicht auf der Strecke, wenn die Hersteller weniger Geld dafür übrig haben.

So wirklich viel tut sich bei der Kapazität ja nicht.
Die ganzen 6 und 8 TB HDDs haben einfach nur deutlich mehr Platter als die kleineren. Die Kapazität pro Scheibe ist ähnlich.

So hat man aber weder ein Geschwindigkeitszuwachs, noch spart man großartig Geld oder Strom. Dafür sind die Festplatten viel wärmer und lauter. Die Entwicklung macht nur Sinn, wenn man Platz oder SATA-Ports sparen muss.

Deswegen wird es auch sehr lange dauern, bis ich die 4 TB HDDs in meinem NAS ersetzen werde.

 

[Limit]

Ob wir jemals 20-30TB kaufen können halte ich für fraglich und wenn dann geht unter 30€/TB garantiert nichts
Viele grössere kosten ja jetzt schon das doppelte

Seltsamerweise gehen viele bei SSDs von wunderlich steigenden Kapazitäten bei sinkenden Preisen aus und bei Festplatten vom Gegenteil. Wenn man nur das Momentum betrachtet mag das vielleicht passen, wenn man sich aber die Technik anschaut, sieht das vollkommen anders aus.

Momentan stockt die Entwicklung bei den HDDs, weil die PMR-Technik ausgereizt ist. Höhere Kapazitäten sind nur noch mit mehr Scheiben möglich. Je mehr Scheiben man aber braucht, desto aufwendiger muss die Mechanik stabilisiert werden und bei mehr als 5 (könnten auch 6 sein), braucht man dann eine Heliumfüllung, also auch eine Luftdichte Hülle. SMR erlaubt zwar höhere Datendichten (und damit weniger Scheiben), bringt dafür aber andere Probleme mit sich.
Deswegen arbeiten die Festplattenhersteller mittlerweile immer dringlicher an der HAMR-Technik. Mit dieser kann die Kapazität um den Faktor 100 erhöht werden ohne dass die Produktionskosten signifikant steigen. Damit wäre also eine 20-30TB Platte für <100€ ohne Weiteres möglich. Natürlich werden die Hersteller das gesamte Potential nicht auf einmal abrufen, sondern wie früher auch die Kapazitäten langsam aber stetig immer wieder ein bisschen erhöhen.

 

[Holt]

Die Hersteller werden sich auf das Server Segment konzentrieren. Dort machen sie Sinn!

Da muss man aber auch sehr unterscheiden, denn es gibt nicht nur ein Server Segment, es gibt mindestens einmal das Segment wo es auf Performance ankommt, da sind bisher die 2.5" HDDs mit 15.000rpm dominierend, die werden aber gerade von SSDs abgelöst und dürfte als nächstes verschwinden und dann das Segment wo es vor allem auf hohe Kapazitäten und geringe Kosten ankommt. Da werden die 8TB und 10TB HDDs schon deswegen bevorzugut, weil man mit weniger Racks die gleiche Kapazität realisieren kann und damit Platz spart. Auch hier können mit SSDs noch größere Kapazitäten in einem Rack realisiert werden, aber die Kosten sind eben auch andere und daher dürften HDDs in dem Segment noch eine ganze Weile ihren Platz behalten. Eben genau das:

HDDs werden natürlich noch lange Jahre eine Rolle spielen, weil große Datenzentren nunmal möglichst viel Kapazität zum geringen Preis wollen. Da sind SSDs nicht die erste Wahl.

Seagate zählt insgesamt 60 SSD's bei Geizhals... (die meisten SAS...)
HGST (WesternDigital!) zählt 109!! ... Überwiegend SAS!...
Samsung 92
ADATA 57
Crucial 37/Micron 80

Die Anzahl der Modelle im Preisvergleich sagt ja nun wirklich rein gar nichts über die Marktanteile aus!

TBW: 150TB

Was soll denn der Vergleich der TBW, die gerade bei Consumer SSDs total aussagefrei sind, weil sie entweder viel zu gering angegeben sind um die Enteprisekunden von der Garantie auszuschließen oder werbewirksam übertrieben werden?

Wenn man Keine Ahnung hat einfach mal

Ja, dass hätte ich mir statt diesem Beitrag von Dir auch gewünscht

Während 3bis 4Tb HDDs noch Preise von teils unter 30€/TB haben,steigen die Preise bereits ab 5Tb deutlich an
bei 8und 10 Tb zahlst Du schon häufig locker den doppelten Preis, also 60 Euro/TB

Also vergleichst Du doch nun wirklich Äpfel mit Birnen, nämlich HDDs ganz unterschiedlicher Kategorieren und zwar HDDs von der unteresten, billigsten Desktopklasse (55TB/Jahr Workload, keinen Dauerbetrieb, eine HDD im Gehäuse) mit den Enterprise Nearline, also den anspruchsvollsten 3.5" Platten mit 550TB/Jahr Workload Rating, Zulassung für sehr viele HDDs in einem Gehäuse etc.

Nimmt man aber die Preise der Seagate NAS Reihe, so kostet die 1TB fast 60€, die 6TB und 8TB kosten um die 41€/TB (wobei die 8TB minmal unter der 6TB liegt) und die 3 und 4TB sind mit umbei 35€ nur rund 15% billiger. Schau man sich Seagate Enterprise NAS Reihe nach Preis pro TB sortiert an, dann ist die 5TB mit 47,19€/TB am günstigsten, die 8TB ist mit 50,19€/TB aber noch günstiger als die 4TB für 52,24€/TB, die 3TB ist mit 56€/TB und die 2TB mit 63€/TB noch viel teurer. Von der Archive Reihe ist die 8TB sogar pro TB das günstigste Modell.

Beim Vergleich der Modelle einer Familie, also bei wirklich vergleichbaren HDDs bleibt von Deinen Behauptungen also nicht viel übrig, woran liegt das nur?

 

[Tramizu]

Die Hersteller werden sich auf das Server Segment konzentrieren. Dort machen sie Sinn!

Aber selbst dort werden die SSD´s immer mehr Beachtung erlangen. Die Haltbarkeit ist ja eigentlich auch nicht mehr so das Problem. Dafür sind sie Stromsparender und zudem deutlich schneller. Bleibt eigentlich nur der Preis und der sinkt von Jahr zu Jahr.

 

[hardstylerrw]

Auch früher musste man für steigende Kapazitäten weiter Entwicklungen forcieren.
Und wenn der Aufwand immer grösser wird.
Ja,dann um so schlimmer
Es wäre ja auch nicht zum ersten Mal,dass die angekündigte Weiter entwicklung weiter hinaus gezögert würde.
Wollte man nicht bereits mit 20-30TB 2016/2017 auf den Markt kommen?

Und ist ja nett,wenn man das 100Fache Speichern kann.
Aber wieviel Privat Nutzer haben wohl Bedarf für 1Petabyte?
Server ist klar,aber der Privat Nutzer wohl eher weniger.
Selbst hier Im Technik Forum ließt man von manchen die mit 1TB klar kommen.

Was nicht heißen soll,dass das auf alle zutrifft.
Aber irgednwann ist der Bedarf der breiten Masse einfach gedeckt.

Also vergleichst Du doch nun wirklich Äpfel mit Birnen, nämlich HDDs ganz unterschiedlicher Kategorieren und zwar HDDs von der unteresten, billigsten Desktopklasse

Ich vergleiche überhaupt keine Äpfel mit Birnen
Es gibt ab 5 TB `schlicht kaum HDDs die man als Preisbewußter Konsument in betracht ziehen könnte.
Ausnahme die Seaget mit Ihrer SMR Technik
Die Folge daraus ist,dass es ab einer bestimmten Kapazitätsgrenze die Preise drastisch ansteigen.
Was wiederum zeigt,dass man offensichtlich in diesem Segment nicht mehr mit Preisbewußten Kunden rechnet.
Das zeigt ja schon das Du Dich auf einen Hersteller beschränken mußt.
Wie sieht es den mit WD aus?

 

[Holt]

Nö wir haben allgemein über HDD gesprochen und da gehören auch die Notebook HDDs dazu.

Du vielleicht, ich aber nicht und ich hatte gehofft es wäre klar gewesen. Es hat nämlich keinen Sinn pauschal über HDDs und SSDs zu reden, nur innerhalb der unterschiedlichen Segmente macht das Sinn.

Außerdem warum sollte jemand unbedingt in einem Notebook weniger Platz brauchen?

Das muss doch jeder selbst wissen, wenn solche Notebooks mit gerade mal 32GB SSD/eMMC Speicher und sogar nicht selten ohne die Möglichkeit zur Nachrüstung einer weiteren HDD/SSD angeboten werden, scheint es ja auch dafür Kunden zu geben, also Leute die mit dem Platz auskommen.

Das ist klar,aber wieviel Leute achten bei einer HDD auf den Stromverbrauch

In den Rechenzentren ist das normal, HGST bewirbt seine He10 auch extra mit den dank der geringen Leistungsaufnahme auch geringen TCO und wer ein NAS oder Heimserver hat, der macht sich da i.d.R. auch Gedanken darum. Schau mal über den Tellerrand, auch wenn Du dazu wohl eine Leiter brauchst.

Deswegen arbeiten die Festplattenhersteller mittlerweile immer dringlicher an der HAMR-Technik. Mit dieser kann die Kapazität um den Faktor 100 erhöht werden ohne dass die Produktionskosten signifikant steigen.

Warten wir mal ab was am Ende wirklich rauskommt.

Natürlich werden die Hersteller das gesamte Potential nicht auf einmal abrufen, sondern wie früher auch die Kapazitäten langsam aber stetig immer wieder ein bisschen erhöhen.

Das werden sie auch nicht könnten, die Technik ist ja noch nicht einmal serienreif, danach wird es wie bei PMR dann Schritt für Schritt weiter gehen, oder was glaubst Du warum Karl Benz damals nicht gleich die aktuelle S-Klasse sondern ein primitives Dreiras zum Patent angemeldet hat? Die S-Klasse stand doch sicher fertig entwickelt in der Gerade daneben

Ich vergleiche überhaupt keine Äpfel mit Birnen

Wenn Du das nicht einsiehst, dann ist es wirklich sinnlos mit Dir, weil Du ein hoffnungsloser Fall bist.

Es gibt ab 5 TB kaum HDDs die man als Preisbewußter Konsument in betracht ziehen könnte.

Also auch bei der Desktop Reihe von Seagate ist die 8TB mit 37,76€/TB wesentlich günstiger als die 50 bis 60€/TB die Du genannt hast.

Das zeigt ja schon das Du Dich auf einen Hersteller beschränken mußt.

Das muss ich nicht, aber da lassen sich die Modellreihen am einfachsten im Preisvergleich heraussuchen und ich kennen deren Daten recht genau, weiß also wirklich was ich da vergleiche.

Wie sieht es den mit WD aus?

Schau doch mal selbst nach!

 

[hardstylerrw]

Schau doch mal selbst nach!

Das muß ich nicht.
Den ab 5 TB zahlt man drauf

Also auch bei der Desktop Reihe von Seagate ist die 8TB mit 37,76€/TB wesentlich günstiger als die 50 bis 60€/TB die Du genannt hast.

Du willst mich offensichtlich nur falsch verstehen.
Du ziehst die 50-60€/TB völlig aus dem Kontex
Wo hab ich den gesagt,dass bei 8TB Schluß ist?
Ich hab lediglich behauptet das mit zunehmender Kapazität der Euro/TB ansteigt
bei 10TB sind wir dann soweit
http://geizhals.de/?cat=hde7s&xf=958_10000#xf_top

Und ja es gibt auch kleinere HDD mit schlechtem Verhältnis €/TB
Aber da hat der Preisbewußte noch eine Alternative bei grössern HDDs fällt die schlicht weg
Bei WD kostet die günstigste HDD
bei 4TB ab 32,462/TB
bei 5TB ab 34,970/TB
bei 6TB ab 36,080/TB
bei 8TB ab 40,781/TB; die teuerste kostet gar 67,845/TB

das heißt das dem Preisbewußten schlichtweg nichts übrig bleibt als immer mehr fürs TB zu bezahlen, je größer die HDD ist
Das mit steigender Kapazität der Anschaffungspreis damit überproportional ansteigt muß ich hoffentlich nicht dabei noch erwähnen
Und wenn ich jetzt mal einfach annehme,das gerade die teuren HDDs in Zukunft Kapazitätssteigerungen haben werden,dann kann man schon davon ausgehen.
Das unter 30€/TB gar nichts geht und im schlimmsten Fall sogar 60€/TB oder mehr Einzug halten
Und dwas das bei 20-30TB HDD bedeutet muß ich wohl nicht weiter ausführen.

Das muss doch jeder selbst wissen, wenn solche Notebooks mit gerade mal 32GB SSD/eMMC Speicher und sogar nicht selten ohne die Möglichkeit zur Nachrüstung einer weiteren HDD/SSD angeboten werden, scheint es ja auch dafür Kunden zu geben, also Leute die mit dem Platz auskommen

Jetzt schränkst Du aber das ganz schön ein.
Wie war das mit dem Tellerrrand?

In den Rechenzentren ist das normal, HGST bewirbt seine He10 auch extra mit den dank der geringen Leistungsaufnahme auch geringen TCO und wer ein NAS oder Heimserver hat, der macht sich da i.d.R. auch Gedanken darum. Schau mal über den Tellerrand, auch wenn Du dazu wohl eine Leiter brauchst.

Was heißt hier Tellerrand?Ich hab es ja nicht komplett ausgeschlossen.
Darum ja auch nur meine rhetorische Frage "Wieviel Leute"
Hat ja nicht jeder ein Nas zu hause.Und es soll ja auch Leute geben die den Heimserver nur beim Gebrauch einschalten.

Das muss ich nicht, aber da lassen sich die Modellreihen am einfachsten im Preisvergleich heraussuchen und ich kennen deren Daten recht genau, weiß also wirklich was ich da vergleiche.

Natürlich musst Du das nicht,weil deine Aussage dann gar nicht mehr passt.
Ich weiß auch recht genau was ich vergleiche,bloß will ich auf was ganz anderes raus wie Du.