Test Radeon R9 Fury Nitro im Test: Sapphire legt die beste Grafikkarte mit Fury neu auf

[feris]

2016 noch 28nm = langweilig, Fehlinvestition.
​

 

[deo]

Wenn die R9 Fury Tri-X schon perfekt ist, lässt sich nichts besseres mehr daraus machen.
Da ist Enttäuschung auch nicht angebracht, sondern man muss froh sein, dass es nicht schlechter wird.

 

[Terminator-800]

424 Watt gegenüber 353 Watt einer GTX 980 Ti, wer bitte kauft sich heute sowas, die Temperaturen gehen in Ordnung aber das war es dann auch.

Wie lächerlich ist das denn bitte

 

[Ionizer]

Naja das Problem mit dem Mehrverbrauch sehe ich persönlich nur dahingenend kritisch, dass mehr TDP auch mehr Abwärme und somit höhere Lautstärke bedeuten. Ansonsten ist der Stromverbrauch echt zweitrangig meine Meinung nach.

 

[hrafnagaldr]

424 Watt gegenüber 353 Watt einer GTX 980 Ti, wer bitte kauft sich heute sowas, die Temperaturen gehen in Ordnung aber das war es dann auch.

Jemand der Rechnen kann? Eine vergleichbare 980 Ti kostet gute 100€ mehr. 70W Differenz machen bei täglich 3h Zocken (das ist zB mein Schnitt aufs Jahr wenn ich viel zum Zocken komme) und einem kWh Preis von 30cent täglich 6cent Differenz. Somit wäre eine Amortisation erst nach 4,5 Jahren gegeben. Da haben viele Leute hier bereits zwei neue Karten gekauft.

Realistisch würde sich das in meinem Fall eher erst nach 6-7 Jahren amortisieren. Auf 1000h im Jahr zocken komme ich mit 40h Woche, mehreren Festivals und Freundin eigentlich nicht mehr.

 

[Chismon]

Dual-Link DVI ist mit dabei (eigentlich überfällig), also dann doch für einige ein Argument weniger das gegen den Kauf einer Fury Karte sprechen würde, zumal man sich den Adapter somit sparen würde (der einen insgesamt wohl deutlich teurer käme). Ob das bei der Fury X oder der Fury Nano auch noch kommen wird von Sapphire oder einem anderen Hersteller?

 

[EXTREM]

Nein da AMD dort nur das PCB nicht die GPU allein verkauft und darauf besteht das die AMD Kühlung benutzt wird.

 

[pmkrefeld]

4-GB-Speicher für Ultra HD möglicherweise kritisch in der Zukunf

Und immer noch bleibt uns CB den Beweis hierfür schuldig.

Genauso gut kann man bei einem Verbrenner schreiben:
"Verbrenunngsmotor möglicherweise kritisch in der Zukunft"

Ich reg mich jedes mal auf wenn ich das lesen muss >

 

[oldmanhunting]

Danke für den Test! Viel neues sehe ich aber nicht.

Ansonsten halt immer die selben Diskussionen. Fällt euch nichts besseres ein als nun schon wieder den Verbrauch und die damit verbundenen Mehrkosten herauszufinden?

 

[Postman]

424 Watt gegenüber 353 Watt einer GTX 980 Ti, wer bitte kauft sich heute sowas, die Temperaturen gehen in Ordnung aber das war es dann auch.

Auch wenn die Karte das dreifache an Strom verbraucht wäre mir das schnuppe.
Nur die Abwärme, die Lautstärke des Lüfters und vor allem die reine Leistung zählt.

Man kauft sich einfach keine Highendkarte und geizt für 1-2 Spielstunden pro Tag an etwas Strom herum.
PC Spiele oder der daraus resultierende Stromverbrauch ist für Umweltschützer meist generell sinnlos.

 

[Jethro]

424 Watt gegenüber 353 Watt einer GTX 980 Ti, wer bitte kauft sich heute sowas, die Temperaturen gehen in Ordnung aber das war es dann auch.

Wer sich über den Stromverbrauch einer Oberklasse Grafikkarte gedanken machen muss kann sie sich eh nicht leisten.

Meine 7970 ist gegenüber der GTX 680 auch ein Stromfresser, ist aber egal solange die Leistung da ist.

 

[Deepfeaver]

Der Anschaffungspreis einer guten 980 Ti im Gegensatz zu der Sapphire Fury mit 100 Euro ungefähr Differenz erst in 2 - 3 Jahren relativiert von daher blödes Argument.

 

[Higgs Boson]

Wie lächerlich ist das denn bitte

Dein Beitrag ist dümmlich , du trägst damit nichts konstruktives dazu weiter bei.

 

[EXTREM]

Du trägst in 99% deiner Beiträge nichts konstruktives bei!

Oder willst du mir erzählen das dein Beitrag über den mehr Verbrauch von 0,02 Euro pro Stunde konstruktiv war? Vor allem wenn die andere Karte 100€ mehr kostet.

Wenn ich mir deine letzten 30 Beiträge anschaue ist das entweder AMD bashing oder andere sinnlose Beiträge

 

[BlubbsDE]

Und wenn man an der Taktschraube bei einer 980 / TI dreht, dann sieht es ganz schnell ganz anders aus bei dem Stromverbrauch. Viele Nutzer einer 980 drehen an der Taktschraube. Sie ist ja so OC freundlich. Vielleicht ist sie das auch nur, damit sie auf dem Papier wenig(er) verbraucht. In der Praxis sieht es bei vielen 980 Besitzern aber eben anders aus. Das Problem gibt es bei der Fury nicht. Da ist nichts mit OC möglich. Oder nur extrem wenig.

 

[Lars_SHG]

ganz nett, aber wenn man bedenkt, dass hier wieder nur seitens der GTX980(ti) die Referenz zum Test herangezogen wurde, dann sieht die Sache schon ganz anders aus.
Mit anderen Worten, wenn man hier einen fairen Vergleich will, muss man auch hier die Custom-Versionen ran nehmen und mind. 10-15% bei der TI drauflegen und bei der normalen GTX980 sogar 15-20%.
Und dann hat man, sofern man gern OC betreibt, immer noch mehr OC-Fähigkeiten als die ganze Reihe Fury bietet.

Hut ab für die neue Technik die hier mit der Fury (X) geboten wird, aber was Preis- Leistung betrifft, ist die Fury einfach hinten dran.

 

[Dai6oro]

Also ich sehe hier eine GTX 980 OC im Vergleich wenn mich meine Augen nicht trügen. Jetzt nur noch den gleichen Preis aufrufen wie bei der Nano, dann ist das eine sehr ausgewogene Karte.

 

[BlubbsDE]

Eine 980 mit moderatem Werks OC. Die TI mit Standardtakt. Und so laufen sie eben bei der Minderheit der Käufer.

 

[Dai6oro]

Nö, denn die GTX 980 OC wird mit 1.311 MHz getestet.


https://www.computerbase.de/2015-05/grafikkarten-testverfahren-testsystem/2/

Und glaub mir: OC machen immer noch eine Minderheit. Vielleicht nicht die Leute im Hardwareforum als Masse nehmen, das sind sie nämlich nicht.

 

[Na-Krul]

Ich habe schon Strix und Nitro verbaut, ich kann euren Test nicht bestätigen, die Asus ist nicht lauter oder wärmer. Gehäuse war dabei jeweils das R5. Vielleicht habt ihr mit eurer Strix ein schlechtes Testexemplar erwischt.