News Radeon R9 Nano: AMDs kleinste Fiji-Karte kommt im August

[Chismon]

Hoffentlich kann ich meine 280x in die rente schicken mit dieser karte. Preislich unter 400 Euro und ich bin dabei.

Naja, meine Schätzung ist preislich irgendwo zwischen 390X und Fury, denn immerhin gilt es noch als Enthusiasten-Klassenkarte, wenn vermutlich auch mit einem Leistungsniveau unterhalb der 390X, vielleicht auf 390 Niveau oder leicht darüber, aber mit doppelter Energieeffizienz und in Kleinbauweise? Das wäre meine Vermutung, aber schön, dass die Nano Karte schon im August kommt, ich kann mich an ein Statement von Herbst ("Fall") 2015 erinnern bei der AMD Fury Karten Veranstaltung zur Erstveröffentlichung.

 

[pipip]

Chismon

Ich würde eher sagen, der Preis liegt genau bei der Fury. Als Kunde hat man dann die Option, mehr Performance oder mehr Performance pro Watt.

 

[fox40phil]

Auf die Nano bin ich sehr gespannt. Angst hab ich nur vor enttäuschender Leistung in FullHD - im Verhältnis zu 2K und 4K wie bei der Fury (X). Ich bleibe nämlich noch eine Weile bei FullHD und will hier die Leistung.

Genau das selbe war auch mein erster Gedanke. Die Fijis spielen ihren Trumpf in der hohen Auflösung von >2k. Dem einher kommt aber eine teure Investition, wenn man beides ausnutzen möchte (GPU+Monitor) und das wird wohl nicht die breite Masse machen.

Ich werde wohl auch die 2015er Generation an GPUs überspringen und auf eine starke Mid-Range Karte in 2016 hoffen. (aktuell gtx 660)
Midrange stagniert imo seit geraumer Zeit...weshalb man aktuell und in letzter Zeit etwas über den Tisch gezogen wird bzw. sich die Zeiten geändert haben o.O. Aber da bin ich ja nicht der erste der das bemerkt oder erwähnt.

 

[Strikerking]

Genau das selbe war auch mein erster Gedanke. Die Fijis spielen ihren Trumpf in der hohen Auflösung von >2k. Dem einher kommt aber eine teure Investition, wenn man beides ausnutzen möchte (GPU+Monitor) und das wird wohl nicht die breite Masse machen.

Man braucht nicht extra einen neuen Monitor um in 1440p zu spielen dafür gibt es ja VSR.

 

[Chismon]

Ich würde eher sagen, der Preis liegt genau bei der Fury. Als Kunde hat man dann die Option, mehr Performance oder mehr Performance pro Watt.

Wenn die Karte leistungstechnisch leicht über oder auf Level einer 390X landen würde bei weitaus höherer Effizienz, dann wäre sicherlich auch ein Preis in der der Nähe oder auf dem Niveau einer Fury gerechtfertigt, nur denke ich, dass dieses trotzdem viele mögliche Kunden verschrecken würde und wichtiger wäre wohl der Vergleich in Preis-Leistung und Effizienz zur GTX980. Naja, im Endeffekt ist es die Entscheidung zwischen "Öko" oder Leistung, wer schon bereit ist für Ökostrom wesentlich mehr abzudrücken, den mag das interessieren (oder wer ein Slim Gehäuse hat und dann die beste Lösung für ein solches bekäme?), aber für mich wird das vermutlich auch nichts werden, die reguläre Fury wird wohl auch weiterhin am interessantesten bleiben (insbesondere nach Preissenkung oder, besser, wenn diese dann 8GB HBM2 spendiert bekommen würde) .

 

[Moep89]

Ich suche ja auch noch nach einer wirklich effizienten Karte, deren Leistung meinetwegen knapp unter der einer 970 liegt. Das reicht mir um von meiner 7870 umzusteigen. Aber ganz sicher nicht für Preise über 250€ und da die Nano anscheinend als Enthusiastenkarte angepriesen wird, wird der Preis wohl fast das Doppelte erreichen. So nicht AMD!

Es kann doch nicht so schwer sein mal wieder was wirklich durchweg vernünftiges auf die Beine zu stellen...

 

[poi]

IIRC sagte Lisa Su die Karte ist schneller als eine 290 und dabei doppelt so effizient.
Da kommt wenn man HBM dazu nimmt nur Fiji in Frage, dieser sollte dabei nicht allzu beschnitten sein sonst kommt man auch nicht mit "schneller als 290" hin. Das wird natürlich alles schön geredet worden sein aber dennoch. Ich rechne eher mit einer im Takt reduzierten Fury zum Preis einer Fury, vielleicht sogar ein paar € teurer.

 

[pipip]

http://wccftech.com/fast-amd-radeon-r9-nano-find/

he result is a six inch long, 175W graphics card that we’re told is “significantly faster” than the 290X.

Das wurde gesagt. Es muss sich zeigen ob es stimmt oder nicht. Die R9 390 ist auf dem Niveau einer R9 290X ca. Somit könnte es irgendwo zwischen R9 390 und Fury liegen. Ist es ca dort, wo die R9 390X ist, wäre das ca bei der 980 GTX und mit 175 watt tdp theoretisch sogar effizienter, falls ich mich nicht täusche.
Aber wie ich schon sagte, das muss sich erst mal beweißen, bisher nur eine Aussage.

 

[r4yn3]

Hier übrigens der gesamte Conference Call: http://seekingalpha.com/article/333...-2015-results-earnings-call-transcript?page=2

Evtl. kommen auch ein paar 20nm Shrinks für Arctic Island.

Edit: Zugegeben, ich merke erst jetzt wo CB ihre Quellenangabe hat.

 

[ankabo]

Hoffentlich kann ich meine 280x in die rente schicken mit dieser karte. Preislich unter 400 Euro und ich bin dabei.

Wovon träumt ihr alle?
Die Fury X kostet über 600 und die Nano wird jetzt nicht sehr viel langsamer. Mit knapp 500 muss man schon rechnen.
AMD hat nix zu verschenken.

 

[Mr.Smith]

Bei ner kleineren Karte sind dann auch 4GB HBM ausreichend.
Frage ist dann nur der Preis und wo sie sich Schlußendlich einpendelt von der Leistung vs AMD 390 Nitro, aber auch so für viele HTPC's und sonstige kleinere Gehäuse sicherlich Interessant. SOFERN die Leistung und Preis passen.

 

[Zotac2012]

Fury mit geringerer Spannung und Takt also... die Nano wird da keine 400€ kosten. Eher 550 UVP und pendelt sich vermutlich bei 500€ ein.
Der Euro/Dollar setzt da eben auch noch zu :-/

Genau so sehe ich das auch, wenn man sich die Preise der FuryX wie auch der Fury ohne X anschaut, sind die 550,00 Euro absolut realistisch und da wird sich der Preis auch einpendeln. Somit wären dann die 3. einzig neuen Grafikkarten von AMD mit HBM Speicher allesamt für den Mainstream zu teuer und nur für die Gruppe der Enthusiasten interessant und vor allem finanzierbar. Das schlägt dann natürlich alle die Käufer vor den Kopf, die ja gehofft haben eine Fury oder die Nano für einen Preis um 350,00 bis 400,00 Euro zu bekommen. Daher bleiben die neuen Fiji GPU`s mit HBM Speicher nur Nischenprodukte für eine kleine Käuferschicht, bei der Geld nur eine untergeordnete Rolle spielt.

 

[D0m1n4t0r]

Vor allem die größe der Karte und die TDP finde ich äusserst angenehm. Damit kann man dann mal wirklich kleine und leistungsfähige ITX Systeme bauen.

 

[pipip]

Daher bleiben die neuen Fiji GPU`s mit HBM Speicher nur Nischenprodukte für eine kleine Käuferschicht, bei der Geld nur eine untergeordnete Rolle spielt.

Die Nano ist doch sowieso ein Nischenprodukt. Die zielt auf HPC kompakt Gehäuse und ist somit auch die schnellste ITX Karte. Wieso sollte man dafür nichts verlangen dürfen ?
Es stellt sich die Frage, wie viele Chips von Fijii überhaupt gefertigt werden.

 

[Mojo1987]

Glaube da Schlage ick zu, gerade wenn es evtl. via Biosmod möglich ist die Freizuschalten, wäre ja nicht das erste mal das AMD seinen Treuen Kunden was Schenkt

Das wird sicher nicht passieren. Das war zuletzt zu 6950/70 Zeiten der Fall.
Seither erlauben der Aufbau der Chips und auch die Techniken problemlos teildefekte Bereiche zu deaktivieren.

Da werden per Lasercut ganz einfach CU-Blöcke gekappt. Dazu kommt, das die Ausbeuten der Fury X Chips sicher nicht so berauschend sein dürfte bei einem so riesigen Chip. Dagegen war der 6970 ein Witz und wurde nur aus Mangel an defekten Chips auf der 6950 eingesetzt anfangs.

Vom dem Gedanken werden wir uns verabschieden müssen, das es per BIOS nochmal mehr Shader kostenlos geben wird.

 

[Substanzlos]

stand nicht irgendwo, dass die Nano den Fury Vollausbau hat?

Kann ich mir kaum vorstellen, da die Fury X ja auf hohe Auflösungen mit einem starken Backend ausgelegt ist. Bei niedrigem Takt würde die Nano also weiter zurückfallen in niedrigen Auflösungen. Ich geh mal davon aus, dass man das Backend etwas zusammenstreicht und eher nen höheren Takt fährt.

 

[Hopsekäse]

Die Meinungen zum Grafikkarten-Markt werden für mich immer mehr zur amüsanten Satire. Bei den aktuellen Nvidia-Karten wird das Effzienz/Leistungsaufnahme-Thema permanent mit Gewalt und teilweise lächerlichen Argumenten herunter gespielt, eine 175W-TDP soll jetzt aber, da sie mal von AMD kommt, plötzlich als Begründung für Preise jenseits der 450€ herhalten und die Nano ist plötzlich unheimlich interessant. Wenn es um AMD vs NVidia geht, ist die Effizienz kein Argument, man müsste ja aaaach so lange unter Volllast laufen, damit überhaupt etwas bei rum kommt. Aber einen deftigen Aufpreis dafür hinlegen, weil man ja im Vergleich zu den alten bzw neu rebrandeten Schinken effizienter geworden ist, das ist jetzt natürlich DER Hit. Und warum? Weil es von AMD ist. Hand aufs Herz, es gibt keinen anderen Grund. Sie kann auch leistungstechnisch gar nicht so deutlich vor einer 290X liegen ohne intern zu viel Konkurrenz zu AMDs anderen Karten zu bringen. Wenn man die letzten Ankündigungen von AMD betrachtet und mal kritisch den Wahrheitsgehalt bei Release betrachtet, dann würde ich sogar eine Leistung unterhalb der 290X nicht ausschließen. Die Nano als 380X könnte sogar realistisch sein. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass sich das für AMD lohnt einen Fijii dann auch in einem Preisbereich, der zu einer 380X passen würde, zu verkaufen.

 

[yui]

Na dann sind wir mal gespannt. Rein optisch gefällt diese Karte sehr gut.

 

[Diablokiller999]

Warum sollte AMD einen teuren Chip um die Hälfte beschneiden? Die R9 380X würde, wenn sie denn kommt, als Tonga Vollausbau kommen. Tonga XT kann man ja Problemlos in der Hinterhand halten falls Nvidia noch eine 960Ti bringen sollte.

Tonga XT hat man ja sogar schon, er wird produziert also gibt es schon entsprechende Masken. Ich kann nicht verstehen wieso AMD einen neuen Chip so beschneiden sollte um auf die gleiche Leistung wie die von einem schon existierenden Chip mit gleicher Architektur zu kommen.

 

[AngelDust 32]

Das wird sicher nicht passieren. Das war zuletzt zu 6950/70 Zeiten der Fall.
Seither erlauben der Aufbau der Chips und auch die Techniken problemlos teildefekte Bereiche zu deaktivieren.

Da werden per Lasercut ganz einfach CU-Blöcke gekappt. Dazu kommt, das die Ausbeuten der Fury X Chips sicher nicht so berauschend sein dürfte bei einem so riesigen Chip. Dagegen war der 6970 ein Witz und wurde nur aus Mangel an defekten Chips auf der 6950 eingesetzt anfangs.

Vom dem Gedanken werden wir uns verabschieden müssen, das es per BIOS nochmal mehr Shader kostenlos geben wird.

Bei einigen 290 non X wurden ganze Chips verbaut.

siehe:
http://extreme.pcgameshardware.de/grafikkarten/304527-howto-flash-amd-r9-290-290x.html