Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsRadeon R9 Nano: AMDs kleinste Fiji-Karte kommt im August
Die Meinungen zum Grafikkarten-Markt werden für mich immer mehr zur amüsanten Satire. Bei den aktuellen Nvidia-Karten wird das Effzienz/Leistungsaufnahme-Thema permanent mit Gewalt und teilweise lächerlichen Argumenten herunter gespielt, eine 175W-TDP soll jetzt aber, da sie mal von AMD kommt...
Wenn Die Karte leistungstechnisch zwischen GTX970 und 980 liegt und von der Leistungsaufnahme auch in diesem Bereich, könnte sie weggehen wie warme Semmeln.
Könnte sein ja, vorausgesetzt, es ist auch eine breite Verfügbarkeit gegeben & da ist HBM momentan noch nicht dienlich. Das wird sich natürlich aber bessern,
nur dauert das noch ein wenig ... ;-)
Interessant wäre mal der Versuch, die Leistung der Karte mit Hilfe einer Fury X zu simulieren. Selbstverständlich wäre das noch sehr vage und unter Umständen ein Schuss ins Blaue, da ja noch keine genauen Spezifikationen vorliegen.
Ich suche ja auch noch nach einer wirklich effizienten Karte, deren Leistung meinetwegen knapp unter der einer 970 liegt. Das reicht mir um von meiner 7870 umzusteigen. Aber ganz sicher nicht für Preise über 250€ und da die Nano anscheinend als Enthusiastenkarte angepriesen wird, wird der Preis wohl fast das Doppelte erreichen. So nicht AMD!
Es kann doch nicht so schwer sein mal wieder was wirklich durchweg vernünftiges auf die Beine zu stellen...
Sehe ich ähnlich, ich finde die Fury's schlichtweg überteuert dafür das sie sich nicht von der Nvidia-Konkurrenz absetzen können, bei FullHD abspacken und deutlich mehr Strom fressen. Eigentlich müssten sie - meinem Gefühl nach - merkbar günstiger angesiedelt sein.
Die aktuelle Hochpreispolitik wird nur deshalb beibehalten weil es bei der Lieferbarkeit größere Engpässe gibt, frei nach dem Motto: "Für Karten die wir eh nicht liefern können, brauchen wir auch die Preise nicht zu senken."
Die 390 wird sicherlich kein Gegner sein, da die ab 27cm Kartenlänge losgeht. Die 970mini wohl eher, jedoch die Frage in welcher Klasse die Nano spielt. Aber 15cm ist heftig klein, dass jeder so eine Karte einbaurlt, der einen cube oder htpc hat
Das interessanteste an der Nano ist erstmal die Größe. Nicht länger als ein mini-ITX Mainboard sowie die für eine Highend Karte recht geringe TDP.
Heisst, mit der Karte kann man sich ein schnelles und gut zu kühlendes und zugleich auchnoch extrem kompaktes mini-ITX System zusammenstellen.
DAS ist das interessante an der Karte.
DAS bietet Nvidia schon länger mit den kurzen GTX970 Karten an.
Die Frage ist, was jetzt besser ist, bei
Leistung
Stromverbrauch
Kühlung
Preis
Ich gehe davon aus, dass die Nano schneller als die 970 sein wird, allerdings auch teurer wegen dem Chip.
Interessieren tut mich die Leistungsaufnahme und das Kühlkonzept, wobei ich eh keine AMD kaufe, da ich mit 3D Vision spiele.
Glaube da Schlage ick zu, gerade wenn es evtl. via Biosmod möglich ist die Freizuschalten, wäre ja nicht das erste mal das AMD seinen Treuen Kunden was Schenkt
Nicht unbedingt.
Bei mir z.b. kommt es strack drauf an wie sich DX12 und ZeroCore unter Win10 verhalten.
Sollte alles stimmen kann ich mir gut vorstellen eine Nano vor meine 290 zu klemmen und die 290 im ZeroCore zu lassen, solange wie die FPS mit der Nano für ein Spiel reichen.
Sind mir aber noch zu viele "vielleicht".
Das einzige, das hier interessiert, ist die Preisregion in der sie kommt.
Ich hoffe ja auf ~350€, denn eine veraltete R9 390 möchte ich mir nicht noch in einem halben Jahr kaufen müssen, wenn für mein System eine neue GPU ansteht.
Es gibt auch Leute die sich nicht neue Hardware kaufen weil es sie gibt, sondern weil sie diese zu einem bestimmten Zeitpunkt benötigen. So hab ich auch von der 5870 erst bei der 290X zugeschlagen
@Hopsekäse eine schöne Wall of Text haste da um 4 Uhr Morgens verfasst
Die Sache ist nur die, Radeon Nano wird wohl mindestens so schnell sein wie eine GTX 980, und von der gibt es keine Mini Version
Edit: unter 400€? Leute, das ist ein 596 mm² Chip, selbst mit 8 deaktivieren CUs hat eine R9 Fury eine UVP von 549$. Realistisch wären wohl so 500€ für die Nano. Aber mindestens 450€.
Zunächst einmal wäre eine kleine 980 locker möglich, interessiert nur in der Realität viel zu wenig potentielle Käufer, deshalb gibt es sie nicht und deshalb gibt es auch nur wenige kleine 970er. Ich habe ja auch lediglich thematisiert, dass der Hype um die Größe in keinem sinnvollen Verhältnis steht. Klar wird die Nano für ein paar Leute schon interessant sein, aber mit einer Effizienz die nicht neu ist und einer Größe, die auch nicht so ganz neu und vor allem nur für wenige relevant ist, reicht das einfach nicht für "das Highlight" einer neuen Generation, bzw. spricht das dann nicht gerade für die neue Generation.
Nun aber zu deinem offensichtlichen Denkfehler: Wenn die Nano "mindestens so schnell" wird wie eine 980, dann liegt sie auf dem Niveau einer Fury. Jetzt erklär mir bitte mal, wie man auf die absurde Idee kommt, AMD würde so eine Karte releasen. Man würde 2 Karten mit identischer Leistung bringen, während eine dabei aber deutlich effizienter und kompakter wäre und somit nur Vorteile gegenüber der eigenen, nagelneuen Fury hätte. Bei der einen beschneidet man die Einheiten der GPU, bei der anderen macht man irgendetwas anderes, aber am Ende kommt die selbe Leistung raus. Merkst du was? Wenn sie die Leistung einer Fury mit deutlich besserer Effizienz bringen könnten, dann gäbe es die Fury wie sie jetzt released wurde nicht. Die Nano wird in der Leistung deutlich darunter liegen.
Nun waren außerdem die Aussagen von AMD zur Nano folgende: "deutlich" schneller als eine 290X, bis zu doppelt so effizient. Dass diese Aussage in der Realität unterboten wird, kann man schon fast als sicher betrachten. Genauso wie die AMD-Werte suggerierten, die Fury X wäre in jedem Szenario mindestens leicht und teilweise extrem deutlich schneller als die 980Ti/Titan X und sich das als Unsinn herausstelle. Die schnellste 4K-Karte und Übertaktertraum hatte man versprochen. Pustekuchen. Auf die Marketing-Aussagen der Hersteller darf man allgemein nur so viel geben, dass sie einem ein Maximum aufzeigen, das sicher nicht überboten wird. Wenn man die 250W TDP der 290X und die angekündigten 175W TDP der Nano als Ausgangspunkt nimmt, muss man für die doppelte Effizienz bei 40% mehr Leistung liegen. Rate mal wo man dann ausgehend von einer 290X mit Standard-Takt landet. Spoiler: Bei der Fury X.
Wie realistisch es ist, dass AMD von der Fury mal einfach 100W der TDP einspart und von einer Karte, die riesige massive Kühlkörper braucht auf winzige Kühler mit einem einzelnen Lüfter umsteigt, OHNE dabei an Leistung zu verlieren, kannst du dir jetzt hoffentlich selbst beantworten. Aber wenn es nach AMD-Fans geht, war das natürlich wieder schärfstes Bashing. Wer AMDs Lineup kennt und 1 und 1 zusammenzählen kann, der kann ja ganz offensichtlich nur von Nvidia bezahlt werden...
Bisher besagen ja die Gerüchte, dass es sich bei der Nano um den Fury x - Vollausbar mit drastisch reduziertem Takt handeln könnte.
Ich persönlich vermute die Karte auf exakt dem gleichen Niveau wie die 390x.
Wenn den AMD-Fans Strom ja immer so egal ist, gibt es da kaum einen Grund, auf die Nano zu warten. Es sei denn, man möchte einen htpc o.ä. bauen.
Die 390x wird billiger sein und hat den doppelten Speicher.
An sich extrem interessant. Die 390X ist ja nun nicht so toll, eher etwas altbacken...
Die Fury nano könnte eine attraktive Alternative im High-End-Segment sein und diese Einordnung auch verdienen.
Und viel teurer als eine 390X kann sie auch nicht sein.
Ich denke mal, sie kommt mit 3072 Shadern und wird der 390X etwas davonziehen bei geringerem Strombedarf.
Da die Fury von Sapphire faktisch eh noch nicht zu haben ist, könnte man nun auch noch auf den Test der Nano warten und sich dann entscheiden.
Wobei es meiner Ansicht nach von AMD klüger gewesen wäre, die postulierte Fury Nano mit 3072 Shader-Einheiten und nochmal eine kleinere Variante z. B. mit 2560 Shadern als 390X und 390 zu bringen.
Dann hätte man in dem Segment wirklich attraktive Karten mit neuer GPU und HBM, und nicht diese überteuerten Rebrands mit vergrössertem Speicher...
Naja, möglicherweise wirds ja später noch eine Ablösung für Hawaii geben, so wie damals mit der R9 285 für die Tahiti.
Ergänzung ()
Redirion schrieb:
Da von der R9 380X noch immer jede Spur fehlt, tippe ich mal, dass die Fury Nano dann einer theoretischen R9 380X mit HBM entspricht.
Dann hätten wir alle Tonga-Vertreter beisammen.
Fury X = 2x Tonga 2048
Fury = 2x Tonga 1792
Fury Nano = 1x Tonga im 2048
R9 380 = 1x Tonga 1792
Nur 2048 Shader, eher nicht. Für eine Fury zu wenig Leistung.
Eine 380X sollte einfach über der 380 positioniert sein und die Lücke zwischen 380 und 390 schliessen.
Ich gebe dir indes Recht, als dass diese Karte definitv fehlt. AMD sollte da schnell was anbieten, und zwar nicht nur als Apple-Version.
Wäre sonst extrem schade, zumal das Performance-Segment absatztechnisch ohnehin wichtiger ist als High End.
Ich denke mal, sie kommt mit 3072 Shadern und wird der 390X etwas davonziehen bei geringerem Strombedarf...
Wobei es meiner Ansicht nach von AMD klüger gewesen wäre, die postulierte Fury Nano mit 3072 Shader-Einheiten und nochmal eine kleinere Variante z. B. mit 2560 Shadern als 390X und 390 zu bringen.
Dann hätte man in dem Segment wirklich attraktive Karten mit neuer GPU und HBM, und nicht diese überteuerten Rebrands mit vergrössertem Speicher...
AMD sollte da schnell was anbieten, und zwar nicht nur als Apple-Version.
Wäre sonst extrem schade, zumal das Performance-Segment absatztechnisch ohnehin wichtiger ist als High End.
Halte ich für sehr unrealistisch. Wenn man der 390X "etwas davonzieht" landet man schon bei einer 980 und nur minimal unter der Fury. Der Spielraum zwischen 390X und Fury ist zu klein, da passt keine weitere AMD-Karte hinein. Mit 3072 Shadern wäre man noch mal ~500 runter gegangen, genau wie von Fury X zu Fury. Da hat sich bei der Effizienz auch nicht so viel getan durch die reduzierten Shader. AMD hat eine um 100W geringere TDP als bei der Fury angekündigt. Der Abstand zwischen 390X und Fury ist ganz grob in etwa so groß wie der zwischen Fury X und Fury. Und da wäre noch keine deutliche Taktreduzierung mit einberechnet. Die Fury X braucht eine Wasserkühlung, die Fury riesige Luftkühler. Nur noch einmal ~500 Shader abzuknipsen, wird nicht reichen für 100W weniger TDP und Mini-Kühler. Da müsste der Takt noch immer ein gutes Stück runter und dann läge man auch wieder deutlich unter der 390X.
Ich vermute AMD wird das genannte Ziel "deutlich schneller als eine 290X" als knappes Überbieten einer 290X mit Standard-Takt umsetzen. Die angekündigte doppelte Effizienz wird in irgend einem AMD-eigenen Benchmark einmal kurz zu sehen sein und in der Realität aber deutlich unterboten werden (vllt. 50-70%). Der Preis wird dann interessant. Wenn man dafür voll funktionale Fijii-Chips nehmen würde, könnte man gar nicht so weit runter. Als Verwertung Teildefekter Fijiis, die man nicht für Fury und Fury X nutzen kann, wäre sicherlich ein deutlich günstigerer Preis möglich.
Die Variante mit Fijii als 390 und 390X mit weniger Shadern wäre für AMD nicht machbar. Zu teuer, zu wenig Kapazitäten. Das Rebrand ist für sie super billig. Die Verfügbarkeit von Fury und Fury X ist schon nicht optimal. Den Chip aus der selben Produktion für die 390er im noch absatzstärkeren Marktsegment zu bringen, wäre schlichtweg nicht zu bewältigen gewesen und selbst wenn doch für ein Unternehmen mit AMDs finanzieller Lage einfach untragbar. Die Marge ist bei den Rebrands einfach deutlichst höher.
Was das Performance-Segment angeht, bin ich auch verwundert. Ich würde es auch für deutlich wichtiger halten. Allerdings hat auch Nvidia da keine 960Ti und darüber nur den Krüppel 970. Ist da eigentlich auch alles andere als glänzend aufgestellt. Ich kann mir ehrlich gesagt nicht wirklich erklären, warum beide Hersteller dieses Segment anscheinend so vernachlässigen.
@Edelgamer
Kommt drauf an. Wenn du mit 60FPS meinst, dass die Mindest-FPS auch immer über 60 bleiben, dann ein klares "Nein". Das schaffen bei aktuellen Spielen selbst die stärksten Karten nicht. Im Schnitt 60 FPS Schafft eine 290X OC bei vielen Spielen, aber nicht bei allen. Was genau "High" bei den Details für dich bedeutet, weiß ich nicht. Wenn High für maximale Details aber ohne die schlimmen AA-Verfahren steht, dann kommt es aufs Spiel an. In manchen Spielen aber auch hier ein klares "Nein". Wenn dein High auch etwas reduzierte Details erlaubt, dann lassen sich sicher in den meisten Spielen Settings finden, wp man auch mit durchschnittlich 60 FPS gut hin kommt.
Was mich so wurmt, ist die Unausgeglichenheit der momentan aktuellen AMD-Karten. Wahnwitzige Rohpower - aber davon kommt nicht viel beim Nutzer an oder ist nur in extremen Auflösungen zu erahnen. Toller neuer Speicher - aber auch hier hat der Nutzer nur bedingt Vorteile. Es ist einfach so verdammt Schade!
Und zu glauben, daß bei der Nano außer die geringen Maße noch irgendeine positive Überraschung kommt, habe ich auch schon beinahe aufgegeben.... :/
@Hopse:
war ja auch nur son Gedankengang. Die Lücken bei 390 und Fury sind klein, ja, aber zwischen 380 und 390 klafft ein Riesenloch.
Wird Zeit für eine 380X mit 2048 Shadern!
Bei einer Graka schauen eben die meisten nur auf die Anzahl der Shader. Das kann einfach nicht passen. Ein GPU-Chip besteht noch aus mehr, um letztlich zu performen. Und ich meine, bei einer Frau schaut man ja auch nicht nur auf die ...
Wolfsrabe schrieb:
Toller neuer Speicher - aber auch hier hat der Nutzer nur bedingt Vorteile.
Der HBM-Speicher bringt einfach nix. Ich ich schon mehrfach die letzten Tage hier im Forum geschrieben habe, haben die AMD-Chips (R9 290(X), R9 390(X), Fiji) kein Speicherbandbreitenproblem!
