News Radeon RX 480: AMD untersucht Stromspitzen jenseits des PCIe-Standards

[Gargamehl]

Vielleicht wollte man einfach den yield mit der höheren Spannung in letzter Sekunde "tunen" ohne erneut alle Tests sauber zu durchlaufen.

 

[Smartcom5]

…
Macht sogar einen erheblichen Unterschied, da bei permanenter Überlast im schlimmsten Fall irreparable Schäden an der Hardware eintreten können.

Ich glaube, Du hast gar nicht verstanden, worauf ich hinaus wollte;
Eine kurzzeitige Überlast ist ebenso nicht zu tolerieren, wie eine permanente – beides ist außerhalb der Spezifikation und läßt den Kunden mit etwaigen Problemen im Ernstfall allein zurück.

Ich habe weder AMD in Schutz genommen, noch nVidia verteufelt. Mich regt generell dieses hypokritische Pharisäertum auf, indem bei Hersteller X dieselbe Konstellation als nichtig abgetan wird, während bei Hersteller Y berechtigterweise (sic!) ein riesiges Problem davon gemacht wird!

Also lege mir bitte nicht unterschwellig irgendwelche nicht getätigte Aussagen in den Mund und schieb‘ mich nicht in‘s Lager Rot/Grün!


In diesem Sinne

Smartcom

 

[nurmalkurz]

So, neue Runde. Hier gibt's die offiziellen elektrischen Spezifikationen zu PCIe 3.0. http://download.csdn.net/detail/goinking/9355065

Muss mir auch erstmal einen Überblick verschaffen. Vorgesehen sind bei 150W-Karten 12V * 5,5A (s. Seite 20f), das macht aber keine 75W ?!? Für die Spannung sind

Du vergisst die 3,3V und 5V Rail. Die müssen noch dazu addiert werden. Dann kommst du auf die 75W. D.h. für 12V liegt das Maximum tatsächlich bei 66W.

 

[Blade0479]

Vielleicht wollte man einfach den yield mit der höheren Spannung in letzter Sekunde "tunen" ohne erneut alle Tests sauber zu durchlaufen.

Denke ich auch, .. man hatte gewiß andere Vorgaben erwartet und deswegen auch kommuniziert die allerdings für die große Masse der Chips zu riskant waren. Was der Kunde in Händen hält, kann dann gut beim UV oder OC sein, oder mies..

 

[Chillaholic]

Zitat: "..Undervoltet man eine RX 480 oder R9 Nano ohne das Powerlimit zu verändern, danken sie es einem mit höherem Boost bei gleicher oder gar niedrigerer Leistungsaufnahme. Wunder sind dabei zwar keine möglich, wohl aber Taktsprünge von beispielsweise 1.200 auf 1.250 MHz, ohne die heftigen und ungesunden Strom-Lastspitzen."

Was die Vermutung bestätigt, dass es evtl nie so vorgesehen war.
CB hatte ja auch Glück beim undervolten, ist die Frage ob das auf alle Chips zutrifft oder hier bisher nur mit Glück ein paar Modelle mit niedriger VCore gepickt wurden. Wenn die Karten alle einfach zu viel Vcore bekommen, weil eine falsche Zahl im BIOS steht, lässt sich das ja fixen.

 

[Blade0479]

So langsam ergibt alles einen Sinn. Die hohe Spannung war bestimmt nicht vorgesehen und musste noch eilig "angelegt" werden. Ob das wirklich nötig war ist die große Frage.

 

[Otsy]

Ich bin kein Elektrotechniker oder Elektroniker, daher frage ich einfach mal in seliger Unwissenheit: Was wird denn in Fachkreisen als kritischer betrachtet? Kurzzeitige, dafür starke Lastausschläge oder geringe Überlast über einen längeren Zeitraum?

 

[atlas77]

Ich sehe das auch so, es ist bewusst so designt, weil es um jeden Preis in die 150W passen sollte, um ''besser''zu sein, schaut wieviel Leistung mit 150W TDP möglich ist, und das jetzt runterspielen ist für mich fragwürdig,

jedenfalls ist für mich solange das Problem nicht klar besprochen und geändert wurde, diese Karte unglaubwürdig,

Mainboard beschädigen? na super, da tu ich mir lieber 3,5 GB VRAM Krüppel an, der beschädigt wenigstens nichts an meinem System.

 

[Tomsenq]

Ich glaube, Du hast gar nicht verstanden, worauf ich hinaus wollte;
Eine kurzzeitige Überlast ist ebenso nicht zu tolerieren, wie eine permanente – beides ist außerhalb der Spezifikation und läßt den Kunden mit etwaigen Problemen im Ernstfall allein zurück.

Woher weißt du das so genau? Evtl. zählt ja wirklich der Durchschnittswert?

 

[BOBderBAGGER]

Kurzzeitige, dafür starke Lastausschläge oder geringe Überlast über einen längeren Zeitraum?

Kann beides schädlich sein. Eine kleine konstante überlasst kann man mit oft mit besserer Kühlung etwas kompensieren bei sehr hohen Spikes wird es dann etwas komplizierter.
Es wird aber in der Regel für beide Fälle Vorgesorgt.

Gerade bei Mainboards ist es so das diese die abgegebene Leistung selbst begrenzen sollten weshalb sich hier die frage stellt wieso die Bretter überhaupt so viel zur Verfügung stellen und machen das wirklich alle (v.a. billigen) Boards. Ist das ein Problem oder ist es vlt. sogar ein Feature (OC peg) aber das bedarf Vermutlich einen ausführlichen Tests aber das dürfte wohl keiner machen.

 

[derNils]

Bei der 960 GTX von Asus saugt die Karte teilweise 225 Watt aus dem PCI-Slot

http://www.tomshardware.de/nvidia-geforce-gtx-960-maxwell-test,testberichte-241727-16.html

Dann gab es die Palit GTX 970 Jetstream, die dank PCIe + 2x6 Pin eigentlich nur 225 Watt verbrauchen darf, aber häufig über 250 oder teilweise 300 Watt verbraucht

http://www.tomshardware.de/nvidia-g...up-vergleichstest,testberichte-241658-20.html

Ein gutes Gefühl hinterlässt es wohl nicht, aber kaputte Mainboards durch eine hohe Leistungsaufnahme habe ich ehrlich gesagt noch nie gehört. Anscheinend wars auch noch nie ein großes Problem, aber jetzt wurde es hier halt gemessen und die Leute regen sich auf.

 

[Blade0479]

..wieso die Bretter überhaupt so viel zur Verfügung stellen und machen das wirklich alle (v.a. billigen) Boards. Ist das ein Problem oder ist es vlt. sogar ein Feature (OC peg) aber das bedarf Vermutlich einen ausführlichen Tests aber das dürfte wohl keiner machen.

Naja, das hat dann natürlich mit der generellen Bauteile Bestückung, des Routings und den ganzen Controller Chips des Boards zutun.
Deswegen gibt es ja OC Boards und Billig Bretter - nur lag der Focus wohl noch nie so deutlich bei den PEG Slots wie heute.

 

[Smartcom5]

Woher weißt du das so genau? Evtl. zählt ja wirklich der Durchschnittswert?

Die gemittelten, permanenten +80W der RX480 sind also schlimmer als die Spitzen mit +225-300W der GTX 960 – ist es das, was Du damit sagen möchtest?
Ich glaube ich klink‘ mich hier dann mal aus, ich bekomme so langsam Kopfschmerzen …


In diesem Sinne

Smartcom

 

[Peter_Shaw]

Ich bin auch nicht vom Fach, aber der Tenor in den THG-Tests lautet stets, die Spitzen seien annähernd vernachlässigbar.

Hier übrigens mal der direkte Vergleich zwischen RX 480 und Asus Strix GTX 960, die hier jetzt schon öfter genannt wurde:

-

-

Quelle: http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-960,4038-8.html und http://www.tomshardware.com/reviews/amd-radeon-rx-480-polaris-10,4616-9.html


Die in der News zitierte Aussage, das Phänomen hätte sich nur in einem Bruchteil der Reviews gezeigt, ist natürlich wenig verwunderlich, aber eben auch irrelevant, da nur die wenigsten Tester überhaupt in der Lage sind, die Leistungsaufnahme über den PCIe-Slot zu messen.

Davon abgesehen würde mich interessieren, ob/inwieweit das MB dadurch gefährdet ist (insbesondere beim Einsatz zweier GPUs) und ob die von thg angesprochenen möglichen Störungen der Onboard-Audio-Lösung in der Praxis tatsächlich auftreten.

Alles in allem sehe ich das Ganze aber nur als einen weiteren Grund an, besser auf die Custom-Modelle zu warten.

 

[jbauer]

Ich glaube, Du hast gar nicht verstanden, worauf ich hinaus wollte;
Eine kurzzeitige Überlast ist ebenso nicht zu tolerieren, wie eine permanente – beides ist außerhalb der Spezifikation und läßt den Kunden mit etwaigen Problemen im Ernstfall allein zurück.

Ich habe dich sehr wohl verstanden, aber du liegst falsch. Das eine ist nicht schön, aber vrgleichsweise unproblematisch, aber die dauerhafte Überlast ist ein absolutes no go.

Ich habe weder AMD in Schutz genommen, noch nVidia verteufelt. Mich regt generell dieses hypokritische Pharisäertum auf, indem bei Hersteller X dieselbe Konstellation als nichtig abgetan wird, während bei Hersteller Y berechtigterweise (sic!) ein riesiges Problem davon gemacht wird!

Also lege mir bitte nicht unterschwellig irgendwelche nicht getätigte Aussagen in den Mund und schieb‘ mich nicht in‘s Lager Rot/Grün!

Mit keinem Wort habe ich dir weder das eine noch das andere unterstellt, also unterlasse einfach deine falschen Behauptungen und Unterstellungen!

Davon abgesehen würde mich interessieren, ob/inwieweit das MB dadurch gefährdet ist (insbesondere beim Einsatz zweier GPUs) und ob die von thg angesprochenen möglichen Störungen der Onboard-Audio-Lösung in der Praxis tatsächlich auftreten.

Alles in allem sehe ich das Ganze aber nur als einen weiteren Grund an, besser auf die Custom-Modelle zu warten.

Wie du siehst, bleibt die Asus im Schnitt trotz peaks brav unter den 66W, die AMD hingegen dauerhaft 20% über dem Limit. Ob, wann und in wie vielen Fällen das dann bei der RX480 zu vorzeitiger Alterung und Hardwareausfällen kommt, lässt sich natürlich nicht sagen. Vielleicht hast du bei der Lotterie Glück und du merkst nichts davon, aber vielleicht hast du aber auch Pech.

 

[nurmalkurz]

Ich bin kein Elektrotechniker oder Elektroniker, daher frage ich einfach mal in seliger Unwissenheit: Was wird denn in Fachkreisen als kritischer betrachtet? Kurzzeitige, dafür starke Lastausschläge oder geringe Überlast über einen längeren Zeitraum?

Spikes (also schnelle Stromänderungen) sind aus EMV Sicht problematisch, da sie zu Störungen führen können, die sich z.B. bei deiner Soundausgabe bemerkbar machen.

Ich halte aber dauerhafte Überlast für bedenklicher, weil die Stecker und Leiterbahnen natürlich thermisch für einen Maximalstrom ausgelegt sind. Höherer Strom sorgt für höhere Erwärmung und stärkere Beanspruchung der Bauteile. Solche Leiterbahnen besitzen natürlich eine gewisse Trägheit was die Erwärmung angeht. Kurze Überlast sorgt diesbezüglich für keine Probleme, dauerhafte Überlast allerdings schon.

Während ersterer eher ein "Luxusproblem" ist (Lautsprecher knistern), könnten letzteres jedoch zu Schäden führen (durch Erwärmung). Ich weiß allerdings nicht, was die Spezifikation aussagt (gibt es Unterschiede zw. kurz. Überlast und Spikes?).

Außerdem: Nicht ohne Grund versorgt man die GPU über zusätzliche Stromstecker. Man will eben nicht gerne zu viel Strom durchs ganze Mainboard jagen, weil das nunmal zu Problemen führt. Darum gibt's den 6 und 8-Pin Stecker. Darum wird auch die maximale Leistungsaufnahme durch den Slot begrenzt sein und danach richtet sich die Dimensionierung der Bauteile/Leiterbahnen usw.

 

[Blade0479]

Vor allem sind die Spitzen ja durch UV in der Wattmann Software laut PCGH weg... Hilft zwar vielleicht dem Media Markt Käufer nichts, aber denen die sich hier nur allzu gerne die Köpfe deswegen einschlagen wollen.

 

[TenDance]

Wo ist der Unterschied ?

Anhang anzeigen 566492Anhang anzeigen 566493

So wie ich die Werte sehe hat die 960 Spikes welche über 75W gehen, und die kommen etwa über 25% der Messdauer vor. Die 480 liegt konstant über 75W. Überschreiten beide Karten also im gleichen Ramen die Spezifikationen ? Die Werte zeigen da was anderes auf.

Ich würde sagen beide Karten machen was falsch. Und ich würde da nicht von unterschiedlicher Schwere der Schuld sprechen.
Die Messlatte liegt bei 75W - einmal gerissen, bist Du raus. Wüsste nicht dass AMD oder nVidia es interessieren würde wenn ihre Kunden nach vier fünf Jahren ein neues Mainboard brauchen weil irgeldwelche USB-controller rumzicken oder andere unspezifische Fehler die man nicht direkt mit dem PCIe-slot in Verbindung bringt, aber durch jahrelange Stromfolter ebendessen zustande kommen.

Igor war da früher auch recht strikt mit seiner Meinung bei solchen Themen...

Fakt ist aber auch eines: das ist kein Problem des Chips sondern des PCBs. Vernünftige Kunden kaufen sich ohnehin die custom-Modelle.
Problematisch wird sowas bei eventuellen Fertig-PCs. Aber deren OEM hat bedingt durch die Marktmacht AMD sowieso bei den Eiern, da kann sich AMD keine halbseidenen Ausreden leisten.

P.S.: ich bin immer noch erstaunt darüber wie aalglatt nVidia aus der Nummer mit der 970 rausgekommen ist. "Entsteht ja niemandem Schaden und die Menge ist ja verbaut..." - alles klar.

Ergänzung (30. Juni 2016)

Ich habe dich sehr wohl verstanden, aber du liegst falsch. Das eine ist nicht schön, aber vrgleichsweise unproblematisch, aber die dauerhafte Überlast ist ein absolutes no go.

Du solltest Versicherungen gegen Blitzschlag verkaufen.
Das ist nur eine kurzfristige Überlast, da passiert also nichts. Aber die Leute zahlen trotzdem die Versicherung! Sind die doof.... und Du bald Millionär!

 

[Chillaholic]

P.S.: ich bin immer noch erstaunt darüber wie aalglatt nVidia aus der Nummer mit der 970 rausgekommen ist. "Entsteht ja niemandem Schaden und die Menge ist ja verbaut..." - alles klar.

http://www.pcgameshardware.de/Steam...team-Umfrage-GTX-970-am-beliebtesten-1183459/
Lass dir das mal auf der Zunge zergehen, hab fast nen Herzanfall bekommen und mein Puls war auf 360. Aber wenn du dir überlegst, was ist denn die meist verkaufteste Zeitung Deutschlands? Bestimmt nicht die ehrlichste von allen.

Für mich ist die GTX 970 sofort aus der Auswahl gefallen als ich das mit dem Ram gehört hab, somit war nur noch die R9 390 für mich in Frage. Andere wählen sie zur beliebtesten Karte...

 

[1xTobi]

@ComputerBase:

Um dem ganzen etwas mehr auf den Grund zu gehen und der Objektivität zuliebe währe es sinnvoll wenn man das Verhalten auf jeweis einem Einsteiger und High-End Mainboard und mit einem AMD und Intel System testen würde, so könnte man wenigsten etwas dazu sagen ob die GPU zu viel nimmt oder das MB zu viel gibt. Außerdem könnte man auch andere hier in den Kommentaren genannte GPUs diesbezüglich Testen bzw. bei gesammt-Tests zu neuen Grafikkarten deren Verhalten diesbezüglich testen.