News Radeon RX 480: AMD untersucht Stromspitzen jenseits des PCIe-Standards

[KaffeeJunge]

während der Testwoche kam doch von AMD ein neuer Treiber welcher irgendwas mit der PCI-E Anbindung zu tun hatte (und sich die Leistung der 480 um einige % gehoben hat) Kann es sein, dass diese Lastspitzen auf der PCI-E Stromversorgung damit zusammen hängen?

 

[Cardhu]

Aber bei der RX480 sofort. sooooooo ein Feuerball. Immer wieder herrlich wie uninformiert viele sind.

Höre bzw lese heute das erste Mal davon, bin ja auch nicht Gott, nur gottesgleich
Wenn TH aber vorher schon so Tests gemacht hat bei anderen Karten, frage ich mich nun auch, warum auf einmal das ein Problem ist bzw sein sollte. Cardhu confused

 

[Dai6oro]

Ist kein Einzelfall auch die GTX 960 Strix verhält sich so:

http://www.tomshardware.de/nvidia-geforce-gtx-960-maxwell-test,testberichte-241727-16.html


Wurde schon gepostet...

 

[DieWahrheit]

Der Unterschied ist aber AMD Referenz Design gegen eine Hersteller OC Karte (Asus),

 

[BOBderBAGGER]

Ist kein Einzelfall auch die GTX 960 Strix verhält sich so:

Nicht nur die es gab reichlich Karten die die 75W überschreiten. Es scheint also nicht ganz so schlimm zu sein.

, frage ich mich nun auch, warum auf einmal das ein Problem ist bzw sein sollte. Cardhu confused

ein echtes Problem ist das nun nicht es könnte vlt. je nach Board und wie der wind steht zu Problemen führen aber das zeug wird wie fast alle Elektronik mit reichlich Reserven ausgeliefert. Das größte Problem an sowas sind die möglichen Einstreuungen in den Audio bereich aber darauf weist THG auch schon seit Jahren hin.
Da man an der RX480 aber sonst nicht viel negatives findet muss man sich dann eben auf diesen Punkt stürzen.

Mich wundert es ja das hier Leute die vermutlich selbst Hardware außerhalb der Offiziellen Specs betreiben (aka Overclocking) plötzlich fast Schnappatmung bekommen wenn Irgendwelche Grenzwerte überschritten werden.

 

[SchaGur]

Die Mainstream Medien werden schon dafür sorgen das die RX480 floppt.

 

[-Firebat-]

So, neue Runde. Hier gibt's die offiziellen elektrischen Spezifikationen zu PCIe 3.0. http://download.csdn.net/detail/goinking/9355065

Muss mir auch erstmal einen Überblick verschaffen. Vorgesehen sind bei 150W-Karten 12V * 5,5A (s. Seite 20f), das macht aber keine 75W ?!? Für die Spannung sind +- 8% angedacht. Selbst bei 12,96 * 5,5A komme ich nicht auf 75W.

Werde das Dokument mal durchgehen bzw. zumindest übefliegen. Wieviel Reserve vorgesehen sein sollte, steht da aber nicht.

Außerdem eine weitere Idee. ASPM für die PCIe Ports spielt da eventuell mit rein?

 

[Smartcom5]

mich würde interssieren ob sowas auch bei Nvidia Karten der fall ist.

Ja, beispielsweise wie schon genannt bei der GTX 960 und erst letztens bei der GTX 1070 Founder‘s Edition …
Nur hat man das kurioserweise plötzlich ganz, ganz schnell wieder vergessen!

…
So wie ich die Werte sehe hat die 960 Spikes welche über 75W gehen, und die kommen etwa über 25% der Messdauer vor. Die 480 liegt konstant über 75W. Überschreiten beide Karten also im gleichen Ramen die Spezifikationen? Die Werte zeigen da was anderes auf.
…

Überschreitet die 960 ebenso wie die hier plötzlich so aufgebauschte RX480 die Spezifikation? Ja oder nein?
Die 1070 FE liegt sogar stellenweise bei über 110W. Gab‘s da einen #Aufschei?

Irgendwas muss man doch finden, um die Verkäufe zu bremsen ;-)

Kann mich nicht erinnern das das bei all diesen Karten so breitgetreten wurde.

Nein, natürlich nicht, ist ja diesmal auch eine AMD-Karte …
… einfach nur lächerlich, wie hier wieder einmal bestens ausgeteilt wird.
Und daß im Artikel dieses Kuriosum als extremster Einzelfall propagiert wird, ohne zu erwähnen, daß dies auch bei nVidia-Karten auftritt, war abzusehen.

“[…] wobei die Lastspitzen sogar weit über 75 Watt hinaus reichen. Das ist nicht gefährlich, kann aber bei schlechten Mainboard-Layouts zu hörbaren Beeinflussungen im Audio-Bereich führen.“

Wie man sieht, ist‘s bei nVidia gerade so eine Randnotiz wert. Passiert‘s bei AMD, dann wird da gleich wieder der globale Mainboard-Genozid mit Fantastilliarden an Hardware-Schäden herbei geschworen.


Lektüre:
TomsHardware.de • Nvidia GeForce GTX 980 und GTX 970: Maxwell mit maximaler Power? (Seite 12 ff.)
TomsHardware.com • Nvidia GeForce GTX 960: Maxwell In The Middle
TomsHardware.de • GTX 1070/1080 vs. GTX 980 Ti: Effizienzanalyse & Leistungsaufnahme


In diesem Sinne

Smartcom

 

[Herdware]

Muss mir auch erstmal einen Überblick verschaffen. Vorgesehen sind bei 150W-Karten 12V * 5,5A (s. Seite 20f), das macht aber keine 75W ?!? Für die Spannung sind +- 8% angedacht. Selbst bei 12,96 * 5,5A komme ich nicht auf 75W.

Schaust du auch bei den Werten für die richtigen PCIe-Slots und Karten?
Wenn ich mich richtig erinnere, gibt es große Unterschiede. Eine PCIe 2x oder 4x-Karte kann/darf weniger ziehen, als eine Grafikkarte mit vollen 16x. Und halb hohe Karten glaube ich nochmal weniger.
Das Thema ist jedenfalls ziemlich kompliziert und drüfte nicht so einfach sein, in so einem umfangreichen, techischen Dokument die richtigen, für diesen Fall gültigen Zahlen zu finden, wenn man sich nicht schon länger mit sowas beschäftigt.

 

[Smartcom5]

Die Mainstream Medien werden schon dafür sorgen das die RX480 floppt.

Wenn‘s nicht so bitter wäre, könnte man drüber lachen …


In diesem Sinne

Smartcom

 

[DrDoom]

Hier folgt der wohl entscheidende Ausschnitt aus der PCI Spec.3.0
Und ich entnehme daraus, dass ein Überlasten des MoBo damit quasi nicht möglich ist. Deshalb denke ich, dass hier wie oben bereits geschrieben wurde, ein MoBo benutzt wurde dass höhere specs bereit hält und deshalb die Werte so hoch ausfallen...

PCI EXPRESS BASE SPECIFICATION, REV. 3.0
527
6.9.
Slot Power Limit Control
PCI Express provides a mechanism for software controlled limiting of the maximum power per slot
that a PCI Express adapter (associated with that
slot) can consume. The key elements of this
mechanism are:
‰
Slot Power Limit Value and Scale fields of the
Slot Capabilities register implemented in the
Downstream Ports of a Root Complex or a Switch
5
‰
Captured Slot Power Limit Value and Scale fi
elds of the Device Capabilities register
implemented in Endpoint, Switch, or PCI Express-PCI Bridge Functions present in an
Upstream Port
‰
Set_Slot_Power_Limit Message that conveys the content of the Slot Power Limit Value and
Scale fields of the Slot Capabilities register of the Downstream Port (of a Root Complex or a
10
Switch) to the corresponding Captured Slot Power
Limit Value and Scale fields of the Device
Capabilities register in the Upstream Port
of the component connected to the same Link
Power limits on the platform are typically contro
lled by the software (for example, platform
firmware) that comprehends the specifics of the platform such as:
‰
Partitioning of the platform, includin
g slots for I/O expansion using adapters
15
‰
Power delivery capabilities
‰
Thermal capabilities
This software is responsible for correctly progra
mming the Slot Power Limit Value and Scale fields
of the Slot Capabilities registers of the Downstream
Ports connected to slots. After the value has
been written into the register within the Downstre
am Port, it is conveyed to the adapter using the
20
Set_Slot_Power_Limit Message (see Section
2.2.8.5). The recipient of the Message must use the
value in the Message data payload to limit usage of the power for the entire a
dapter, unless the
adapter will never exceed the lowest value specified in the corresponding form factor specification.
It is required that device driver software associated
with the adapter be able (by reading the values of
the Captured Slot Power Limit Value and Scale fields of the Device Capabilities register) to
25
configure hardware of the adapter to guarantee th
at the adapter will not exceed the imposed limit.
In the case where the platform imposes a limit
that is below the minimum needed for adequate
operation, the device driver will be able to
communicate this discrepancy to higher level
configuration software. Configuratio
n software is required to set the Slot Power Limit to one of the
maximum values specified for the corresponding form factor based on the capability of the
30
platform.
The following rules cover the Slot Power Limit control mechanism:
For Adapters:
‰
Until and unless a Set_Slot_Power_Limit Message is received indicating a Slot Power Limit
value greater than the lowest value specified in the form factor specification for the adapter's
35
form factor, the adapter must not consume
more than the lowest value specified.
PCI EXPRESS BASE SPECIFICATION, REV. 3.0
528
‰
An adapter must never consume more power than what was specified in the most recently
received Set_Slot_Power_Limit Message or the minimum value specified in the corresponding
form factor specification, whichever is higher.
‰
Components with Endpoint, Switch, or PCI Express-PCI Bridge Functions that are targeted for
integration on an adapter where total consumed po
wer is below the lowest limit defined for the
5
targeted form factor are permitted to ignore Set_
Slot_Power_Limit Messages, and to return a
value of 0 in the Captured Slot Power Limit Va
lue and Scale fields of the Device Capabilities
register
•
Such components still must be able to receive the Set_Slot_Power_Limit Message without
error but simply discard the Message valu

 

[yii]

Und daß im Artikel dieses Kuriosum als extremster Einzelfall propagiert wird, ohne zu erwähnen, daß dies auch bei nVidia-Karten auftritt, war abzusehen.

Zitat von Tom‘s Hardware über die GTX 1070 FE und deren Last auf PEG
“[…] wobei die Lastspitzen sogar weit über 75 Watt hinaus reichen. Das ist nicht gefährlich, kann aber bei schlechten Mainboard-Layouts zu hörbaren Beeinflussungen im Audio-Bereich führen.“

Wie man sieht, ist‘s bei nVidia gerade so eine Randnotiz wert. Passiert‘s bei AMD, dann wird da gleich wieder der globale Mainboard-Genozid mit Fantastilliarden an Hardware-Schäden herbei geschworen.

Wenn du den Text gelesen hättest, würdest du wissen dass im Artikel zur RX 480 quasi genau derselbe Satz steht.
Vielleicht mal den Aluhut ein bisschen ausm Sichtfeld schieben.

 

[ghostwriter2]

Das Problem ist so alt wie der Baart der Weihnachtsmann (oder wie man halt sagt):

'98 und '99, die NVIDIA TNT 2 hat so viel Strom geschluckt, das die Mainboards überlastet waren und Graka, Mainboard oder mehr kaputt gingen. Nvidia und die Mainboardhersteller haben sich gegenseitig die Schuld gegeben; also gab es keinen Schuldigen und niemand musste Ersatz leisten.

Dann für die Trolle: Referenzdesign oder OC ist Latte. Zu viel ist zu viel. Kannst doch auch nicht mit deinem AMG in "den Blitzer" fahren und sagen, du hattest es Eilig daher ist es ok, vor allem weil es kein Standartmodell ist. Vielleicht machen es ja die Custom-Karten besser

 

[-Firebat-]

@Herdware
So langsam komme ich dahinter. 12V * 5,5A und 3,3V * 3A ergeben zusammen 75,9W. Damit kommt das dann schonmal hin. Bei den Spannungen sind Toleranzen vorgesehen. Bei 12V +-8% und bei 3,3V +-9%. Geht man vom Worst Case aus, käme man so auf knapp über 82W.

Ich hoffe ich blamiere mich hier nicht mit meinen "Berechnungen" ;-) Vielleicht kann da noch jemand was zu sagen, der tiefer in dem Thema steckt als ich.

@DrDoom
Ja genau das meine ich. Vll kommt die Überlast vom Board als "genehmigt" rein.

 

[ExigeS2]

Ist doch bestimmt ein Leichtes für AMD die Karte auf 80% zu drosseln und den Stromverbrauch entsprechend zu senken.
Natürlich per Treiber.

 

[DieWahrheit]

Damit du es kapierst, Asus lässt die Karte so laufen nicht nvidia! Verstanden?

 

[Cardhu]

Wie man sieht, ist‘s bei nVidia gerade so eine Randnotiz wert. Passiert‘s bei AMD, dann wird da gleich wieder der globale Mainboard-Genozid mit Fantastilliarden an Hardware-Schäden herbei geschworen.
Lektüre:
TomsHardware.de • GTX 1070/1080 vs. GTX 980 Ti: Effizienzanalyse & Leistungsaufnahme

So ganz verstehe ich das/dich jetzt nicht.
Bei den ganzen Diagrammen sieht man ja, dass fast alle Karten unter den 75W fürn PCIeSlot bleiben. Die FE schießt da teilweise drüber, aber verhältnismäßig selten.
Die 480 liegt allerdings permanent darüber.

Zugegeben bei der 960 von Asus (aber quasi auch nur der) liegt das oft über den 75W. Außerdem ist die Skalierung etwas unvorteilhaft für AMD gehalten, da diese sehr weit hoch geht und es ausschaut, als wäre die Karte nur alle Nase lang mal drüber. Wenn man hier die gleiche Skala anliegt wie bei AMD, sieht es schon schlechter für die Karte aus, aber immernoch besser als bei der 480. Wie groß da nun der Unterschied am Ende ist (auch was die Haltbarkeit angeht), kann und möchte ich aber nicht bewerten

 

[Greffetikill]

Mal wieder so typischer Troll-Forum-Flame-War des Todes:

Es wird hier über ein eventuelles/vielleicht nicht/doch Problem berichtet und es wird sofort wieder als Gegenargument für die eine Seite verwendet.

Wie schon Beschrieben überschreitet auch die 1070 FE die PCI-E Specs aber dort wurde es nicht an die große Glocke gehängt.

Nun wird aber wieder das Haar in der Suppe bei der RX480 gesucht und man hat es "angeblich" gefunden.

Aber hey Hauptsache man hat jetzt ein neues Argument, vorher waren es die Treiber und der Stromverbrauch.
Heute sind es die PCI-E Specs, der Treiber und Stromverbrauch.

Ist doch nichts neues...

 

[Smartcom5]

Wenn du den Text gelesen hättest, würdest du wissen dass im Artikel zur RX 480 quasi genau derselbe Satz steht.
Vielleicht mal den Aluhut ein bisschen ausm Sichtfeld schieben.

Hast Du irgendetwas über die identische Konstellation bei den nVidia-Karten gelesen? Da gab's auch prominente Leitartikel auf der Seite, ja? Wenn das bei der RX480 nicht passiert wäre, wüßten 99% der Leute, die hier künstlich die Hass-Trommel rühren nicht einmal, daß nVidia-Karten das selbe Problem haben oder hatten.
Also bitte, bleib‘ mir mit diesem lächerlichen Silberpapier vom Hals, ja? Lieben Dank.


In diesem Sinne

Smartcom

 

[The Mechanic]

Mindfactory hat sich schon auf die sichere Seite gestellt
http://www.mindfactory.de/product_i...n-RX-480-Aktiv-PCIe-3-0--Retail-_1110489.html

Max. Stromverbrauch: bis 170W