Nessix schrieb:
Wer braucht das noch? Günstiger als die Nvidia Pendants werden sie nicht und bei gleichem Preis bei gleicher Leistung spricht alles für Nvidia.. vielleicht hat sich bei den Treibern bei AMD was getan, ansonsten geht das bei den Treibern los und hört bei ingame Grafikfeatures auf.
FreeSync-Support ist ein wichtiger Punkt für mich. Oh ja, ich weiß, G-Sync ist besser, aber da zahle ich allein beim Monitor dick drauf, vor allem wenn ich mehr möchte als ein TN-Panel. Die kleinen Schwächen beim unteren Sync-Limit sind mir da dann doch schnell egal. Außerdem werden bei G-Sync einige wichtige Funktionen in den Treiber ausgelagert, und das schmeckt mir gar nicht. Apropros Treiber, mir gefällt zumindest die Benutzeroberfläche des Crimson-Treiber besser. Weiterhin kann AMD in Low-Level-APIs wahrscheinlich ein Performance-Plus verbuchen. Sicherlich ist es nicht vermessen zu sagen, dass spätestens in Low-Level-APIs kein signifikanter Performance-Unterschied zu Lasten von AMD festzustellen ist.
Wenn sich also AMD und Nvidia unterm Strich auf Augenhöhe bewegen und Vega den Trend fortsetzt, den Polaris angedeutet hat, wie sieht dann der direkte Vergleich aus? Mit NVidia kriegen wir ein sicherlich gutes Portfolio, dass sich aber überteuert anfühlt und noch teurer wird, wenn man auch Adaptive Sync nutzen möchte. Außerdem klafft in NVidia's Portfolio eine Lücke zwischen der GTX 1070 und der GTX 1080. Mit AMD kriegen wir wahrscheinlich eine etwas schlechtere Performance in DX11, aber eine bessere Performance in DX12. Der Stromverbrauch ist etwas höher, aber längst nicht mehr kritisch wie mit der vorherigen Generation. Obendrauf gibt es außerdem FreeSync-Support.
Dass NVidia schon lange ein Angebot im High-End-Segment vorweisen kann, ist nicht nur ein Vorteil, denn AMD hat so die Gelegenheit, die Preisbereiche zu besetzen, die NVidia vernachlässigt hat. Sicherlich wird NVidia ggf. die Preis nach unten korrigieren, sollte AMD bei in den Presibereichen um 350 Euro und 500 Euro Druck machen, aber dann stehen wir wieder bei meinem vorherigen Argument, nämlich dass AMD durchaus interessante Exklusiv-Features vorzuweisen hat, die bei Preis-/Leistungs-Gleichstand den Ausschlag für AMD geben können.
Abgesehen davon ist diese Argument ohnehin widersinnig. Natürlich werden alle jene, die sich eine Pascal-GPU gegönnt haben, jetzt wenig Grund haben, auf Vega umzusteigen. Aber im Februar oder März, wenn Vega hoffentlich verfügbar sein wird, werden doch weiterhin und nicht weniger Grafikkarten verkauft als im vergangenen Sommer, den Nvidia dominiert hat.
Ich plane derzeit mit einer GTX 1080, obwohl mit diese Grafikkarte eigentlich etwas zu teuer ist, vor allem wenn ich mir eine Tür für Adaptive Sync offen halte möchte. Wenn AMD um 500 Euro mit einer Vega einschlagen sollte, die in DX11 etwas langsamer, und in Low-Level-APIs etwas schneller als eine GTX 1080 ist, dann wird es ganz heiß, denn eigentlich bin ich im Moment aus den genannten Gründen eher AMD zugetan. Es muss "nur" die richtige Grafikkarte um 500 Euro auf den Markt kommen, aber selbst bei 600 Euro und einer im Mittel etwas schlechtere Performance als eine GTX 1080 wäre die Vega noch eine echte Alternative für mich.
Nvidia ist also doch voraus?
.
